臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度重訴字第2277號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
選任辯護人 盧昱成律師
宋永祥律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第13602 、15247 號）及聲請併案審理（95年度偵字第19
427 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾叁年；扣案第一級毒品海洛因共捌包（其中肆包合計淨重壹壹壹柒點捌叁公克、另肆包合計淨重壹貳肆伍點肆柒公克），均沒收銷燬之；毒品外包裝捌只及如附表編號一至三之物，均沒收。又運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月；扣案第一級毒品海洛因共叁包（合計淨重柒肆點零陸公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋，驗餘淨重貳點捌肆伍公克）及大麻煙草叁包（合計淨重貳陸點捌柒公克），均沒收銷燬之；毒品外包裝陸只，均沒收。應執行有期徒刑拾捌年；扣案第一級毒品海洛因共拾壹包（其中肆包合計淨重壹壹壹柒點捌叁公克、另肆包合計淨重壹貳肆伍點肆柒公克、另叁包合計淨重柒肆點零陸公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋，驗餘淨重貳點捌肆伍公克）及大麻煙草叁包（合計淨重貳陸點捌柒公克），均沒收銷燬之；毒品外包裝拾肆只及如附表編號一至三之物，均沒收。 犯罪事實
一、乙○○（綽號「金龍」）前於民國九十一年四月間，因恐嚇 案件，經本院以九十一年度中簡字第八三八號判決處有期徒 刑三月確定，甫於九十一年十一月十九日易科罰金執行完畢 。
二、㈠乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一 款所規定之第一級毒品，且為懲治走私條例「公告管制物品 項目及其數額」甲類第四款所定管制進出口之物品，不得運 輸或私運進口。詎乙○○竟與丙○○（綽號「小陳」）、庚 ○○（綽號「小李」）、甲○○（綽號「小劉」）之成年男 子（以上三人均另案審理中），於九十四年二月底、三月初 在台中市○○路、練武路附近之上海灘泡沫紅茶店，共同謀 議，為牟私利，決定自香港地區以將毒品綁在身上夾帶闖關 方式，運輸管制物品第一級毒品海洛因來台，而共同基於運 輸及私運第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡，決意採由乙○ ○、庚○○、甲○○共同出資，委由丙○○出面尋找夾帶毒
品進口之人頭及辦理台灣出關手續，再由甲○○前去香港接 應，庚○○則於人頭入境台灣時前去接機之分工方式進行其 等之計劃。謀議既定，即由庚○○先指示丙○○出面尋找願 意前往香港地區夾帶毒品進口之人，丙○○遂於九十四年三 月初某日，透過張瑞煌（業經檢察官不起訴處分）認識己○ ○（業經判決確定）、戊○○（另案審理中）二人，且對其 二人以化名「小陳」自稱，告以可提供前往香港來回機票及 食宿等相關費用，並以新台幣（下同）至少五萬元許之代價 ，約定由己○○、戊○○前往香港地區以夾帶闖關方式，運 輸管制物品進口。己○○、戊○○二人應允後，遂由庚○○ 出資，並由戊○○將辦理護照所需之相片、身分證及退伍令 等文件、己○○將護照影本，分別交付丙○○，再由庚○○ 洽商聯成旅行社之不知情承辦人員林玲珍代辦香港簽證及購 買機票事宜，事後庚○○告知丙○○前往臺中市○○路二七 八號聯誠旅行社，化名「陳先生」前往該旅行社，代為申辦 戊○○之護照、香港簽證及購買中華航空股份有限公司（下 稱中華航空公司）ＣＩ六一三號班次機票，及代為申辦己○ ○之香港簽證，嗣辦妥後亦由丙○○（於同年三月十八日早 上）前往向林玲珍任職之聯成旅行社取件。
㈡俟相關簽證及機票等出、入國所需之文件辦妥後，隨即於 九十四年三月十七日晚上某時，由丙○○駕駛車牌號碼不詳 之福斯箱型車前往嘉義搭載己○○、戊○○及張瑞煌，同日 晚上前往臺中市麗晶酒店住宿，翌日（十八日）上午，再由 丙○○駕車搭載己○○、戊○○及張瑞煌前往桃園中正國際 機場，並於途中交付己○○門號0000000000號行 動電話一支（用戶名稱：ＱＵＡＮ ＴＨＩ ＨＡＮＧ九十 三年九月五日起租用開通，含晶片卡一張），及前往臺中市 不詳手機行辦理門號0000000000號行動電話一支 （用戶名稱：戊○○，九十四年三月十八日租用開通，含晶 片卡一張）交付戊○○使用，戊○○並攜帶自己所持用之門 號0000000000號行動電話一支（含晶片卡一張） ，分供與丙○○及前往香港後與在香港接應之甲○○聯絡使 用，及在桃園中正國際機場，由丙○○各交付港幣二千餘元 （即新台幣一萬元所換得者）予己○○、戊○○，充二人前 往香港花費之用；且為避免查緝，並要求己○○、戊○○搭 乘不同航次之班機前往香港。
㈢戊○○即於同日下午二時十分許，搭乘中華航空公司ＣＩ 六一三號班次班機前往香港地區；己○○則於同日下午三時 許，搭乘中華航空公司ＣＸ五六五班次班機前往香港地區； 二人於抵達香港後，即由甲○○安排進住香港晶華酒店第一
○三二號房，並付清住宿費用，二人即在香港地區旅遊。迄 同年三月二十日下午，甲○○即攜帶第一級毒品海洛因共八 包，前往香港晶華酒店第一○三二號房，要求己○○、戊○ ○二人，分別以將第一級毒品海洛因各四包以膠帶、紗布綑 綁、黏貼在渠等身上之方式夾帶第一級毒品海洛因回台，此 時己○○、戊○○已知渠二人所欲運輸進口至台灣地區之管 制物品係海洛因，為毒品危害防制條例第二條第二項第一款 所規定之第一級毒品，且為懲治走私條例「公告管制物品項 目及其數額」甲類第四款所定管制進出口之物品，然因當時 已身處香港地區，為求迅速回臺，竟與乙○○、丙○○、庚 ○○、甲○○等人共同基於運輸及私運第一級毒品海洛因進 口之犯意聯絡，且基於單一犯意，由甲○○接續將第一級毒 品海洛因四包（淨重一一一七點八三公克、空包裝重六八七 點二○公克、純度百分之九二點七八、純質淨重一○三七點 一二公克）以膠帶及紗布一條（均未扣案）分別綑綁在己○ ○之後背、左、右小腿；另將第一級毒品海洛因四包（淨重 一二四五點四七公克、空包裝重七七七點八八公克、純度百 分之九二點七八、純質淨重一一五五點五五公克）以膠帶及 紗布一條（均未扣案）分別綑綁在戊○○之後背、左、右小 腿。綑綁、黏貼事畢，即由甲○○與己○○、戊○○一起搭 車前往機場，且為降低遭查緝之風險，刻意安排己○○、戊 ○○二人搭乘不同班機返回台灣。嗣己○○於同日晚上八時 許，自香港地區搭乘國泰航空公司ＣＸ四六四班次班機回台 ，戊○○則於同日晚上九時許，自香港地區搭乘中華航空公 司ＣＩ六一八號班次班機回台；二人先後於同日晚上十時許 、十一時許抵達桃園中正國際機場，己○○、戊○○即以此 方式，將第一級毒品海洛因綑綁在身上夾帶闖關，運輸第一 級毒品海洛因進口入境。
㈣嗣己○○於同日晚上十一時許，在桃園中正國際機場第一 航廈入境檢查室，為警會同中部地區巡防局台中機動查緝隊 、航空警察局安全檢查隊、財政部台北關稅局當場查獲，並 扣得其所運輸入境之第一級毒品海洛因四包（淨重一一一七 點八三公克、空包裝重六八七點二○公克、純度百分之九二 點七八、純質淨重一○三七點一二公克）及丙○○所交付上 開供本案犯罪聯繫使用之門號0000000000號行動 電話一支（ＮＯＫＩＡ廠牌、序號：0000000000 00000號、含晶片卡一張）等物。戊○○於同日晚上十 一時二十分許，在桃園中正國際機場第一航廈入境檢查室， 為警會同中部地區巡防局台中機動查緝隊、航空警察局安全 檢查隊、財政部台北關稅局當場查獲，並扣得其所運輸入境
之第一級毒品海洛因四包（淨重一二四五點四七公克、空包 裝重七七七點八八公克、純度百分之九二點七八、純質淨重 一一五五點五五公克）及丙○○所交付供本案犯罪聯繫使用 之門號0000000000號行動電話一支（ＮＯＫＩＡ 廠牌、序號：000000000000000號、含晶片 卡一張）及其自己所持用亦供本案犯罪聯繫使用之門號00 00000000號行動電話一支（ＴＯＰＬＵＸ廠牌、序 號：000000000000000號、含晶片卡一張） 等物。庚○○則於同日十八時五十二分許，夥同不詳姓名之 人，共同駕車前往桃園中正國際機場欲接應己○○、戊○○ 及上開毒品，惟因戊○○、己○○已遭查獲而未果，等候至 翌日凌晨零時許，即行離去。
三、乙○○明知海洛因、甲基安非他命及大麻分別係毒品危害防 制條例第二條第二項第一款、第二款所規定之第一級毒品及 第二級毒品，且為懲治走私條例「公告管制物品項目及其數 額」甲類第四款所定管制進出口之物品，不得運輸或私運進 口，詎其竟另行起意自香港地區運輸走私第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命、大麻進口，而基於運輸及私運 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻進口之 犯意，於九十五年六月七日至同月十六日間之某日，在大陸 地區深圳市，以人民幣八千元之價格購得第一級毒品海洛因 三包（合計淨重七四‧０六公克）、人民幣三千元之價格購 得第二級毒品大麻三包（合計淨重二六‧八七公克）及附贈 第二級毒品甲基安非他命一包（含塑膠袋，驗餘淨重二‧八 四五公克，起訴書誤繕為安非他命）後，再於同年月十六日 二十一時許，將上開海洛因毒品、甲基安非他命毒品及大麻 毒品，藏放於身著長褲之暗袋內，自香港地區啟德機場搭機 返回桃園中正國際機場，夾帶入境，以此方式而運輸私運第 一級毒品及第二級毒品進口，嗣於九十五年六月二十一日上 午八時許，為警持搜索票在臺中市○區○○路二九三巷十二 弄二號住處查獲，並扣得第一級毒品海洛因三包（合計淨重 七四‧０六公克）、第二級毒品甲基安非他命一包（含塑膠 袋，驗餘淨重二‧八四五公克）、第二級毒品大麻煙草三包 （合計淨重二六‧八七公克）。
四、案經臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查、同署檢察官自動檢舉偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、訊據被告乙○○固承認其有於九十四年二月底、三月初與甲 ○○、丙○○、庚○○在台中市○○路附近之泡沫紅茶店見 面及在其臺中市○區○○路二九三巷十二弄二號住處查獲上
開第一、二級毒品等事實，惟矢口否認涉有上開運輸及私運 毒品之犯行，辯稱：伊根本不認識張瑞煌、己○○、戊○○ 三人，伊當時是臨時受庚○○電話邀約前往泡沫紅茶店，僅 係閒聊，並無謀議運毒乙事，九十四年三月十七日伊係為大 陸投資事業前往上海，僅在香港機場轉機過境，並未指示甲 ○○前往香港接應己○○、戊○○。甲○○、丙○○二人於 警詢、偵查中所供述內容，前後不一，不足採信。至於在伊 住處查獲之毒品，乃係伊於九十五年三月底，於雙十路近自 由路之品記泡沫紅茶店門口，遇見多年未見之友人章松元， 請其代購毒品，隔天兩人約好在大雅路、北平路口見面，伊 交付二十五萬元，章松元即交付前開毒品予伊，係買來供己 施用云云。
貳、經查：
甲、證據能力部分：：
一、按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」，是同案共犯甲○○、丙○○、庚○○、己 ○○、戊○○於偵查中所述，自有證據能力；又按刑事訴訟 法第一百五十九條之一第二規定：「被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據」，同案共犯甲○○、丙○ ○於警詢之陳述雖與其後於本院審理時證述內容有出入，但 本院審核各該陳述作成時，並無不當外力介入影響陳述人之 自主性，又各該警詢陳述作成時，距離案發時間甚近，陳述 人記憶顯然較為清晰，復經製作筆錄之員警黃文輝、林銓鋐 於本院審理時到庭作證，堪認就陳述人之陳述任意性具有可 信之特別情況，且均為證明犯罪事實存否所必要，本院認為 均符合刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，應認有證據 能力，其餘同案共犯庚○○、己○○、戊○○之警詢筆錄， 被告、辯護人及公訴人並未爭執其證據能力，且未於本案言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其等於警詢之證詞，依其 陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第一 百五十九條之五第二項規定，自均有證據能力，合先敘明。乙、實體方面：
一、就犯罪事實二部分：
（一）同案共犯己○○、戊○○二人確接受丙○○之安排，並提 供食宿、機票、旅費前往香港（據己○○於九十四年三月 二十一日偵查中所述，當時丙○○等人說總共要給付五萬 元報酬，就此部分核與丙○○所稱之十萬元、十五萬、二
十萬不同，本院因此認定當時約定至少給付五萬元），且 於途中由丙○○各交付己○○門號0000000000 號行動電話一支（含晶片卡一張）、戊○○門號0000 000000號行動電話一支（含晶片卡一張）、戊○○ 並攜帶自己所持用之門號0000000000號行動電 話一支（含晶片卡一張），供與丙○○及前往香港後與在 香港接應之甲○○（當時其等僅知該人綽號為「小劉」） 聯絡使用。嗣二人即分別於九十四年三月十八日下午二時 十分許、三時許，搭乘中華航空公司ＣＩ六一三號、ＣＸ 五六五班次班機前往香港地區，抵達香港後，則由甲○○ 安排進住香港晶華酒店第一○三二號房，並付清住宿費用 。迄同年三月二十日下午，甲○○即攜帶第一級毒品海洛 因各四包，前往香港晶華酒店第一○三二號房，要求己○ ○、戊○○二人將第一級毒品海洛因以膠帶、紗布綑綁、 黏貼在身上，而以此方式夾帶回台；己○○、戊○○應允 後，旋由甲○○將第一級毒品海洛因四包，以膠帶、紗布 分別綑綁在被告己○○之後背、左、右小腿，將第一級毒 品海洛因四包，以膠帶、紗布分別綑綁在被告戊○○之後 背、左、右小腿；事畢即由甲○○駕車搭載己○○、戊○ ○前往機場，二人即於同日晚上，分別搭國泰航空公司Ｃ Ｘ四六四班次、中華航空公司ＣＩ六一八號班次班機回臺 ，並於同日晚上十時許、十一時許抵達桃園中正國際機場 ，分別為警查獲等事實，業據戊○○、己○○於警詢、檢 察官偵查中、本院九十四年度重訴字第一九三四號刑事案 件審理中及臺灣高等法院臺中分院審理九十五年度上重更 ㈠二六刑事案件審理中證述甚詳（同案共犯丙○○、戊○ ○、辯護人、檢察官對己○○上開警詢、偵查中之陳述於 該案審理時並不爭執，本院審酌己○○上開警詢、偵查中 所述無何不當，自得採酌），互核相符，並有中部地區巡 防局臺中機動查緝隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、中正國 際機場入出境服務站檢查通知單各二件、己○○、戊○○ 護照影本各一件、查獲現場照片十四張（己○○部分）、 查獲現場照片十三張（戊○○部分）等附卷可稽，應認同 案共犯戊○○、己○○二人此部分之供述與事實相符。（二）再同案共犯戊○○以膠帶、紗布等綑綁在後背、左、右小 腿，而夾帶入境之物品經送法務部調查局鑑定後，認該扣 案物品係第一級毒品海洛因四包（淨重一二四五點四七公 克、空包裝重七七七點八八公克、純度百分之九二點七八 、純質淨重一一五五點五五公克），有該局九十四年五月
二日調科壹字第一二○○一五七五一號鑑定通知書一件在 卷可按（見九十四年度偵字第五三○四號卷第六五頁）。 己○○以膠帶、紗布等綑綁在後背、左、右小腿，而夾帶 入境之物品經送法務部調查局鑑定後，認該扣案物品係第 一級毒品海洛因四包（淨重一一一七點八三公克、空包裝 重六八七點二○公克、純度百分之九二點七八、純質淨重 一○三七點一二公克），有該局九十四年五月二日調科壹 字第一二○○一五七五○號鑑定通知書一件在卷可查（見 九十四年度偵字第五三○二號卷第六五頁）。足認同案共 犯戊○○、己○○二人自香港地區夾帶入境之物，確為第 一級毒品毒洛因，且屬懲治走私條例所公告管制進出口之 物品無疑。
（三）被告雖矢口否認有共同參與運輸毒品之犯行，惟查被告與 同案共犯庚○○、丙○○（綽號「小陳」）、甲○○（綽 號「小劉」）等人，於九十四年二月底、三月初，即在台 中市○○路、練武路附近之上海灘泡沫紅茶店聚會之事， 此為證人即同案被告庚○○、丙○○、甲○○於警詢、偵 查中證述屬實。丙○○迭於九十四年四月十五日警詢、九 十四年四月十五日及九十五年六月二十日偵查分別供述： 「（問：戊○○、己○○走私海洛因毒品案，庚○○、綽 號「金龍」及「小劉」三人扮演角色為何？如何分工？） 庚○○介紹綽號「金龍」，綽號「金龍」再連絡「小劉」 出來，這個東西是「小劉」的，綽號「小劉」要他們帶過 來的，我是負責帶人頭到機場，接機是庚○○去接機的」 、「九十四年三月中，是庚○○、「金龍」、「小劉」他 們三人說要叫我去找二人去香港帶MDMA。香港毒梟由「小 劉」親自過去香港連絡，庚○○有出一部份錢，我只負責 找人，二個人頭，每一個人收十五至二十萬，出發前庚○ ○給我二萬元，給每一人頭一萬元台幣當生活費」、「（ 問：這批毒品的貨主？）據我所知大部分是小劉，再來就 是金龍、再來才是庚○○，我是聽庚○○講到誰出錢最多 ，小劉是占一半左右，金龍占不到一半，其它的就是庚○ ○的」等語（見七一四七號偵查卷第二四、一０七之一頁 ；一一七二０號偵查卷第四七、四八頁）；又於九十五年 七月五日警詢中陳稱：「（於九十四年三月二十日二十三 時許在桃園縣國際中正機場第一航廈查獲戊○○、己○○ 走私毒品，何人是操盤手？）庚○○、甲○○、乙○○」 、「（當時計畫戊○○、己○○走私毒品是如何策劃？如 何安排？請詳述之？）因甲○○、乙○○是朋友關係，由 乙○○介紹甲○○認識庚○○，他們三人計畫走私毒品，
庚○○帶我到台中市○○路○段一九一號旁的一家泡沫紅 茶店（經查為上海灘泡沫紅茶）認識乙○○，再由乙○○ 打電話叫甲○○到上海灘泡沫紅茶，當時我們四人均在場 ，甲○○、庚○○叫我負責找人出國，然後甲○○叫我到 隔壁九九賣場走走買東西，甲○○等三人繼續討論走私毒 品細節，故意支開我不讓我知道太多」、「甲○○拿錢給 庚○○買機票及給出國費用，甲○○及乙○○口述說毒品 順利回國後會分一些給庚○○」、「我負責找人出國，我 當時找戊○○、己○○二人，甲○○告訴庚○○一個人酬 金是新台幣十萬元，但要回國後才拿到錢」、「我找戊○ ○、己○○二人是由張瑞煌介紹認識，當時我與張瑞煌約 時間地點見面，因庚○○要看所找的人是否合乎出國條件 ，庚○○開車載我到嘉義縣民雄鄉一帶見戊○○、己○○ 二人，並與張瑞煌討論出國條件及酬金，再由張瑞煌與戊 ○○、己○○談酬金並收證件」、「（你交新台幣六萬元 給張瑞煌，錢是何人給你？）錢是庚○○向甲○○拿給我 的」、「當時庚○○向甲○○拿錢時，並也拿二支香港手 機，一併交給我，戊○○、己○○二人上機前我再交給他 們，告訴他們到香港要開機，他人二人到香港後甲○○會 與他們聯絡」、「（戊○○、己○○二人回國後將由何人 接機？）由庚○○、乙○○到機場接機，當時已被警方查 獲沒接到人」等語綦詳（以上見台中市警察局第四分局刑 事案件偵查案號中分四偵字第○九五○○八四四八○號卷 宗第十一、十二頁），丙○○嗣於本院審理中雖到庭翻異 前詞，改稱：其警詢所述係警員黃文輝要求其配合上開說 詞，惟此業據證人即警員黃文輝及林銓鋐到庭具結證述： 丙○○之警詢筆錄係在其自由意志下，主動為前揭供述， 並據實記載無誤等語明確，且本院審酌丙○○僅空言指述 黃文輝要求其配合，未有其他佐證，以證其說，且警員林 銓鋐為丙○○所製作之警詢筆錄及丙○○上開偵查中所述 ，與警員黃文輝所製作之警詢筆錄，並無差異，足認證人 黃文輝及林銓鋐所製作之警詢筆錄應為正確，丙○○於警 詢之證詞應堪採信。
（四）又丙○○上開警詢、偵查中所述，與庚○○於九十五年四 月二十日偵查中供承：係被告介紹伊與小劉認識等語、九 十五年四月二十五日警詢陳稱：九十四年三月二十日當天 伊有前往機場接機、九十四年三月間曾以電話與香港走私 毒品案之共犯即甲○○連絡等語（見六二四偵緝卷第六七 、七０頁）；及甲○○於九十五年六月二十三日具結證述 ：「主謀是乙○○，台灣買家就是乙○○，乙○○出錢跟
香港買」、「就是在戊○○他們走私的前二十天，乙○○ 透過庚○○去找人，在乙○○家附近的泡沫紅茶店，我在 場一次，那次就是我們三人在，乙○○說拜託庚○○去找 人，人頭費說是一個人幾萬元，實際金額我忘了，乙○○ 講好回來之後才付錢，庚○○從人頭費用中去抽成」等語 （見一一七二０卷第六一頁），相互稽核情節大致一致， 益徵丙○○、庚○○及甲○○就此運輸毒品之犯意聯絡及 分工情節之證述內容，足堪採信。復參以丙○○與被告、 甲○○並非熟識，係於九十四年二月底、三月初，首次在 台中市○○路上之上海灘泡沫紅茶店聚會認識，若非在該 次聚會中有謀議自香港運輸毒品入境台灣，並由庚○○居 中聯繫，則甲○○與運輸毒品人頭戊○○、己○○不熟之 情形下，如何能在香港將海洛因毒品交由戊○○、己○○ 二人夾帶入境。凡此，在在足以證明丙○○於九十五年七 月五日警詢時上揭供詞，可以採信，足見庚○○與丙○○ 、甲○○、被告等人，確有於九十四年二月底、三月初， 即在台中市○○路上之上海灘泡沫紅茶店聚會並共同謀議 、策劃共同運輸第一級毒品，可以認定。庚○○、甲○○ 嗣於本院審理時雖翻異前詞，惟庚○○於本院審理時所述 ，當日去機場是欲與丙○○換車云云，與丙○○同日證述 未曾向庚○○借車，當天未相約在機場見面等情，顯然不 符，足認庚○○、甲○○於本院所述，乃屬迴護之詞，尚 不足採。
（五）再者，己○○、戊○○二人之香港簽證、購買機票等事宜 ，係由丙○○及庚○○二人委託不知情之聯成旅行社林玲 珍辦理等情，亦據證人林玲珍於九十五年四月十七日在偵 查中結證明確（見第六二四號偵緝卷第二十一、二十二、 二十五頁）。核與丙○○於本院九十五年重訴字第一五二 ０號刑事案件九十五年八月十六日審理時具結證稱：「（ 戊○○、己○○的簽證、護照、機票，是你購買的嗎？） 不是我買的，是庚○○有認識一個專門辦外籍勞工的，那 個人認識旅行社林小姐，所以介紹林小姐給被告庚○○認 識，然後庚○○去旅行社辦他們的護照、機票」、「（你 辦理簽證、護照、機票，庚○○給你多少錢？）他自己先 繳二千元在旅行社，然後當天是拿一個人約一萬元，出國 的生活費一個人給一萬元，簽證大約二、三千元，庚○○ 給我新台幣約五萬多元」、「（是庚○○親自交給你的嗎 ？）是的，在青海路二段人力公司那邊交給我的」等語一 致，亦與甲○○確實前往香港幫戊○○、己○○二人以膠 帶、紗布綑綁、黏貼海洛因在身上，而以此方式夾帶回台
等事實相符，足認丙○○前揭證述被告、甲○○及庚○○ 謀議後，彼此間確有分工合作之事實，亦可認定。至被告 聲請傳喚「紅磚」之人為證，因被告無法提供年籍資料以 供傳喚，且上開事證已明，本院因認無傳喚之必要。（六）此外，並有中部地區巡防局臺中機動查緝隊搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收 據及搜索筆錄、中正國際機場入出境服務站檢查通知單各 二件、己○○、戊○○護照影本各一件、查獲己○○現場 照片十四張、查獲戊○○現場照片十三張（均影本）等附 卷，及己○○夾帶入境之第一級毒品海洛因四包（淨重一 一一七‧八三公克、空包裝重六八七‧二○公克、純度百 分之九二‧七八、純質淨重一○三七‧一二公克）；戊○ ○夾帶入境之第一級毒品海洛因四包（淨重一二四五‧四 七公克、空包裝重七七七‧八八公克、純度百分之九二‧ 七八、純質淨重一一五五‧五五公克）、丙○○交付己○ ○持有供本案犯罪聯絡使用0000000000號行動 電話一支（含晶片卡一張）、丙○○交付戊○○持有供本 案犯罪聯絡使用之0000000000號行動電話一支 （含晶片卡一張）、戊○○所有供本案犯罪聯絡使用之0 000000000號行動電話一支（含晶片卡一張）等 物扣案可稽。另己○○以膠帶、紗布等綑綁在後背、左、 右小腿，而夾帶入境之物品經送法務部調查局鑑定後，認 該扣案物品係第一級毒品海洛因四包（淨重一一一七‧八 三公克、空包裝重六八七‧二○公克、純度百分之九二‧ 七八、純質淨重一○三七‧一二公克），有該局九十四年 五月二日調科壹字第一二○○一五七五○號鑑定通知書影 本一紙在卷可查（第五三○二號偵查卷第六十五頁參照） ；戊○○以膠帶、紗布等綑綁在後背、左、右小腿，而夾 帶入境之物品經送法務部調查局鑑定後，認該扣案物品係 第一級毒品海洛因四包（淨重一二四五‧四七公克、空包 裝重七七七‧八八公克、純度百分之九二‧七八、純質淨 重一一五五‧五五公克），有該局九十四年五月二日調科 壹字第一二○○一五七五一號鑑定通知書影本一紙在卷可 按（第五三○四號偵查卷第六十五頁參照）。綜上所述， 本案事證已經明確，被告運輸及私運管制物品第一級毒品 海洛因進口犯行，堪以認定，應依法論科。
二、就犯罪事實三部分：
（一）經查，被告雖於本院審理時否認在其住處遭警查獲之第一 、二級毒品為其自大陸地區所購買，經香港運輸進入台灣 云云，惟被告迭自九十五年六月二十一日警詢、偵查中，
迄至本院準備程序中均坦承前揭第一、二級毒品係其在大 陸地區所購買，搭機帶入台灣供己施用等語明確，衡諸常 情，茍前揭毒品非購自大陸地區，經被告搭機帶進台灣， 被告為警查獲時，當無可能虛構該情節，並詳述購買時間 、地點、數量、價錢、入境時間等節，且參諸被告所述時 間，核與被告入出境資料相符，益證其先前自白可採。況 參酌被告所辯，其係欲保護友人章松元，才故意虛構搭機 運輸情節云云，亦顯與常理不符，蓋被告縱不欲供出友人 章松元，大可供述係向不詳之人所購買，實無大費周章去 虛構搭機帶回之理。足見被告乃供承事實後，嗣於本院審 理中始警覺運輸毒品乃屬重罪，才為前揭辯詞。故被告雖 聲請傳喚章松元為證人，惟被告無法提供確實年籍資料以 供傳喚，且據上事證已明，本院因認無傳喚之必要，併此 敘明。
（二）按毒品危害防制條例第四條第一項之運輸毒品罪，其運輸 之動機、目的是否意在為己或為他人，並非所問（最高法 院九十二年度台上字第五三九九號判決意旨參照）；又毒 品危害防制條例之運輸毒品，「不以國外輸入國內或國內 輸出國外為限，其在國內運輸者亦屬之；零星夾帶或短途 持送得斟酌實際情形，依持有煙毒罪論科。」、「本院院 解字第三五四一號解釋係指無運輸或販賣之意圖，單純持 有煙毒者而言，並非謂凡零星夾帶或短途持送煙毒者，不 問其犯意如何，概論以持有煙毒之罪。」司法院著有三十 六年院解字第三五四一號、三十七年院解字第三八五三號 解釋例可資參照。是毒品之為運輸或持有，應以運送途程 之遠近及數量之多寡等情，並依實際狀況參酌行為人之犯 意而為認定（最高法院九十三年度台上字第五八八一號判 決意旨參照）。次按懲治走私條例第二條第一項之運送走 私物品罪，並不以運送他人所有或持有之走私物品為限， 即為自己運送者，亦包括在內，故不論運送人係為他人運 送或為自己運送，均應成立運送走私物品罪，最高法院八 十四年台上字第二五二五號亦著有判例。經查，被告遭查 獲帶入台灣之毒品，海洛因合計淨重七四‧０六公克、大 麻煙草合計淨重二六‧八七公克，然依相關文獻（Clarke 's Isolation and Identif ication of Drugs ，Second Edetion） 記載，海洛因一般「藥用劑量」為五至十毫克 ，最小致死量（即一次施用該量即可能致死）約為二００ 毫克。依據該書所載一般人每日最高海洛因毒品用量約六 ０毫克，又參酌度量衡換算表，一公克等於一０００毫克 ；準此，被告在大陸地區購得毒品海洛因，數量非微，顯
非一般施用者之零星夾帶。且其明知攜帶毒品海洛因入境 國內係違法，乃刻意藏於長褲之暗袋內夾帶，以隱匿方式 搭機運送入境。職是，被告並非僅係短途持送之零星夾帶 。另被告雖辯稱：購買之海洛因僅三十公克，嗣後其再自 行加入葡萄糖云云，茍被告係單純施用者，非大盤交易商 ，一般毒品交易均會事先添加葡萄糖，無買賣純海洛因之 可能，是被告上開所辯，乃事後卸責之詞，不足採信。（三）此外，前揭遭查獲之物品，經送法務部調查局鑑定及行政 院衛生署管制藥品管理局後，認該扣案物品係第一級毒品 海洛因三包（淨重七四‧０六公克、空包裝重二‧０三公 克）；送驗煙草三包均含第二級毒品大麻成分（合計淨重 二六‧八七公克、空包裝總重三‧八四公克）；及送驗白 色或無色結晶粉末檢出甲基安非他命成分（含塑膠袋，驗 餘淨重二‧八四五公克），分別有該局九十五年七月二十 日調科壹字第一二００一八二二號、九十五年七月十九日 調科壹字第一一二００一八二二號鑑定通知書及九十五年 八月九日管來字第０九五０００八三九七號鑑定書各一件 在卷可按（見第一三六０二號偵查卷第三二、三三頁、本 院卷第七九頁）。據上，被告以上開方式而夾帶運送前揭 毒品，顯見被告對運輸毒品已有認識及犯意，其有運輸毒 品及私運管制物品進口之犯行，事證明確，堪以認定。叁、查海洛因、甲基安非他命、大麻係屬毒品危害防制條例第二 條第二項第一、二款所指之第一、二級毒品，且為懲治走私 條例「公告管制物品項目及其數額」甲類第四款所定管制進 出口之物品，不得運輸或私運進口，被告與丙○○、庚○○ 、甲○○、己○○、戊○○等人共同自香港地區以身體夾帶 方式運輸第一級毒品海洛因進口；核被告就犯罪事實二所為 ，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之運輸第一級毒品罪 ，及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪；就 犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之運 輸第一級毒品罪、同條第二項之運輸第二級毒品罪，及懲治 走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪。檢察官移送 併辦部分（即九十五年度偵字第一九四二七號）核與起訴部 分係同一事實，本院自得一併審理。其等運輸毒品或私運管 制物品進口當然含有持有行為，故被告持有第一、二級毒品 之低度行為，應為運輸毒品或私運管制物品海洛因、甲基安 非他命、大麻進口之高度行為所吸收，不另論以持有第一、 二級毒品罪。己○○、戊○○係為降低遭查緝之風險，而先 後搭機運毒返台，乃係基於單一運輸第一級毒品罪及私運管 制物品進口罪之犯意而為，併此敘明。再按共同正犯之意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，有最高法院 七十七年台上字第二一三五號判例可資參照。是被告與丙○ ○、庚○○、戊○○、己○○、甲○○之成年男子間，就所 犯自香港地區運輸、私運管制物品第一級毒品海洛因入境之 犯行，有如前所述之犯意聯絡（謀議）及行為分擔（分工） ，均為共同正犯。被告就犯罪事實二所犯運輸、私運管制物 品第一、二級毒品入境及就犯罪事實三以一運輸行為同時觸 犯運輸第一、二級毒品之犯行，分別係以一行為觸犯運輸第 一級毒品罪、私運管制物品進口罪；及觸犯運輸第一、二級 毒品罪、私運管制物品進口罪罪名，均為想像競合犯，應分 別從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告前後兩次犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。再刑法第二條第一項之 規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準 據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或 不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦 無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第二條第一項之規定 比較新舊法適用之問題。查九十四年二月二日修正公布，而 於九十五年七月一日生效實施之新刑法（下稱新刑法）第二