臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第1330號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
（現因另案於臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人 張志隆律師
被 告 丁○○
之5
之1
壬○○
3弄8號
癸○○
弄2號
甲○○
己○○
0號
丙○○
號
戊○○
號
乙○○
上二人共同
選任辯護人 郭隆偉律師
上列被告等因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第17331號、第20008號），
號），本院判決如下：
主 文
子○○、丁○○、癸○○、甲○○、己○○、丙○○、戊○○、乙○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，子○○處有期徒刑肆年拾月；丁○○處有期徒刑壹年捌月；癸○○，累犯，處有期徒刑壹年捌月；甲○○、己○○、丙○○、戊○○各處有期徒刑壹年貳月，各減為有期徒刑柒月。乙○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表二所示之物，均沒收。
壬○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年拾月。如附表二所示之物，均沒收。又共同變造國民身分證，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日。扣案變造之「巫國欽」國民身分證上「壬○○」之照片壹張，沒收。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二所示之物、變造之「巫國欽」國民身分證上「壬○
○」之照片壹張，均沒收。
事 實
一、子○○曾於民國89年間4月初，因受僱真實姓名、年籍不詳 ，綽號「阿草」成年男子所組刮刮樂詐欺集團，負責提領贓 款工作，為警於90年2月19日查獲之常業詐欺案件（下稱前 案），業經臺灣高等法院臺中分院於95年1月18日以93年度 上更（一）第81號刑事判決，判處有期徒刑4年8月確定，現 正執行中。子○○於前案查獲後，經遭羈押嗣獲具保出所後 ，先後曾恃打零工、經營指壓店維生，其後因經營指壓店不 善倒閉，謀生不易，竟另行起意，於93年2月間，明知真實 姓名、年籍不詳，綽號「趙董」成年男子及綽號「小龜」成 年女子等人係以合組中獎詐騙集團為業，仍以月薪新臺幣（ 下同）數萬元之代價，與庚○○、寅○○（以上2人待緝獲 另結）、丁○○（93年3月間加入，綽號「阿發」、「阿東 」，月薪4萬元））、壬○○（93年2月間加入，綽號「南哥 」，月薪6萬元）、癸○○（93年2、3月間加入，綽號「亞 馬」、「阿飄」，集團代號「土水仔」或「拖水」，月薪4 萬5千元，曾於87年間因犯賭博罪，經本院判處有期徒刑2月 ，於89年5月10日易科罰金執行完畢）共同基於行使偽造私 文書之概括犯意及常業詐欺之犯意聯絡，陸續加入上開詐騙 集團，其分工模式如下：由子○○承租位於臺中市○區○○ ○路167號房屋作為藏匿、裝訂詐騙文宣海報、會員卡、律 師函之處所，再依綽號「趙董」成年男子指示，與丁○○一 同載送詐騙文宣海報、會員卡、律師函至該屋藏放，並依指 示取得該詐欺集團蒐集之姓名、地址等聯絡資料、如附表二 編號35所示阿拉伯數字、英文字母及其他符號等印章共104 枚，再偽造如附表二編號36所示之「達博數碼家電館」等商 店印章共8枚、「臺北市○○路○段5號」等地址印章共57枚 、「沈明達律師事務所」等（含法律顧問、律師、事務所、 律師辦公室）印章共15枚及未扣案之「陳育仁律師」、「陳 育仁聯合事務所」、「林國釫律師」印章各1枚，子○○另 召募僱用有前開犯意聯絡之戊○○（93年3月底、4月初加入 ，綽號「阿山」，月薪3萬元）、戊○○輾轉邀集有共同犯 意聯絡之乙○○（93年7月間加入，綽號「芭蕉」，代價不 詳），在上址，雙手均配戴手套，連續將上開偽造印章，分 別蓋用於上開家電文宣海報及律師函上，偽造完成後，分別 折疊裝入信封加以封緘，再寄交如附表一所示之人持以行使 ，圖使收件人誤信廣告內容，以為中獎，足以生損害於被冒 名之上開家電館及沈明達律師等人。綽號「趙董」成年男子 則僱用不詳姓名之成年人（俗稱機子手）撥打或接聽受騙者
電話，並佯裝各類身分，致附表一所示之人均因如附表一所 示遭詐騙事由，陷於錯誤而匯款至庚○○、寅○○蒐購提供 ，交由癸○○彙整並確認足資使用之人頭帳戶中（匯款日期 、金額、人頭帳戶均詳如附表一所示），再由經庚○○延攬 有共同犯意聯絡而加入之甲○○（每提領10萬元可得抽取5 千元報酬）、癸○○延攬有共同犯意聯絡而加入之己○○（ 每提領1萬元可得抽取1百元報酬）及張永湳、癸○○延攬有 共同犯意聯絡而加入之丙○○（每提領10萬元可得抽取1萬 元報酬）負責提領贓款（俗稱車手），交由癸○○彙整後交 付壬○○轉交子○○，子○○除用以支付上開詐騙集團成員 薪資、印製海報及其他依指示指定應付之款項外（約占2成 ），餘款再依綽號「小龜」成年女子指示，先後匯入鄭惠齡 （由檢察官另行偵查）所開立第七商業銀行潭子分行000000 0000000號帳戶、游輝淇所開立新竹國際商業銀行大園分行0 000000000 0號帳戶及其他不明帳戶中以供提領花用，以此 為業，並恃以維生。
二、另壬○○於91年間某日，與真實姓名、年籍不詳之成年人共 同基於變造國民身分證之犯意聯絡，在臺中市忠孝國小附近 ，由壬○○提供本人照片一張予該成年人，再由該成年人將 張永湳照片黏貼於自不詳管道取得之「巫國欽」國民身分證 上，加以變造完成後，即交由張永湳收受（迄未持以行使） ，足以生損害於戶政機關對國民身分證核發管理的正確性及 巫明晉（原名巫國欽）。
三、嗣經法務部調查局中部地區機動工作組循線聲請檢察官實施 通訊監察後，於93年8月18日7時40分，為該機動工作組調查 人員持搜索票，在丁○○位於臺中市○區○○路177巷4號4 樓之1住處、壬○○位於臺中市○○區○○路1段133巷13之2 號2樓住處、子○○位於臺中縣大里市○○路62號住處及臺 中市○區○○○路167號租屋處、癸○○位於臺中市○○路○ 段30巷5號15樓之1住處、己○○位於臺中縣太平市○○路○ 段376巷20號住處、甲○○位於臺中市○區○○路247號住處 、寅○○位於臺中市○○○路○段62巷2號住處執行搜索而查 獲，並扣得如附表二、三所示之物。
四、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、被告子○○、丁○○、壬○○、癸○○、甲○○、己○○、 丙○○部分：
（一）上開事實欄一、（一）所示常業詐欺等犯行，業據被告子
○○、丁○○、壬○○、癸○○、甲○○、己○○、丙○ ○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人林芳瑜、Ｈ ○○、酉○○、Ｊ○○、劉青艷、Ｂ○○、Ｒ○○、Ｆ○ ○、Ｄ○○、辰○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｑ○○、亥○○ 、林晉丞、Ｅ○○、林捆再、被害人Ｓ○○之夫陳勝源、 地○○、申○○、Ｕ○○、午○○、Ｔ○○、Ｋ○○、Ｍ ○○、Ｉ○○、Ａ○○、宙○○、Ｌ○○、黃○○、宇○ ○、未○○、玄○○、戌○○、劉腹絨、卯○○、巳○○ 、天○○、Ｇ○○、Ｏ○○於調查站中指證情節大致相符 ，並有證人林芳瑜之郵政國內匯款單1紙、證人Ｈ○○之 郵政國內匯款單2紙、證人酉○○之郵政國內匯款單13紙 、證人Ｊ○○之郵政國內匯款單3紙、證人劉青艷之郵政 國內匯款單5紙、證人Ｂ○○之郵政國內匯款單4紙、證人 Ｒ○○之郵政國內匯款單4紙、證人Ｆ○○之郵政國內匯 款單5紙、證人Ｄ○○之郵政國內匯款單5紙、證人Ｎ○○ 之華南商業銀行存摺資料、證人Ｑ○○之臺灣銀行匯款單 2 紙、會員卡影本資料、證人亥○○之郵政國內匯款單5 紙、證人林晉丞之郵政國內匯款單3紙、中獎通知單1紙、 證人Ｅ○○之郵政國內匯款單4紙、證人林捆再之郵政國 內匯款單4紙、中獎通知單1紙、會員卡資料、被害人Ｓ○ ○之郵政國內匯款單3紙、證人地○○之郵政國內匯款單3 紙、證人申○○之郵政國內匯款單3紙、證人Ｕ○○之郵 政國內匯款單4紙、會員卡、文宣資料各1份、證人午○○ 之郵政國內匯款單3紙、證人Ｔ○○之郵政國內匯款單6紙 、證人Ｋ○○之郵政國內匯款單5紙、客戶歷史交易清單 、臺灣銀行匯款單3紙、臺灣銀行優惠儲蓄存款戶綜合服 務印鑑卡資料、證人Ｍ○○之郵政國內匯款單4紙、證人 Ｉ○○之郵政國內匯款單3紙、證人Ａ○○之郵政國內匯 款單4紙、第一商業銀行匯款單2紙文宣、會員卡資料各1 份、證人宙○○之郵政國內匯款單4紙、證人Ｌ○○之郵 政國內匯款單1紙、證人宇○○之郵政國內匯款單1紙、證 人戌○○之郵政國內匯款單3紙、證人巳○○之郵政國內 匯款單4紙、證人天○○之郵政國內匯款單3紙、證人Ｇ○ ○之郵政國內匯款單2紙、證人Ｏ○○之郵政國內匯款單1 紙、新竹國際商業銀行大園分行00000000000號帳戶交易 明細、提款機監錄照片、臺灣臺中地方法院檢察署通訊監 察書、監聽譯文資料附卷可稽，並有如附表二、三所示之 物扣案可資佐證，足見被告子○○、丁○○、壬○○、癸 ○○、甲○○、己○○、丙○○等前開自白均與事實相符 。至被告子○○及其選任辯護人雖另辯稱：被告子○○所
為本案犯行，應為前案判決既判力所及，不應再予論罪科 刑云云。然查，被告子○○於89年間4月初，因受僱真實 姓名、年籍不詳，綽號「阿草」成年男子所組刮刮樂詐欺 集團，負責提領贓款工作，為警於90年2月19日查獲之常 業詐欺犯行，固經臺灣高等法院臺中分院於95年1月18日 以93年度上更（一）第81號刑事判決，判處有期徒刑4年8 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽， 但被告子○○本案常業詐欺犯行係自93年2月間起所為， 距其前案常業欺犯行之犯罪時間即89年4月間已相隔逾3年 以上，況被告於前案查獲時即於90年2月20日入臺灣臺中 看守所羈押，至90年4月18日始獲具保釋放，此有臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可按，且其經具保釋 放後，先後曾恃打零工、經營指壓店維生，其後因經營指 壓店不善倒閉，謀生不易，才經由被告丁○○引介加入前 開詐騙集團等情，亦據被告子○○於調查站供明在卷，足 見其犯意已被阻斷，復以分屬不同之詐騙集團，自難認定 被告子○○於89年4月初起，即基於行使偽造私文書之概 括犯意或同一常業詐欺之犯意，欲於93年2月間續犯本案 ，被告子○○本案犯行顯係於前案查獲後另起犯意所為， 其本案犯行無從為前案判決既判力所及，本院自得就其本 案犯行為實體判決，被告子○○及其選任辯護人上開辯護 云云，尚屬無據。事證明確，被告子○○、丁○○、壬○ ○、癸○○、甲○○、己○○、丙○○等上開犯行，均堪 以認定。
（二）上開事實欄二、所示被告壬○○變造國民身分證犯行，業 據被告壬○○於本院審理時坦承不諱，核與證人巫明晉（ 原名巫國欽）於調查站中證述情節相符，並有法務部調查 局中部地區機動工作組95年2月23日調振法字第095000089 40號函1份附卷可憑，並有變造之「巫國欽」國民身分證1 張扣案可稽，足徵被告壬○○此部分自白亦與事實相符， 事證明確，被告張永湳此部分犯行，亦堪以認定。二、被告戊○○、乙○○部分：
（一）訊據被告戊○○、乙○○雖均矢口否認有常業詐欺之犯意 ，被告戊○○辯稱：其單純受僱折文宣，領薪資，不知前 開家電文宣海報、律師函、會員卡等係作為詐騙他人之用 ，且從所折文宣內容並看不出是詐騙行為，不知道那是詐 騙集團，縱令有罪，應只成立幫助犯云云；被告乙○○則 辯稱：伊只是偶爾幫忙折疊家電產品的海報，再將折好的 海報放進信封裡，並非長期在那邊工作，不知道那是供詐 騙使用，伊是無罪云云。然查，證人即共犯子○○於95年
2月21日偵查中已供證稱：「（問：戊○○、乙○○是不 是你去找的？）答：戊○○是我93年3月起找來幫忙的， ．．．做文宣。乙○○是戊○○的朋友，有時候下班後會 來找我們，幫我們做，比如折文宣等工作，做完請他去釣 蝦、吃東西等等」、「【問：（律師函上的章）由誰蓋上 去？】答：大多是由我蓋的。在十甲東路167號處理文宣 那裡處理的。（問：為什麼你要指示他們兩人戴手套？） 答：上面的人交代的，防止指紋留在文件上面」等語。被 告戊○○於調查站時亦供承：「93年3月間，子○○知道 我沒有工作，問我想不想要賺錢，並告訴我他與電器公司 有配合處理文宣、海報之折疊、寄發等工作，想請我幫忙 ，因為當時我沒有工作，所以我就答應他，並從93年3月 底、4月初開始到臺中市○區○○○路167號幫助子○○處 理文宣、海報、VIP卡之蓋印、折疊、封緘、寄發等工作 ，所有封緘完成之信函（包含文宣、海報、VIP卡）都是 由子○○與我開車載到郵局郵筒投寄，期間在5、6月間有 休息約1個月時間，總共我幫忙子○○約4個月時間。期間 乙○○於7月間起約有6、7次到臺中市○區○○○路167號 幫忙處理文宣、海報、VIP卡之蓋印、折疊、封緘、寄發 等工作．．．是子○○要我及乙○○都要戴上手套才能工 作，避免弄髒海報。子○○每個月給我．．．3萬元薪水 及5千元油資，我總共領了4個月共14萬元。．．．我在臺 中市○區○○○路167號幫忙子○○期間，有看到沈明達 律師事務所通知民眾抽中3獎的律師函，我曾問子○○那 是不是報紙刊登的詐騙集團文宣品，如果是詐騙集團的文 宣品我就不想再做了，子○○當時告訴我那是配合電器公 司舉辦活動用的，但我還是表明我不想再做了，子○○則 請我繼續幫忙，並告訴我等到他找到新的人手，我就可以 離開了，我僅幫忙子○○到8月12、13日左右」等語，足 徵被告戊○○於受僱時就已經知悉是在寄裝詐騙文宣海報 。而被告乙○○於調查站時供稱：「我於93年7月中旬起 ，因下班後無聊才打電話給戊○○，想找他聊天，戊○○ 他和子○○在臺中市○區○○○路167號，要我直接去該 處會合，等我到達該處後，發現戊○○和子○○在二樓處 理文宣、海報、VIP卡之蓋印、折疊、封緘等工作，因為 他們二人忙不過來，子○○便要我一併幫忙處理，我因為 下班後沒事，即答應幫忙子○○、戊○○二人處理文宣、 海報、VIP卡之蓋印、折疊、封緘等工作，．．．子○○ 要我及戊○○都要戴上手套才能工作，是何原因我不清楚 」等語，就本案亦實際參與詐騙文宣、海報、VIP卡之蓋
印、折疊、封緘等工作，衡諸折疊、封緘文宣海報，鮮少 要求須配戴手套始能為之，被告乙○○對於被告陳忠仁如 此要求之緣由卻未加以發問究明，即逕行應允參與前開工 作，顯與常情有違，堪信被告乙○○對於配戴手套乃在避 免留下指紋以脫免遭警查緝此節，應早已明知，難謂被告 戊○○、乙○○對於參與前開詐騙集團之分工係不知情。（二）再按修正前刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為 目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡 ，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有 其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。而上開詐騙集團 長時間、有計劃地寄發廣告傳單，廣泛誘騙不特定人誤入 圈套，陷於錯誤而交付財物，顯係反覆以同種類行為為目 的之社會活動之職業性犯罪。又按共同正犯，係共同實施 犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為；參與犯罪構成 要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思 ，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均 應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其 責任。且按刑法上之幫助犯或從犯，係指以幫助之意思， 對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如 就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯（最 高法院30年上字第1781號判例、49年臺上字第77號判例參 照）；申言之，現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其 主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而 參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為， 皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為從犯。被告戊○○、乙○○從事寄送詐 騙文宣、信函之行為，所為顯然已經參與至詐欺罪之構成 要件即詐術行為之實施，而非如一般出賣人頭帳戶者僅提 供帳戶供他人匯款之單純幫助行為，所可比擬，其等二人 雖未直接參與策劃實施及對被害人施行詐術之行為，然所 為可謂詐欺行為之基礎及與實施詐欺行為相密接之核心工 作，二人就該集團所從事之行使偽造私文書及常業詐欺行 為，自有共同參與之意思，無礙於共同正犯之成立。（三）此外，復有理由欄甲、一、（一）所示證據可資佐證，被 告戊○○、乙○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，均不足
採信。事證明確，被告戊○○、乙○○前開常業詐欺犯行 ，均洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
（一）查被告等9人行為後，㈠刑法第2條第1項、刑法第28條、 第33條、第47條業於94年2月2日修正公布，並刪除刑法第 55條牽連犯、第56條連續犯、第340條常業詐欺罪之規定 ，且自95年7月1日起施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊 法）。而新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用 新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡⑴舊 法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯」，新法第28條則規定：「2人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯」，其立法理由旨在排除陰謀、預備共 同正犯之成立。被告等9人不論依新舊法規定，均構成共 同正犯，不生比較新舊法問題，應適用裁判時新法第28條 規定論以共同正犯。⑵新法第47條第1項規定「受徒刑之 執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」；舊法 第47條則規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或 有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之一」，被告癸○○ 係於前案受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案常 業詐欺罪、行使偽造私文書罪，不論依新舊法規定，均構 成累犯，不生比較新舊法問題，應適用裁判時新法第47條 第1項規定分別論以累犯。⑶新法已刪除刑法第55條牽連 犯、第56條連續犯及同法第340條常業詐欺罪之規定，被 告子○○等9人多次行使偽造私文書、詐欺犯行，依舊法 本可分別依連續犯論以裁判上一罪及論以常業詐欺之實質 上一罪後，再依牽連犯論以裁判上一罪，依新法則應數罪 併罰，合併計算其法定最高本刑顯然已經超過有期刑徒刑 7年，較原常業犯之法定刑為重，新法顯然不利於被告子 ○○等9人，依刑法第2條第1項前段規定，本案仍應適用 行為時法即修正前刑法第55條、第56條、第340條規定論 罪科刑。⑷修正前刑法第340條之常業詐欺罪及刑法第212 條之變造特種文書罪，其法定刑中各有得併科5萬元、處3 百元罰金刑之規定，依修正後刑法施行法增訂第1條之1及 修正後刑法第33條第5款等規定，常業詐欺罪、變造特種 文書罪所得科處罰金刑最高各為新臺幣150萬元、新臺幣9 千元；最低均為新臺幣1千元；然依被告等9人行為時之刑 罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前刑
法第33條第5款規定，常業詐欺罪、變造特種文書罪所得 科處罰金刑最高各為銀元50萬元、銀元3千元；最低均為 銀元一元，若依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條換算為新臺幣，最高額雖與新法相同，各為新臺幣150 萬元、新臺幣9千元，然最低額均僅為新臺幣3元，舊法顯 然有利於被告等9人，依刑法第2條第1項前段規定，於宣 告被告等9人罰金刑時，自應適用行為時之法律即罰金罰 鍰提高標準條例第一條、現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第二條規定，提高法定罰金刑之標準。⑸依修正前 刑法41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規 定（現已刪除），被告乙○○行為時之易科罰金折算標準 ，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日，然修正後之刑法 第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」 ，比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前規定，較 有利於被告乙○○，是此部分應適用修正前刑法第41條第 1項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科 罰金之折算標準。⑹刑法第38條有關沒收之規定亦經修正 ，惟沒收為從刑，從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者 外，依主刑所適用之法律。
（二）核被告子○○、丁○○、壬○○、癸○○、甲○○、己○ ○、丙○○、戊○○、乙○○等9人所為，均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前同法第340 條之常業詐欺罪。被告子○○等9人就上開行使偽造私文 書及常業詐欺犯行，與綽號「趙董」成年男子及綽號「小 龜」成年女子等人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為 共同正犯。公訴意旨認被告乙○○僅成立幫助犯，容有未 洽。其等偽造印章及印文之行為，均為偽造上開律師函等 私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使 上開偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告 子○○等9人前後多次行使偽造私文書犯行，均時間緊接 、所犯係構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意反覆 為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被 告子○○等9人所犯上開行使偽造私文書、常業詐欺二罪 間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之常業詐欺罪處 斷。
（三）又國民身分證屬刑法第212條之特種文書，被告壬○○委 由不詳年籍、姓名成年人，將巫明晉（原名巫國欽）所有 國民身分證上之照片撕下，換貼壬○○之照片，而變造上
開國民身分證，足以生損害於戶政機關對國民身分證管理 之正確性及巫明晉。核被告壬○○所為，係犯刑法第212 條之變造特種文書罪。被告壬○○與該不詳姓名成年人就 上開變造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
（四）查被告癸○○曾於87年間因犯賭博罪，經本院判處有期徒 刑2月，於89年5月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣臺中 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案記錄表各1份附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後 ，5年之內再因故意而犯本案有期徒刑以上之罪，應依修 正後刑法第47條第1項規定，就其所犯上開常業詐欺罪、 行使偽造私文書等罪均論以累犯，並加重其刑。（五）爰審酌被告子○○、丁○○、壬○○、癸○○、甲○○、 己○○、丙○○、戊○○、乙○○等9人均正值青壯之年 ，明知現今詐騙集團橫行，政府執法機關無不竭力掃蕩， 惟竟不思正途賺取金錢，反與詐騙集團成員共謀，以分工 合作之集團犯罪方式，參與協助使用各種詐術方法詐騙不 特定民眾，被害人多達40人、詐騙金額高達3481萬元，所 為嚴重侵害他人財產法益，破壞社會秩序甚鉅，實不足取 ；惟念及被告等人參與犯罪之情節程度之差異、犯罪時間 之長短，被告壬○○共同變造國民身分證所生損害，及被 告子○○、丁○○、壬○○、癸○○、甲○○、己○○、 丙○○犯罪後均能坦承犯行，態度尚稱良好；被告戊○○ 、乙○○犯後飾詞否認犯行，仍無悔意，及其等犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，被 告甲○○、己○○、丙○○、戊○○、乙○○等5人上開 犯行及被告壬○○變造特種文書之犯行，其犯罪時間均在 96年4月24日以前，所犯前開各罪，其宣告刑均在有期徒 刑1年6月以下，復合於減刑條件，均依同條例第2條第1項 第3款各減刑如主文所示；被告乙○○部分，並依同條例 第9條規定，諭知易科罰金之折算標準；被告壬○○部分 並依同條例第11條規定，定其應執行刑，以資懲儆。至被 告子○○、丁○○、壬○○、癸○○等4人所受前開宣告 刑均已逾1年6月有期徒刑，依同條例第3條第1項第15款之 規定，均係不得減刑，附此敘明。
（五）又扣案如附表二所示之物中，編號35所示扣案偽造之「達 博數碼家電館」等商店印章共8枚、「臺北市○○路○段5 號」等地址印章共57枚、「沈明達律師事務所」等（含法 律顧問、律師、事務所、律師辦公室）印章共15枚及未扣
案之「陳育仁律師」、「陳育仁聯合事務所」、「林國釫 律師」印章各1枚（尚乏證據證明業已滅失），不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219條規定，併予宣告沒收；其 餘物品均屬被告等人或共犯所有，供其等犯罪所用或犯罪 預備之物，業據被告子○○等供明在卷；扣案變造之「巫 國欽」國民身分證上「壬○○」之照片一張，係被告壬○ ○所有，且供其共同變造該國民身分證犯罪所用之物，均 依修正前刑法第38條第1項第2款規定，併於各該罪項下予 以宣告沒收。至上開家電文宣海報及律師函上偽造之上開 家電館、律師事務所、辦公室及律師等印文，已係家電文 宣海報、律師函等私文書之一部，本院既已就該等偽造家 電文宣海報、律師函等私文書諭知沒收，自無庸另就文書 上所偽造之印文重覆宣告沒收。又扣案如附表三所示之物 ，其中編號1所示現金（千元大鈔）之贓款合計146萬7千 元，應發還被害人等，不得宣告沒收；又其中關於人頭帳 戶之存摺、印章、提款卡、國民身分證影本等物，雖分係 被告等人及其他共犯等為前揭常業詐欺犯行所使用，惟帳 戶之存摺、印章、提款卡、國民身分證影本具有專屬性， 是以被告等人應僅取得該帳戶之使用權，非謂該等存摺、 印章、提款卡、國民身分證影本等均為被告等人所有，且 提供該存摺、印章、提款卡、國民身分證影本之人，僅屬 幫助犯，非屬共同正犯，不得併予宣告沒收；其餘扣案物 ，經查或非屬被告等人所有或非供本案犯罪之用或非屬犯 罪所得之物，或尚乏證據證明確與本案犯行有直接關連， 均不得併予宣告沒收，併此敘明。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告子○○、丁○○、壬○○、癸○○、 甲○○、己○○、丙○○、戊○○、乙○○等9人除前開有 罪部分外，復以前開分工模式共同詐騙如起訴書附表一所示 詐欺被害人陳怡茹、白志養、陳瑋哲、吳宜家、黃嬿蓉、陳 秀華、廖婉淑、吳玉英、陳燕嬌、陳巧雯、柯俊旭、陳淑紛 、劉秋菊、何美惠、黃琪、朱政勳、林慧真、Ｓ○○、王佩 琪、王筠茹、郭佳儒、莊健和、吳麗梅、江勇進、柯淑瑜、 陳婉君、林天富、盧淑姿、宋慈容、洪靖雯、梁金茂、陳永 松、鄭玉茹、楊欣瑾、張傑聞、謝巧玲、高瓊華、朱敏禎、 張文棋、莊慶淮、甘苔潔、吳俊賢、盧秀青、陳素蘭、楊淑 芬、高玉真、黃彥翰、葉奇穗、戴崇閔、郭雅玲、許美李、 戴伊偵、黃玉骨、李淑卿、林俊博、王金雀、林玟玲、范智 昆、陳冠瑋、陳怡君、尤秀淑、黃冊、吳秀玲、陳增茂、潘 明璇、張愷玫、陳保成、王秀稻、陳強、許家儒、劉麗玲、
Ｍ○○、林美蓮、洪美枝、黃樹木、賴志鴻、盧瑞德、李志 平、吳雅茹、楊家莉、陳憶如、廖月鶴、陳宏基、廖翠華、 陳秀子、詹秀雲、康智育、陳盈全、江本榮、李慈瑚、陸小 玲、李敏政、林方琦、王素雲、王永盛、彭秀雲、王志順、 趙慧娟、潘玉淑、蔡宗良、劉鴻麟、康秀儒、黃國堂、林秋 榕、黃玉華、吳秀慧、謝欣璟、古家豪、方品浩、黃月香、 于碧瑛、鄧雅貞、黃朝迪、陳依如、劉惠明、黎祖光、邱秀 蓉、林約延、辜慧華、陳昱瑋、蔡宏珠、林進傑、簡雪圓、 黃怡婷、林隆昌、釋禪宗、楊添成等人，使此部分被害人等 均陷於錯誤，而為如起訴書附表一所示之匯款，再加以提領 一空，因認被告子○○等9人亦涉共犯此部分行使偽造私文 書、常業詐欺等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此經最高法院 著有29年上字第3105號、40年台上字第86號判例可資參照。 又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有 92年台上字第128號判例可參。此部分依現有卷證資料，並 查無此部分被害人筆錄可資佐證，是此部分被害人等匯款之 緣由即屬不明，自難遽認必係受前開同一詐欺集團詐騙所致 ，且迄本院審理辯論時，均未經檢察官補正此部分證據資料 ，則檢察官此部分所提出之證據或所指出之證明方法，尚不 足以說服本院形成被告等9人此部分亦有罪之心證，公訴意 旨所指此部分犯罪事實即屬不能證明，本應為無罪之諭知， 惟檢察官認此部分與被告等9人上開常業詐欺有罪部分，有 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
丙、不另為免訴部分：
一、公訴意旨另以：被告子○○、丁○○、壬○○、癸○○、甲 ○○、己○○、丙○○、戊○○等8人依前開分工模式向如 附表一所示被害人詐得贓款後，除用以支付詐騙集團成員薪 資、印製海報及綽號「小龜」成年女子指定應付款項外，所 餘贓款均由被告子○○依綽號「小龜」成年女子指示，分別
匯入第七商業銀行潭子分行鄭惠齡所開立帳號000000000000 0號帳戶、新竹國際商業銀行大園分行游輝淇所開立帳號000 0000 0000號帳戶及其他不明帳戶，而為不法洗錢行為，被 告等8人因而幫助掩飾、隱匿上開詐欺集團成員詐騙所得財 物，因認被告等8人此部分係涉犯洗錢防制法第9條第1項之 洗錢罪嫌云云。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第302條第4款定有明文。查洗錢防制法業於95年7月1 日修正施行，修正前洗錢防制法第3條第5款所稱刑法第340 條常業詐欺罪之重大犯罪項目，業經修正刪除，則同法第9 條第1項關於掩飾或隱匿因自己常業詐欺重大犯罪所得財物 之洗錢罪部分，即已經廢止。此部分起訴事實，於被告等8 人犯罪後，法律既已廢止其刑罰，本應諭知免訴。惟檢察官 認此部分與被告等8人上開常業詐欺犯行部分有方法、結果 牽連之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第56條、第212條、第216條、第210條、（修正前）第340條、（修正前）第55條、第47條第1項、（修正前）第41條第1項前段、（修正前）第51條第5款、第219條、（修正前）第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條