臺灣澎湖地方法院民事判決 96年度訴字第15號
原 告 丁○○
訴訟代理人 許文贊律師
被 告 戊○○
甲○○
現
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國九十六年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）438萬3000元， 並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息及以供擔保為條件之假 執行宣告。
（二）陳述：
１、被告戊○○、甲○○二人原係夫妻關係，於民國81年6 月間，趁原告領取前夫去世之人壽保險金機會，以二人 投資珠寶生意，需款應急，在馬公市○○路紅屋卡拉Ｏ Ｋ，向原告借款200萬元，原告遂當場簽發發票日期81 年6月29日、票號0000000號，以及發票日期81年7月20 日、票號0000000號，付款人均為高雄區中小企業銀行 澎湖分行（下稱中小企銀）面額各100萬元之支票2紙， 交付被告戊○○、甲○○二人收受，有支票存根可資查 證。當日在場者尚有丙○○、乙○○、諶建明等五、六 人可證。
２、越數日後，被告二人復在馬公市○○路67巷6號家中， 向原告借款200萬元，並稱其與他人在高雄市合夥投資 珠寶生意，並展示部份珠寶表示有還款能力，並稱可先 清償上開部份借款 (200萬元)，遂當場簽發發票日期81 年7月26日、票號0000000號，面額60萬元，以及發票日 期81年7月26日、票號待查，面額40萬元，付款人均為 中小企銀之支票2紙，交付原告收受（上開二支票，僅
兌現10萬元），以取信原告，有支票可資查證。原告當 日遂分別自合作金庫澎湖分行（下稱合作金庫）及中小 企銀各領出現金100萬元，共200萬元（該2筆金額均為 定期存款中途解約），在被告上開住處交付與被告二人 收受。當日在場者尚有謝淑靜（戊○○之姐）、周明珠 、彭金發、丙○○、乙○○、諶建明、及原告在新光人 壽之同事多名可證。
３、嗣被告二人復央求原告代償被告甲○○對訴外人即同事 蕭美秀之會款17萬元，被告王麗非並稱俟伊自高雄返回 澎湖時，將會連同之前所借款項一併清償。原告不疑有 他，遂交付現金1萬元，並簽發票號251906號、面額16 萬元、付款人為中小企銀之支票交付與蕭美秀收受，此 情有蕭美秀在支票存根上之簽名為證，被告甲○○為清 償上開代償借款，曾交付原告81年8月28日到期、面額 17萬元之合作金庫取款條1紙，惟未兌現。嗣被告甲○ ○簽發發票日期81年8月5日、票號34123號、面額66萬 元之支票，以及發票日期均為81年8月13日、面額均為 10萬元、付款人均為中小企銀、票號分別為209559號、 209560號及209561號等3紙支票交與原告收受，總共96 萬元之上開4紙票據，均未兌現，有支票及退票單可資 查證。至於另外之200萬元借款，被告二人則未交付任 何票據及書證，亦未清償。
４、81年10月間，被告二人復分向原告借款18萬元、1萬元 ，用以支付購買位於高雄地區之預售屋期款，原告係簽 發發票日期81年10月22日、票號0000000號、面額18萬 元及發票日期81年10月25日、票號0000000號、面額1萬 元，付款人均為中小企銀之支票2紙，交付被告戊○○ 、甲○○二人收受。83年4月間，被告二人又向原告借 款8萬元，用以支付預售屋期款，原告亦簽發發票日期 83年4月10日、票號0000000號、面額8萬元、付款人為 中小企銀之支票1紙，交付被告戊○○、甲○○二人收 受。上情有支票存根及證人乙○○可證。
５、83年10月間，被告二人又在澎湖縣警察局地下室卡拉Ｏ Ｋ，向原告借款4萬元，用以清償被告二人對訴外人許 淑貞之債務，原告簽發發票日期83年10月15日、票號 0000000號、面額4萬元、付款人為中小企銀之支票1紙 ，交付被告戊○○、甲○○二人收受，並有證人諶建明 在場。
６、83年10月間，被告二人向原告借款1萬3000元，原告交 付現金，被告甲○○交付83年10月11日到期、面額1萬
3000元之合作金庫取款條1紙，以清償上開借款，惟未 兌現。
爰依民法第478條消費借貸法律關係，請求判決如聲明欄所 示。
（三）證據：提出支票存根、支票、取款條及退票單（均影本 ）為證。
二、被告方面：
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述；被告戊○○則答辯稱：
（一）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 （二）陳述：被告二人已離婚，被告戊○○不清楚原告與被告 甲○○間之債務情形，被告戊○○未向原告借款。三、本院依職權調閱台灣澎湖地方法院檢察署94年偵字第635號 、94年他字第20號詐欺一案卷宗。
理 由
一、程序方面：
本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、得心證之理由：
（一）原告主張被告甲○○向其借款之事實，固據原告提出支 票存根、支票、取款條及退票單（均影本）等為證，惟 該支票存根尚不能遽然證明支票確係開立予被告甲○○ 且由其兌現；該支票、取款條及退票單亦僅能證明原告 與被告甲○○間有票據融通往來關係，不能直接證明2 人間之借貸關係或借貸金額。本院依據原告所稱被告甲 ○○向其借款438萬3000元及被告甲○○前於台灣澎湖 地方法院檢察署94年他字第20號詐欺一案或陳稱其向原 告借款100萬元尚未償還，或陳稱其向原告借款120萬元 尚未償還等語（94年4月18日、8月16日訊問筆錄），參 酌上開原告所提證據及綜合全辯論意旨，因認被告甲○ ○積欠原告之借貸金額為120萬元。
（二）原告雖另主張被告戊○○有與被告甲○○共同借款一節 ，惟被告戊○○否認有向原告借款之情事，被告甲○○ 於上開偵查案件中亦陳稱：伊向原告借款等情，被告戊 ○○並不知道等語（94年8月16日訊問筆錄），再觀諸 原告所提支票存根、支票、取款條、退票單等，均僅見 被告甲○○之名，並無隻字片語顯示與被告戊○○有所 牽渉，原告主張被告戊○○向其借款云云，尚非可採。 雖證人諶建明、乙○○於本院審理中或證稱被告戊○○
有向原告借款，或證稱被告戊○○有幫腔被告甲○○向 原告借款，惟均經被告戊○○否認該等證述，本院衡諸 證人所供稱之案發時間距今十餘年，歷時久遠，且案發 地點均屬多人聚會場所，人聲雜沓，難認證人之記憶清 晰無誤，該等證詞自不足採信。
（三）綜上所述，本件原告本於消費借貸法律關係，請求被 告甲○○給付120萬元及自本訴狀繕本送達翌日即96年 7月9日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，核無不合，應予准許，其逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
三、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條、第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 民事庭 法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 書記官 王耀煌