給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,96年度,1029號
TYDV,96,訴,1029,20070824,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1029號
原　　　告　桃三企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　烽鼎工程股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國96年7月30日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾陸萬陸仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十六年七月十三日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國94年8 月至11月間向原告購 買鋼性接頭、撓性接頭、90度彎頭等貨品，原告已交付予被 告受領無誤，依約定前開貨款應於90日內給付，惟被告遲未 將貨款新台幣（下同）566,299 元給付予原告，雖經催討， 均遭被告置之不理，爰依民法買賣之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事 人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認 。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定。」民事訴訟法第279 條第1 項、第 　280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。本件原告主 張之上開事實，業據其提出與所述相符之送貨單23紙、對帳 單5 紙、統一發票4 紙（均為影本）為證，而記載原告上開 主張之起訴狀繕本，亦已於96年7 月12日合法送達被告，有 本院送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於 言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供 本院斟酌，視同被告已自認原告主張之事實，是原告主張之



事實應堪信為真實。
五、從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付566,299 元及自 起訴狀繕本送達之翌日即96年7 月13日起至清償之日止，按 年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　24　　日 民事第一庭 法　官　 卓立婷
以上正本是依原本作成。
如對於判決上訴，請於收受判決20日內提起上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日 書記官 冒佩妤