臺灣桃園地方法院民事裁定 96年度家聲字第161號
聲 請 人 財政部國有財產局
法定代理人 丙○○ 同上
代 理 人 甲○○
上列聲請人因擔任被繼承人乙○○之遺產管理人，聲請核定代管
遺產之管理報酬等費用，本院裁定如下：
主 文
聲請人管理被繼承人乙○○之遺產管理報酬核定為新台幣7,121元；及代管期間因管理需要墊付費用新台幣4,084 元及連同本件聲請費用新台幣1,000元，合計確定為新台幣12,205 元，均應由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：台灣高等法院前以94年度家抗字第195 號（ 原第一審裁定為本院94年度財管字第10號）民事裁定選任聲 請人為被繼承人乙○○之遺產管理人，今為移交遺產與大陸 地區繼承人，聲請准予裁定代管被繼承人乙○○遺產之管理 報酬及墊付費用。查被繼承人乙○○遺產即繼承已故退員唐 田生之餘額退伍金新台幣（下同）712,504 元，爰依財政部 修定之「代管無人承認繼承遺產作業要點」第13條第3、4款 規定，以遺產現值1%之標準請求報酬7,121 元，另聲請人代 管遺產期間因管理上需要墊付費用5,506 元，加計本件聲請 裁判費1,000 元，合為13,627元，爰提起本件聲請等語。二、按「遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及 其與被繼承人之關係酌定之。」、「親屬會議不能召開或召 開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人 聲請法院處理之。」民法第1183條、第1132條第2 項前段分 別定有明文。經查，本件被繼承人乙○○為大陸地區人士， 於92年2月25日死亡後，在台無繼承人，大陸地區繼承人劉 芝蘭、唐自橋、唐小橋、唐利云、唐旺云、唐武云（下稱劉 芝蘭等6 人）聲請繼承其遺產，並聲請指定聲請人為遺產管 理人，本院以94年度財產字第10號民事裁定駁回其指定遺產 管理人之聲請，經劉芝蘭等6 人提起抗告，台灣高等法院於 94年7月25日以94年度家抗字第195號民事裁定廢棄原裁定， 指定聲請人為被繼承人乙○○之遺產管理人等情，有上開民 事裁定在卷可按。次查，被繼承人乙○○遺有遺產即繼承胞 兄唐田生之餘額退伍金新台幣712,504 元，有聲請人提出之 支付證影本在卷可憑，則聲請人依財政部訂頒「代管無人承 認繼承遺產作業要點」第14條第3 項之規定，請求以被繼承 人遺產現值1%核定管理報酬，於法尚無不合，是本件聲請人 之報酬應核定為7,121 元，另聲請人主張於代管遺產期間，
因管理遺產而墊付費用5,506元乙節，固據其提出會計明細 分類帳可憑，然其中再抗告裁判費1,000元及遞再抗告狀之 差旅費422元並非為管理遺產所墊付之費用（聲請人對台灣 高等法院94年度家抗第195 號民事裁定提出再抗告，經最高 法院駁回其再抗告確定），應予扣除，是聲請人因代管遺產 之墊付費用應為4,084元，併計本件聲請費用1,000元，合計 為12,205元。前開管理報酬及管理代墊費用，應由被繼承人 乙○○之遺產負擔。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 20 日 家事法庭法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 96 年 8 月 20 日 書記官 陳月桂