臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第309號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年08月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國65年間結婚，婚後感情初尚融洽 。緣於76年間兩造因被告經常深夜不歸且未分擔家庭生活費 用等問題發生口角，原告基於工作及照護子女之考量，於同 年09月07日遷出至桃園縣中壢市○○○路○段161巷14號4樓 ，此處為原告父母之住所，為被告所悉，然被告不曾前來探 訪，兩造自該時分居且未曾聯繫迄今，目前被告行方不明， 無從找尋。綜上，兩造間有不能繼續維持婚姻之重大事由， 爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，聲明判決如主文 所示。
三、被告始終未到庭，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：
(一)原告主張兩造間婚姻關係存續中之事實，有原告提出之戶籍 謄本二件可參。又兩造分居10年餘未曾聯繫乙節，業據證人 孫智傑即兩造之子到庭證述：「我們和爸爸十幾年都沒有往 來，都不知道他在做什麼。我是從國中（經原告更正為「國 小四年級」）之後就沒有見過爸爸了。當初爸爸和媽媽吵架 不合，所以媽媽才帶我們出來。我們也沒有跟爸爸的親戚來 往，因為十幾年都沒有見到父親，所以習慣了，也就沒有要 求媽媽說要去看阿公阿媽或見爸爸。」等語在卷，堪信原告 此部分主張為信實。
(二)按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，蓋婚姻乃兩性結合 ，以組織家庭，共同生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，共 同建立和諧美滿幸福之家庭，若有足以破壞共同生活或難以 維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係； 至於是否有難以維持婚姻之重大事由，而無回復之希望，應 採客觀判斷標準，即一般人立於相同情狀，是否足生喪失維
持婚姻希望之程度決之。又，婚姻之意義在於夫妻間得共同 生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，倘若夫妻 雙方無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活 之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准 無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度 相同，則應許雙方均得請求離婚。觀諸當今社會現況，科技 日新月異，世事瞬息萬變，夫妻間一年未曾同居共營婚姻生 活，其思想、感情與生活習性即已有相當差異，裂痕滋生， 更遑論本件兩造間因長期分居迄今已十年且未曾連繫，足見 兩造間空有婚姻形式，欠缺實質內涵，僅生身心靈之禁痼而 顯無維持婚姻之望。從而原告依前揭條項請求判決離婚，洵 屬有據，依法應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 劉雪惠
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 書 記 官 張儷瓊