臺灣桃園地方法院民事判決 91年度訴字第1359號原 告 亥○○ 卯○○ 戌○○共 同訴訟代理人 陳文雄律師 甲○○複 代理人 Ｂ○○ Ｘ○○被 告 Ｄ○○ 子○○ Ｃ○○ Ｆ○○ Ｏ○○ 午○○ 巳○○ 壬○○ 庚○○ Ｅ○○ Ｎ○○ 戊○○上列一被告訴訟代理人 己○○ 住桃園縣被 告 Ｊ○○ 住桃園縣 Ｋ○○ 住同上 Ｉ○○ 住同上兼上列三被告 共 同訴訟代理人 Ｌ○○ 住桃園縣被 告 Ｍ○○ 住同上鄉 Ｇ○○ 住台北縣中和市○○路230巷15號5樓 未○○○ 住桃園縣上列一被告訴訟代理人 Ｒ○○ 住同上鄉被 告 Ｑ○○ 住同上鄉兼上列被告訴訟代理人 Ｓ○○ 住同上鄉 Ｕ○○ 住桃園縣 號被 告 辛○○ 住桃園縣 玄○○【民國23年 宙○○ 住桃園縣兼上列三被告 共 同訴訟代理人 酉○○ 住桃園縣被 告 宇○○ 住同上鄉 Ｔ○○ 住桃園縣 乙○○ 住台北縣永和市○○街39號2樓上列二被告訴訟代理人 丁○○ 住台北市○○○路○段352號10樓之2被 告 丙○○ 住台北市○○○路○段308巷10弄9號1 樓上列一被告訴訟代理人 羅富億 住同上上列三被告共 同訴訟代理人 Ｐ○○ 住桃園縣被 告 寅○○即玄○○【 籍設桃園 謝許心榆原名許素 籍設同上 Ｈ○○ （同上） 籍設同上 Ｗ○○○（同上） 籍設同上 辰○○ （同上） 籍設同上 申○○ （同上） 籍設同上 Ａ○○ （同上） 籍設同上 黃○○ （同上） 住桃園縣 Ｖ○○○（同上） 住桃園縣 癸○○ 即許萬來 住桃園縣 丑○○ （同上） 住同上 地○○ （同上） 住桃園縣 17號 天○○ （同上） 住桃園縣上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年7 月25日所為之判決，應予補充判決如下： 主 文被告寅○○、謝許心榆、許龍鳳、Ｗ○○○、辰○○、申○○、Ａ○○、黃○○、Ｖ○○○，應就被繼承人玄○○（民國12年12月13日生）所遺坐落桃園縣大園鄉○○○段144 地號土地應有部分二八八分之二辦理繼承登記。 理 由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233 條第1 項定有 明文。二、本件請求分割共有物事件，原告起訴後追加如主文示所示之 聲明，核係訴訟標的之一部，先予敘明。又依民法第759 條 規定，因繼承、……，於登記前已取得不動產物權者，非經 登記，不得處分其物權。而裁判分割共有物既是處分不動產 物權，則繼承取得不動產物權之人，依上開規定，自應辦理 繼承登記，因被告寅○○、謝許心榆、許龍鳳、Ｗ○○○、 辰○○、申○○、Ａ○○、黃○○、Ｖ○○○等9 人係被繼 承人玄○○（民國12年12月13日生）之全體繼承人，就玄○ ○死亡後所遺留坐落桃園縣大園鄉○○○段144 地號土地應 有部分288 分之2 ，於繼承後尚未辦理繼承登記，故原告請 求被告寅○○等9 人應就繼承玄○○所遺之上開土地應有部 分288 分之2 辦理繼承登記一事，依法自應准許，則本院於 民國95年7 月25日所為之民事判決，就此顯有脫漏未予裁判 ，故依職權為補充判決。三、爰依民事訴訟法第233條第1項，判決如主文所示。中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 民事第三庭 法 官 潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決不服須於判決書送達後20日內向本院提出上訴狀聲明上訴。中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 書記官 李麗娟
回報此頁面錯誤