臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第756號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 康英彬律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第48
68號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係被害人丁○○之房東，民國96 年3 月1 日中午，因被害人丁○○告知被告丙○○其所有之 不鏽鋼水槽損壞乙事，致其心生不悅，被告丙○○竟於96年 3 月2 日凌晨2 時許，持預藏之折疊式水果刀1 把，衝入桃 園縣觀音鄉○○村○○鄰○ 段之蓮花園檳榔攤內，基於殺人之 故意，明知頭部為人之要害，而以該水果刀刺向被害人丁○ ○頭部，意圖致被害人丁○○於死命，幸被害人丁○○緊急 閃避，而遭刺傷左後腰，並當場暈倒，經送醫救治而未致命 。嗣經在場之被害人丁○○家人報警後循線查獲，並扣得水 果刀1 支，因認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺 人未遂罪嫌等語。
二、按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺 殺之實行而未發生死亡之結果為要件；亦即，殺人、重傷、 傷害三罪之區別，在行為人下手加害時之犯意，究係使人喪 失生命？或使人受重傷？或僅傷害人之身體健康？以為斷。 而確定行為人有無殺人犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、 次數、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕 多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之 論斷（最高法院47年台上字第1364號判例、69年度台上字第 2270號、89年度台上字第1051號、94年度台上字第6857、54 36號等判決意旨參照）。
三、訊據被告丙○○否認有殺人未遂之犯行，辯稱：伊當時去找 被害人丁○○理論的時候，遭被害人丁○○及其妻子、女兒 、女兒的朋友圍毆，情急之下才會拿刀子出來自衛，因此不 小心傷到被害人丁○○等語；辯護人亦以被告並無殺人故意 之詞置辯。經查：
㈠證人即被害人丁○○證稱：伊向被告承租位桃園縣觀音鄉 ○○村○○鄰○○路○ 段之蓮花園檳榔攤，於96年3 月1 日 中午，伊將租處損壞之水槽拿至被告位於桃園縣觀音鄉保 障村11鄰草漯77號之住處，並向被告及其母親告知將會返 還新的水槽；惟於翌（2） 日凌晨，伊與伊妻子甲○○、
女兒乙○○及女兒之同事在蓮花園檳榔攤內聊天時，被告 持水果刀進來，並說為何將他的不銹鋼水槽弄壞，伊沒有 回話，被告即持水果刀朝伊頭部刺下，第一次的時候伊用 手擋開，第二次因閃避不及，刺到伊左後腰之部位，之後 即無意識，被告進來的時候就直接持刀刺伊，伊等4 人並 沒有圍住他等語（見偵查卷第16頁至第17頁、第33頁至第 34頁、本院96年8 月15日審判筆錄第3 頁至第12頁）。 ㈡證人甲○○於本院審理中證稱：案發當日，被告持刀子進 入蓮花園檳榔攤時，伊與丈夫丁○○、女兒乙○○及女兒 的同事在場，當時被告進來的時候，有說洗手台的問題， 而且手上有持一把刀子，伊丈夫說會買一台新的還給他， 伊有看到被告刺伊先生2 次，被告是往後面找部位刺，第 一次被告本來要刺伊丈夫丁○○的背，但是伊丈夫有用手 舉起來閃，第二次要閃的時候，就被刺到腰部那邊，被告 進來的時候就直接持刀刺伊丈夫，伊等4 人並沒有圍住他 等語（見本院上開審判筆錄第13頁至第19頁）。 ㈢證人乙○○於本院審理中證稱：案發當日，被告持刀子進 入蓮花園檳榔攤時，伊與父親丁○○、母親甲○○及伊同 事在場，伊有看到被告手上持刀進入檳榔攤，朝伊父親的 方向走去，並說賠什麼東西，伊父親說會還給他，被告不 知道講了什麼事情就持刀刺向伊父親，被告持刀刺伊父親 1 次，伊看到被告持刀刺到伊父親的屁股的部位，被告刺 了之後，有出去再回來，因為被告很兇而且又有刀子，伊 等為了自衛，就動手打被告等語（見本院上開審判筆錄第 19頁至第24頁）。
㈣依上開證人丁○○、甲○○、乙○○之證詞，被告持刀進 入蓮花園檳榔攤時，手上已即持水果刀，且被告先與被害 人丁○○討論水槽損壞一事，始持水果刀往被害人丁○○ 刺，並無被害人丁○○等人先行圍毆被告，被告始拿出水 果刀自衛一事；再被害人丁○○因被告持水果刀刺傷，受 有左下背部刺傷（約2.5 公分），所受傷害情形係左下背 部有一斜走之裂傷，外側裂口較高，總長度約2.5 公分， 傷口處皮下組織已遭切割，深度約1.5 公分等情，有被害 人丁○○所受傷害之照片2 幀、行政院衛生署桃園醫院新 屋分院診斷證明書、行政院衛生署桃園醫院96年5 月17日 桃醫醫秘字第0960003779號函各1 紙在卷可參（見偵查第 20 頁 、第37頁、本院卷第39頁），被告所持之水果刀為 折疊式，開啟後全長21公分；刀炳為塑膠材質，長11.5公 分；刀刃金屬材質，長9.5 公分，刀刃單面開鋒，開鋒面 銳利，尖端銳利，寬度約從0.5 到2.1 公分，中間部分寬
1.9 公分，呈弧狀等情，亦據本院勘驗扣案之水果刀無訛 （見本院卷第54頁），被告所持之水果刀至為銳利，且依 被害人丁○○所受傷害之部位在於左下背部，其所受之刀 傷長約2.5 公分、傷深1.5 公分，顯非被告為求自衛，對 被害人丁○○等人正面揮舞水果刀不小心刺傷所至。是被 告辯稱，伊係不小心對被害人丁○○等人揮舞，始刺傷被 害人丁○○云云，顯無可採。
㈤復依證人丁○○、甲○○、乙○○之證詞，被告持刀進入 蓮花園檳榔攤時，手上已即持水果刀，且被告先與被害人 丁○○討論水槽損壞一事，此與被告自承伊與被害人丁○ ○係因水槽損壞一事發生爭執一情相符；證人丁○○雖證 稱：被告進入蓮花園檳榔攤時，係持刀朝伊頭部刺，第一 刺沒有刺到，第二次再刺，因其閃避，始刺到左後腰的部 位等語，此與證人甲○○證稱：被告係朝被害人丁○○的 後面刺等語未合；再觀諸被害人丁○○所受傷害之位置係 在左下背部，業如前述，且被害人丁○○所受傷害之情形 係斜走之裂傷，外側傷口較高，傷口處皮下組織已遭切割 ，但未破壞肌肉層，內側末端裂口較不規則，似是利器抽 出時被其尖端所劃破等情，亦有行政院衛生署桃園醫院上 開函示內容可稽，是被告係以由上往下斜刺被害人丁○○ 之左下背部2.5 公分後，始再抽出，因其深度達1.5 公分 ，難認因被害人丁○○閃避後，遭被告刺傷所致，是應認 證人甲○○證稱：被告係朝被害人丁○○之後面刺一情， 係與事實相符，堪信為真實。至於被告係刺被害人丁○○ 1 刀或2 刀，證人丁○○、甲○○與證人乙○○之證述內 容並不相符，然觀諸證人丁○○於警詢中證稱：伊當時在 檳榔攤喝酒吃東西，被告自該檳榔攤後門入內找伊理論， 稱伊為何將他的不鏽鋼水槽弄壞，伊還沒有回話，被告即 以尖刀刺向伊頭部，伊因閃避致身體其他部位遭刺傷，之 後伊就沒有意識了等語（見偵查卷第16頁），此與證人乙 ○○於本院審理中之證述相符，倘被告確實刺被害人丁○ ○2 刀，第一次未刺到，第二次再刺，證人即被害人丁○ ○於案發後之當日上午11時50分於警詢製作筆錄時，對此 應無記憶不清或遺忘之理，而證人丁○○於本院審理中自 承：伊在警詢中之記憶較為清楚等語，且證人丁○○於警 詢中之證述，既與證人乙○○之證述相符，是應以證人丁 ○○於警詢中之證述係為可採。
㈥綜上所述，被告與被害人丁○○係因96年3 月1 日白天， 被害人丁○○損壞被告之水槽而致生本件糾紛，且被告於 本案發生之時，持刀進入被害人丁○○所在之蓮花園檳榔
攤時，先與被害人丁○○爭執水槽損壞一情，復再持刀往 被害人丁○○之背後刺1 刀，致被害人丁○○受有左下背 部刺傷之傷害，被告刺傷被害人丁○○後，隨即離開並將 水果刀置於其住處，復再返回被害人丁○○所在之蓮花園 檳榔攤，而被告所持以刺傷被害人丁○○之水果刀，確係 在被告住處查獲等情，亦經被告供述明確，且據證人乙○ ○證述綦詳，而被害人丁○○損壞之水槽之價值，應不超 過新台幣（下同）1 千元一情，亦據證人乙○○證述在卷 ，是被告與被害人丁○○前無宿怨，亦僅因價值未超過1 千元之物品發生爭執，被告對於被害人丁○○應無殺人之 動機，再觀諸被害人丁○○所受之傷害、被告刺傷被害人 丁○○後所為之舉動，益證被告對於被害人丁○○並無何 深仇，需置被害人丁○○於死之情，雖被告進入被害人丁 ○○所在之蓮花園檳榔攤時，手持銳利之水果刀，惟持水 果刀之目的甚多，尚不足以此即認被告有要殺害被害人丁 ○○之主觀犯意，是尚無積極證述足認被告主觀上有殺人 之犯意存在。
㈦按認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非 有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以 情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經 驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決，最高法院 40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上字第67號 及76年台上字第4986號判例意旨參照。公訴人雖以被害人 丁○○於警詢、偵查中證稱：被告有要殺伊的意思等語， 而認被告主觀上有殺人之犯意，惟衡諸被告下手輕重、次 數、決意加害之動機、原因等客觀情狀，被告究竟有無殺 人犯意，尚難達到毫無合理可疑之證明程度，基於上述「 罪證有疑，利歸被告」之證據法則，當認被告係基於傷害 故意，持刀刺傷被害人丁○○之左下背部，檢察官於起訴 書關於殺人未遂之事實及所犯法條之記載，容有誤會。
四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。又按被告涉 犯之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論；經查 ：被害人丁○○於警詢及偵查中，雖未表明對被告提出告訴 ，惟被害人丁○○於偵查中，以其與被告達成和解，並表明 撤回告訴，是應認被害人丁○○於偵查中已表明對被告提出 告訴，惟撤回告訴之意，是被告既已與被害人丁○○達成和 解，履行和解條件完畢，並由被害人丁○○於偵查中具狀撤 回告訴，此有撤銷告訴申請書及和解書各1 件在卷可稽（見 偵查卷第35頁、第36頁），依照前開法條之規定，本件自應 逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃斯偉 法 官 蘇昭蓉
法 官 陳心婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日