臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度勞訴字第5號
原 告 劉明同
訴訟代理人 陳國瑞律師
被 告 第一化成股份有限公司
法定代理人 蔡文信
訴訟代理人 葉榮棠律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國106 年7 月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原先位聲明：「㈠確 認原告與被告第一化成股份有限公司間僱傭關係存在。㈡被 告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百年之5 計算之利息。㈢被告 應自起訴狀送達翌日起至原告回任之日止，按月給付原告4 萬元；備位聲明為：㈠確認原告與被告洸洋化學製藥股份有 限公司間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告51萬元，及自起 訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百年之5 算付之 利息。㈢被告應自起訴狀送達翌日起至原告回任之日止，按 月給付原告4 萬元（見本院卷第13、15頁）；嗣變更上開聲 明為：㈠確認原告與被告第一化成股份有限公司間僱傭關係 存在。㈡被告應給付原告48萬元，及自起訴狀送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百年之5 計算之利息。㈢被告應自 106 年1 月7 日起至原告復職之日止，按月於次月6 日給付 原告4 萬元，及自次月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣被告應提繳28,800元，並應自106 年1 月7 日起至原告復職日止，按月提繳2,400 元，儲存於勞工保險 局設立之原告退休金個人專戶（見本院卷第101 頁、第331 頁）。核其所為係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52 年度台上字第 1240 號判例意旨參照）。查原告主張其 與被告間之僱傭關係存在，為被告所否認，堪認兩造間僱傭 關係之存在並不明確，致原告在私法上之地位有不安之狀態 存在僱傭關係存在，依上開說明，有即受確認判決之法律上 利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自 99 年 12 月 31 日起受雇於被告，並擔 任嘉義工廠廠長，每月工資 40,000 元。被告公司於 105年 1 月7 日，依勞動基準法第11條第4 款規定，以業務緊縮須 裁員為由，將原告資遣。然被告卻透過人力公司在網路上招 募員工，足見被告無業務緊縮之情形，竟將原告資遣，顯無 理由。被告開立非自願離職證明書後，要求原告出具離職聲 明，令原告離職後如有損害公司名譽之行為，願受法律制裁 ，此聲明係針對離職後所為之約束，並非表示伊同意雙方終 止雇用關係，且原告曾以存證信函請求回任，被告置之不理 ，足見原告並非自願與被告終止雇用關係。被告既無正當理 由資遣原告，自未生資遣之效力，且自105 年1 月7 日止， 拒絕原告提供勞務。故兩造間僱傭契約未經合法終止，爰請 求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付自10 5年1 月 7 日至106 年1 月6 日尚未給付薪資480,000 元，及自106 年1 月7 日至起至原告復職之日止，按月於次月6 日給付原 告4 萬元，暨法定遲延利息；並提繳28,800元，及自106 年 1 月7 日起至原告復職日止，按月提繳2,400 元，儲存於勞 工保險局設立之原告退休金個人專戶等語，並聲明：㈠確認 兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告480,000 元，及自 起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百年之5 計算 之利息。㈢被告應自106 年1 月7 日起至原告復職之日止， 按月於次月6 日給付原告40,000元，及自次月6 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣被告應提繳28,800元 ，並應自106 年1 月7 日起至原告復職日止，按月提繳2,40 0 元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。二、被告則以：
㈠、被告於 104 年 8 月 11 日工廠內部開會時，重申公司內部 規則內容，並逐一解說各條規範事項，原告亦有參與會議。 然其於知悉上開規則後，仍漠視公司規定，以代打卡虛報加 班，偽造出勤記錄、浮報加班費、浮報訴外人雄基有限公司 廢物清潔費等事項，又被告工廠花費鉅額通過IS022000及HC CP認證，然被告知客戶竟收到被告出品之咖哩醬中，其中有 2 桶發現各有一枚50元硬幣大小之厚紙板，確係被告工廠紙 箱材質等情。然原告身為廠長，卻視若無睹，被告將異物圖
像E-MAIL給原告，遲未未獲回應，辯稱產品瑕疵在所難免， 造成公司營運成本增加，且造成工廠內部人員惡鬥，嚴重影 響公司正常運作，原告所為已不足擔任被告之主管，而不能 勝任工作。被告考量原告在公司任職多年，且避免雙方產生 芥蒂下，希望其能自行離職，原告當下亦承諾接受，被告未 施強暴脅迫。原告並希望被告能顧全顏面，在離職期間協助 其請領失業補助金，公司基於人情考量，當下亦同意並承諾 給予資遣通知書、非自願離職證明書，屬兩造通謀虛偽意思 表示，依民法第87條規定，應屬無效，況原告迄今始主張已 逾法定一年之除斥期間，自不得再為主張。又原告雖於105 年1 月7 日起，即未再上班，然公司仍結算其殘留特休假、 謀職假，加計30天前預告離職，是被告給予原告薪資並提撥 6%勞退金至105 年2 月29日止。
㈡、被告於104 年度業績只有103 年度之83.59%，下滑約16 %左 右，確有業務緊縮情形，當時遭資遣員工有原告、訴外人郭 盈麟、郭美華等3 人，況原告係自願離職，始於105 年1 月 7 日填具離職聲明。被告固經由人力銀行徵才，且應徵具有 食品加工之人才1 名，惟原告之專長為電子科，並無適當職 位可安置，故不得執此指公司之業務並未萎縮等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張伊自99年12月31日任職於被告，並擔任嘉義工 廠之廠長一職，每月薪資為40,000元，其後於105 年1 月7 日離開被告公司，被告開立以勞動基準法第11條第4 款規定 為由之資遣通知單、非自願離職證明書與原告，被告與訴外 人洸洋化學製藥股份有限公司為家族企業等事實，有原告勞 工保險被保險人投保資料表影本、非自願離職證明書影本、 資遣通知單影本各1 份在卷可查（見本院卷第25、27、29頁 ），且被告亦不爭執，堪信為真實。
㈡、原告起訴主張被告違法解雇，故兩造間僱傭契約仍存在，並 請求被告給付其遲延受領勞務之損害等語，為被告以前揭情 詞置辯，故本件爭點厥為：⒈原告是否為自願離職？⒉若是 ，則被告為資遣之效力為何？茲敘述如下：
１、原告是否為自願離職？
⑴、被告抗辯原係欲解雇原告，然於協商時，原告同意自動離職 等語，業據提出自動離職書、錄音光碟及譯文為證，為原告 所否認。經查，被告提出106 年1 月6 日上午10時2 分兩造 之錄音譯文內容略以：（被告之負責人蔡文信：）希望原告 明天不要來上班；（原告：）質疑蔡文信是否要資遣原告； （蔡文信：）我怎麼可能資遣你，希望你知所進退，自動離
職；（原告：）我不知道董事長為什麼要這樣做，我覺得很 傷感情，我也知道為什麼會這樣……（蔡文信：）你知道我 為什麼知道工廠發生哪些事，因為這裡老早已裝設監視器， 包括你們代打卡的事，都一清二楚；（原告：）好，那我接 受這些事……除了這，我知道我代打卡是便宜行事，我對公 司依舊是認真態度，如果是因此代打卡的因素，那我接受… …；（蔡文信：）難道只有這些而已嗎? 你自己想想看…今 天最主要是要跟你談，用甚麼樣的方式讓你走，你比較容易 接受，只要我們條件談的好，明天就可以不用來上班；（原 告：）董事長，你真的很怕我…好啦，我知道了，此有被告 所提之上揭時間錄音光碟及譯文各1 份在卷可查（見本院卷 第83頁、第85頁），上開錄音譯文內容為原告所不爭執。足 認原告確實明知自己有代打卡等違反公司規定之行為，而同 意被告公司負責人之要求自願離職甚明。
⑵、被告抗辯原告於99年12月起至104 年12月浮報不實款項，並 有代打卡、偽造出勤紀錄及浮報加班費，因而希望以協商方 式勸原告離職等情。查：
①、被告公司之監視錄影畫面，多次拍攝原告替郭盈霖、郭美華 、訴外人即被告員工邱智偉代打卡，此有被告所提加班打卡 錄影光碟、代打卡紀錄、加班打卡錄影翻拍照片各1 份在卷 可查（見本院卷第293-297 、302-325 頁），且原告自承有 代打卡之情事，由此可知原告確有代打卡之事實。②、依訴外人雄基有限公司之聲明書內容略以: 本公司（雄基有 限公司）自99年12月起至104 年12月按月向洸洋化學製藥股 份有限公司收取實際費用為每月2,500 元，請款單據開立為 3,150 元，此有雄基有限公司之聲明書1 份在卷可參（見本 院卷第123 頁），亦為原告所不爭執，足認被告確有浮報不 實款項之行為。
③、證人許光宏即被告公司之經理於本院審理時證稱：原告於10 4 年8 月11日上午請假，下午特地參與會議。當日開會被告 有發給每位員工內規服務規則，且蔡文信亦有逐條說明，且 原告曾替訴外人即被告之員工邱智偉打卡，次數很多，在10 4 年12月12日星期六與13日星期日，邱智偉向伊坦承，原告 打電話給他，避免其在外被他人發現而要求其不要出門，並 以當天之加班費支付工廠外牆粉刷油漆工之薪資，當日僅原 告與邱智偉申報加班費等語（見本院卷第236 、240 頁）。 於104 年8 月11日，原告、董事長蔡文信、許光宏皆有出席 該次會議，會議內容綜合檢討勞基法、公司內部規則解說， 其中公司內部規則第6 （2 ）點: 委託代人打卡或偽造出席 紀錄者，雙方均以曠職論處；第6( 3) 點: 曠職3 次（含）
以上者，依自動離職論處，此有洸洋化學製藥股份有限公司 104 年度嘉義工廠開會通知及會議紀錄、洸洋化學製藥股份 有限公司服務規則、洸洋化學製藥股份有限公司8 月份工廠 會議紀錄各1 份在卷可憑（見本院卷第89-93 頁、229-230 頁），原告自陳: 若董事長南下開會，伊通常都會參與會議 等語，原告身為被告於嘉義工廠廠長一職，關於工廠內部會 議通常須列席參與，以了解工廠營運狀況或其他待改進事項 ，從而推知原告於當日應有參與上開會議，並知悉公司內部 係不能有代為其他員工打卡之行為，核與上開證人所言大致 相符，則上開證人所言，應屬可採。至證人許光宏所言，核 與證人郭美華即被告之前員工證稱：伊於任職於被告期間， 被告並無告知公司正確法規乙情，內容有所不符。參酌郭美 華105 年3 月3 日遭被告資遣，此有被告之資遣員工通報名 冊在卷可查（見本院卷第82頁），且郭美華於本院審理時證 稱：伊對公司當然有埋怨，在被告任職20年，年事已大，還 有家庭要照顧，至今無法找到其他工作等語，則郭美華曾遭 被告資遣，且至今對被告公司仍無法諒解，證人郭美華所為 證述難免有所偏頗，尚難為有利於原告之認定，併此敘明。④、進而可知，原告明知被告公司禁止代為打卡行為，仍為代打 卡，且有浮報加班費之事實。衡諸員工間代打卡、浮報加班 費、浮報不實款項，將使公司管理員工出勤率之困難及增加 公司財務負擔，則原告上開行為，影響被告之經營與營運之 管理，被告所抗辯之事實，堪信為真實。
⑶、證人許光宏於本院審理時證稱: 105 年 1 月 6 日在伊工作 之辦公室，設有錄影設備，且董事長蔡文信希望伊全程在場 。一開始蔡文信婉轉希望原告知所進退，因原告涉及蠻多弊 端、偽造出勤紀錄代打卡等事項，公司都已經知道，公司希 望原告知所進退，原告聽到消息很錯愕，但是蔡文信提及原 告的弊端事項，原告當時表示願意接受自動離職等語（見本 院卷第234 、235 頁）。參酌原告曾於105 年1 月7 日為離 職聲明內容記載：「自105 年1 月7 日離職後，在外一切言 行舉止概與先前任職公司洸洋化學製藥股份有限公司…第一 化成股份有限公司，無涉……見證人為許光宏」等語，此有 離職聲明在卷可參( 見本院卷第77頁) ，則可推知許光宏確 實於105 年1 月6 日在場，對於當時發生之經過所述綦詳， 且上開證人許光宏所言，與原告上開代打卡、浮報加班費等 行為相符，則證人此部分之證詞，應非虛構。
⑷、綜上，可推知於105 年1 月6 日當日，蔡文信於知悉原告上 開行為，將影響公司營運與管理，欲與原告商妥如何離職事 宜，勸諭原告主動離職，而原告於了解自身行為對於公司所
帶來之影響，參酌上開錄音譯文，原告於蔡文信提出希望其 離職時，其答以：「好，那我接受這些事」、「好啦，我知 道了」，可推知原告知悉自己所為影響公司營運事項，經蔡 文信勸說後，而同意主動離職，故原告當日提出自動離職， 係出於原告之真意。至原告主張當日係單方被迫離職，伊之 意思表示受限制因而主張撤銷其意思表示云云。然原告既出 於自動離職之真意，其意思表示之形成並無瑕疵，自不得主 張撤銷，原告主張，洵非可採。
⒉被告為資遣之效力為何？
⑴、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第 87 條第１項前段定有明文；所謂通謀虛偽意思 表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言， 故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表 示相為非真意之合意，始為相當（最高法院103 年度台上字 第797號判決意旨參照）。
⑵、被告抗辯伊開立資遣通知單、非自願離職證明書與原告，乃 係配合其於105 年1 月6 日要求假資遣之用，善意助原告向 勞工局申請失業救濟金等語。經查：
①、被告所提上開錄音譯文內容略以：（原告：）那要不然董事 長，要不然來做假資遣啦，讓我可以請領失業補助，讓我可 以請領6 個月，今天是因為我被資遣還比較好聽，如果今天 傳出去我是公司被開除，我劉明同三個字，這30年的面子整 個都沒有了，所以你乾脆跟我用資遣的，這樣我對我爸爸還 有交代，說公司業務緊縮要收起來，這樣我還比較好說…… （原告：）董事長你看能不能在2 月份資遣通知單給我，許 光宏在這邊作證……我現在想好請公司都宣稱沒有工作，所 以資遣，有上開錄音譯文在卷可參（見本院卷第86-87 頁） ，原告對於上開譯文之內容並不爭執，堪信為真實。②、證人許光宏亦證稱：原告於105 年1 月6 日要求蔡文信以假 資遣方式，使原告能辦理離職補助，蔡文信基於善意，考量 原告之後沒有工作，而配合原告申請失業補助，雙方自願離 職之條件於105 年1 月6 日已經談妥，由伊電腦列印出來， 並由伊為見證人，生效日期係1 月7 日，即為原告離職日期 等語（見本院卷第235 、237 頁），核與原告自陳：伊與公 司係假資遣，被告所開立之資遣通知單、非自願離職證明書 係假資遣之文件，讓伊可以請領失業補助等語相符（見本院 卷第196 頁），另參酌被告於105 年1 月11日開立資遣通知 單與原告，嗣於105 年2 月23日開立非自願離職證明書，其 上皆記以原告於105 年2 月29日離職，其資遣之理由為勞動 基準法第11條第4 款規定「業務減縮」，此有資遣通知單、
非自願離職證明書在卷可憑（見本院卷第27、29頁），且被 告陳稱其於105 年9 月後，原告向被告公司請求補貼，被告 才匯款與原告，其名目為資遣費，係因原告表示要對其父親 有個交代，則出於人之常情而出具等語，亦與上開錄音譯文 相符，則可知被告係基於原告之要求，基於善意，於兩造已 合意終止僱傭契約後，被告表面以勞動基準法第11條第4 款 事由對原告為資遣之意思表示，而開立資遣通知單，以利原 告申請失業補助，而原告明知被告並無欲以資遣原告之意思 表示所拘束，依上開說明，被告所為之資遣，實屬通謀意思 表示，應為無效。則被告另於開立資遣通知單、非自願離職 證明書，自不生資遣原告之效力。
四、綜上所述，兩造間之僱傭關係業經合意終止而不存在。故原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付 480,000 元，及自106 年1 月7 日至起至原告復職之日止，按月於次 月6 日給付原告4 萬元，暨法定遲延利息；提繳28,800元， 及自106 年1 月7 日起至原告復職日止，按月提繳2,400 元 ，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決知結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
勞工法庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 許庚森
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網