臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度事聲字第44號
異 議 人 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
即 債權 人
法定代理人 吳孟峰
相 對 人 林宜蓁即林綉玉
即 債務 人
上列異議人因消費者債務清理條例更生執行事件，對於民國106
年5 月25日本院司法事務官所為105 年度司執消債更字第35號裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文 。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條亦有明文。查本院司法事務官於民國106 年5 月25日所為 之105 年度司執消債更字第35號裁定，業於106 年6 月1 日 送達異議人，此有送達證書可稽。異議人於法定期間屆滿前 之同年6 月6 日以嘉監南站字第1060093892號函為不同意債 務人所提更生方案之表示，經本院司法事務官電話確認該函 係對更生認可裁定為聲明異議後，認其異議無理由，送請本 院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：債務人所提更生方案內容，債務人每月 更生還款金額僅為新台幣（下同）2,000 元，就本站債權部 分，換算每月得獲清償比例僅為0.71％（即14元），還款金 額比例偏低，影響債權人權益甚鉅，為避免公法上債權之減 損，歉難同意債務人所提更生方案等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；有第63條第1 項各款情形之一者，法院 不得為前項之認可，系爭條例第64條第1項前段、第2項第2 款各定有明文。另系爭條例係以謀求債務人經濟生活之重建 及社會經濟之健全發展為其主要目的，此觀諸系爭條例第1 條之規定甚明，而更生制度旨在兼顧債權人或其他利害關係 人之權益與債務人之經濟生活之平衡調整，使債務人於得以
維持基本生活之情況下，合理清償債務並重建其經濟生活， 是依系爭條例及更生制度存在之意旨，除債務人有系爭條例 第63條、第64條第2 項所規定之應不認可更生方案之情形外 ，法院得斟酌債務人之收入及資力狀況，於兼顧保障債權人 之公平受償及謀求消費者經濟生活之更生之利益衡量下，依 照債務人所提出更生方案之還款成數、債務人是否已盡力清 償，以及債務人實際生活上是否有浪費或特殊困難等情狀， 以決定是否裁定認可債務人提出之更生方案，始符上開系爭 條例之立法目的。
四、經查：
(一) 相對人（即債務人）前經本院105 年度消債更字第41號裁 定自105 年8 月30日下午3 時開始更生程序，並命司法事 務官進行更生程序。嗣經本院105 年度司執消債更字第35 號進行更生程序。更生程序中經全體債權人陳報並已確定 債權表之無擔保及無優先權債權總合共計新臺幣（下同） 4,367,973 元。相對人嗣於106 年2 月2 日提出更生方案 ，並經本院司法事務官認所提更生方案已達盡力清償，而 依消債條例第64條第1 項規定，於106 年5 月25日以105 年度司執消債更字第35號裁定認可相對人之更生方案，即 以1 個月為1 期，共計6 年72期，每期清償2,000 元，總 清償金額為144,000 元、總清償比例3.30 %等情在案，業 經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。
(二) 本院審酌債務人目前擔任打零工（顧攤位）之工作，另有 每月中石化污染補助與每年台南市安南區公所垃圾場補助 ，每月平均收入合計約19,800元，此有債務人綜合所得稅 各類所得資料清單、105 年1 月至4 月薪資袋、中石化補 助款證明書附於本院105 年度消債更字第41號卷可稽，而 債務人個人所列於更生方案履行期間之每月必要支出約為 18,000元（包含餐費、交通費、電話費、房租、扶養未成 年子女費用、勞健保費、其他雜支），參酌現今經濟社會 民生用油、用電均漲，帶動物價上揚，為公知之事實，且 依行政院主計處公布之104 年度嘉義市平均每人月消費支 出為19,081元，是本院認為債務人主張上開每月個人必要 支出費用12,000元（扣除扶養未成年子女之費用6,000 元 ），低於19,081元。況依消費者債務清理條例之立法意旨 ，債務人於更生履行期間固應撙節開銷、戮力清償債務， 然並非要求債務人需捨棄日常所必需之開銷，而使債務人 處於生存邊緣而需獲社會救助。因此債務人所列每月必要 支出18,000元均屬債務人其生活及扶養一名未成年子女所 必須支出，尚稱合理。
（三）異議人雖稱債務人每月更生還款金額僅為2,000 元，就本 站債權部分，換算每月得獲清償比例僅為0.71％（即14元 ），還款金額比例偏低。然更生方案是否公允，不能僅從 清償成數判斷之，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要 ，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認 適當。本院參酌債務人每月收入約19,800元，扣除更生方 案履行期間每月必要支出18,000元後，僅剩餘1,800 元， 而其所提列更生方案之還款金額為每月2,000 元，堪認其 已有積極清理債務之誠信並盡最大努力清償債務。再以債 務人所列各項支出內容，如上所述，均屬債務人基本、必 要之開銷，難認有何浪費、奢侈之情形，應認該更生方案 屬公允、適當、可行後予以認可。再者，債務人因收入不 豐而僅能每月清償2,000 元，清償債務總金額之3.30％， 但異議人之債權受清償比例，乃係按各債權人債權比例分 配下公平受償。且債務人更生方案履行期間長達6 年，非 屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生 之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活有 相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經 濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為 清償，是以債務人並無法院不得逕為更生方案裁定認可之 情事。
五、綜上所述，相對人所提更生方案之條件，依其收入及財產狀 況，可認已盡力清償，復無消費者債務清理條例第64條第2 項及第63條第1 項規定之情形，則本院司法事務官認可相對 人所提之更生方案，並依同條例第62條第2 項酌定其生活限 制，核屬有據，異議人所持前開理由，並無可採，本件異議 為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 高文靜