臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第61號
抗 告 人 何逢嘉
代 理 人 簡文修律師
相 對 人 陳鈞瑩
代 理 人 陳信宏律師
上列抗告人與相對人間聲請酌定未成年人親權人等事件，抗告人
對於民國105年11月24日本院105年度家親聲字第179號裁定提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人前向本院訴請判准兩造離婚，並請求酌定兩造所生未 成年子女甲○○、乙○○（下逕稱甲○○、乙○○）親權之 歸屬，暨請求未成年子女扶養費用之分擔，經原審於民國 105年9月9日以105年度家調字第259號調解離婚成立，惟因 兩造就甲○○、乙○○親權酌定及給付甲○○、乙○○扶養 費用部分無法達成協議，而由原審續為審理。嗣原審審酌兩 造均有行使負擔甲○○、乙○○權利義務之意願，對甲○○ 、乙○○之教養照顧各有堅持，彼此不滿甚深，難於短時間 平復，故不適宜由兩造共同行使親權；惟甲○○、乙○○自 出生迄今白天均委請相對人姑姑照顧，晚上則由相對人接回 至娘家同住，甲○○、乙○○均已熟悉相對人為主要照顧者 ，其等與相對人、姑姑均已建立良好之緊密依附關係，就甲 ○○、乙○○之實際付出及依附關係之建立均以相對人較優 ，為免甲○○、乙○○突然離開熟悉之主要照顧者及環境， 而引發不安、恐懼，造成甲○○、乙○○身心劇烈影響，復 參酌訪視報告等一切情狀，為符合甲○○、乙○○之最佳利 益，故酌定甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對 人任之，並命抗告人應自105年8月1日起至甲○○、乙○○ 各年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付相對人關於甲 ○
○、乙○○之扶養費每人各新臺幣（下同）7,986元予相對 人管理支用，如有1期遲未履行，其後24期視為亦已到期， 另依職權酌定抗告人與甲○○、乙○○會面交往之方式、期 間如原審裁定附表所示。
二、抗告意旨略以：
原審認抗告人疏於照顧及培養父女情感，顯有違誤： 抗告人約於2、3年前鑒於抗告人雙親年老獨居於嘉義、無人 陪伴依靠，遂毅然決定自桃園公司離職後，回嘉義與雙親同
住，惟因相對人執意在苗栗娘家生活，兩造協調返回嘉義共 同生活未果，抗告人在感情與事理無法兼顧下，亦不想與相 對人爭執不休、求得家庭和諧圓滿之情況下，不得不獨自回 嘉義生活，但抗告人絕非拋家棄子之人。
抗告人回嘉義居住後，仍十分掛念甲○○、乙○○，擔心甲 ○○、乙○○飢餓受寒，遂將每月工作薪資以現金交付相對 人供作養育甲○○、乙○○之生活費用，嗣為求簡便，抗告 人乃於103年5月起將銀行存摺及金融卡交付相對人使用。且 抗告人利用例假日北上苗栗與甲○○、乙○○相聚同樂，另 抗告人亦自費替甲○○、乙○○購買健康、手術醫療等保險 ，足見抗告人用心在甲○○、乙○○身上、不遺餘力，但原 審卻疏未調查，僅片面採信相對人主張，遽認抗告人長期疏 於照顧及培養父女情感，顯有違誤。甚且抗告人並非具有法 學素養之人，並不知法律規定及閱卷等意涵，然原審遽以抗 告人未主動聲請閱卷以明瞭訪視報告之舉動，逕論抗告人表 現消極，難認抗告人會積極照顧關心甲○○、乙○○，則有 無閱卷竟成為酌定親權人判斷之依據，實讓抗告人感覺錯愕 、感覺（原審）法院冷漠，又如何讓抗告人相信司法正義。 抗告人當時以退為進、求取家庭和諧之結果，如今卻成為相 對人以甲○○、乙○○自小在母系家庭生活，作為爭取甲○ ○、乙○○親權人之手段，原審更以此作為由相對人擔任甲 ○○、乙○○親權人之理由，著實令抗告人心寒，更令抗告 人無法苟同。
相對人並不宜擔任甲○○、乙○○之親權人： 相對人鮮少攜同甲○○、乙○○返回嘉義與抗告人及其雙親 相聚，亦少有關心問候，並有意無意間塑造甲○○、乙○○ 與抗告人及父系家庭親屬之疏離感，淡化父系家族與甲○○ 、乙○○之互動，長期下來已嚴重影響甲○○、乙○○對於 父系家族親屬之感情依附關係，若再由相對人擔任甲○○、 乙○○之親權人，顯可預期甲○○、乙○○與父系親族形同 陌路，原審根本未深入了解甲○○、乙○○與雙方長輩、家 族互動之過程及背後原因，遽為親權人之認定，恐有違誤。 抗告人多次試圖與相對人溝通，曾提議讓甲○○、乙○○回 嘉義居住生活，或多安排時間回嘉義與父系家庭團聚等方案 與訴求，無奈仍遭相對人冷處理、未獲回應，相對人亦提不 出具體改善方案，則相對人僅為私心霸佔未成年子女，完全 不尊重抗告人，亦不顧其他人感受，其行為令人無法苟同， 可見相對人行為舉止有偏差，無法堪當為人母之表率，若由 相對人擔任甲○○、乙○○親權人並與之共同生活，恐會扭 曲或間接影響甲○○、乙○○之正確價值觀念，不利於其等
身心、人格之健全發展，原裁定未予詳查，亦有違誤。 抗告人約曾於104年底偕同父母北上苗栗，與相對人及其家 人商討甲○○、乙○○日後相處及照料等生活事宜，然相對 人態度依舊冷淡而無回應，相對人之冷淡態度及其家人之惡 行言止，著實傷痛抗告人的心。既然抗告人欲探視甲○○、 乙○○，卻遭來相對人及其家人冷嘲熱諷、刻意刁難，抗告 人才心灰意冷減少提供生活費用，然此乃可歸責相對人及其 家人之事由，惟不得據此即謂抗告人毫無照顧之心，原裁定 不明事實緣由，徒論抗告人以幾近報復之心態，難謂合於友 善父母原則云云，不足憑採。
原裁定未斟酌抗告人可提供父系家庭支援照顧系統，顯然優 於相對人，亦有違誤：
抗告人目前務農，生活作息穩定正常，並且可自由調配運用 時間，工作時間彈性靈活，且抗告人除與父母雙親同住外， 家庭成員尚有兄長夫妻及其2名子女，兄嫂平時為家庭主婦 ，全心全力在家照顧2名子女，若由抗告人擔任甲○○、乙 ○○之親權人，則除抗告人及雙親可輪流照顧外，還有兄嫂 可幫忙照顧，抗告人之父系支援系統充足，不可能出現空窗 期淪為無人照顧之窘境發生，且抗告人兄長之2名子女年齡 與甲○○、乙○○相近，孩子間一起玩樂可增添成長樂趣與 動能，有助於人格正向發展。
反觀相對人工作係上下班打卡制，亦與他人互相輪班之工作 ，則相對人上班時間僵硬、生活作息不正常，又該如何細心 照顧甲○○、乙○○？又相對人雖主張其與父母，兄嫂同住 ，兄嫂亦育有2名子女，可受到良好支援照顧，但為何相對 人還另聘請保姆照顧甲○○、乙○○？又何以甲○○、乙○ ○白天在保姆家生活，而非在母系家庭受照顧？顯見相對人 雙親、兄嫂毫無能力或無閒暇時間可照顧、幫忙甲○○、乙 ○○，況且相對人聘請之保姆高齡65歲，其體力或身體狀況 是否還能同時照顧甲○○、乙○○？是否會有隔代教養、觀 念偏差等問題？兩相對照，足見抗告人可提供父系家庭支援 照顧系統顯優於相對人。此有利於抗告人之理由，原審裁定 棄置不論，亦未見裁定交代不予採納之理由，亦不讓抗告人 聲請傳喚證人證明之，實難讓人折服，亦有調查證據未完備 之違誤。
綜上，爰提起抗告請求廢棄原裁定，對於甲○○、乙○○權 利義務之行使或負擔由抗告人任之等語。
三、相對人則以：
抗告人主張抗告人對於甲○○、乙○○有養育之實，亦有照 顧之心，原裁定顯有違誤云云，顯不足採：
兩造於原審均不爭執抗告人於104年10月後即未再探視甲○ ○、乙○○，甚至連電話聯絡均無，並自105年2月1日未再 給付甲○○、乙○○之扶養費，且抗告人自承未再給付子女 扶養費之原因係因相對人不願過來嘉義同住生活等語，故原 審因而認定抗告人未有善用探視以逐漸培養父母感情之作為 ，且幾近報復之心態，難謂合於友善父母原則，原審均係依 兩造不爭執之客觀事實而認定，難認有誤。豈非抗告人認身 為人父長達1年未聯繫子女、拒不給付扶養費仍屬積極照顧 子女、與子女培養感情之方式？
抗告人當初僅係在南亞電路板公司與人發生糾紛，始離職並 回嘉義與其父母同住，但抗告人並無任何可拋棄子女之正當 理由，抗告人仍可想辦法與子女聯絡感情與給付扶養費，然 抗告人卻長達1年時間未曾聯繫子女，亦拒絕給付扶養費， 其歸責於相對人不同意來嘉義生活，顯不足採。何況兩造婚 後均在苗栗、桃園一帶工作與生活，兩造原先共同生活之模 式，甲○○、乙○○出生後更是在相對人娘家照顧，已熟悉 環境，抗告人以其個人想法即欲強迫相對人與甲○○、乙○ ○改變原先環境及放棄原來生活、家人，難認有理。 抗告人主張相對人個性固執偏激等污衊相對人之情緒化用語 及所陳述之相關事實，相對人均否認之。如抗告人在意其主 張之父系家庭生活，為何兩造當初結婚時會至桃園、苗栗一 帶工作與生活？另抗告人辯稱其不具法學素養，不知法律規 定及閱卷意涵云云，然原審係於105年10月5日審理時諭知「 本件下次庭期即最後一次調查期日，在嘉義縣的訪視報告回 來後會通知兩造於庭期前自行閱卷，並表示意見，對卷內資 料也請兩造自行閱覽表示意見，若在下次庭期仍陳述要閱卷 後表示意見的話，本院將可能視為故意或過失拖延訴訟，而 不會再訂另外一個庭期，會直接結案，是否瞭解？」，並無 涉及高深之法律素養，以抗告人之智識程度豈會不清楚原審 法官之意思？實難令人置信。況且抗告人於原審上開諭知後 ，亦表示瞭解等語，故抗告人上開主張，顯均係臨訟杜撰之 詞，不足採信。
抗告人主張相對人刻意淡化甲○○、乙○○與父系家庭親屬 間之感情歸附，亦主張相對人行為思想有偏差，不宜擔任親 權人云云及相關陳述，相對人均否認之，抗告人應負舉證責 任。再者，如以抗告人於抗告狀所述之事實觀之，與抗告人 回嘉義居住卻可長達1年時間完全不與相對人及甲○○、乙 ○○聯絡相較，抗告人之情形起不更為嚴重。
抗告人主張其可提供父系家庭支援系統，顯優於相對人，原 裁定亦有違誤云云，並不足採：
原審是有斟酌兩造親屬支援系統的情形（見原裁定第6頁） ，抗告人恐有誤會。
抗告人雖務農，但只要有工作，父母就有可能請他人代為照 顧未成年子女之問題，抗告人亦仍有此問題存在，故抗告人 指摘相對人要上下班，實不足採。何況此為現今社會正常現 象，難道抗告人認凡上班之父母均不能擔任未成年子女之親 權人？故抗告人主張顯與社會脫節。再者相對人上班時關係 固定的，而非互相輪班，其扭曲事實，委不足取。 抗告人雖主張其兄嫂為全職母親，現在家帶小孩及接送小孩 上下學，如甲○○、乙○○搬回嘉義縣與相對人同住，可協 助照顧甲○○、乙○○云云。然抗告人之大哥、大嫂及小孩 根本未與抗告人等同住，僅係戶籍相同而已，故抗告人此部 分主張顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。
另原審委託社工派員對相對人進行訪視後，認相對人資源與 社會支持系統對甲○○、乙○○係好的，故抗告人主張相對 人無家庭支援照護系統顯然有誤。另抗告人雖主張相對人聘 請之保姆已近65歲高齡，而質疑其能否負荷、是否造成隔代 教養、觀念偏差等問題云云，然相對人所聘保姆為姑姑，此 為抗告人所明知，如真有問題，為何當初抗告人亦同意由相 對人之姑姑照顧？況且抗告人亦主張甲○○、乙○○可由其 父母照顧，其父母年紀難道沒有上開問題？何況若保姆真不 適任時，亦可以考慮換人的，且從訪視報告觀之，目前並無 不適合之處，故抗告人所述均不足採。
至於抗告人於原審聲請傳喚證人即相對人姑姑與抗告人之兄 嫂等，原審法院認無必要，並已於裁定詳述其理由，抗告人 認原裁定有調查證據未完備之違誤，顯不足採。 聲明：抗告駁回。
四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；又法院決定未成年子女權利義務 之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤 應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女 之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察
機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或 具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之 ，民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。又法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦有明文。經查：
兩造於98年1月22日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙 ○○，嗣兩造經原審離婚調解成立等情，有原審卷附戶籍謄 本、本院105年度家調字第259號調解筆錄可稽（見本院105 年度家親聲字第179號卷第19頁、第45頁），是兩造既已離 婚，惟兩造對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，未 能達成協議，故相對人依上開規定聲請酌定親權人，即屬有 據。
本件經原審囑託顏桂英社會工作師事務所、財團法人雙福社 會福利慈善事業基金會對兩造及甲○○、乙○○進行訪視， 並提出訪視報告到院：
相對人部分略以：
親權能力：聲請人（即本件相對人，下同）具扶養子女的責 任感，已維持2名未成年子女基本生活滿足、並在充足的家 庭支持下提供良好的照護環境。聲請人的人格成熟、經濟能 力及穩定性充分，足以提供子女健全成長的保障。 親職時間：2名未成年子女出生至今快4年，聲請人全程參與 照顧。
親權意願：聲請人有意願單行獨行使親權。
教育規劃：聲請人期待於該學區及其能力範圍中，繼續提供 子女教育資源，未來子女長大若有其他需求再另行規劃。 照護環境：住居所為聲請人的父母購置，環境整潔，離市區 不遠，便利性夠，無限制提供聲請人與2名未成年子女使用 。目前空間使用尚可，未來子女長大若空間不足，則需重新 規劃過。
子女意願：2名未成年子女年幼，對此案情認知不清楚，未 成年子女1（即甲○○）唯一能表達的部分是「若爸爸要帶 她出去吃飯，希望家裡的人陪著去」。未成年子女2（即乙 ○○）完全不能回應。
親權酌定之建議及理由：由於單方面評估聲請人，因此本報 告未能提供最終建議，敬請法官於參酌相對人（即本件抗告 人）訪視報告自行裁定。理由如下：以聲請人的親權能力 、照顧經驗及家庭支持系統，單獨行使親權無不適合之處。 2名未成年子女已熟悉竹南的照護環境，輕易變動將讓子 女難以適應。訪員從家訪中觀察聲請人一家人間互動親密
，推測兩造過去在婚姻中或許是因原生家庭背景差異過大， 或許是相對人的個性因素，相對人每2週才回來一次，難以 融入於聲請人一大家子，不能自在相處。因價值觀不同損及 婚姻的維繫，雙方都有責任，但孩子是無辜的。訪員認為對 年幼不解案情的子女不公平，最終判決應維護子女保有與父 親聯繫、維持親情的權益。
會見探視方案之建議及理由：2名未成年子女與相對人因久 未見面而生疏，建議持續會面交往等語。有該事務所105年9 月29日105年英調字第233號函附監護調查表在卷可參（見原 審卷第164頁）。
抗告人部分略以：
監護意願評估：被告（即本件抗告人，下同）工作時間彈性 ，較能配合兩位受監護人之時間，被告及其家人會協助照顧 兩位受監護人，據被告所知目前兩位受監護人之情況，與原 告（即本件相對人，下同）相較之下，被告較能給予兩位受 監護人完整之照顧與教養。
親職時間評估：目前兩位受監護人與原告同住，已有半年未 與兩位受監護人會面與聯繫。
照護環境評估：被告與被告之父母親、被告大哥及其家人同 住，住家外部環境簡單寧靜，住家位於社區內，附近有超商 ；學校及醫院，住家內部環境寬敞整潔，可供兩位受監護人 於安全環境下成長。
教育規劃評估：如兩位受監護人能搬回嘉義縣與被告同住， 會安排受監護人2（即甲○○）就讀被告大哥之兒子上的幼 稚園，但主要會尊重受監護人2之意願。
監護能力評估：依被告經濟及照顧環境之能力，是可提供兩 位受監護人於安全環境下成長，被告及其家人會協助照顧兩 位受監護人。
整體建議：整體而言，據訪視了解，被告會以兩位受監護人 意願與想法為優先考量，扮演著友善父親之角色，且依被告 經濟、照顧環境能力與非正式支持資源系統，能給予兩位受 監護人完整之照顧與教養，建請貴院依兒童最佳利益審慎裁 定酌定監護之案件等語。有該基金會105年11月4日（105嘉 ）雙福社福字第575號函附兒童及少年監護案訪視評估報告 存卷可憑（見原審卷第205頁）。
本院參酌上開訪視報告意見，以及兩造於原審、本院之陳述 ，依次論述如下：
本件無法以未成年子女之意願作為酌定親權之依據： 查甲○○、乙○○分別於101年11月14日、104年1月21日出 生，現年分別為4歲、2歲，有其等之戶籍謄本在卷可稽。且
依原審訪視報告所載，訪談甲○○有一點害羞，訪員試了3 次，不能單獨訪談，要求在大人旁邊訪談，訪員接受。乙○ ○無法回答；未成年子女甲○○、乙○○因年幼、不滿4歲 ，不了解案情，不能表述受監護之意願等詞，有原審卷附臺 灣嘉義地方法院囑託顏桂英社會工作師事務所監護調查表、 未成年子女意願訪視報告可參（見原審卷第162頁、167頁證 件存置袋），故本件實無從訊問甲○○、乙○○，以查明其 等意願，作為本件酌定親權事件之依據，先予敘明。 兩造客觀上不適宜共同行使親權：
本件雖兩造均有擔任甲○○、乙○○親權人之意願，然觀諸 兩造因於婚姻關係存續中產生的種種問題而交惡，且兩造為 爭取單獨行使親權，而於原審互為攻詰，倘酌定由兩造共同 行使子女親權，期待兩造能理性溝通協調，顯係緣木求魚， 如讓兩造相互掣肘或意氣用事，使子女就學、就醫或其他重 大事由之決定時窒礙難行，勢將貽誤子女事務之處理，況且 兩造目前分別於苗栗縣及嘉義縣居住，客觀上本不便於共同 任子女親權人，因此認共同行使子女親權反不利於子女，是 本件確不適宜由兩造共同行使子女親權。
相對人顯較抗告人適合擔任甲○○、乙○○之親權人： 依原審卷附相對人及未成年子女之訪視報告載稱：因姑姑長 期照顧幼兒、孫子，故甲○○、乙○○出生後皆請託姑姑白 天照顧，姑姑僅收8,000元，比一般保姆費低三成；兩造98 年1月結婚時抗告人在桃園工作，相對人到新竹工作，因相 對人老家在嘉義、結婚時約定住在通車方便之竹南娘家，相 對人每日通車上班，抗告人住在桃園的宿舍，每2週返回竹 南1次，逢年過節則回嘉義。相對人覺得抗告人回竹南時都 只有在家看電視，幾乎不出門，沒有積極經營家人關係。 103年初抗告人因為個人的狀況自行辭掉桃園工作，回嘉義 務農，種鳳梨及茂谷等，此後極少回竹南。當時相對人懷了 乙○○，抗告人未曾陪同就醫，只有生產時在醫院陪伴等語 （見原審卷第163頁）。且兩造於原審均不爭執甲○○、乙 ○○出生後白天都請相對人姑姑照顧（保姆），晚上則由相 對人接回娘家同住，抗告人自104年10月後即未再探視甲○ ○、乙○○等情，抗告人於原審亦坦承：自甲○○出生迄今 ，當時伊在桃園工作是1個禮拜到2個禮拜去看甲○○1次， 而自乙○○出生迄今，聲請人知道伊只看乙○○3次等語（ 見原審卷第176頁至第178頁）。則從上開情事觀之，在兩造 感情生變前，相對人向來即為甲○○、乙○○之主要照顧者 ，抗告人僅隔週探視甲○○、偶爾探視乙○○。倘抗告人向 來關心未成年子女，在抗告人返回嘉義與父母同住前，縱然
桃園與竹南有1段距離，而不要求抗告人應如同相對人每天 通車返家照護甲○○，衡情抗告人應不至於隔週才探視甲○ ○。況且抗告人僅探視乙○○3次，自104年10月即未再探視 甲○○、乙○○，而抗告人亦未提出任何證據足資證明係相 對人阻撓所致，顯見兩造對未成年子女之關心，顯屬有別。 故原審裁定認相對人對甲○○、乙○○之實際付出及依附關 係之建立，顯較抗告人優，應屬可採。
再者，抗告人於原審坦承：「（問：你確實從105年2月起就 沒有再支付(未成年子女扶養費)了嗎？）是，理由是當天我 請家長過去跟他們的家長協調，因為我這邊沒有過失，我請 他過來同住，他不同意，所以我才把這個金額斷掉。」、「 （問：你的意思是因聲請人不願意跟你同居一起生活，你就 斷掉了支付小孩的扶養費？）是。」等語不諱（見原審卷第 174頁），縱然抗告人主張其欲與相對人協調讓甲○○、乙 ○○回嘉義生活居住，或多安排時間回嘉義與父系家庭團聚 ，卻遭來相對人及其家人冷嘲熱諷、刻意刁難等情屬實，然 抗告人以斷絕支付未成年子女扶養費之方式，作為解決兩造 紛爭，甚至是報復相對人、逼迫相對人就範之手段，顯係無 視甲○○、乙○○成長需求，將處理兩造紛爭置於未成年子 女需求之上，實難認抗告人上開所為，係符合未成年子女之 最佳利益。若本件酌定由抗告人擔任甲○○、乙○○之親權 人，當兩造發生爭執時，豈能期待抗告人不利用其他方式（ 例如：不讓相對人探視未成年子女），以逼使相對人就範？ 故本院認抗告人上開所為，足證抗告人並不適合擔任甲○○ 、乙○○之親權人，至為顯然。
至於抗告人主張：其可提供父系家庭支援照顧系統，顯然優 於相對人云云。然本院徒憑上開、之論述，即可認定由 相對人擔任甲○○、乙○○之親權人，顯較符合未成年子女 之最佳利益，縱令抗告人支援照顧系統優於相對人，亦不足 以影響本院對兩造何人適宜擔任甲○○、乙○○親權人之認 定，亦無傳喚證人即相對人姑姑與抗告人兄嫂到庭作證之必 要。故抗告人上開主張，並無可採。
故原審審酌甲○○、乙○○自出生後即與相對人居住，並由 相對人及家人照顧，並無變動甲○○、乙○○生活環境之必 要等情，而認兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務 之行使或負擔由相對人任之，較符合該未成年子女之最佳利 益，核無不合。另有關原審裁定之會面交往方式、扶養費用 乙節，抗告人就此並無爭執，本院自無再行變更探視方式、 扶養費用之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原審酌定由相對人任未成年子女甲○○、乙○○
之親權人及定抗告人與未成年子女甲○○、乙○○之會面交 往方式及期間，併酌定抗告人應按月給付相對人子女、甲○ ○乙○○之扶養費各7,986元至甲○○、乙○○成年為止等 節，認事用法俱屬妥適，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附予敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
家事法庭審判長法 官 李文輝
法 官 黃義成
法 官 楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人內向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），並應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 黃怡惠