臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第57號
抗 告 人 羅明哲
法定代理人 羅枝發
上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國105年11月24日
本院105年度繼字第1459號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人為被繼承人甲○○之 合法繼承人，被繼承人甲○○於民國105年9月28日死亡，抗 告人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳除戶戶籍謄本、戶籍謄本 、印鑑證明、繼承系統表、繼承權拋棄通知書、同意書、本 院98年度禁字第6號民事裁定等件，具狀聲明拋棄繼承權， 請准予備查。被繼承人甲○○及抗告人雖非負債之人，但 抗告人如繼承甲○○之遺產，因甲○○之土地或為特定農業 區交通用地，但政府迄未願意徵收；或為巷道出入口，被附 近住戶無償使用中，雖屢經協商，但仍未獲解決；或遭甲○ ○姪子占用，迄未解決；或為高氏宗族聚居地，輾轉繼承占 用後迄今無法解決，故抗告人不知何日能享受財產利益，卻 馬上需面對負擔甲○○應納之地價稅、房屋稅及承擔可能之 各項紛爭，甚至係訴訟事件，則抗告人繼承甲○○之遺產， 是否對抗告人有利益，實需斟酌。且抗告人之繼承人為法定 代理人乙○○與抗告人兄弟羅家文2人，均對抗告人負有扶 養義務及繼承之權利，則將甲○○之財產由羅家文繼承與將 來可能發生之結果幾乎無差別。且抗告人法定代理人曾因不 知辦理拋棄繼承權以致受害，故決意為抗告人聲明拋棄甲○ ○之繼承權，實秉於抗告人之利益而為，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定，對抗告人本件聲明拋棄繼承准予備查等語。二、按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理 人代為意思表示，並代受意思表示；成年人之監護，除本節 有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人於監護 權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之 財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分， 民法第15條、第76條、第1113條準用同法第1098條第1項、 第1101條第1項分別定有明文。又按法院應依職權調查事實 及必要之證據；拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之 ，家事事件法第78條第1項、第132條第3項分別定有明文。 是受監護人因繼承而取得被繼承人之遺產，受監護人之法定
代理人固得代受監護人為拋棄繼承權之行為，惟受監護人之 法定代理人此行為將使受監護人喪失所繼財產，應屬處分行 為，故受監護人之法定代理人為受監護人拋棄繼承權時，法 院就受監護人之法定代理人是否係為受監護人之利益而拋棄 繼承，應依職權調查事實及必要之證據，若受監護人之法定 代理人為受監護人拋棄繼承係違反受監護人之利益時，其拋 棄繼承即非屬合法，法院依法自應予以裁定駁回。三、經查：
被繼承人甲○○之第一順序繼承人中，次女羅高秋葉於67年 9月22日死亡，由其子即第三人羅家文及抗告人代位繼承其 應繼分等情，有原審卷附甲○○及羅高秋葉之除戶戶籍謄本 、戶籍謄本、繼承系統表等件可稽。而抗告人前經本院以98 年度禁字第14號裁定宣告為禁治產人，依法視為受監護宣告 之人，並由抗告人之父親乙○○為法定監護人等情，有本院 98年度禁字第6號民事裁定影本、戶籍資料在卷可憑，自堪 信為真實。
然觀諸抗告人所提甲○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 （見本院卷第17至21頁），甲○○名下有不動產共計21筆， 房地現值金額共計新臺幣（下同）2,432,146元（計算式： 18,700元＋304,200元＋302,800元＋146,000元＋206,833元 ＋48,667元＋191,008元＋188,878元＋110,220元＋67,723 元＋8,156元＋14,849元＋146,366元＋101,730元＋85,088 元＋83,432元＋88,450元＋96,642元＋189,612元＋22,823 元＋9,969元＝2,432,146元），且第三人即甲○○次子高水 山到庭陳稱：甲○○沒有債務等語（見本院卷第101頁）， 足見本件被繼承人甲○○之遺產顯大於債務。
再者，抗告人法定代理人到庭陳稱：「（問：本件為何堅持 要幫抗告人辦理拋棄繼承？）代書叫我來辦的。」等語（見 本院卷第101頁），則本件抗告人法定代理人代抗告人所為 拋棄繼承之表示，是否係抗告人法定代理人之真意，已有可 疑。甚且，代書到庭陳稱：「（問：為何只有抗告人要辦理 拋棄繼承？）這樣後續我們在處理相關事情時，如抗告人不 繼承的話，其他當事人的狀況會比較單純，就不用再請示法 院，不然到時候法院可能會認為我們洽購的金額會不如預期 」等語（見本院卷第102頁），顯見本件抗告人聲明拋棄繼 承，無非係為規避民法第1101條第2項第1款所定「監護人代 理受監護人購置或處分不動產之行為，非先經法院許可，不 生效力」之目的，本件如准抗告人聲明拋棄繼承，無異讓法 院不能依上開規定就個案審酌，將使監護人之行為脫逸法院 監督範圍，實與該條立法目的不符。故本件非為抗告人之利
益而為拋棄繼承，至為明顯，揆諸前揭說明，本件抗告人聲 明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。是原審駁回抗告人之聲 請，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
家事法庭 審判長法 官 李文輝
法 官 黃義成
法 官 楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 黃怡惠