臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度金訴字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 邱楹棟
選任辯護人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
吳惠珍律師
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第6617號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理判
決如下：
主 文
邱楹棟未經許可，擅自經營期貨顧問事業，累犯，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、邱楹棟明知非經主管機關許可發給證照，不得經營期貨顧問 事業，竟仍未經許可，基於非法經營期貨顧問事業之犯意， 自民國97年間，以暱稱「夜影神諭」之名義，在雅虎奇摩網 站之部落格（http：//tw.myblog .yahoo .com/free-atm/ ），招攬不特定人加入為會員，公開刊登「臺指便利go」提 供臺灣加權股價指數期貨交易（下稱臺指期）之研究分析意 見及買賣時點建議，以其所申請之行動電話門號0000000000 號為「臺指便利購客服」之專線電話，供不特定投資人詢問 跟單問題等服務，再以簡訊方式傳送臺指期明確的進場點、 停損點及停利點等訊息藉此每日向會員收取新臺幣（下同） 1,000元不等之費用，以為提供上開期貨資訊之報酬，並以 其岳母林美如向臺新國際商業銀行北臺中分行申請之帳號 00000000000000號帳戶為收款帳戶，會員只要持續匯款至邱 楹棟指定之帳戶，即可繼續獲得邱楹棟所提供之前開服務， 以此方式非法經營期貨顧問事業，期間並因此向會員陳競收 取1萬5,000元、張恭銘收取5,000元、張子猷收取3萬3,100 元。迄102年12月26日始關閉上開部落格。二、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告邱楹棟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨後，被告、辯護人及檢察官對於本件改依
簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審 判程序加以審理，是本件依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證 據等相關規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第81頁至第82 頁），核與證人陳競、張恭銘、張子猷證述之情節相符（見 偵卷第18頁至第22頁、第26頁至第33頁），並有「夜影神諭 」之雅虎奇摩部落格網頁列印資料、臺新國際商業銀行北臺 中分行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單等在卷可資佐證 （見偵卷第9頁至第15頁、第45頁至第51頁、第73頁至第75 之1頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按被告行為時之期貨交易法第112條第5款規定：「有下列情 事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下 罰金：五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事 業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。」嗣該規定於被告 行為後經修正移列為同條第5項第5款，然僅有條次變更，構 成要件及刑度均未改變，自無庸為新舊法比較，應逕依修正 後之現行法條次論處，公訴意旨認應依被告行為時之修正前 法條論處，尚有誤會。故核被告所為，係違反期貨交易法第 82條第1項之規定而犯同法第112條第5項第5款之未經許可擅 自經營期貨顧問事業罪。又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要 件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以 此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一 罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個 獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、常業犯……是，從 而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須 出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在時、空上並應 有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之 一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符。本案被告所犯 之未經許可擅自經營期貨顧問事業罪，係以未經許可而持續 從事一定業務之經營為其犯罪構成要件，性質上本即包含繼 續、多次經營期貨顧問之行為，為「營業犯」性質之包括一 罪，揆諸上開裁判說明，本件被告所為，僅應論以一罪。四、被告曾因犯偽造文書罪，經本院96年度嘉簡字第199號判處 有期徒刑3月，再經本院96年度聲減字第1457號裁定減刑為 有期徒刑1月又15日確定後，於97年9月1日易科罰金執行完
畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見 本院卷第12頁），而其本件未經許可，擅自經營期貨顧問事 業之一部行為，既在其上開偽造文書罪裁判執行完畢之後5 年之內，仍應適用刑法第47條第1項之規定論以累犯，加重 其刑。審酌被告犯後坦承犯行之態度尚稱良好，所經營之期 間非短，但規模不大，兼衡其犯罪之動機、目的，碩士肄業 之智識程度，已婚，與太太均有肢體障礙，領有中度身心障 礙證明（見本院卷第93頁），有3名子女，屬低收入戶家庭 ，領有嘉義市西區低收入戶證明書（見本院卷第91頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，又因本件被告所犯罪名之最 重本刑已逾5年有期徒刑，不得易科罰金，附此敘明。五、另查被告雖前因故意犯偽造文書案件，經本院判處罪刑確定 ，然於97年9月1日易科罰金執行完畢後，迄今已逾5年，其 間未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前 案紀錄表可考（見本院卷第11頁至第13頁），其因一時失慮 而犯罪，且犯後坦承犯行，並已於102年間即結束經營，經 此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，應該不會再犯，本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款 規定併予宣告緩刑，緩刑期間如主文所示，又斟酌被告之犯 罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命應於如主文所示 之固定期間內向公庫支付如主文所示之一定金額，以啟自新 ，並觀後效。又上開向公庫支付金額之諭知，得為民事強制 執行名義，且被告於緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決 所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，為得撤銷緩刑宣告之原因之一， 併此敘明。
六、又被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並自10 5年7月1日生效施行，而依刑法第2條第2項規定，沒收適用 裁判時之法律，故被告因經營期貨顧問事業，而向會員陳競 收取之1萬5,000元（見偵卷第21頁、第45頁）、張恭銘收取 之5,000元（見偵卷第27頁、第45頁）、張子猷收取之3萬3, 100元（見偵卷第32頁、第48頁），共計5萬3,100元之犯罪 所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告供本件犯罪所用之金融帳戶，係其岳母所有，非被 告所有；另被告所有供本件犯罪所用之行動電話，其中門號 於102年間停止經營後，已供日常生活使用數年，行動電話 機具則早已損壞，本院審酌後認均不予宣告沒收為宜，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，期貨交易法第112條第5項第5款，刑法第11條前段、第2條第2項、第47條第1項、第74條第1項第2款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第三庭 法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 王美珍
論罪之法條全文：
期貨交易法第82條
經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。
期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。第112條
違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。
三、違反第56條第1項之規定。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。