臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第359號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 施清郎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度毒偵字第794號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
施清郎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 證 據
一、施清郎㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106年3 月18日19時許，經警採尿往前回溯26小時內某時，在嘉義縣 ○○鄉○○村00號居處，先以將海洛因粉末摻入香菸內點火 吸其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。復㈡基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在106年3月18日19時許 ，經警採尿往前回溯96小時內某時，在前開地點，以將甲基 安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣經警徵得其同意採集尿液送檢驗， 結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命均陽性反應，始查悉 上情。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯 」、「五年後再犯」。依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治 程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三 次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後 再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。查被告施清郎前於89年間因施用毒品 案件，經本院裁定令入戒治處所施以觀察、勒戒，嗣因無繼 續施用傾向而釋放出所，視為觀察、勒戒執行完畢。又於5
年內施用第一級毒品，經本院以93年度訴字第488號判決判 處有期徒刑8月確定，復於103、106年間再因施用毒品案件 ，經本院判處有期徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，是被告本案施用毒品之時間，縱在上開觀察、 勒戒執行完畢之5年以後，揆諸前揭說明意旨，仍不合於5年 後再犯之規定，應依法予以追訴處罰。
㈡被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理時 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被 告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均無意見，本院 合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由 受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、 交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱。且警方於 106年3月18日19時許，對被告採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡 、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有臺灣嘉義地方 法院檢察署鑑定許可書、採尿自願同意書、尿液代號與真實 姓名對照表、詮昕科技股份有限公司106年4月6日濫用藥物 尿液檢驗報告各1紙附卷可稽（參警卷第8至11頁）。足徵被 告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：
㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，故核被告所為 係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及 同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，至其持有第一級 、第二級毒品之低度行為，各已為施用之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈡被告所為上開施用第一級、第二級毒品犯行，係分別以將第 一級毒品海洛因加入香菸內點燃施用及以將第二級毒品甲基 安非他命燒烤吸食煙霧之方式施用，其犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢被告前於102年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院判 處有期徒刑9月確定，於103年12月31日縮刑期滿執行完畢在 案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪， 均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪行為人之前自首犯罪，且接受裁 判。查警方持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許 可書前往被告居處請被告配合採尿送驗，被告於警詢時，主 動坦承本案施用第一級、第二級毒品之犯行，有被告之警詢 筆錄及自首情形紀錄表各1份在卷可佐。被告在有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺犯罪前，自承施用第一級、第二級 毒品之犯罪，並接受審判，揆諸前揭說明所示，應認符合自 首之要件。是被告所為均與刑法第62條前段規定自首之條件 相符，就施用第一級、第二級毒品部分依法減輕其刑。並依 法先加重後減輕之。
㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時固供稱本案 施用毒品來源為綽號「阿狗」之男子所提供，然無具體姓名 年籍資料可資查證，警方自無因被告供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯，是被告上開犯行無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有多次施用毒品 案件，經法院判決判處有期徒刑確定，竟仍故態復萌，復行 施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該；2.施用毒品係屬自戕 行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度 之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；3.犯後業 已坦承犯行，態度尚稱良好；4.分別施用第一級、第二級毒 品各1次；5.自述國中畢業之智識程度，打零工維持家計， 經濟狀況勉持，已離婚而育有1名16歲之子之家庭狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算 標準及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第六庭 法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 林柑杏
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。