臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第320號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 温榮林
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵緝字第60號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程
序審理判決如下：
主 文
温榮林施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯 罪 事 實
一、温榮林基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國105年11月27日17時許，在嘉義市○區○ ○街00巷00號住處內，將海洛因及甲基安非他命置入針筒溶 水注射入體內之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命。嗣 經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、 安非他命陽性反應而查知上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條 定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應 科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則 依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒 治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布 ，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再 犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強 制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再 犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實 效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察 、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新 及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒 或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」 及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治 程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次 （或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯
」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時 間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、 專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解 決。
二、本件被告温榮林前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁 定送勒戒處所觀察、勒戒，後因有繼續施用毒品傾向，再經 同院89年度毒聲字第1712號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣 經同院裁定停止戒治，並於90年2月23日保護管束期滿視為 執行完畢，經臺灣高雄地方法院檢察署90年度戒毒偵字第21 3號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢後5年內 ，再犯施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院92年度毒聲字第 884號裁定令入戒治處所強制戒治，於93年12月15日執行完 畢釋放等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按 （見本院卷第16頁至第18頁、第32頁）。是被告於「初犯」 經觀察、勒戒、強制戒治後，曾於5年內再犯施用毒品案件 ，經依法追訴處罰，揆諸上揭說明，本案自無再經觀察、勒 戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合。三、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審 理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理 ，是本件依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之 限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第81頁），且 其本件為警採集送驗之尿液，經以酵素免疫分析法（EIA） 初步篩檢及氣相／液相層析質譜儀確認鑑定，檢驗結果確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應及海洛因進入人體後經代 謝作用所分解生成之嗎啡、可待因陽性反應，有詮昕科技股 份有限公司105年12月22日濫用藥物尿液檢驗報告及毒品案 件採尿代號與真實姓名對照表各1紙在卷可稽（見警卷第4頁 、第7頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，故核被告所為 ，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒 品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、 甲基安非他命以施用，其持有之低度行為，應為各該施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。其係以1施用行為，同時施 用第一級毒品與第二級毒品，而觸犯上開2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷 。被告前因施用毒品案件，分別經法院判決判處有期徒刑10 月、8月、8月、1年確定，經本院102年度聲字第449號裁定 應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於104年1月13日假釋出監 ，嗣經撤銷假釋（殘刑1月25日），另因施用毒品案件，經 本院104年度訴字第462號判處有期徒刑9月確定，前開1月25 日殘刑、9月徒刑經接續執行，於105年9月19日執行完畢之 情，有前述被告前案紀錄表可查（見本院卷第24頁至第27頁 ），復於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。審酌被告曾因施用毒品經裁定觀察、勒戒、強制戒治及 判處徒刑執行完畢，猶未知警惕而再犯本案之犯罪動機、目 的；自行同時施打海洛因、甲基安非他命毒品之犯罪手段； 已離婚，無子女，平日與母親同住，從事板模工作，經濟狀 況不好之生活狀況；前有多項前科紀錄之素行不良；國中畢 業之教育程度；施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚 未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪所生危害；坦承 犯行之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 王美珍
論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。