臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第211號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 葉景琳
選任辯護人 洪秀一律師（法扶律師）
被 告 蔡榮武
楊清吉
郭素芬
上三人共同
指定辯護人 劉興文律師
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢
察官提起公訴（105年度偵字第7711號、7914號、8021號），本
院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，分別宣告如附表編號1 至3 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。附表編號1至3所示之沒收併執行之。
丁○○犯如附表編號1 所示之罪，宣告如附表編號1 「主文」欄所示之刑及沒收。
乙○○犯如附表編號2 所示之罪，宣告如附表編號2 「主文」欄所示之刑及沒收。
甲○○犯如附表編號3 所示之罪，宣告如附表編號3 「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、丙○○、真實姓名、年籍不詳綽號「阿德」之成年男子與大 陸地區之成年仲介業者「陳明」均明知大陸地區人民非經主 管機關許可，不得擅自進出臺灣地區，竟共同基於意圖營利 使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由綽號「阿 德」負責在臺居間仲介因缺錢而有意辦理假結婚牟利之人與 丙○○認識，再由丙○○帶至大陸地區與有意來臺之人虛偽 辦理結婚手續，並先墊付機票及住宿等費用，再向「陳明」 申請實報實銷，如大陸人民順利入境，則在臺有意假結婚之 人可獲得「陳明」給付之報酬新臺幣（下同）5萬元（其中1 萬5,000 元係於辦妥大陸結婚登記後給付，餘款3 萬5,000 元則於大陸配偶經核准入境後給付），丙○○則獲得免費至 大陸地區遊玩之利益即機票、船費、交通費、食宿費。嗣「 阿德」招攬丁○○與丙○○認識，丁○○與大陸地區人民洪 珠云（業經檢察官為不起訴處分）並無結婚真意，竟與丙○ ○共同基於意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯 意聯絡及行為分擔，由丙○○偕同丁○○於附表編號1 所示 之出境、結婚時間，前往大陸地區與亦無結婚真意之大陸地
區人民洪珠云，在大陸地區福建省平潭縣公證處辦妥結婚登 記，取得如附表編號1 所示之結婚公證書，向財團法人海峽 交流基金會（下稱海基會）辦理驗證取得該會核發之證明書 ，再於附表編號1 所示之時間，以申請大陸地區人民配偶來 臺探親為名，持該大陸地區所核發之結婚公證書、海基會出 具之證明書等資料及填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書 、保證書及臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表 ，由丙○○偕同丁○○向內政部移民署（下稱移民署）提出 申請大陸地區人士洪珠云以團聚名義入境臺灣地區。惟嗣後 洪珠云經審查核定不准入境，致未非法進入臺灣地區。丁○ ○本次擔任假結婚人頭配偶而獲得報酬1 萬5,000 元，丙○ ○則獲得免費至大陸地區遊玩之利益即機票、船費、交通費 及食宿費約6,666元。
二、丙○○、真實姓名、年籍不詳綽號「阿傑」或「阿德」之成 年男子與大陸地區之成年仲介業者「陳明」均明知大陸地區 人民非經主管機關許可，不得擅自進出臺灣地區，竟共同基 於意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡， 由綽號「阿傑」或「阿德」負責在臺居間仲介因缺錢而有意 辦理假結婚牟利之人與丙○○認識，再由丙○○帶至大陸地 區與有意來臺之人虛偽辦理結婚手續，並先墊付機票及住宿 等費用，再向「陳明」申請實報實銷，如大陸人民順利入境 ，則在臺有意假結婚之人可獲得「陳明」給付之報酬5 萬元 （其中1 萬5,000 元係於辦妥大陸結婚登記後給付，餘款3 萬5,000 元則於大陸配偶經核准入境後給付），丙○○則獲 得免費至大陸地區遊玩之利益即機票、船費、交通費、食宿 費。嗣「阿傑」或「阿德」招攬乙○○與丙○○認識，乙○ ○與大陸地區人民劉瑞芳（業經檢察官為不起訴處分）並無 結婚真意，竟與丙○○共同基於意圖營利使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之犯意聯絡及行為分擔，由丙○○偕同乙○ ○於附表編號2 所示之出境、結婚時間，前往大陸地區與亦 無結婚真意之大陸地區人民劉瑞芳，在大陸地區福建省平潭 縣公證處辦妥結婚登記，取得如附表編號2 所示之結婚公證 書，向海基會辦理驗證取得該會核發之證明書，再於附表編 號2 所示之時間，以申請大陸地區人民配偶來臺探親為名， 持該大陸地區所核發之結婚公證書、海基會出具之證明書等 資料及填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書及臺 灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，由丙○○偕 同乙○○向移民署提出申請大陸地區人士劉瑞芳以團聚名義 入境臺灣地區。惟嗣後乙○○於105 年8 月19日移民署嘉義 縣專勤隊訪談時自首上開假結婚犯行，經移民署依其陳述審
查核定劉瑞芳不准入境，致未非法進入臺灣地區。乙○○本 次擔任假結婚人頭配偶而獲得報酬1 萬5,000 元，丙○○則 獲得免費至大陸地區遊玩之利益即機票、船費、交通費及食 宿費約6,666元。
三、丙○○、真實姓名、年籍不詳綽號「阿傑」或「阿德」之成 年男子與大陸地區之成年仲介業者「陳明」均明知大陸地區 人民非經主管機關許可，不得擅自進出臺灣地區，竟共同基 於意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡， 由綽號「阿傑」或「阿德」負責在臺居間仲介因缺錢而有意 辦理假結婚牟利之人與丙○○認識，再由丙○○帶至大陸地 區與有意來臺之人虛偽辦理結婚手續，並先墊付機票及住宿 等費用，再向「陳明」申請實報實銷，如大陸人民順利入境 ，則在臺有意假結婚之人可獲得「陳明」給付之報酬5 萬元 （其中1 萬5,000 元係於辦妥大陸結婚登記後給付，餘款3 萬5,000 元則於大陸配偶經核准入境後給付），丙○○則獲 得免費至大陸地區遊玩之利益即機票、船費、交通費、食宿 費。嗣「阿傑」或「阿德」招攬甲○○與丙○○認識，甲○ ○與大陸地區人民何文梅（業經檢察官為不起訴處分）並無 結婚真意，竟與丙○○共同基於意圖營利使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之犯意聯絡及行為分擔，由丙○○偕同甲○ ○於附表編號3 所示之出境、結婚時間，前往大陸地區與亦 無結婚真意之大陸地區人民何文梅，在大陸地區福建省平潭 縣公證處辦妥結婚登記，取得如附表編號3 所示之結婚公證 書，向海基會辦理驗證取得該會核發之證明書，再於附表編 號3 所示之時間，以申請大陸地區人民配偶來臺探親為名， 持該大陸地區所核發之結婚公證書、海基會出具之證明書等 資料及填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書及臺 灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，由丙○○偕 同甲○○向移民署提出申請大陸地區人士何文梅以團聚名義 入境臺灣地區。惟嗣後甲○○於105 年7 月27日移民署嘉義 縣專勤隊訪談時自首上開假結婚犯行，經移民署審查核定何 文梅不准入境，致未非法進入臺灣地區。甲○○本次擔任假 結婚人頭配偶而獲得報酬1 萬5,000 元，丙○○則獲得免費 至大陸地區遊玩之利益即機票、船費、交通費及食宿費約6, 666 元。
四、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊報告臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用屬於傳聞性質之供述證據，檢察官、被 告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○及其等辯護人於本院審 判程序中就證據能力均表示同意有證據能力（本院卷第94至 106頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均有證據能力 。
二、關於犯罪事實一部分，業據被告丙○○、丁○○於嘉義縣專 勤隊科員詢問、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（警卷㈢ 第1 至5 頁、12至16頁，偵卷㈠第20頁反面，偵卷㈢第14頁 反面至15頁，本院卷第226 頁、304 頁），互核大致相符， 且有大陸地區人民申請來台查詢報表、105 年5 月31日不准 狀況通知書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、 臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、海基會（ 105 ）南核字第01354 號證明、中華人民共和國福建省平潭 縣公證處（2016）閩嵐證字第311 號公證書、中華人民共和 國民政部結婚證、丁○○戶籍謄本、丙○○、丁○○機場出 入境資料等件附卷可稽（警卷㈢第17至19頁、21至30頁、32 至34頁）。
三、關於犯罪事實二部分，業據被告丙○○、乙○○於嘉義縣專 勤隊科員詢問、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（警卷㈡ 第1 至4 頁反面、18至20頁，偵卷㈠第20頁反面，偵卷㈡第 17至18頁反面，本院卷第226 頁），互核大致相符，且有乙 ○○、丙○○機場入出境資料、大陸地區人民入出臺灣地區 申請書、保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚 資料表、海基會（105 ）南核字第029392號證明、中華人民 共和國福建省平潭縣公證處（2016）閩嵐證字第907 號公證 書、中華人民共和國民政部結婚證翻拍影本、劉瑞芳申請案 核定不准資料等件附卷可稽（警卷㈡第15頁、26頁正反面、 32至36頁、40頁）。
四、關於犯罪事實三部分，業據被告丙○○、甲○○於嘉義縣專 勤隊科員詢問、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（警卷㈠ 第1 至5 頁、12至18頁，偵卷㈠第15至17頁、20頁反面，本
院卷第226 頁），互核大致相符，且有大陸地區人民申請來 台查詢報表、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、 臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、海基會（ 105 ）南核字第029394號證明、中華人民共和國福建省平潭 縣公證處（2016）閩嵐證字第991 號公證書、中華人民共和 國民政部結婚證、丙○○、甲○○機場入出境資料、何文梅 申請案核定不准資料等件附卷可稽（警卷㈠第19至21頁、24 至31頁、39至40頁、42至43頁）。
五、綜上證據資料，足認被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○ 等人前揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明 確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。
六、論罪科刑
㈠、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項對於違反 同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以 維護臺灣地區之安全與安定；又所稱「非法」，自應從實質 上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「 非法」，如以徒具外觀合法形式之假結婚，規避對於大陸地 區人民進入臺灣地區之管制，而使大陸地區人民以假結婚真 入境之脫法方式進入臺灣地區，即該當本罪，非以偷渡進入 臺灣地區者為限；再參照行政程序法第119條第1款、第2款 規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行 政處分者，或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述， 致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不 值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明 辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所 持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合 法，但因以詐術方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬 非法進入臺灣地區（最高法院100年度台上字第6470號、98 年度台上字第1716號、97年度台上字第3336號、94年度台上 字1064號判決意旨參照）。查被告丙○○為使大陸地區人民 洪珠云、劉瑞芳、何文梅能形式上合法進入臺灣，明知被告 丁○○、乙○○、甲○○各與大陸地區人民洪珠云、劉瑞芳 、何文梅均無結婚真意，竟仍以前揭分工方式，偕同被告丁 ○○、乙○○、甲○○與大陸地區人民虛偽辦理結婚登記手 續，徒具合法結婚之形式外觀，無非為規避我國政府對大陸 地區人民入境之管制措施，是被告等人各共同以詐欺手段， 取得形式上合法文件，欲使大陸地區人民得以進入臺灣，實 質上仍不具合法性，自屬非法無訛。次查被告丙○○偕同被 告丁○○、乙○○、甲○○前往大陸地區與大陸地區人民辦
理虛偽結婚登記之目的，係為獲取免費至大陸地區遊玩之利 益，此據被告丙○○自陳在卷（本院卷第108 頁、246 頁） ，而被告丁○○、乙○○、甲○○則均為賺取酬勞而擔任假 結婚之人頭配偶，亦據其等供承明確（本院卷第246 頁、31 6 頁），則被告4 人主觀上均有營利之意圖無訛。故核被告 丙○○就犯罪事實一、二、三；被告丁○○就犯罪事實一； 被告乙○○就犯罪事實二及被告甲○○就犯罪事實三所為， 均係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款之 規定，而犯同條例第79條第4 項、第2 項之圖利使大陸地區 人民非法進入臺灣地區未遂罪。
㈡、被告丙○○、丁○○、真實姓名年籍不詳綽號「阿德」之成 年男子與大陸地區之成年仲介業者「陳明」就犯罪事實一所 示犯行；被告丙○○、乙○○、真實姓名年籍不詳綽號「阿 傑」或「阿德」之成年男子與大陸地區之成年仲介業者「陳 明」就犯罪事實二所示犯行；被告丙○○、甲○○、真實姓 名年籍不詳綽號「阿傑」或「阿德」之成年男子與大陸地區 之成年仲介業者「陳明」就犯罪事實三所示犯行，各具有犯 意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢、被告丙○○就犯罪事實一、二、三之犯行，均犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。
㈣、刑之加重、減輕事由之說明：
1 、累犯：
被告乙○○前因公共危險案件，經本院以102 年度嘉交簡字 第552 號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年1 月27日易 科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可憑（本院卷第17至18頁），其於前案受有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
2 、未遂犯：
被告丙○○就犯罪事實一、二、三；被告丁○○就犯罪事實 一；被告乙○○就犯罪事實二；被告甲○○就犯罪事實三， 雖均已著手於使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯行之實施 ，然尚未生使之非法進入臺灣地區之結果，為未遂犯，均爰 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。3 、自首：
又被告乙○○於105 年7 月13日向移民署嘉義縣服務站提出 大陸人民來台團聚入境申請案時，因服務站人員發覺乙○○ 與甲○○同一戶籍，故請移民署嘉義縣專勤隊訪談時嚴加審 查。嗣嘉義縣專勤隊接獲被告乙○○及甲○○之申請案後， 係先前往兩人之戶籍地查察，當時僅被告甲○○及2 名女兒
在家，並率先向前來查察之專勤隊隊員坦承與大陸人民何文 梅為假結婚，其後被告乙○○於105 年8 月19日接受嘉義縣 專勤隊面談時，亦坦承係虛偽結婚，而於被告乙○○自行供 出犯行前，尚無客觀合理懷疑之事證認其涉有本件犯行。以 上有內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊106 年5 月22 日移署南嘉縣勤字第1068101290號書函存卷可參（本院卷第 173 頁）。是移民署嘉義縣專勤隊調查人員在對被告甲○○ 進行家訪時，係由被告甲○○主動供承本件虛偽結婚犯行， 此前僅依憑其與被告乙○○同一戶籍之事實，尚難據以認定 其等與大陸人民婚姻即屬虛偽，則被告甲○○顯係在有偵查 犯罪職權之公務員查知犯人前，向移民署嘉義縣專勤隊調查 人員坦承上述犯罪事實三之犯行，而自首接受審判，應堪認 定。另嘉義縣專勤隊調查人員前往被告乙○○與甲○○之住 處訪視時，被告乙○○適外出工作不在，然此前被告乙○○ 早與甲○○討論自首本件虛偽結婚犯行，則據被告乙○○與 甲○○於本院審理時供承在卷（本院卷第250 至252 頁）。 是被告乙○○既事先已與甲○○就自首虛偽結婚部分已有商 談、共識，則雖嘉義縣專勤隊調查人員於家訪時未遇被告乙 ○○，係經在家之被告甲○○率先自首本件犯行，然自首犯 行因係兩人事先商談之結果，且被告乙○○事後於接受調查 人員面談時，亦確實坦承本件犯行，則難僅因調查人員進行 家訪時，被告乙○○恰正外出而未能及時向調查人員坦承犯 行即剝奪其自首之機會。職是，本院認被告乙○○就犯罪事 實二之犯行，雖未能與被告甲○○一同於移民署嘉義縣專勤 隊調查人員進行家訪時併為自首之表示，然其事先既已與被 告甲○○有自首犯行之共識，且事後亦確有坦承犯行，配合 調查，仍已節省司法資源之耗費，且與自首乃在獎勵犯罪者 悔過投誠之立法本旨相合，自有刑法第62條前段自首要件之 適用。爰就被告乙○○、甲○○各自所涉犯罪事實二、三之 犯行，均減輕其刑。
4 、酌減事由：
按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有 明文，又本條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進 入臺灣地區罪，其法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，法定最輕本刑為3年以 上有期徒刑，其科以重刑宗旨，乃考量「蛇頭」（指安排大 陸地區人民偷渡至大陸地區以外地區之人）引介大陸偷渡客 進入臺灣地區，嚴重危害社會秩序及國家安全，以之為常業 營利，惡性更為重大（立法理由參照），惟倘無視其引介大 陸地區人民進入臺灣地區之動機、手法、共犯地位、利得或
有無併作其他犯罪等情節差異，一律加諸重刑，有違比例原 則，是以於非安排偷渡、而係單純配合擔任人頭配偶等共犯 ，其犯罪情狀，較諸立法意旨，不無輕微而顯堪憫恕。查被 告丁○○、乙○○、甲○○均因家境困難不禁數萬元報酬之 誘惑，始擔任人頭配偶，配合前往大陸辦理假結婚，欲藉此 引介大陸人士入臺，其等犯罪動機、手法均非以此常業圖利 ，且居於犯罪之從屬地位，各配合引介大陸地區人民僅1 名 ，於社會及國家安全危害，較諸「蛇頭」等以偷渡多數人非 法入境之情節迥異。是本院認被告丁○○縱依未遂犯減輕其 刑，最低法定本刑仍達有期徒刑1 年6 月；被告乙○○係累 犯，縱依未遂犯及自首減輕其刑後，所宣告之最低法定本刑 仍為有期徒刑10月；被告甲○○縱依未遂犯及自首減輕其刑 ，所宣告之最低法定本刑亦為有期徒刑9 月，均須入監服刑 ，依其等之犯罪情狀與所宣告之最低法定刑度相較，顯然情 輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪為憫恕之處 ，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。至被告丙○○於本案中 屬於居間主導之地位，負責帶人頭配偶申辦相關手續，所欲 引入之大陸地區人民達3 人，在整體犯罪結構上，非邊緣性 角色，犯罪情節較重，對於社會及國家之安全危害不輕，是 其在本院依未遂犯之規定減輕其刑後，已難認有情輕法重之 虞，爰不再依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。㈤、被告丁○○、甲○○部分，均依刑法第70條規定遞減其刑。 被告乙○○部分，則依刑法第71條第1 項、第70條規定，先 加後減並遞減之。
㈥、爰依被告4 人之陳述、全戶及個人戶籍資料、戶籍謄本、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、財產調件所得明細等件（警卷 ㈠第33至36頁，警卷㈢第30頁，本院卷第13至25頁、133 至 171 頁、247 頁、257 頁、318 頁），審酌：被告等4 人為 貪圖一己之私利，竟以假結婚之方式使大陸地區人民非法進 入臺灣地區未遂，非但動搖我國入出境管理機關對大陸地區 人民進入臺灣地區之管制，亦影響我國入出境管理資料之正 確性，對我國國土安全、社會秩序及經濟活動肇生潛在威脅 ，所為實屬不該；兼衡被告丁○○、乙○○、甲○○均係受 邀加入本案犯罪，擔任假結婚人頭配偶；被告丙○○負責偕 同被告丁○○、乙○○、甲○○前往大陸地區辦理虛偽結婚 登記及日後申請大陸人民來臺團聚之相關手續，位居本件犯 行主導地位之犯罪參與程度較深；被告丁○○、乙○○、甲 ○○就其等所犯始終均坦承犯行，被告丙○○初於偵查中否 認犯行，遲至本院行準備程序及審理時始為認罪表示，渠等 之犯後態度自有差別；被告甲○○無任何故意犯罪之紀錄；
被告乙○○曾有賭博、酒駕等前科；被告丙○○曾有偽造文 書、竊盜之前科；被告丁○○曾因妨害自由案件，經判刑並 宣告緩刑確定，緩刑期滿未經撤銷，此外未有任何故意犯罪 之情形；被告丁○○、乙○○、甲○○因本件犯行各獲有1 萬5,000 元之犯罪所得；被告丙○○則因本件犯行獲得總計 約2 萬元價值之遊玩、食宿等利益；被告丙○○名下有房地 、汽車等財產；被告丁○○除102 年有薪資所得外，近幾年 並無所得紀錄，被告乙○○名下有汽車外，102 年至104 年 間均有薪資所得；被告甲○○則無任何財產或薪資所得紀錄 ；被告丙○○為高中肄業之教育程度，已婚，前曾離婚，與 前妻育有3 名子女（現由前妻照顧），從事粗工，月薪約2 萬餘元，偶需支應子女生活費用；被告乙○○為國中畢業之 教育程度，未婚，與被告甲○○同居並育有2 名未成年子女 （分別就讀國中一年級、小學五年級），前從事鋼構臨時工 ，月薪約2 至3 萬元，已失業近1 個月；被告甲○○為國中 畢業之教育程度，離婚，與前夫育有2 名子女（現由前夫照 顧），與同居人乙○○育有2 名子女，無業，家管；被告丁 ○○為國中肄業之教育程度，離婚，與前妻育有2 名成年子 女（其中1 人已出嫁，1 人罹有憂鬱症，無業在家），從事 臨時粗工，月薪約2 萬元之家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告丙○○所犯部分，定其應執 行刑為有期徒刑2 年2 月。
㈦、緩刑之宣告：
1 、查被告丁○○前於77年間曾因妨害自由案件，經本院以77年 度訴字第9號判決判處有期徒刑10月，緩刑5年確定，緩刑期 滿未經撤銷，視為未受刑之宣告；被告甲○○未曾有何故意 犯罪之情形，以上均有其等前案紀錄表在卷可查（本院卷第 13頁、25頁）。則被告丁○○、甲○○前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其等均係迫於經濟窘境 始鋌而走險犯下本案，其等犯後均已坦承犯錯，尚見悔意， 諒均係因一時失慮，致罹刑典，信其等經此偵、審程序及刑 之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其等之犯 罪情狀、個人與家庭、生活狀況各情，認其等所受上開刑之 宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，均併予宣告緩刑3 年，以勵自新。又本院審酌被告 丁○○於本案中實際上已取得1 萬5,000 元之不法酬勞，且 依其犯罪情節，足認欠缺法治觀念，為期被告丁○○於緩刑 期間深知戒惕並從中記取教訓，以導正其應重視國家安全及 社會治安之觀念，認藉由專人定期輔導，應可避免其因金錢 誘惑而再犯罪，爰併命被告丁○○於緩刑期間接受保護管束
。至被告甲○○部分，雖亦賺取報酬1 萬5,000 元且同樣欠 缺法治觀念，然考量其係自首本件犯行，態度良好，且據其 自述無業，尚有2 名未成年女兒需其在家照顧，經濟全仰賴 同居人即被告乙○○1 人賺取，而被告乙○○因5 年內已有 因故意犯罪經法院判處有期徒刑確定之情形（詳前），不符 合緩刑之要件，必須執行刑罰，倘再令被告甲○○因本案負 擔一定之緩刑條件，則其家庭生活、經濟情狀勢必更加困窘 ，是本院斟酌及此，認無再對被告甲○○附加緩刑負擔之必 要，附此敘明。
2 、至被告丙○○及其辯護人雖請求為緩刑之宣告。然本院考量 被告丙○○僅為貪圖免費遊玩大陸之相關利益即從事本案3 件假結婚犯行，並非迫於經濟困窘之犯罪動機；其就本件3 次犯行均係位居關鍵之主導地位，全程包辦假結婚之相關手 續，犯罪參與程度至深；且非僅從事單一犯行；復於偵查之 初矢口否認犯行，遲至本院準備程序之末及本院審理時始坦 認犯罪，且供詞仍多避重就輕。是本院綜核上情，認依被告 丙○○之主觀惡性、犯罪動機、次數、參與程度及犯後態度 等情狀，無從與其緩刑自新之機會，亦此敘明。七、關於沒收
㈠、被告4 人本案行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月 30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條 第2 項明定沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部 分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之 問題。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，修正後增 訂之刑法38條之1第1項、第3項，同法第38條之2第1項分別 定有明文。查本件被告丙○○就犯罪事實一至三所獲取免費 至大陸地區遊玩之利益即機票、船費、交通費及食宿費約為 2 萬元等情，業據被告丙○○於本院審理時供承在卷（本院 卷第247 至248 頁），是可估算被告丙○○平均每次犯行所 獲得之利益至少為6,666 元；而被告丁○○、乙○○、甲○ ○則均自陳前往大陸假結婚實際獲取之報酬各為1 萬5,000 元（警卷㈠第16頁，偵卷㈡第18頁反面，警卷㈢第14頁）。 是上開被告4 人未經扣案之犯罪所得，均應依修正後刑法第 38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，併依同條第3 項之規定諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第2 項、第4 項，刑法
第2 條第2 項、第11條前段、第28條、第25條第2 項、第47條第1 項、第62條前段、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第1款、第93條第1項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第五庭 審判長 法 官 黃佩韻
法 官 黃美綾
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 吳佩芬
附錄法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器
或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬────────┬─────┬──────────┐
│編號│假結婚者│假結婚對│出境時間 │結婚時間 │公證書號 │提出申請大│ 主文 │
│ │ │象之大陸│ │ │ │陸配偶來台│（所處之刑及沒收） │
│ │ │地區人民│ │ │ │團聚時間 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┼──────────┤
│1 │丁○○ │洪珠云 │105.01.29 │105.02.01 │(2016) │105.03.25 │丙○○共同犯臺灣地區│
│ │ │ │ │ │閩嵐證字第311號 │ │與大陸地區人民關係條│
│ │ │ │ │ │ │ │例第七十九條第四項、│
│ │ │ │ │ │ │ │第二項之圖利使大陸地│
│ │ │ │ │ │ │ │區人民非法進入臺灣地│
│ │ │ │ │ │ │ │區未遂罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │壹年拾月。未扣案之犯│
│ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣陸仟陸佰│
│ │ │ │ │ │ │ │陸拾陸元沒收之，於全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │丁○○共同犯臺灣地區│
│ │ │ │ │ │ │ │與大陸地區人民關係條│
│ │ │ │ │ │ │ │例第七十九條第四項、│
│ │ │ │ │ │ │ │第二項之圖利使大陸地│
│ │ │ │ │ │ │ │區人民非法進入臺灣地│
│ │ │ │ │ │ │ │區未遂罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │壹年捌月。緩刑參年，│
│ │ │ │ │ │ │ │緩刑期間付保護管束。│
│ │ │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹萬伍仟元沒收之，│
│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼────────┼─────┼──────────┤
│2 │乙○○ │劉瑞芳 │105.03.10 │105.03.14 │(2016) │105.07.13 │丙○○共同犯臺灣地區│
│ │ │ │ │ │閩嵐證字第907號 │ │與大陸地區人民關係條│
│ │ │ │ │ │ │ │例第七十九條第四項、│
│ │ │ │ │ │ │ │第二項之圖利使大陸地│
│ │ │ │ │ │ │ │區人民非法進入臺灣地│
│ │ │ │ │ │ │ │區未遂罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │壹年拾月。未扣案之犯│
│ │ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣陸仟陸佰│
│ │ │ │ │ │ │ │陸拾陸元沒收之，於全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○共同犯臺灣地區│
│ │ │ │ │ │ │ │與大陸地區人民關係條│
│ │ │ │ │ │ │ │例第七十九條第四項、│
│ │ │ │ │ │ │ │第二項之圖利使大陸地│
│ │ │ │ │ │ │ │區人民非法進入臺灣地│
│ │ │ │ │ │ │ │區未遂罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │期徒刑陸月。未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬伍│
│ │ │ │ │ │ │ │仟元沒收之，於全部或│