公共危險
臺灣桃園地方法院(刑事),桃簡字,96年度,764號
TYDM,96,桃簡,764,20070831,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度桃簡字第764號
聲　請　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵字第2300號），本院判決如下：
主 文
甲○○失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○係址設桃園縣蘆竹鄉長興村溪洲2 鄰105 號南側 經營鎮豪針織有限公司之負責人，且在上址設置該公司辦公 室、工廠、員工宿舍，為現供人使用之住宅（以下簡稱鎮豪 廠辦），而其北向鄰接同址北側之大柜精機有限公司（下稱 大柜公司，負責人涂明輝），南向則鄰接同路段60之6 號現 供人使用之一般民宅；該廠辦內並以鋼骨、鐵皮隔作夾層， 上層儲放代工成品（布匹），下層則為作業區，擺放原料（ 加工絲）及大型機台，廠辦及機台用電均接自設置於廠辦東 側中央處所之配電盤。甲○○明知鎮豪廠辦內有員工居住使 用，且置有易燃之布匹、加工絲，而其內大型機台耗電龐大 ，本應注意用電安全，小心電力負荷上限及對輸電管線及配 電盤等相關設備負有定期安檢維修義務，以防止電線或配電 盤短路引發火災之發生，且依當時情況並無不能注意情事， 竟疏未注意檢修上開廠辦之電線及配電盤，亦未注意用電不 得逾越電力負荷上限，導致鎮豪廠辦內東側之配電盤及銅導 線，於95年7 月4 日下午6 時許，因未定期檢修，電量負載 過量，致配電盤之無熔絲開關跳脫、銅導線熔化造成短路起 火燃燒，因而燒毀鎮豪廠辦1 幢（含其內上開布匹、加工絲 、機台等）而喪失效用，並蔓延竄燒，致其北向鄰接之大柜 公司東側南端（靠近鎮豪廠辦一端）鐵皮、辦公室鋼骨嚴重 受熱、變形，及部分車床機台、物品毀損（建築物本身未達 燒燬程度）、致其南向鄰接之一般民宅儲藏室鐵皮北側（靠 近鎮豪廠辦一側）受熱、變色，隔間木板北側嚴重受熱、變 色、碳化，車庫遮雨棚北側部分輕微燒損，靠北側（鎮豪廠 辦一側）2 房間部分輕微燒損，住宅內受輕微煙燻（建築物 本身未達燒燬程度）。嗣於同日下午6 時5 分許，經涂明輝 發覺失火後報由桃園縣政府消防局蘆竹分隊於同日下午6 時 12 分 許到場滅火後，至同日晚上9 時10分許始撲滅火勢， 而循線查獲上情。案經桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。



二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中檢察官訊問時坦承 不諱（見偵查卷第105 至106 頁），核與證人即案發時現場 目擊者李呂金秀於桃園縣政府消防局調查時當場指證起火地 點、證人涂明輝、莊仁寶、林阿樹、李志鴻於桃園縣政府消 防局調查時所陳述之情節相符（見偵查卷第39至49頁、93頁 ），並有桃園縣政府消防局95年8 月1 日火災原因調查報告 書及其所附火災原因調查報告書摘要、火災現場勘查人員簽 到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、 談話筆錄、火災現場平面及物品配置圖、相片拍攝位置圖各 1 份、火災現場照相資料90幀等資料在卷可稽（見偵查卷第 10至102 頁），足認被告上開具任意性之自白核與事實相符 ，而屬可信。又所謂過失者，係按其情節應注意並能注意而 不注意之謂，刑法第14條第1 項定有明文。且承租人應以善 良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保 持其生產力；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應 由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就 租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人，但為出租人所 已知者，不在此限，民法第432 條第1 項、第437 條第1項 規定甚明。依上開民法之規定，承租人需負善良管理人之注 意義務，以保管租賃物，並於租賃物有修繕之必要時，依與 出租人間之契約自行修繕或通知出租人修繕。查被告於警詢 時供承：廠房係伊向莊阿本承租的，機台配線係伊請水電工 配置等語（見偵查卷第6 至7 頁），核與證人即廠房出 法益，故其以一個放火行為燒燬上述建築物及財物，仍祇論 以刑法第173 條第1 項一罪，而不以其所焚之建物數或財物 所有人數，分別定其罪名及罪數，最高法院79年台上字第14 71號著有判例可資參照，並有最高法院88年度台上字第1672 號所著判決可參，基於同一法理，就同條第2 項之失火罪亦 應為相同解釋，是本件被告於上開時地雖係以1 個失火行為 ，除燒燬現有人使用之鎮豪廠辦1 幢（含其內布匹、加工絲 、機台等）外，並致大柜公司鐵皮、辦公室鋼骨嚴重受熱、 變形，及部分車床機台、物品毀損（建築物本身未達燒燬程 度）、其南向鄰接之一般民宅儲藏室鐵皮北側受熱、變色， 隔間木板北側嚴重受熱、變色、碳化，車庫遮雨棚北側部分 輕微燒損，2 房間部分輕微燒損（建築物本身未達燒燬程度 ），惟揆諸上開判解，應只成立一罪，而不另成立刑法第17 5 條第3 項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人或自己所 有物罪。爰審酌被告為針織公司負責人，對於廠辦內堆置之 物品均屬易燃物，甚且置有宿舍供員工住用，自應更注意廠 辦內之電線檢修等過失之程度、失火延燒鄰接建築物所生危



害非微，惟素行尚佳，犯罪後坦認犯行、態度尚佳，雖未賠 償部分被害人之損害，但自身亦同受損失等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。末按中華 民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日修正公布，並於同 年月16日施行，查本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前， 且非中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項所定不予減刑 之罪，被告所犯，合於減刑之規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之減刑規定，應減其宣告刑二分之一，並 諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第17 3 條第2 項、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 刑事第九庭 法　官 蘇琬能
上正本證明與原本無異。
書記官 許家慧
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日本案主要論罪科刑法條：
中華民國刑法第173 條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。