臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度桃簡字第158號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第16428 號、第18925 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除將「由江俊民出面充當購買名義人」更正為 「由甲○○出面充當購買名義人」，並補充：被告甲○○前 因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1 年，刑前強制工作3 年 確定，於91年10月31日縮短刑期執行完畢，仍未警惕。其餘 犯罪事實及證據，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、刑法及刑法施行法部分條文業經於94年2 月2 日修正公布， 並均於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。修正後 刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正 後刑法第2 條第1 項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後 刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後 刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後 刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑 法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之 修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第2 條第1 項係採從 舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較 刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2 條 第2 項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑 法施行法第9 條之3 規定之情形），應依其規定；或事關執 行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施 行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條 沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定 外；依修正後刑法第2 條第1 項比較時，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服 勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有 期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行 為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能 否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限 制，亦均屬依修正後刑法第2 條第1 項所應比較適用法律之 範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2 條 第2 項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦 屬應依修正後刑法第2 條第1 項比較適用之法律；從刑附屬 於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以 上參考最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議及最高 法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第26 15號判例）。被告行為後，下列法律業經修正，茲比較如下 ：
㈠刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定刑所得科或併科 之罰金為1,000 千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂 第1 條之1 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑 法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金： 新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，依修正後之 法律，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，所得科或併科之 罰金刑最高均為新臺幣3 萬元、最低均為新臺幣1,000 元 ；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段規定得提高之倍數為2 倍至10倍及刑法第33條 第5 款規定之罰金最低額1 元計算，刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪，所得科或併科罰金刑最高額均為銀元1 萬 元，最低額均為銀元1 元，經依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2 條換算為新臺幣，罰金刑最高額雖均與 新法同為新臺幣3 萬元，然最低額僅為新臺幣3 元。因此 ，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於 科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡修正前刑法第56條規定「連續數行為而犯同一罪名者，以 一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，修正後已將該條
刪除，亦採1 罪1 罰之原則。應以修正前刑法第56條規定 對被告甲○○較為有利。
㈢被告二人行為時之刑法第41條第1 項有關易科罰金之折算 標準已於94年2 月2 日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例 第2 條並於95年5 月17日修正刪除，均自95年7 月1 日施 行，有關易科罰金之折算標準，被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已 刪除）規定，就其原定數額（一元以上三元以下）提高為 100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新 臺幣後即以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日，惟95 年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科 罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依 修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修 正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條之規定較有利於被告二人。
㈣刑法第47條將「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或 有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正為「 受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之 一。第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者 ，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後， 五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」， 因本件被告係故意犯罪，不論依修正前之刑法第47條，或 修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，依最高 法院95年11月7 日95年度第21次刑事庭會議決議結果，適 用修正後之刑法第47條第1 項，對被告甲○○而言，並無 不利。
三、核被告甲○○、乙○○所為均係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺罪。被告甲○○、曲學溱及溫宏達就94年11月22日之詐欺 犯行；被告甲○○、乙○○、曲學溱就94年11月1 日之詐欺 犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告甲○○ 先後二次詐欺犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基 於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規 定論以一罪，並加重其刑。被告甲○○前有如事實欄所載之 犯罪前科與執行紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表與
台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份存卷可 按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。同時有二加重事 由時，應予遞加。爰審酌被告二人貪取利益之犯罪動機、目 的、手段、詐欺之金額、兼衡其等之品行、智識程度及犯罪 後態度等情及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。再按中華民國九十六年罪犯減 刑條例業於96年6 月15日立法三讀通過，並於96年7 月16 日施行，查本件被告二人上開犯行係在96年4 月24日前，爰 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定 ，減其刑期二分之一，並依同條例第9 條、修正前刑法第41 條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第339 條 第1 項，修正前刑法第28條、第56條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日 刑事第七庭 法 官 蕭 世 昌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。