臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第1884號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳衛俊
（現因另案於臺灣桃園監獄執行中）
甲○○
（現因另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行
上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12
80 2號）、追加起訴（95年度偵第5355、21449 號）及移送併案
審理（95年度偵第21449 號），本院判決如下：
主 文
吳衛俊共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又共同牙保贓物，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，其餘被訴收受贓物部分，免訴。
事 實
一、吳衛俊前於民國86年間因侵占案件，經本院於87年2 月6 日 以86年度易字第4366號判處有期徒刑1 年，後經臺灣高等法 院於87年4 月7 日以87年度上易字第1685號駁回上訴確定； 復於87年因竊盜等案件，經本院於87年5 月11日以87年度易 字第1126號判處應執行有期徒刑1 年2 月（非法吸用化學合 成麻醉藥品罪判處有期徒刑4 月，竊盜罪判處有期徒刑5 月 ，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑3 月，贓物 罪判處有期徒刑5 月，上開4 罪合併定應執行有期徒刑1 年 2 月），於87年9 月19日確定，並與前開案件合併執行後， 於88年10月8 日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘餘 刑期7 月16日，於90年11月7 日縮刑期滿執行完畢。而甲○ ○前於91年間因搶奪案件，經本院於91年10月3 日，以91年 度訴字第1039號判處有期徒刑8 月，於91年11月1 日確定； 復於91年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於91年 8 月9 日，以91年度訴字第893 號判處應執行有期徒刑1 年 2 月，後經臺灣臺灣高等法院於91年12月24日，以91年度上 訴字第3032號判處應執行有期徒刑8 月，於92年1 月30日確 定。上開2 罪經接續執行，於93年11月9 日縮短刑期假釋出 監，並於94年1 月5 日假釋期滿執行完畢。
二、詎吳衛俊猶不知惕勵，竟意圖為自己不法所有，於附表編號 一所示之時間、地點，與陳祥正（由檢察官另案偵查起訴） 基於搶奪之犯意聯絡，共同以附表編號一所示方法，搶奪被
害人伍盧錦燕所有之財物。而吳衛俊又承前同一犯意，復與 甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先後於附 表編號二至三所示之時間、地點，分別以附表編號二至三所 示方法，連續搶奪被害人張雅芝等人所有之財物（行為人、 行為方式、被害人姓名、所得財物、均詳如附表編號二至三 所載）。
三、吳衛俊於95年1 月17日下午某時，明知吳禮遠（另經檢察官 提起公訴）所持有之行動電話1 支（國際牌，序號00000000 00 00000號，下稱系爭手機）係吳禮遠所竊得之贓物（系爭 手機為楊俐芬所有，而遭吳禮遠於95年1 月17日上午10時40 分許，在桃園縣楊梅鎮○○○路上之「麥當勞」速食餐廳內 竊取），竟與帶領吳禮遠前來之陳祥正基於牙保贓物之犯意 聯絡，於同日下午某時，吳衛俊、陳祥正偕同吳禮遠共同駕 車前往設於桃園縣八德市○○路○ 段757 號之「大批發中古 車行」，並由吳衛俊、陳祥正下車出面向余仲賢（另經檢察 官提起公訴）仲介交換相當於系爭手機價格之第一級毒品海 洛因，余仲賢則基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，將與系 爭手機價值相當（約新臺幣「下同」6500元）之第一級毒品 海洛因1 包交給吳衛俊，余仲賢則取得系爭手機以為代價， 而吳衛俊、陳祥正返回車上後，旋即與吳禮遠共同在車上施 用上開第一級毒品海洛因解癮。
四、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官，及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「不用再傳喚詰問 」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明 文。本案被告吳衛俊於本院準備程序中已表示對卷內人證、 書證之證據能力無意見，本院審理時，被告吳衛俊、甲○○ 對於被告以外之人於審判外之陳述之證據能力並未表示意見 ，迄本院辯論終結前，被告吳衛俊、甲○○亦未爭執本案證
據之證據能力，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定， 應視為被告吳衛俊、甲○○已同意本案相關之傳聞證據均可 作為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證 明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告吳衛俊、甲○○於訴訟上之程序權，已受 保障，前揭各該證據，均得採為證據，先予敘明。二、訊據被告吳衛俊固坦認如附表編號一、二所示之搶奪犯行； 被告甲○○就如附表編號三所示之搶奪犯行供承在卷，惟被 告吳衛俊、甲○○各矢口否認有如附表編號三、二所示之搶 奪犯行，被告吳衛俊辯稱：於附表編號三所載之時間、地點 ，伊根本沒有與被告甲○○在一起，因當時伊已經開車回家 ，而被告甲○○下車後去做什麼，伊並不知道云云，而被告 甲○○則以於附表編號二所載之時間，伊並不知道被告吳衛 俊下車去做什麼，被告吳衛俊只說伊要下車去買東西，而伊 也沒有看到被告吳衛俊去做什麼事等語置辯。經查：（一）如附表編號一至三所載之犯罪事實，業據證人即被害人伍 盧錦燕、張雅芝、周世珍於警詢、本院審理時證述甚詳在 卷（本院95年12月27日審判筆錄），且經證人即共犯陳祥 正於本院審理中就如附表編號一所載之犯罪事實結證明確 （見本院96年4 月11日審判筆錄），另由證人即尋易手機 行之負責人張錦賢於警詢中就被告甲○○以2000元之價格 ，將搶得之被害人周世珍所有之行動電話出售給伊一節證 述在卷（見95年度偵字第12802 號偵查卷第74頁），此外 ，復有中古行動電話買賣契約書暨切結書、伍盧錦燕出具 之贓物認領保管單各1 紙附卷可稽（附於95年度偵字第12 802 號偵查卷第76頁、95年度偵字第5355號偵查卷第37頁 ）。
（二）被告吳衛俊雖辯稱：於附表編號三所載之時間、地點，伊 根本沒有與被告甲○○在一起云云，惟證人周世珍於本院 審理中結證稱：‧‧當時伊手上拿著1 個小型皮包，勾在 左手臂上，感覺後方有1 個人跑很快，先撞到伊母親，接 著跑到伊左手邊，拉住皮包提把扯走伊的皮包，當時伊正 好走到十字路口，路口的號誌係紅燈，所有的車都停下來 ，此時有紅色的車子，在該名男子搶伊皮包的同時，從後 面速度很快開過來，當時車門已經打開，搶伊皮包的人就 直接坐上車，後來燈號改成綠燈，該部紅色車子就開走等 語屬實，而佐以被告吳衛俊於檢察官訊問時所供稱：於95 年3 月18日當日下午6 時多，伊駕駛紅色福特嘉年華車載 被告甲○○，在中壢市○○路○ 段家樂福，搶得被害人張 雅芝所有之皮包後，伊與被告甲○○即出來家樂福的停車
場，被告甲○○對伊說他要回家，便自行跑下車，‧‧， 他又跑回車上，而且他手上還拿一個女用的大包包，他告 訴伊是他搶的等語（見95年度偵字第12802 號偵查卷第15 8 頁），可知案發當時開紅色車輛接應被告甲○○之人即 為被告吳衛俊，且被告吳衛俊確知悉被告甲○○有搶奪他 人財物之行為，益徵被告吳衛俊所辯，顯與事實有間，難 以採信。
（三）被告甲○○固以於附表編號二所載之時間，伊並不知道被 告吳衛俊下車去做什麼等語置辯，然證人張雅芝於本院審 理中結證稱：‧‧當時伊看到有1 台紅色的車開過來，停 在距離伊約有4 公尺，駕駛就下車走到伊的後面，伊當時 以為他要排隊買飲料，結果他就搶伊拿在手上的皮包，之 後就跑回駕駛座將車開走，當時副駕駛座還有一個男子， ‧‧該坐在副駕駛座的人有往伊這邊看，當時伊被搶後人 都愣住，搶伊的人回車上後，還往伊這邊看一下，看伊有 什麼反應，另外坐在副駕駛座的人同時往伊這邊看，之後 他們就踩油門離開現場，係路人幫伊記下車號等語明確在 卷，參以被告吳衛俊、甲○○於本院審理中所供情節，可 見案發當時坐在副駕駛座的人即為被告甲○○，而依證人 張雅芝上開證述之案發過程，足見被告甲○○全程目擊被 告吳衛俊之犯案經過，且於被告吳衛俊搶得財物返回車上 後，仍知注意觀察被害人之反應，況被告吳衛俊於檢察官 訊問時亦供稱：伊走回車上，被告甲○○有打開伊搶的錢 包，數數裏面的錢等語（見95年度偵字第12802 號偵查卷 第158 頁）。從而，被告甲○○所辯上情，應係事後卸責 之詞，委無足取。
（四）綜上所述，被告吳衛俊、甲○○上揭搶奪犯行，均事證明 確，足可認定，應依法論科。
三、訊據被告吳衛俊對於上揭牙保贓物之事實坦白承認，並核與 證人陳祥正於本院審理中所結證述之情節一致（見本院96年 4 月11日審判筆錄），且經證人余仲賢於檢察官訊問時就於 上揭時、地，其以價值6500元之第一級毒品海洛因交換被告 吳衛俊等所仲介之系爭手機之情結證甚詳（見95年度偵字第 14092 號偵查卷第88頁反面）；而證人吳禮遠亦於檢察官訊 問時就於上揭時、地，其竊得系爭手機後，即與被告吳衛俊 及陳祥正一同前往以系爭手機向余仲賢換得第一級毒品海洛 因等節證述明確（見95年度偵字第14092 號偵查卷第59之1 頁），另由證人即被害人楊俐芬於檢察官訊問時就系爭手機 失竊之過程指述在卷（見95年度偵字第14092 號偵查卷第81 之1 頁），是堪認被告吳衛俊上開任意性自白，核與事實相
符，可以採取。本件事證明確，被告吳衛俊上揭牙保贓物犯 行亦堪認定，應依法論科。
四、被告吳衛俊、甲○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公 布，95年7 月1 日起施行，其中第56條關於連續犯之規定已 刪除，並修正第2 條、第28條、第33條、第38條、第41條、 第42條、第55條及第74條等規定。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文 。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較， 先予敘明。茲就本案涉及法律變更之部分，比較如下：（一）刑法第33條第5 款修正主刑之種類為：罰金新臺幣一千元 以上，以百元計算之，並於95年7 月1 日施行。比較被告 吳衛俊行為時刑法第33條第5 款主刑之種類：罰金銀元一 元以上。就罰金之最低度以適用舊法對於被告吳衛俊為有 利。
（二）關於共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」；修正後刑法第28條 規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」 。
（三）原刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，是於刑法修正施 行後，已無連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論之規定 ，故被告吳衛俊、甲○○之數犯罪行為，即先後多次搶奪 之行為，須依數罪分論併罰，修正後刑法刪除連續犯規定 ，已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新 法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，因新法修正刪 除連續犯規定後，將論以被告多個搶奪罪，核與修正前僅 論一個搶奪罪，縱均依舊法加重其刑至二分之一，修正後 之刑法仍顯然不利於被告吳衛俊、甲○○。
（四）累犯部分：修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行 完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。」。修正後刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之 執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。（五）被告吳衛俊行為後刑法關於數罪併罰定應執行刑部分亦有 修正，修正前第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾二十年。」，而依修正後之刑法第51條第5
款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。 」，自屬法律變更。
（六）綜上所述，本件經比較結果，關於罰金之最低度、定應執 行刑部分，以被告吳衛俊行為時刑法之規定較有利於被告 吳衛俊；連續犯部分，亦以被告吳衛俊、甲○○行為時刑 法之規定較有利於被告吳衛俊、甲○○，應依修正後刑法 第2 條第1 項前段之規定，適用被告吳衛俊、甲○○行為 時即修正前刑法相關規定。至共同正犯修正後之規定，僅 係限縮在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正 犯而已，非屬法律之變更；另關於累犯部分，無論依修正 前或修正後之刑法，對本件被告吳衛俊、甲○○而言均成 立累犯，並無不同，不生比較適用之問題，而應逕行適用 修正後刑法相關規定，附此敘明。
五、核被告吳衛俊就附表編號一至三之所為，均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪；就事實欄三所載犯罪事實之所為，則係 犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪。核被告甲○○就附表 編號二至三之所為，均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。 被告吳衛俊與陳祥正就附表編號一所示之搶奪犯行、上開牙 保贓物犯行；被告吳衛俊、甲○○就附表編號二、三所示之 搶奪犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告吳衛俊、甲○○先後多次搶奪犯行，各均時間緊接，犯罪 構成要件相同，均顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯 ，分別應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑 ；公訴意旨雖僅就被告吳衛俊所涉附表編號二、三所示之搶 奪犯行提起公訴，惟其所為附表編號一所示之搶奪犯行，與 上開經起訴之搶奪犯罪事實間，具有連續犯之裁判上一罪關 係，依法本院自得併予審究。再被告吳衛俊所犯上開共同連 續搶奪罪、牙保贓物罪二罪間，犯意各別，罪名不同，應分 論併罰。查被告吳衛俊、甲○○前有如事實欄一所載之犯罪 科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各2 份在卷可參，其等二人於前案執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，被告吳 衛俊就共同連續搶奪罪、牙保贓物罪各應依刑法第47條第1 項之規定遞加重、加重其刑；被告甲○○則應依刑法第47條 第1 項之規定遞加重其刑。爰審酌被告吳衛俊、甲○○均正 值年輕力壯之期，不思以正當途徑賺錢供己所需，竟搶奪被 害人財物，且以婦女為行搶對象，對婦女人身安全造成嚴重 威脅，並破壞社會秩序、善良風俗，所為非是，及其等犯罪 之動機、目的、手段、次數、生活狀況、智識程度、素行、
犯後態度，惟念其等未對被害人為危害生命安全之行為等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，而被告吳衛俊所犯上開共 同連續搶奪罪、牙保贓物罪；被告甲○○所犯上開共同連續 搶奪罪，均為96年4 月24日以前所犯，所犯上開各罪，悉合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，應依 該條例第2 條第1 項第3 款之規定，分別予以減為如主文所 示之刑，並就被告吳衛俊部分，定其應執行之刑。貳、免訴部分：
一、追加起訴意旨略以（95年度偵第5355號）：被告甲○○明知 陳祥正於95年2 月15日下午4 時許，在其所駕駛之車號CX─
7631號自用小客車內所交付之「伍盧錦燕」國民身分證、健 保卡、郵局及中國信託商業銀行金融卡等物，均是來路不明 之贓物（上揭贓物均是陳祥正與被告吳衛俊共同在95年2 月 14日中午12時許，在桃園縣平鎮市○○路陸橋下，搶奪伍盧 錦燕之皮包所得），竟基於收受之意思，自陳祥正手上接過 放在自己身上保管。嗣為警於同日下午5 時許，在桃園縣桃 園市○○路與龍安街口查獲，並扣得前揭物品（均已發還伍 盧錦燕）。因認被告甲○○此部分所為涉有刑法第349 條第 1 項之收受贓物罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第30 2 條第1 款定有明文。經查，前揭經檢察官追加起訴被告甲 ○○所涉收受贓物之同一之事實，業經本院於96年1 月30日 以95年度易字第535 號判決有罪，後經上訴臺灣高等法院於 96年5 月3 日以96年度上易字第554 號，仍為有罪判決確定 在案（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本 院、臺灣高等法院上開刑事判決各1 份在卷足考。本件公訴 人追加起訴被告甲○○於95年2 月15日下午4 時許，有收受 贓物犯行，而綜觀前案與本案之被告相同，起訴罪名相同、 犯罪事實相同，從而，本案經追加起訴之被告甲○○收受贓 物部分，與前案為同一案件，前案判決既已確定，則追加起 訴意旨所指被告甲○○涉有收受贓物部分，即為曾經判決確 定。依照首開說明，本件就被告甲○○被訴收受贓物部分， 應為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第302 條第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第10條第1 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項，刑法第325 條第1 項、第349 條第2 項，修正前刑法第56條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日 刑事第十二庭審判長法 官 游紅桃
法 官 陳雪玉
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬───────┬───┬───┬──────────┐
│編│犯罪時間│ 行為方式 │被害人│行為人│ 所得財物 │
│號│、地點 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│一│95年2 月│陳祥正駕駛自用│伍盧錦│吳衛俊│皮包1 個（內含現金10│
│ │14日中午│小客車搭載被告│燕 │陳祥正│000 元、國民身分證1 │
│ │12時許，│吳衛俊，見伍盧│ │ │張、健保卡1 張、郵局│
│ │在桃園縣│錦燕1 人獨行，│ │ │金融卡1 張、中國信託│
│ │平鎮市中│乃改由被告吳衛│ │ │金融卡1張等物） │
│ │豐路陸橋│俊開車，而推由│ │ │ │
│ │下方 │陳祥正先行下車│ │ │ │
│ │ │尾隨伍盧錦燕，│ │ │ │
│ │ │趁伍盧錦燕不備│ │ │ │
│ │ │之際，以自後方│ │ │ │
│ │ │拉扯之方式，搶│ │ │ │
│ │ │奪伍盧錦燕所有│ │ │ │
│ │ │之掛在左手上之│ │ │ │
│ │ │皮包，得手後跑│ │ │ │
│ │ │回車上，隨即由│ │ │ │
│ │ │被告吳衛俊駕車│ │ │ │
│ │ │逃逸。 │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│二│95年3 月│被告吳衛俊駕駛│張雅芝│甲○○│皮包1 個（內有現金約│
│ │18日下午│車牌號碼6236—│ │吳衛俊│100 元） │
│ │6時30分 │KC號自用小客車│ │ │ │
│ │許，在桃│（被告甲○○所│ │ │ │
│ │園縣中壢│涉竊取上開自小│ │ │ │
│ │市○○路│客車部分，業經│ │ │ │
│ │1段450號│前案判決確定在│ │ │ │
│ │之內壢家│案，且此部分竊│ │ │ │
│ │樂福大賣│盜犯行與本件搶│ │ │ │
│ │場內地下│奪犯行間，並無│ │ │ │
│ │室 │裁判上一罪之關│ │ │ │
│ │ │係），搭載被告│ │ │ │
│ │ │甲○○，推由被│ │ │ │
│ │ │告吳衛俊下車趁│ │ │ │
│ │ │張雅芝不備之際│ │ │ │
│ │ │，搶奪張雅芝所│ │ │ │
│ │ │有提在手上之皮│ │ │ │
│ │ │包，得手後隨即│ │ │ │
│ │ │逃逸。 │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───┼───┼──────────┤
│三│95年3 月│被告吳衛俊駕駛│周世珍│甲○○│黑色手提皮包1 個（內│
│ │18日晚上│車牌號碼6236—│ │吳衛俊│有現金3000元、郵局金│
│ │7 時許，│KC號自用小客車│ │ │融卡、遠東商業銀行信│
│ │在桃園縣│，搭載被告徐文│ │ │用卡、黑色皮夾、鑰匙│
│ │中壢市元│權，推由被告徐│ │ │、駕照、行照、健保卡│
│ │生一街與│文權下車，趁周│ │ │、國民身分證、教師證│
│ │文化路交│世珍不備之際，│ │ │、行動電話1 支（序號│
│ │叉口處 │以出手自左側拉│ │ │：00000000000000號）│
│ │ │扯之方式，搶奪│ │ │、內政部自然人憑證 │
│ │ │周世珍所有放在│ │ │ │
│ │ │左手臂上之黑色│ │ │ │
│ │ │手提皮包，得手│ │ │ │
│ │ │後隨即由被告吳│ │ │ │
│ │ │衛俊駕車逃逸，│ │ │ │
│ │ │其後，於同日被│ │ │ │
│ │ │告甲○○復將搶│ │ │ │
│ │ │得之周世珍所有│ │ │ │
│ │ │之行動電話，以│ │ │ │
│ │ │2000元之價格出│ │ │ │
│ │ │售予不知情之尋│ │ │ │
│ │ │易手機行之負責│ │ │ │
│ │ │人張賢錦。 │ │ │ │
└─┴────┴───────┴───┴───┴──────────┘