臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度壢簡字第1813號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名沈易賢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度
撤緩偵字第135號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與乙○○係國中同學，民國95年6 月17日起，甲○○ 寄住在乙○○位於桃園縣龍潭鄉○○路1 號（渴望園區）友 達宿舍A227室，於同年月18日晚間8 時許，甲○○在上開處 所，見乙○○將其所申辦之中國信託商業銀行提款卡（帳號 00 0000000000 號，卡號0000000000000000號）置於電腦桌 上，詎因經濟困難，竟意圖為自己不法之所有，趁乙○○不 注意之際，徒手竊取乙○○所有上開提款卡1 張得手。又基 於為自己不法所有之意圖，於同年月19日凌晨零時46分及同 年月20日凌晨零時56分許，持上開提款卡至前開友達宿舍1 樓之臺灣土地銀行設置之ATM 自動付款設備，鍵入其前自乙 ○○處得知之密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤， 誤認其係有正當權源持卡人，以該不正方法由自動付款設備 提領現金各1 千元，總計以此不正方法由自動櫃員機取得乙 ○○所有之現金2 千元，事後並於同年月20日下午2 時許， 將前揭竊得之提款卡丟棄於龍潭鄉○○路某水溝內。嗣經乙 ○○發覺提款卡遭竊，報警調閱監視錄影帶畫面後，始循線 獲知上情。案經乙○○訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑 。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查時均坦承不諱 ，核與證人乙○○於警詢及偵查時指證之情節相符，復有臺 灣土地銀行跨行系統交易明細表2 份、乙○○所有上開中國 信託商業銀行帳戶存摺內頁交易明細及對帳單各1 份、翻拍 自臺灣土地銀行自動付款設備監視錄影照片3 張附卷足憑， 堪認被告前揭不利於己之自白與事實相符，至堪採信。事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按被告甲○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並 於95年7 月1 日施行，而刑法第320 條第1 項之罪，法定罰 金刑為5 百元以下罰金，另刑法第339 條之2 第1 項之罪， 法定罰金刑為1 萬元以下罰金，就法定罰金刑部分，依95年
6 月14日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條 之1 規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1 月7 日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定 並無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後，就其所 定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑相同），不生法 律變更比較問題，此部分應依法律一般適用原則逕依裁判時 法即刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定。又 修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：1 元以上」，依 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定提高10倍，及現行法 規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條換算為新臺幣結果， 為30元以上，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之」，已將科處罰金之最低額提高至新臺幣1 千元以上，就法定刑最低罰金部分，修正後之規定顯非較有 利於被告，故依現行即修正後刑法第2 條第1 項前段規定， 此部分應適用修正前刑法第33條第5 款之規定，合先敘明。 核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同 法第339 條之2 第1 項之違法由自動付款設備取得他人之物 罪。被告前後2 次提款行為，係於密接之時間實施，且在同 一地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 社會一般健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以 評價，為接續犯。又修正後刑法刪除第55條關於牽連犯之規 定，而依修正前之規定，犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名者，從一重處斷，依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規 定，則所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法 之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依現行刑法第2 條第1 項之規定，自應適用修正前刑法第55條牽連犯之規定 ，被告所犯上開竊盜及違法由自動付款設備取得他人之物2 罪間，因有方法結果之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條 規定，從一重之竊盜罪處斷。爰審酌被告與被害人乙○○原 為國中同學，因經濟困難而為本件犯行之犯罪動機、及其犯 罪目的、手段，所領得款項僅2 千元，被害人損失程度非鉅 ，並斟酌被害人乙○○已表明被告已賠償損害願意原諒本件 犯行（見偵卷第21頁），暨被告犯罪後坦承犯行之態度，量 處如主文所示之宣告刑，而按本件被告於犯罪時之刑法第41 條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而易 科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以 上300 元以下之數額折算1 日，經換算為新臺幣後，則應以 新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修 正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折 算1 日，易科罰金。」，同日並廢除罰金罰鍰提高標準條例 第2 條之規定，亦即係以新台幣1,000 元、2,000 元或3,00 0 元折算1 日，經比較結果，修正後之規定顯非較有利於被 告，是依現行刑法第2 條第1 項前段規定，此部分應適用行 為時法，爰依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準。再 被告所犯上開該罪之犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於 中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第3 款減刑條件， 依法減輕其刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項，修正後刑法第 2 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項，修正前刑法第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 刑事第七庭法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異
書記官 陳恩如
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339 條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。