臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第49號
106年度易字第502號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文彥
指定辯護人 謝耿銘律師
被 告 楊懷源
指定辯護人 吳秋永律師
被 告 戴献添
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第7598、7907、8525、8691號、105年度毒偵字第16
81、1903、1906號），及移送併辦（106年度偵字第1091號）並
追加起訴（106年度蒞字第2123號、106年度蒞追字第3號），本
院判決如下：
主 文
郭文彥犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。如附表一所示之罪應執行有期徒刑肆年拾月。如附表二所示之罪應執行有期徒刑壹年。
楊懷源犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。如附表三編號1至3所示之罪應執行有期徒刑壹年陸月，如附表三編號4所示之罪併執行之。
戴献添犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、郭文彥、楊懷源、戴献添均明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例所列管之第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，不 得販賣、轉讓、施用；楊懷源亦明知海洛因為毒品危害防制 條例所列之第一級毒品，不得持有，竟仍為下列之行為：㈠、郭文彥意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別 犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之代價 及交易方式，販賣如附表一所示之甲基安非他命予如附表一 所示之人，並收取如附表一所示之對價。
㈡、郭文彥、楊懷源基於轉讓禁藥之各別犯意，郭文彥於如附表 二所示時間、地點，以如附表二所示之方式，轉讓如附表二 所示之甲基安非他命予如附表二所示之人；楊懷源於如附表 三編號1、2所示時間、地點，以如附表三編號1、2所示之方 式，轉讓如附表三編號1、2所示之甲基安非他命予如附表三 編號1、2所示之人。
㈢、楊懷源基於持有第一級毒品之犯意，於如附表三編號3所示 之時間、地點，以如附表三編號3所示之方式，持有如附表 三編號3所示之海洛因。
㈣、楊懷源、戴献添基於施用第二級毒品之各別犯意，楊懷源以 如附表三編號4所示、戴献添以如附表四編號1所示之方式， 分別施用甲基安非他命1次。
㈤、戴献添基於幫助施用第二級毒品之犯意，以附表四編號2所 示之方式，幫助江天富施用甲基安非他命1次。二、嗣經警方對郭文彥、楊懷源實施通訊監察，並於民國105年 10月27日7時12分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○00號對 面空地，並在楊懷源車牌號碼00-0000號自用小客車內扣得 第一級毒品海洛因10包（驗餘淨重共計25.05公克）、第二 級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.99公克）、電子磅秤1 個、空夾鏈袋9個、廠牌Acer之門號0000000000號行動電話 及廠牌長江A969行動電話各1支（各含SIM卡1張），後經戴 献添之供述，查獲郭文彥如附表一編號6之行為，郭文彥於 本院提供門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）扣 案。
三、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮嘉義縣警察局民雄 分局、嘉義憲兵隊報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴，刑事訴訟法第269條第1項定 有明文。查檢察官原認被告戴献添起訴書犯罪事實欄一、㈡ 後段之如附表二編號7由被告戴献添出面向被告郭文彥購買 後，幫助證人江天富施用之部分，係涉犯刑法第30條第1項 前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒 品罪嫌。然檢察官於本院言詞辯論終結前之106年7月10日以 106年度聲撤字第21號、106年度蒞字第2123號撤回對被告戴 献添上開犯行之起訴，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官撤 回起訴書1份在卷可佐（見本院卷㈡第369至371頁），上開 部分之起訴既經撤回，訴訟關係業已失其繫屬，本院自無庸 予以審理。
二、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1 項定有明文。被告戴献添因違反毒品危害防制條例案件，經 檢察官提起公訴繫屬於本院，檢察官於該案第一審言詞辯論 終結前，以被告戴献添係一人犯數罪之相牽連案件，就被告 如附表四編號2部分，另涉刑法第30條第1項前段、毒品危害
防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪追加起訴， 並於106年7月10日繫屬於本院（106年度易字第502號），有 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官106年7月10日嘉檢珍忠106 蒞追3字第19568號函及所附追加起訴書1份附卷可考（見本 院卷㈡第373頁），揆諸首開規定，檢察官之追加起訴，於 法核無不合。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。證人江 天富、林凱隆、鍾永慶、簡銘聖、證人即同案被告黃芳賜於 檢察官依法訊問之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境 及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述， 有證據能力。又檢察官、被告郭文彥、楊懷源及渠等辯護人 與被告戴献添對於上開被告自白、證人江天富、林凱隆、鍾 永慶、簡銘聖、黃芳賜於警詢時之證述，及其餘本院據以認 定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、得心證之理由：
㈠、認定被告有罪之證據：
１、上開犯罪事實，業據被告郭文彥、楊懷源、戴献添於警詢或 偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉民警偵字第 0000000000號卷-下稱-警㈠卷第1至9頁，見嘉民警偵字第00 00000000號卷-下稱警㈡卷第1至7頁、31至34頁，105年度他 字第1625號卷-下稱偵㈠卷第161至168、185至186頁反面，1 05年度偵字第7598號卷-下稱偵㈢卷第50至53、68至72頁， 本院聲羈字第138號卷第17至21頁，本院卷㈠第68至71、121 至127、本院卷㈡第229至241、335至336、335至336、438至 439頁），核與證人江天富、林凱隆、鍾永慶、簡銘聖、戴 献盛、被告戴献添、黃芳賜於警詢、偵查或本院審理時之證 述相符（警㈡卷，第1至9、59至64、84至90、94至99、119 至129頁，見偵㈠卷，第76至80、101至104、116至118、130 至131、172至176頁），並有本院搜索票影本（被告楊懷源 ）、被告楊懷源之自願受搜索同意書各1份、被告楊懷源之 扣押物品目錄表、扣押筆錄各2份、被告楊懷源、戴献添、 證人鍾永慶、黃芳賜、江天富、林凱隆、簡銘聖指認被告郭
文彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人江天富指認被告戴献添 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告郭文彥所有之門號00000000 00號行動電話與被告楊懷源所有之門號0000000000號、與被 告戴献添所持用之000000000號市內電話、與證人黃芳賜所 有之門號0000000000號行動電話、與證人江天富之門號0000 000000號行動電話、與證人林凱隆之0000000000號行動電話 、與證人簡銘聖之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文 、被告楊懷源所有之門號0000000000號、郭文彥所有之0000 000000號、戴献添所持用之00-0000000市內電話通聯調閱查 詢單、臺灣嘉義地方法院檢察署鑑定許可書（被告楊懷源） 、被告楊懷源之尿液採證同意書、被告楊懷源之尿液代號與 真實姓名對照表各1份、現場查獲照片12張、本院105年度聲 監字第393、796號、聲監續字第425號通訊監察書、被告楊 懷源、戴献添之詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報 告、被告戴献添之尿液代號與真實姓名對照表、被告戴献添 之尿液採證同意書各1份在卷可參（見警㈠卷，第10至18、2 1至26、35至38、41至50、57頁，警㈡卷第8至9、11至12、3 6至58、66至83、91至93、130至146、159至162頁，見嘉民 警偵字第1050032616號卷-下稱警㈢卷，第10頁，見嘉民警 偵字第1050032618號卷-下稱警㈣卷，第8至10頁，見嘉民警 偵字第1060002245號卷-下稱警㈤卷，第75至76頁，見105年 度他字第1761號卷-下稱偵㈡卷，第10頁，見105年度警聲搜 字第1231號卷-下稱偵㈤卷，第16、101、109至113頁）。２、證人簡銘聖之尿液代號與真實姓名對照表、尿液採證同意書 、證人鍾永慶之尿液採證同意書、尿液代號與真實姓名對照 表、鑑定許可書各1份附卷可稽（見偵㈠卷第52至53、89至 90頁）。
３、本院勘驗筆錄及勘驗譯文各4份附卷可佐（見本院卷㈠第351 、355至362、410頁；本院卷㈡第231至232、247至251、253 至254頁）。
４、另有扣案之被告郭文彥所有之門號0000000000號行動電話（ 含SIM卡1張）1支、被告楊懷源所有之門號之ACER牌門號000 0000000號行動電話1支（含SIM卡1張）可證。５、又由被告楊懷源處扣案之疑似海洛因之白色粉末10包，經鑑 定結果，均含海洛因成分，驗餘淨重共計25.05公克，純度 為46.63%，純質淨重為11.68公克，有法務部調查局濫用藥 物實驗室105年11月21日調科壹字第10523025140號鑑定書1 份在卷可參（見偵㈢卷第30頁），及由被告楊懷源處所扣得 之疑似甲基安非他命白色結晶1包，經鑑定含甲基安非他命 成分，驗餘淨重為1.99公克，亦有高雄市立凱旋醫院105年1
2月1日高市凱醫字第44661號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在 卷可查（見偵㈢卷第64頁）。
６、被告楊懷源、戴献添經採尿送驗，結果均呈甲基安非他命與 安非他命陽性反應，有被告楊懷源、戴献添之詮昕科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告1份附卷足查（見警㈢卷第10頁 ，警㈣卷第8頁）。
㈡、被告郭文彥如附表一編號6（即起訴書附表二編號10）所示 部分，公訴意旨認被告郭文彥犯轉讓甲基安非他命罪嫌。經 查：
１、被告郭文彥於偵查時自陳：我於105年10月20日晚上8時許， 在嘉義縣梅山鄉果菜市場旁，以新臺幣（下同）1,000元的 價格販賣甲基安非他命1包給戴献添等語（見偵㈢卷第71頁 ），於本院審理時自陳：我於105年10月20日晚上8時許，在 嘉義縣梅山鄉果菜市場旁，販賣甲基安非他命給戴献添等語 （見本院卷㈡第437頁）。
２、又被告戴献添於警詢與偵查時均證稱：我於105年10月20日 晚上8時許，在嘉義縣梅山鄉果菜市場旁，向綽號「大頭」 之郭文彥購買1,000元之甲基安非他命1包等語（見警㈢卷第 3頁，偵㈠卷第162頁）；於本院審理時證稱：我105年10月 23日被查獲施用安非他命，這次的安非他命是105年10月20 日晚上8時許以1,000元向郭文彥購買甲基安非他命1包（見 本院卷㈡第237頁）。被告戴献添之證述與被告郭文彥之自 白互核相符，足認上開時間點被告郭文彥係販賣甲基安非他 命予被告戴献添。並非單純轉讓甲基安非他命，是公訴意旨 尚非可採，應認被告郭文彥該次行為為販賣甲基安非他命。㈢、被告楊懷源如附表三編號3所示部分（即起訴書犯罪事實欄 一、㈠部分），公訴意旨認被告楊懷源係犯販賣第一級毒品 未遂罪嫌，無非係以被告於偵查時之自白、扣案之海洛因10 包、電子磅秤1台及空夾鏈袋9個為其論據。經查：１、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法 第156條第1項、第2項分別定有明文。又按被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第 二項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬 致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自 白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程
度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相符、 有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為 判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事實之 補強證據（最高法院103年台上字第3117好判決意旨參照） 。
２、被告楊懷源於警詢時供稱：這10包海洛因是「黑仔」交給我 的，叫我幫他賣看看，我跟他說沒辦法，他說找時間再下來 拿回去等語（見警㈠卷第4頁），於102年12月15日偵查時供 稱：這10包海洛因是「黑仔」說他不想帶回北部，所以放我 這邊，他說我要賣的話可以賣，如果賣出去的話，可以每包 給我500元，但我沒有賣等語（見偵㈢卷第52頁），於本院 105年12月22日延長羈押訊問時供稱：我是跟黑仔說，我不 認識有人施用海洛因，我不敢賣，我自己已經沒有在施用， 跟偵查時說的不同，是因為「黑仔」說若是要賣人家也可以 ，我說我不認識誰，我不是要跟他分，我跟他講這個我沒有 辦法處理，我不會賣，你寄放在我這裡，你下來時再拿回去 ，我是因為貪圖他送我的甲基安非他命，所以幫他保管等語 （見本院聲羈字第138號卷第60至61頁）；於本院準備程序 及審理時均供稱：我都是施用安非他命，這10包海洛因是黑 仔放我這裡，要我可以賣賣看，但是我說我沒有辦法，也沒 有答應他等語（見本院卷㈠第173頁，本院卷㈡第229、433 頁），其於警詢、本院準備程序及審理時之供述均相同。３、被告楊懷源於105年10月27日之偵查筆錄固記載：這10包海 洛因是「黑仔」叫我幫他賣看看，我跟他說沒辦法，他說找 時間再下來拿回去，是他寄賣的，小包的賣3,000元，大包 的賣10,000多，如果賣3,000元的話，我可以抽500元，目前 還沒有賣出去云云（見偵㈠卷第185頁反面），被告楊懷源 及其辯護人均主張該部分筆錄記載不完全等語：⑴、經本院當庭勘驗該部分偵查中錄音譯文，其內容如下：檢察 官問：是向誰買的？這包。被告楊懷源答：這包，那個，跟 那個，那些東西都一個台北的那個拿給我的。檢察官問：他 叫什麼名字？被告楊懷源答：叫「黑仔」（台語）。檢察官 問：「黑仔」喔。被告楊懷源答：嘿啦，嘿，他現在東西拿 給我，他說過兩天。檢察官問：好，等一下我再問你。你有 無他的聯絡方式？被告楊懷源答：沒有啊，他就只是下來找 我而已，很久之前朋友介紹認識的。檢察官問：你為何又拿 10包海洛因？被告楊懷源答：他就寄放我這裡，說看我有沒 有辦法幫他賣給別人，這樣啊，如果有辦法賣給別人就叫我 賣掉，如果沒有辦法。檢察官問：這10包是你向他買的嗎？ 被告楊懷源答：沒有，我沒有錢啦，我哪有錢跟他買，我，
那10包。檢察官問：是他寄我賣的。被告楊懷源答：嘿啦。 檢察官問：是他寄賣的。被告楊懷源答：他先拿來我這裡看 我有沒有辦法幫他賣掉，我如果有辦法，我如果有錢我就不 用那個，我還那個。檢察官問：「黑仔」要，「黑仔」叫你 1包賣多少？被告楊懷源答：啊，有啦，他那有比較小包跟 大包的。檢察官問：嘿。被告楊懷源答：小包的他說如果要 就賣3,000就好。檢察官問：小包的賣3,000。被告楊懷源答 ：嘿啦。檢察官問：大包的呢？被告楊懷源答：大包的要賣 1萬多。檢察官問：大包的要賣1萬多。被告楊懷源答：嘿啦 。我，我都還沒幫他賣過咧，那就。檢察官問：你為什麼要 幫他賣？被告楊懷源答：我沒有，我，我跟他說拿走不要放 在我這裡啦，他說沒關係你放著，你如果有辦法幫他賣一點 ，賣一點，如果沒辦法他過兩天。檢察官問：你可以抽多少 ？被告楊懷源答：過兩天再來找我啦。檢察官問：嘿。被告 楊懷源答：這樣。檢察官問：你可以抽多少啦？被告楊懷源 答：什麼？檢察官問：1包可以抽多少啦？被告楊懷源答： 沒有。檢察官問：3,000。被告楊懷源答：他現在跟我說如 果賣掉，到時候如果賣掉看，如果賣3,000的看是可以抽500 還是多少這樣，對不對，我也沒幫他賣過啊。檢察官問：如 果賣3,000塊的話。被告楊懷源答：你如果說怎樣，你，我 就，這輩子我就不曾賣過號仔（指海洛因）咧。檢察官問： 你目前賣出去幾包了？被告楊懷源答：我就不曾賣，就還沒 賣咧，還沒有賣。檢察官問：都還沒賣出去？被告楊懷源答 ：還沒賣啦，那就剛拿下來，通聯也知道，他那個算是剛拿 給我而已。有本院勘驗筆錄與勘驗譯文各1份在卷可查（見 本院卷㈠第351、355至357頁）。
⑵、由上開譯文內容可知，被告楊懷源自始至終均未承認從黑仔 那邊取得的海洛因10包是要販賣，僅回答當時黑仔拿10包海 洛因的目的是要寄賣，並且回答賣的價錢，但隨後馬上回答 檢察官說他有叫黑仔不要放在他這裡，並且向檢察官陳述其 並未賣過海洛因等情，足認被告於該次偵查中，並未向檢察 官坦承其有販賣海洛因之意圖。
４、觀之被告楊懷源之前案紀錄，其雖有施用及販賣毒品之前科 ，然該些前科，均係施用第二級毒品甲基安非他命或販賣第 二級毒品甲基安非他命，其並無任何施用第一級毒品海洛因 或其他販賣第一級毒品之前科，有被告楊懷源之臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷㈠第31至47頁） ，是難認被告楊懷源有何販賣第一級毒品海洛因之意圖。５、公訴人以海洛因10包之價值非低，怎可能有人隨意寄放為由 ，認被告楊懷源有意圖營利販賣海洛因之故意，然本件並無
相關證據證明被告楊懷源有營利之意圖而持有扣案之海洛因 ，被告是否有營利意圖，與該海洛因之來源係屬2事，自不 能以被告楊懷源供述有人寄放此點可疑，直接認定被告楊懷 源有營利意圖，是公訴人此部分所指，尚非可採。至其餘扣 案之空夾鏈袋9個、電子磅秤1個，僅能證明被告楊懷源持有 該些物品，並無法證明被告楊懷源係基於營利之意圖持有海 洛因。
６、綜上所述，公訴人所列證據，並無法證明被告楊懷源係基於 營利意圖而持有扣案之海洛因10包，故此部分自無法論以被 告楊懷源販賣海洛因未遂。
㈣、證人江天富、林凱隆、簡銘聖、鍾永慶、黃芳賜、被告戴献 添均有施用毒品之前科，分別有渠等之臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷㈡第123至127、131至13 3、135至154、157至158、161至169、183至189頁），可徵 上開證人有向被告郭文彥購買毒品施用以抵癮之動機與需求 ，亦可徵證人江天富有請被告戴献添幫其購買毒品，被告戴 献添有向被告郭文彥索取毒品之動機及需求；而被告郭文彥 亦有施用毒品之前科，亦可證明被告郭文彥有向被告楊懷源 索取毒品之動機及需求。
㈤、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是販賣毒品者率有利益可 圖，參以被告郭文彥與諸位證人及被告並無特殊交情，被告 郭文彥販賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警 查獲可能處以重刑之風險而如此作為，且被告郭文彥於本院 審理時供承：我賣500元的甲基安非他命給鍾永慶，大約獲 利100元，賣1000元大概賺200元，賣3,000元之甲基安非他 命給林凱隆，大約賺500元等語（見本院卷㈡第270至271頁 ），足見被告郭文彥販賣甲基安非他命顯有獲利，是被告郭 文彥有販賣甲基安非他命從中獲取不法利益之營利意圖。㈤、被告楊懷源、戴献添均非觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯 施用毒品犯行：查被告楊懷源前因施用毒品案件，經本院以 101年度毒聲字第7號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，後
因有施用毒品之傾向，經本院以101年度毒聲字第117號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，並於101年6月19日戒治期滿出 所，同案並經臺灣嘉義地方法院檢察署以102年度戒毒偵字 第11號不起訴處分確定；被告戴献添前因施用毒品案件，經 臺灣雲林地方法院以102年度毒聲字第123號裁定令入勒戒處 所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經同法 院以102年度毒聲字第194號裁定送戒治處所執行強制戒治， 嗣於103年7月11日因執行完畢而釋放，由臺灣雲林地方法院 檢察署以103年度戒毒偵字第18號、第19號不起訴處分確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，被告楊 懷源、戴献添於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再 犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，被告楊懷源如附表三 編號4、被告戴献添如附表四編號1所示犯行，自應依法追訴 。
二、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，且業經行政院衛生福利部公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而認屬藥事法所 規定之禁藥。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公 布，並自同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法， 且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項 之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬 元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。 又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管 理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁 藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者 ，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒 品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量（按行政院於 93年1月7日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其 第2條第2款有規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上， 應加重其刑至二分之一，嗣毒品危害防制條例第11條條文於 98年5月20日修正，而於98年11月20日配合修正並更名之「 轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第2款仍規定轉讓 第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至二分之一），經依 法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情 形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法 條競合關係，應優先適用藥事法處罰（最高法院97年度台非 字第397號、98年度台上字第5362號、98年度台上字第3490 號判決意旨參照）。是本件被告郭文彥如附表二所示、被告
楊懷源如附表三編號1、2所示之行為，渠等轉讓甲基安非他 命之甲基安非他命份量，均未達到毒品危害防制條例第8條 第6項規定加重其刑之淨重10公克以上，是均應以藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪論處。
㈡、核被告郭文彥如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；被告郭文彥如附表二所為， 與被告楊懷源如附表三編號1、2所為，均係犯藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪；被告楊懷源如附表三編號3所為，係犯 毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重 10公克以上罪；被告楊懷源如附表三編號4所為，與被告戴 献添如附表四編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪；被告戴献添如附表四編號2所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。
㈢、犯罪事實減縮及變更起訴法條：
１、公訴意旨認被告楊懷源如附表三編號3（即起訴書犯罪事實 欄一、㈠）所示部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第1項之販賣第一級毒品未遂罪嫌，雖有未合（已如前壹 、一、㈢所述），惟販賣第一級毒品與持有第一級毒品純質 淨重10公克以上，具有高低度之實質上一罪關係，就起訴販 賣第2級毒品部分論以持有第2級毒品純質淨重20公克以上， 僅係犯罪事實之一部減縮，尚無變更起訴法條之問題（最高 法院80年度台上字第2703號判決意旨參照，已當庭告知被告 楊懷源，見本院卷㈡第380至381頁）。
２、公訴意旨另認被告郭文彥附表一編號6（即起訴書附表二編 號10）所示部分，係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 嫌。然被告郭文彥此部分係屬販賣甲基安非他命，已如前述 ，其起訴之基本社會事實亦屬同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條（已當庭告知被告郭文彥，見本院 卷㈡第380至381頁）。
㈣、被告郭文彥如附表一所示販賣甲基安非他命前持有甲基安非 他命之行為，為其販賣之高度行為所吸收；被告楊懷源如附 表三編號4、被告戴献添如附表四編號1所示之施用甲基安非 他命前持有甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度 行為所吸收；被告戴献添如附表四編號2所示幫助施用甲基 安非他命前持有甲基安非他命之行為，為其幫助施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告郭文彥如附表二及被告楊 懷源如附表三編號1、2所示轉讓甲基安非他命之行為，因藥 事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪 ，且被告2人分別自陳轉讓的份量為1公克或是1次施用的量
等語（見本院卷㈡第433至438頁），是被告郭文彥、楊懷源 上開轉讓甲基安非他命而持有該禁藥，其等之間並無因吸收 而不另論罪之關係（最高法院98年度台上字第5362號判決意 旨參照）。
㈤、被告郭文彥如附表一、二所示、被告楊懷源如附表三；被告 戴献添如附表四所示之犯行，犯意有別，行為互異，均應予 以分論併罰。
㈥、檢察官移送併辦部分（案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106 年度偵字第1091號），與上揭起訴如附表一、二、附表三編 號1至3、附表四編號2部分所示係相同犯罪事實，為同一案 件，本在起訴範圍，本院自應併予以審理。
㈦、刑之加重減輕：
１、被告楊懷源前因販賣第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院 以101年度訴字第288號判決判處應執行有期徒刑2年8月確定 ，於104年7月1日因縮短刑期執行完畢，有被告楊懷源之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本件如附表三所示有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。２、毒品危害防制條例第17條第2項關於減輕其刑之規定，其立 法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之 罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防 制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意 勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此 有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條 項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂 該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告 郭文彥對於如附表一所示販賣甲基安非他命之犯行，先後於 偵查及審理時均已自白不諱，業如上述，揆諸前開所舉之立 法目的，符合上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 均應依法就被告郭文彥如附表一所示之各次犯行均減輕其刑 。
３、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法用意旨在鼓勵被告供 出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒 品之前手，以澈底清除毒品氾濫，而所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，必須被告先供出毒品來源（ 諸如前手或共犯等相關資訊），使調查或偵查犯罪之公務員 據以發動調查或偵查並進而查獲者，始足當之。換言之，被 告之「供出毒品來源」相關資訊，與犯罪調查或偵查機關之
發動調查或偵查並進而查獲，二者必須具有因果關係，並非 謂被告一經「自白」或「指認」毒品來源者而有助於查獲， 即應獲上開減免之寬典（最高法院99年度台上字第2752號判 決參照）。查被告戴献添於警查獲當日之105年10月27日即 主動告知警員，其如附表四編號1所示施用之甲基安非他命 ，係於105年10月20日，向綽號「大頭」的男子購買的，撥 打「大頭」之門號0000000000號行動電話聯絡購買，並指認 「大頭」即為被告郭文彥，業據被告戴献添於警詢時供述明 確（見警㈡卷第3至4頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 在卷可佐（見警㈡卷第8至9頁），且被告郭文彥因此經起訴 如附表一編號6所示（即起訴書附表二編號10）之販賣甲基 安非他命之犯行，並經本院判決有罪，是以被告郭文彥如附 表一編號6（即起訴書附表二編號10）所示之犯行，既係經 被告戴献添供出，始得以查獲，堪認被告戴献添確有供出毒 品來源而查獲其他正犯，核與毒品危害防制條例第17條第1 項之規定相符，爰依法減輕其刑。
４、又被告戴献添如附表四編號2所示之幫助證人江天富施用甲 基安非他命之犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。
５、再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判例意旨參照）。被告郭文彥、楊懷源之辯護人雖為 被告郭文彥、楊懷源請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟被 告郭文彥如附表一、二所示，及被告楊懷源如附表三所示之 各次犯行，於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等因素，在 客觀上顯然不足以引起一般同情，參諸上開判例，並無適用 刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。
㈦、爰審酌被告郭文彥國中畢業之智識程度，目前從事日式景觀 造景，家中尚有太太、1個7歲的兒子；被告楊懷源國中畢業 之智識程度，務農，加上尚有86歲的母親與妹妹；被告戴献 添國中畢業之智識程度，目前務農採竹筍，家中尚有70歲的 母親，太太幫人採茶，小孩均成年未與其同住。被告郭文彥 如附表一販賣甲基安非他命予他人，供他人施用，獲取不法 利益；被告郭文彥如附表二、被告楊懷源如附表三編號1、2 轉讓甲基安非他命供人施用，戕害他人身心健康；被告楊懷 源如附表三編號3持有相當數量之海洛因，對社會之潛在危 害；被告楊懷源、戴献添前經觀察、勒戒執行完畢後，再次 施用甲基安非他命，並考量施用甲基安非他命本身為自戕行 為；被告戴献添幫助證人江天富施用甲基安非他命，渠等行
為對社會治安之危害性，及被告3人犯後全部坦承犯行等一 切情狀，分別量處如附表一、二、三、四所示之刑，並就被 告郭文彥如附表一、二所示之罪、被告楊懷源如附表三編號 1至3所示之罪、被告戴献添如附表四所示之罪均定應執行刑 ，並就被告楊懷源如附表三編號4所示之罪，被告戴献添如 附表四所示之罪及定應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分：
㈠、被告行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日、105年6 月22日修正，毒品危害防制條例有關販賣毒品沒收規定亦於 105年5月27日修正，並均定於105年7月1日施行。按新修正 之刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律；新修正之毒品危害防制條例第36條規定 ：本條例施行日期，105年5月27日修正之條文，自105年7月 1日施行。是本件沒收之法律，分別係適用現行之刑法及毒 品危害防制條例，毋庸為新舊法比較，合先敘明。㈡、宣告沒收部分：
１、扣案物部分：
⑴、扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為 被告郭文彥所有，為供被告郭文彥如附表一編號1至3及5所