臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度交訴字第38號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 邱新福律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95
年度偵字第23256 號），經本院改以通常程序審理，本院判決如
下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○係「統達汽車貨運有限公司」僱用之曳引車司機，平 日以載運貨物為工作，屬從事駕駛業務之人，其於民國95年 8 月11日下午4 時許，將所駕駛之曳引車所拖曳之車牌S9-4 7 號拖車，放置在桃園縣楊梅鎮○○路○ 段（即在該路1 段 往新屋之方向與幼平路之交岔路口前方之位置）之路面邊線 外，然其本應注意汽車運輸業及其他與汽車服務有關之行業 ，應設置其業務必要之停車場，故上開拖車本應停妥於統達 汽車貨運有限公司設置之停車場，又入夜後上開地點因位處 偏僻，雖有路燈照明設備，然因路旁無任何商家或住家，且 路旁兩側又種有大樹植栽，視線未盡理想，再者，上開路段 之路面邊線距離路緣寬達4.1 公尺，依一般之機車騎士之習 慣，大多均會利用路面邊線至路緣間之空間騎乘之，是以， 丙○○既要在上開處所停放上開拖車，而非停放於統達汽車 貨運有限公司設置之停車場，自應提高注意停於路邊之車廂 ，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，以 避免其他車輛尤其機車駕駛人自後追撞上開拖車，依當時之 客觀情狀亦別無不能注意之情事，詎其將拖車停放上開地點 後，並無在該拖車後方顯示停車燈光或反光標識，適李明昌 於同日晚間9 時15分許，騎乘車牌MYV -793號重型機車，沿 幼獅路1 段往新屋方向行駛，且行駛於路面邊線外側，因疏 未注意車前狀況，採取必要之安全措施，又疏未注意除起駛 、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊緣，致未能及時 發現停放在路邊之上開拖車而撞及上開拖車左後方之護欄， 致李明昌與其所騎機車倒地，經送醫急救後，仍因頭、頸、 胸部外傷致出血性休克死亡。
二、案經李明昌之妻乙○○訴由桃園縣警察局楊梅分局報請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官相驗後偵查聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告丙○○固對於在上開地點停放拖車、發生上開車禍 坦承不諱，然辯稱：案發現場並無禁止停車之交通標誌或標 線，且伊停放拖車時有遵守規定緊靠道路右側停放，又母車 之大貨車既可合法停放在案發地點，則體積較母車為小之拖 車更可合法停放該處，案發地點夜間照明狀況良好，被害人 猶違反規定行駛路面邊線外側，而自後撞及伊之拖車，故被 害人之死亡與伊停放拖車無因果關係云云。惟查：㈠、利用道路放置拖車，係一違反行政法義務之行為，依道路交 通管理處罰條例第82條第1 項第4 款規定有罰鍰之課處，再 依停車場法第23條規定「汽車運輸業．．．及其他與汽車服 務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。．．．」在在 可見因拖車等非動力機械之物體乃至大客車、大貨車等動力 機械車輛，因其體積龐大，故應由汽車運輸業者或相關業者 ，妥為設置停車場，此為上開法條之立法目的，是上開拖車 本應停妥於統達汽車貨運有限公司設置之停車場，被告既不 將拖車停放於該公司設置之停車場而選擇停放路邊，則其自 應善盡並提高法社會共同生活圈之普通注意義務，入夜後， 注意在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識， 以避免其他車輛尤其機車駕駛人自後追撞上開拖車，此亦為 道路交通安全規則第112 條第1 項第13款所明定。㈡、復以，被告抗辯其所停放拖車之位置係位在路面邊線之右側 ，可見其係放在路邊，而聲請簡易判決處刑書竟謂其係停在 外側車道等語。經查，道路交通標誌標線號誌設置規則第 183 條規定「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界 線。其線型為白實線，線寬為一五至二○公分，整段設置。 ．．．」該規則第183-1 條則規定「快慢車道分隔線，用以 指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。 其線型為白實線，線寬為一○公分，除臨近路口採車道線劃 設以三○公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之 。劃設本標線，距離人行道、路緣或車輛停放線應有二公尺 以上之寬度。．．．」本院經命承辦之甲○○警員至現場拍 照並實測本路段之白實線之寬度為15公分，有其呈送之照片 5 幀附卷可稽，依上開規定，該白實線係屬路面邊線，故被 告上開抗辯，自屬有理由，被告停放拖車之地點係屬路邊而 非外側車道。然即係如此，被告在路邊停放拖車仍須履行上 開㈠之注意義務，不得推卸。
㈢、再以現場路況言之，本路段入夜後因位處偏僻，雖有路燈照 明設備，然因路旁無任何商家或住家，且路旁兩側又種有大 樹植栽，視線未盡理想，有現場之夜間照片可稽，因之，即 使證人甲○○於本院證稱現場之夜間照明狀況還可以，被告
仍須在其停放拖車時，注意入夜後適時顯示停車燈光或反光 標識，以避免危險之發生。再者，上開路段之路面邊線距離 路緣寬達4.1 公尺，有道路交通現場圖可佐，是依一般之機 車騎士之習慣，大多均會利用路面邊線至路緣間之空間騎乘 之，況依道路交通標誌標線號誌設置規則第183-1 條規定「 快慢車道分隔線．．．劃設本標線，距離人行道、路緣或車 輛停放線應有二公尺以上之寬度．．．」可見本路段之白實 線至路緣之距離早已逾越設置快慢車道分隔線之最低要件， 即便本院仍以白實線之線寬認定本路段之白實線屬路面邊線 ，仍不能改變大多數之機車騎士之上開習慣，揆諸實際，機 車騎士亦恆以騎乘於該白實線外側為較安全，證人甲○○於 96年7 月24日提供之編號1 、6 之照片即顯示確有機車騎士 騎乘於白實線外側，職故，被告亦應注意其所停放拖車之路 邊乃常有其他機車騎士利用之，而應履行上開注意義務，進 而避免其他車輛尤其機車駕駛人自後追撞上開拖車，被告之 此等注意義務初不因證人甲○○警員於本院證稱其通常均騎 乘機車於該路段白實線左側而有何異。
㈣、綜上所論，被告本應注意汽車運輸業及其他與汽車服務有關 之行業，應設置其業務必要之停車場，故上開拖車本應停妥 於統達汽車貨運有限公司設置之停車場，又入夜後上開地點 因位處偏僻，雖有路燈照明設備，然因路旁無任何商家或住 家，且路旁兩側又種有大樹植栽，視線未盡理想，再者，上 開路段之路面邊線距離路緣寬達4.1 公尺，依一般之機車騎 士之習慣，大多均會利用路面邊線至路緣間之空間騎乘之， 是以，被告既要在上開處所停放上開拖車，而非停放於統達 汽車貨運有限公司設置之停車場，自應提高注意停於路邊之 車廂，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識 ，以避免其他車輛尤其機車駕駛人自後追撞上開拖車，依當 時之客觀情狀亦別無不能注意之情事，詎其將拖車停放上開 地點後，並無在該拖車後方顯示停車燈光或反光標識，致被 害人騎機車自後撞及拖車左後方護欄處，被告有過失至屬灼 然，而其過失亦與本件車禍之肇發具有相當因果關係。㈤、被害人確因本件車禍死亡，亦經臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官督同檢驗員到場相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書、相 驗屍體證明書附卷足憑，是被告之過失行為與被害人之死亡 間具有相當因果關係，亦足堪認定，從而被告自應負過失致 死罪責。
㈥、再被害人因疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，又疏 未注意除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊緣 ，即未注意道路交通安全規則第94條第3 項、第99條第1 項
第5 款之規定，致未能及時發現停放在路邊之上開拖車而撞 及上開拖車左後方之護欄，進而肇事身亡，其顯與有過失。㈦、本件經送台灣省桃園縣區行車事故鑑定委員會鑑定責任歸屬 ，該會鑑定意見書以「一、李明昌夜晚駕駛重機車，疏未注 意車前狀況自後撞擊前方停放之車廂，為肇事主因。二、丙 ○○於夜晚照明不清之道路，將全拖車車廂停放路邊時未顯 示警示標識，為肇事次因。」有該會鑑定意見書在卷足憑， 該鑑定意見與本院上開見解相牟，辯護人聲請再鑑定，本院 認事證明證，核無此項必要。
㈧、末以，證人甲○○警員於本院審理時證稱「我到達現場後， 發現機車騎士已經倒在現場，立即通知救護車到場將傷者送 醫，依規定現場拍照、測繪，當時被害人撞上的拖車沒有車 頭，我依照拖車上面所印的統達汽車貨運有限公司，打104 查號台，但查不出來，後來是被害人家屬查到該公司的電話 ，我打電話過去，然後該公司聯絡被告，該公司在電話中有 向我說明肇事拖車的司機姓名，被告自己到派出所來製作筆 錄。」是本案無自首之問題。
綜上，被告上開各詞均無足採，復有上開所述各項證據資料 在卷可佐，本件事證明確，應依法論科。
二、被告平日以駕駛曳引車後掛拖車載運貨物為業，為從事駕駛 業務之人；故核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過 失致死罪。爰審酌本件車禍被告之過失程度、造成之人命損 害、被害人與有過失、被告尚無前科素行（有前科表可佐） 、惟被告犯後尚未與被害人家屬達成和解以賠償渠等之損失 等一切情狀，量處如主文所示之刑。又中華民國九十六年罪 犯減刑條例已實施，被告行為符合減刑要件，自應依該條例 減刑之，並就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 交通法庭審判長法 官 游紅桃
法 官 王美玲
法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書 記 官 施春祝
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日附錄法條：
中華民國刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。
, 台灣公司情報網