臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第48號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上2 人共同
選任辯護人 袁曉君律師
被 告 乙○○
上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1395
1 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、乙○○原為英拓機械 自動化開發有限公司（下稱英拓公司）之員工，甲○○、丙 ○○並於民國93年4 、5 月間，受英拓公司指派前往大陸地 區考察日、德混合套PIN 型V 槽成型機（因此設計出之推板 滑軌座、推板座設計圖面型號分別為VCM-H23D、VCM-D2d630 ），3 人竟共同意圖為自己不法之利益，於不詳時地，約定 每人各出資新臺幣（下同）20萬元，自行籌設公司，對外接 受訂單仿製成型機銷售牟利。丙○○除於93年6 月中旬，向 英拓公司協力廠商大匠實業有限公司之軟體工程師丁○○邀 約出資20萬元入股，並經其介紹另委請其他公司設計成型機 之控制程式，且將在英拓公司僱傭期間職務上完成之成型機 相關機構圖檔略加修改（推板滑軌座、推板座之型號分別為 VCM-H23E、VCM-D2E630）交付甲○○、乙○○，由2 人於93 年7 月間，前往英拓公司之協力廠商申隆工業股份有限公司 （下稱申隆公司）、力玨實業有限公司（下稱力玨公司）請 求報價，甚至要求申隆公司負責人己○○使用英拓公司寄存 該公司之刀座粗胚進行製造，嗣其等3 人再轉而委由長釜機 械實業有限公司製造成型機，足生損害於英拓公司之競爭利 益。因認被告3 人共同涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例要旨參照）。又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上
字第1300號判例要旨參照）。
三、訊據被告甲○○、丙○○、乙○○對其等原任職於英拓公司 ，丙○○並曾依英拓公司指示前往大陸研發德系及日、德系 混合機型之套PIN 型V 槽成型機等節均不爭執，惟均堅決否 認有何背信犯行，甲○○辯稱：其係遭英拓公司資遣，另行 創業並無違法；丙○○辯稱：其出差僅領出差費，並無另外 領費用，當時亦無拋棄著作權；乙○○辯稱：其是遭公司辭 退；3 人並均以並無與英拓公司簽訂競業禁止之約定等語置 辯。按刑法第342 條第1 項之背信罪，係以為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為 成立要件。被告3 人是否成立背信犯行，分別就事實及法律 層面，論述如下：
（一）公訴人以告訴人英拓公司負責人呂英勇之指證，架構被告 甲○○、丙○○、乙○○之犯行，且因其所稱背信之事實 ，乃在於3 人另行生產成型機與英拓公司競爭，故指證之 重點乃在實際負責設計成型機之丙○○。茲就其指證之事 實，先予釐清：
１被告丙○○「考察」之過程：證人戊○○稱英拓公司委請 被告丙○○至大陸考察其他公司機器，以研發V 槽成型機 ，並稱：「……整個開銷、研發的資源都是英拓公司提供 的……。」、「……派丙○○去大陸考察，並有報出差費 。」云云（見本院卷①第251 、252 、253 頁），惟依證 人即英拓公司經理辛○○所證，丙○○主要是赴大陸維修 機臺，順便去「抄襲」別人之成型機，領取之費用與一般 員工出差之費用均相同（見本院卷②第64、65、67頁）， 亦即所謂「考察」，乃是要求丙○○利用維修其他公司機 器之便，抄襲他人之機器，此與所謂「考察、研發」，意 義尚有不同。
２被告丙○○有無完成上開「考察」任務：被告丙○○堅稱 已完成該任務（研發出之成型機的推板滑軌座、推板座型 號分別為VCM-H23D、VCM-D2d630）。證人辛○○亦證稱丙 ○○確實有完成該任務，且在丙○○離職前，即有實際生 產此V 槽成型機（見本院卷②第68頁）。證人戊○○於本 院審理時，雖指證：丙○○設計之VCM-H23D、VCM-D2d630 設計圖並未拿給公司，公司完全不知道，是在93年7 月15 日至28日之間，察看丙○○電腦才發現的云云（見本院卷 ①第253 頁），然其於檢察官偵訊時，即已明白表示：「 楊（越虎）在6 月底已經把公司所須的圖型畫出。」、「 楊（越虎）在公司的工作電腦內已經有圖型，且零件採購
資料都有。」（見偵查卷第27頁），是戊○○於本院審理 時所證，尚與實情有違，應以其於偵訊時所證為可採。被 告丙○○此部分說詞，應屬真實。
３被告丙○○欲生產之V 槽成型機（推板滑軌座、推板座之 型號分別為VCM-H23E、VCM-D2E630），與其為英拓公司設 計之前揭成型機是否相同：證人戊○○於檢察官訊問時， 指稱：「……他們（指被告3 人）直接找周（振文）報價 ，不是拿西德或日本的圖說而是拿公司的圖說把有關公司 名稱部分刪除，直接拿給周報價。」（見偵查卷第26頁） ，然以此訊問證人，負責為英拓公司製作刀座粗胚之申隆 公司負責人己○○證稱：「……圖面不一樣，外型就有差 別，組立後的性能我不知道，我只負責加工。」（見本院 卷②第47頁）、「是類似。……游、楊給我的圖面是新的 ，主結構與英拓不同……。」（見偵查卷第27頁）；負責 製作機械外觀之力玨公司人員庚○○表示：「外型相近， 尺寸不清楚。」（見本院卷②第51頁）、「我沒有拿來對 照，不敢確定是否相同。」（見偵查卷第30頁）；證人辛 ○○亦證稱：「……尺寸有變更過，但功能一樣。」（見 本院卷②第66頁）；曾為兩家公司設計控制器之證人丁○ ○則證稱：「……2 家公司的控制器不一樣，英拓公司的 控制器是奧地利進口，成穩公司的控制器則是臺灣的，控 制器不一樣，程式也不一樣，因為語法不同。」（見本院 卷②第12頁）。經本院將2 成型機之圖面送請臺北市機械 技師公會鑑定結果，結論略為：圖面尺寸，部分相同，而 型號VCM-D2E630推板座，因其長度較長（694MM） ，如要 放到英拓公司底座（539.5MM） ，恐有困難，該兩套圖之 底座，英拓公司機臺基座係採鑄造一體成型，與被告採用 20MM厚鋼板焊接組裝之設計方式並不同，有該會出具之95 年9 月12日（95）北機技8 字第164 號PIN 型V 槽成型機 爭議鑑定報告書可資證明（見外附證物即鑑定書第5 、6 頁），本院進一步向該公會查詢，另覆稱：「本案有關兩 套推板滑軌座及推板座圖面主要構件部位之尺寸部分相同 、部分不同，尤其滑軌槽座之尺寸大小、形狀、斜面差異 較大」、「兩套推板滑軌座及推板座之基本機械加工原理 相同，但其圖面主要構件設計尺寸有部分相同、部分不相 同」，亦有臺北市機械技師公會96年1 月24日（96）北機 技8 字第215 號函存卷可參（見本院卷①第179 頁），是 證人戊○○此部分所述，與實情有所不符。被告丙○○等 人所生產之成型機，至多僅是與英拓公司相近。 ４被告丙○○是否盜用英拓公司之研發成果：證人戊○○嗣
雖改稱丙○○之後設計之圖面，與英拓公司之成型機圖面 ，「……有百分之80包括孔位相近……，盜用英拓公司的 研發成果。」（見本院卷①第251 頁），然其亦表示，該 公司並無V 槽成型機之專利權，且非世界上第一個研發V 槽成型機（見本院卷①第254 頁），而「一臺完整優良之 PIN 型V 槽成型機，一般由底座（基座）、推板機構、切 刀機構、動力機構（電力、油壓、氣壓）、自動控制機構 、切削冷卻裝置、切削防污染裝置、工作物安裝固定裝置 、安全防護裝置等構件及裝置組成，是專門用以加工各種 V 型槽之特種加工機器。」，有前揭臺北市機械技師公會 出具之95年9 月12日（95）北機技8 字第164 號PIN 型V 槽成型機爭議鑑定報告書可資證明（見外附證物即鑑定書 第3 、4 頁），上開圖面有抄襲他人機器之嫌，已如前述 ，如2 者均是抄襲後之產物，縱有百分之80相同，實難逕 認後者是盜用前者「研發」成果。況且，戊○○雖堅稱百 分之70、80相同，亦提及被告3 人並無簽訂放棄著作權之 約定（見本院卷①第258 頁），且丙○○認定機器是他們 的等語（見本院卷①第251 頁），可知丙○○主觀上，並 無盜用英拓公司研發成果之意，兼之英拓公司之成型機本 是由丙○○設計，證人辛○○並證稱：公司並未與被告3 人簽訂保密協定或智慧財產權歸屬之相關約定（見本院卷 ②第66頁），則丙○○依其記憶再行設計相似機器，亦難 認是「盜用」研發成果。
５被告3 人有無利用公司之協力廠商生產成型機：證人戊○ ○指稱被告3 人利用公司之協力廠商，生產與英拓公司相 似之成型機云云（見本院卷①第251 頁），公訴人並據己 ○○於偵訊時之說詞，認被告「向該公司負責人己○○要 求，使用英拓公司寄存該公司之刀座粗胚進行製造」，惟 證人己○○於本院審理時，證稱：「（問：可否逕將英拓 公司之刀座粗胚挪為他用？）英拓公司放在我們公司的粗 胚，都有紀錄，我不能使用，我也沒有做。」（見本院卷 ②第50頁），並稱因未收到刀座圖面，無該圖面，不可能 進一步將粗胚加工（見本院卷②第49、50頁），明確表示 並未為被告等人生產刀座。證人丁○○於檢察官訊問時， 亦證稱甲○○與其聯絡要求合作之時間，乃「93年6 月18 日以後，詳細時間不確定」（按：此時甲○○已離職）， 且當時並未答應，僅是轉介他人代為設計（見偵查卷第29 頁），並稱：「我沒幫他（按：指甲○○等人）寫（程式 ），也沒錢入股，就沒有達成合意。」（見偵查卷第29頁 ）。嗣丁○○雖至被告等人合組之公司上班，且仍是負責
設計成型機的控制程式，但時間乃是94年過年後（見本院 卷②第11、12頁）。另證人庚○○則證稱被告甲○○、乙 ○○與之接洽時間，乃於93年7 月10日左右（按：此時被 告甲○○、乙○○均已離職），且其並未為被告等人生產 物品（見偵查卷第30頁）。是證人戊○○此部分指證，與 事實有所差距。
６據上各點可知，證人戊○○指證被告3 人涉犯背信罪之情 節，與事實容有出入。
（二）就法律層面而言，背信罪之設，乃在規範具備為他人處理 財產事務身分之人，處理他人對外財產事務時，因行為人 故意違背事務處理之本旨，致損及本人之財產或利益之行 為。就被告丙○○「研發」成型機之工作而言，本屬英拓 公司與丙○○間之內部事務，不涉外部第三人，縱有違背 或未完成，亦難逕以背信罪相繩，否則，任何不能完成公 司交代任務之人均論以背信罪，當非立法本旨。況且，被 告丙○○確有完成該事務，業如前述，且該「研發」如確 屬「抄襲」，因刑法第342 條之背信罪，其因法律行為而 為他人處理事務者，必須此項法律行為具備適法性者，始 在法律保護之列（最高法院83年度臺上字第4581號判決要 旨參照），益徵難認本案符合背信要件。另，甲○○於93 年5 月31日離職、乙○○於93年6 月23日遭資遣，且離職 、資遣之原因與被告3 人另組公司並無關連，業經證人戊 ○○證述甚明（見本院卷①第250 、251 頁），依公訴人 所指甲○○、乙○○前揭背信之事實，並無證據證明是在 甲○○、乙○○離職前所發生，其等離職後所為行為，自 非為英拓公司處理事務。至被告3 人離職後，雖另組公司 ，且於離職前後與英拓公司協力廠商接觸，事後並與英拓 公司有所競爭，惟其等所為，亦非為英拓公司處理事務， 英拓公司如因其等行為受有損害，應屬民事競業禁止、侵 權等法律關係所規範之範疇，與背信罪之要件並不相符。 再者，被告丙○○表示其事後設計（即推板滑軌座、推板 座設計圖面型號分別為VCM-H23E、VCM-D2E630者）有問題 ，並未實際生產，前揭協力廠商人員亦證稱未為被告等人 生產相關零件，證人辛○○則表示：被告3 人事後雖有生 產成型機，但是是依據哪一個圖面，並不清楚（見本院卷 ②第66頁），則英拓公司是否因被告3 人前揭行為受有財 產損害，顯有疑義，公訴人泛稱英拓公司受損者乃「競爭 利益」，然並未具體描述所指為何（是否屬財產損害）？ 損失額若干？遍查全卷，亦未見有相關證據可以證明，被 告3 人之行為，尚難認合於背信罪之損害本人財產或利益
之要件。是依上說明，被告3 人之行為，與背信罪之構成 要件，尚有未合。
四、綜上所述，告訴人之負責人所為指證，尚有諸多與相關事證 不符之處，則公訴人據以認定被告甲○○、丙○○、乙○○ 犯有背信罪，即有未洽。又被告3 人離開英拓公司後，雖另 組公司，並於離職前後與英拓公司協力廠商有所接觸，事後 並與告訴人產生商業上之競爭關係，惟被告3 人所為，顯非 為告訴人處理事務，與背信罪之構成要件不符，兼之，告訴 人究竟因被告等人之行為受何財產損害？損害額若干？並無 相關證據可資認定，自難認定被告3 人涉犯背信犯行。既乏 積極證據可證明被告甲○○、丙○○、乙○○之背信犯行， 即應為有利之認定，應為被告3 人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日 刑事第十庭審判長法 官 江德民
法 官 林家賢
法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉璟佳中 華 民 國 96 年 8 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網