臺灣新竹地方法院民事判決 96年度訴字第433號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年7月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應將坐落新竹市○○段四四五地號土地上如附圖所示編號A部分，面積一○六點四三平方公尺即門牌號碼為新竹市○○路21號之磚造建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。
被告乙○○應將坐落新竹市○○段四四五地號土地上如附圖所示編號B部分，面積二七點三三平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。
被告乙○○應將坐落新竹市○○段四一○之四地號土地上如附圖所示編號C部分，面積三點七八平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
被告乙○○應將坐落新竹市○○段四一○之三地號土地上如附圖所示編號D部分，面積○點五平方公尺即門牌號碼為新竹市○○路21號之磚造建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。被告乙○○應將坐落新竹市○○段四一○之五地號土地上如附圖所示編號E部分，面積○點一二平方公尺即門牌號碼為新竹市○○路21號之磚造建物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾陸萬元為被告乙○○供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：
（一）緣坐落新竹市○○段445地號土地（下稱445地號土地）， 為原告與被告丁○○及訴外人林池所共有，同段410之3、 410之4、410之5地號土地則為原告所有（與前開同段445 地號土地，下稱系爭土地）。詎被告丁○○、乙○○在未 經原告及其他全體共有人之同意下，自行興建地上物即門 牌號碼為新竹市○○路21號之磚造房屋及鐵皮棚架（下稱 系爭房屋），占用部分為如附圖所示A、B、C、D、E，面 積共計達138.16平方公尺。
（二）系爭土地是伊向其父親所購買，不知道伊姐夫有向伊父親 價購60坪土地蓋房子占到445地號，也不知道伊姐夫有與 被告丁○○之祖父協議，被告增修房子時也沒有找伊協議 ，伊父親也沒有跟伊說被告要在445地號上蓋房子，取得 系爭土地時，知道被告已經建有系爭房屋，不願意出售 445地號土地之應有部分。
（三）按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理；又按所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，請求除去之；再各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第820條第1 項、第767條、第821條分別定有明文。是未經共有人協議 分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，需 徵得他共有人全體同意，如未經他共有人同意而就共有物 之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去 妨害，最高法院85年度台上字第1950號裁判意旨參照。本 件被告丁○○、乙○○無權占用原告所有土地搭蓋建物之 事實，已如前述，從而原告依據民法第767條、第821條之 規定，本於所有權之作用，提起本件訴訟等語。並聲明： ⑴被告丁○○、乙○○應將坐落新竹市○○段445地號土 地上如附圖所示編號A部分，面積106.43平方公尺、B部分 ，面積27.33平方公尺即門牌號碼為新竹市○○路21號之 磚造建物、鐵皮棚架拆除，並將該部分土地騰空返還予原 告及全體共有人；被告丁○○、乙○○應將坐落新竹市○ ○段410之4地號土地上如附圖所示編號C部分，面積3.78 平方公尺、同段410之3地號土地上如附圖所示編號D部分 ，面積0.5平方公尺、同段410之5地號土地上如附圖所示 編號E部分，面積0.12平方公尺即門牌號碼為新竹市○○ 路21號之磚造建物、鐵皮棚架拆除，並將該部分土地騰空 返還予原告；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保請准宣 告假執行。
㈡、被告丁○○則以：
（一）系爭房屋於原告買受445地號土地，並於民國94年3月3日 登記成為土地共有人或所有人，得主張土地共有人或所有 人相關之權利前即已存在，即於原告成為445地號土地共 有人或所有人之時，已明知系爭房屋存在於445地號土地 上之事實，且未提出異議，自其不得以被告未經共有人同 意下，自行興建地上物為由，請求拆屋還地。又權利之行 使，不得以損害他人為主要目的，為民法第148條所明定 。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利
人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權 利行使所受之損失，比較衡量以定之，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737號著 有判例。今被告所有之地上物，於原告成為系爭土地之共 有人或所有人前業已存在，原告於當時並未提出異議，且 原告就445地號土地之應有部分僅為160分之6，與被告之 應有部分160分之148相去甚大，若拆屋還地，則原告所得 之利益極少，被告所受之損害甚鉅，故原告不無以損害他 人為主要目的之權利濫用情形，自非有據，依上開說明， 應認原告不得請求被告拆屋還地。
（二）為避免不必要之紛爭、浪費司法資源，被告願以94年2月 2日原告購買445地號土地應有部分之價額，加計年息百分 之5之利息，購買原告所持有445地號土地之應有部分。又 系爭土地之共有人，非基於公同關係而共有土地，即各所 有權人按其應有部分之比例，共同持有同等所有權，並對 共有物之全部，按比例有使用收益之權利，係為分別共有 狀態，民法第823條前段規定：「各共有人得隨時請求分 割共有物。」，又同法第824條規定，共有物之分割方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為左列之 分配：㈠以原物分配於各共有人；㈡變賣共有物以價金分 配於各共有人；㈢以原物分配時，如共有人中有不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，故若原告不予將其 所持有445地號土地之應有部分出售予被告時，被告得依 民法第823條、第824條規定，隨時請求分割與原告等人共 有之土地，終結共有關係。
（三）445地號土地沒有書面分管約定，只有伊祖父與原告之父 親口頭上說由3人持分，房子在伊購地之前就存在，後來 倒塌，72、73年間由被告乙○○出資翻修房屋，445地號 土地本來是伊祖母的名字，因為怕起爭執，遂以買賣名義 登記在伊名下，原告之姐夫為同段443地號之所有權人， 當時原告之姐夫希望將房子蓋得方方正正，所以有與伊祖 父談好有部分445地號之土地給原告的姐夫蓋房子，但是 沒有將445地號土地過戶，也沒有立下字據，在增修房子 之前原告的姐夫已經蓋好房子，且占用部分445地號土地 ，翻修房屋時有與原告之父親協調，要在何處增修，原告 也知道，當時都沒有意見，只有討論蓋的面積不要超過伊 的應有部分。
（四）當初蓋的時候有測量，並沒有占到原告所有之410之3、之 4、之5地號土地，是因為土地重測，土地往前挪，才會占 到原告之土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告乙○○則以：
（一）445地號土地是50年間就買了，嗣後登記在其子即被告丁 ○○的名下，而且已經蓋好房子，係伊出資所蓋，原告的 應有部分很少，而且伊等也沒有占有原告的應有部分，不 能因為原告的應有部分只有2坪多，就要求伊拆屋還地等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、程序部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事 訴訟法第255條第1項但書第1款至第7款情形者，不在此限。 又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款規定自明。故原告為訴之追加，苟其請 求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁 判要旨可參）。
（一）經查本件原告起訴時，本係基於民法第767條、第821條之 規定，請求：被告丁○○應將坐落新竹市○○段445地號 土地上之地上建築物拆除，並將該部分土地騰空返還予原 告及全體共有人。嗣於訴訟進行中，併依民法第767條返 還所有物法律關係，追加被告乙○○，請求被告丁○○、 乙○○應將坐落新竹市○○段445地號土地上如附圖所示 編號A部分，面積106.43平方公尺、B部分，面積27.33平 方公尺即門牌號碼為新竹市○○路21號之磚造建物、鐵皮 棚架拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人 ；被告丁○○、乙○○應將坐落新竹市○○段410之4地號 土地上如附圖所示編號C部分，面積3.78平方公尺、同段 410之3地號土地上如附圖所示編號D部分，面積0.5平方公 尺、同段410之5地號土地上如附圖所示編號E部分，面積 0.12平方公尺即門牌號碼為新竹市○○路21號之磚造建物 、鐵皮棚架拆除，並將該部分土地騰空返還予原告等語。 原告以被告無權占用原告及其他共有人之土地等同一基礎 事實而為追加，揆諸上開說明，應無不許之理，合先敘明 。
三、得心證之理由：
㈠、兩造間不爭執之事實：
（一）原告為系爭土地之共有人或所有人，被告丁○○為445地 號之共有人之一，有土地登記謄本附卷可稽。
（二）被告乙○○占用系爭土地如附圖所示A、B、C、D、E部分 之土地，其上並有系爭房屋，目前為被告乙○○一家人使 用，經本院至現場履勘屬實，並製有勘驗測量筆錄及新竹 市地政事務所96年1月30日新地測字第0960001064號函暨 其檢送之複丈成果圖在卷為憑。
㈡、是本件所應審究者厥為：原告請求被告拆屋還地有無理由？ 茲敘述如下：
（一）按共有人依民法第821條規定，就共有物之全部為本於所 有權之請求，除請求回復共有物須為共有人全體利益為之 外，非不得僅由其中一人起訴請求，最高法院71年台上字 第1661號判例意旨參照。查445地號土地固為原告與被告 丁○○及訴外人林池等所共有，但原告係就共有物之全部 為本於所有權之請求，且係為共有人之全體利益所為，依 上開判例，得僅由原告起訴請求，本件訴訟並無程式不備 之情形，合先敘明。
（二）原告主張被告乙○○占用系爭土地如附圖所示A、B、C、D 、E，面積共計138.16平方公尺，附圖所示A、D、E部分， 面積共計107.05平方公尺為2層半磚造房屋，門牌號碼為 新竹市○○路21號，前段為家庭美髮院，後段及樓上作為 住家使用，如附圖所示B、C部分，面積31.11平方公尺， 搭蓋鐵皮作為庭院，擺放雜物使用，業據原告提出戶籍謄 本為證，並為被告所不爭執，又本院會同新竹市地政事務 所至現場勘測，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖存卷 可查，原告此部分之主張，應堪信為真實。
（三）按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍需徵 得他共有人全體之同意，非為共有人對共有物之全部或一 部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共 有人之權利，於此情形，共有人得就共有物全部，而為所 有權之請求，最高法院62年台上字第1803號、17年上字第 217號判例供參。
（四）查被告辯稱：興建系爭房屋時，有與445地號土地之原共 有人之一即原告之父親口頭約定分管云云，並舉證人即原 告姐夫之子曾華吉之證詞以為佐證。證人曾華吉固證稱： 伊父親當初蓋房子的時候，會占到445地號土地，由伊外 公即原告之父親與該地號之共有人談，將占到的部分2坪 多的應有部分買回來，伊外公有承諾要將445地號土地之
應有部分登記在伊父親名下，但是後來並沒有，而是登記 在原告名下，被告要在445地號土地上增修房屋時，也有 和伊外公談過等語，（見本院95年8月17日調解程序筆錄 ），而445地號土地之所有權人，除原告、被告丁○○外 ，尚有訴外人林池，縱認被告前曾徵得系爭土地共有人之 一即原告之父之同意在445地號土地建築房屋使用，惟445 地號土地之共有人，並未訂定書面分管契約，此為兩造所 不爭執，被告並於本院調解時自承其他共有人使用特定部 分沒有討論等語（見本院95年8月17日調解程序筆錄）。 揆諸上開判例意旨，被告辯稱興建系爭房屋有與原告之前 手協議分管云云，無足憑採。
（五）又被告辯稱：系爭房屋占用原告所有之410之3、410之4、 410之5地號土地，係因土地重測後地籍線變動所造成云云 。查445地號土地（即重測前二十張犁段二十張犁小段292 地號土地）與410地號土地（即重測前二十張犁段二十張 犁小段294之4地號土地，重測後於91年9月19日與隆恩段 423、424、444地號土地合併，及分割增編為同段410、41 0之1至410之6地號等7筆土地），於83年度辦理地籍圖重 測時，其界址係載明「參照舊地籍圖」，並於備註欄記載 「土地所有權人經通知而未到場指界依土地法46條之2第 1項第3款規定逕行施測」一節，有新竹市地政事務所96年 7月12日新地測字第0960005912號函暨其所附土地複丈申 請書、複丈圖、地籍圖重測地籍調查表、重測前、後地籍 圖等存卷可查。被告於445地號土地與410之3、410之4、4 10之5地號土地實施地籍重測調查時，既未到場指界，嗣 後亦未聲請確認界址，尚不得以因地籍重測之故，始造成 系爭房屋占用原告所有之410之3、410之4、410之5地號土 地，而得主張係有權占有，其上開所辯，委無足採。（六）再查，原告係請求被告拆除系爭房屋占用445地號土地之 部分，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，其 係為共有人全體之利益所為之請求，被告拆除系爭房屋後 ，445地號土地之各共有人（含被告丁○○），對於445地 號土地之全部，均有按其應有部分使用收益之權，換言之 ，其應有部分係存在於445地號土地之每一部分，尚難謂 原告之請求，係以損害他人為主要目的，被告辯稱：原告 係權利濫用云云，無足憑採。
（七）末查系爭房屋係被告乙○○出資興建一節，業據被告乙○ ○自認在卷，並提出房屋稅繳款書可考，原告對此亦不爭 執，堪信為真實，被告乙○○對於系爭土地既然沒有合法 使用之正當權源，已如前述，是原告主張被告乙○○未經
445地號土地之全體共有人同意，擅自興建系爭房屋，同 時並占用原告所有之410之3至410之5地號土地，依民法第 767條、第821條之規定，請求被告乙○○拆屋還地，為有 理由，應予准許。至被告丁○○僅係445地號土地共有人 之一，原告並未舉證證明被告丁○○係系爭房屋之所有人 ，其請求被告丁○○拆屋還地，洵屬無據，應予駁回。四、綜上所述，被告乙○○占有原告所有之系爭土地並無正當權 源等情，業詳如前述，從而，原告依民法第767條、第821條 規定，請求被告乙○○拆屋還地，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分， 經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 書記官 戴家旭