臺灣新竹地方法院民事判決 96年度訴字第16號
原 告 辛○○
訴訟代理人 丙○○
號六樓
陳明良律師
被 告 丁○○
六號.
被 告 戌○○
九巷三
被 告 卯○○
號.
兼上列三人 癸○○ 住新竹市
共同訴訟代 身分證統
理 人
被 告 未○○○ 住新竹市
身分證統
被 告 戊○○ 住新竹市
號.
身分證統
被 告 丑○○○○○○
住新竹市
號.
身分證統
兼上列二人
共同訴訟代 己○○ 住新竹市
理 人 住新竹縣
身分證統
上列四人共 朱渭陽律師
同訴訟代理
人
複代理人 酉○○ 住新竹市○○街一二二號
被 告 曾啟豪 住新竹市○○里○○鄰○○路三九號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
訴訟代理人 壬○○ 住新竹市○○路三九號
庚○○ 住新竹市○區○○路五八號.
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 劉永輝即林月珠之繼承人
住新竹市○區○○路56號.
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 子○○ 住新竹市○區○○里○○鄰○○路一七
一號.
身分證統一編號：Ｚ000000000號
訴訟代理人 甲○○ 住新竹市○○里○○鄰○○路一七一號
被 告 午○○ 住新竹市○○里○○鄰○○路一五四號
住新竹市○區○○路152號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 巳○○ 住新竹市○區○○里○○鄰○○路一五
四號.
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 申○○ 住新竹市○○里○○鄰○○路五八號
住新竹市○區○○路156號(戶)
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列三人共
同訴訟代理 寅○○○ 住新竹市○○路一五四號
人
被 告 庚○○ 住新竹市○區○○路五八號.
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 辰○○ 住新竹市○區○○里○○路56號.
身分證統一編號：Ｚ000000000號
訴訟代理人 乙○○ 住新竹市○○路56號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年7月26日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹市○○段六六九地號、地目建、面積八二三點三六平方公尺，同段八一七地號、地目建、面積三三０點二三平方公尺，同段九六０地號、地目建、面積八四二點七九平方公尺，同段一００三地號、地目建、面積七四二點二八平方公尺之四筆土地，准予合併分割，其分割方式為：如附圖所示之Ａ、面積四四三點二平方公尺，Ｍ、面積八五點三七平方公尺之土地，分歸原告與被告丁○○、戌○○共同取得，並由其三人按應有部分各三分之一之比例保持共有；如附圖所示之Ｃ、面積一二七點七平方公尺之土地，分歸被告巳○○、午○○、申○○、庚○○共同取得，並由其四人按應有部分各四分之一之比例保持共有；如附圖所示之Ｄ、面積四五點七五平方公尺，Ｅ、面積十八點四八平方公尺，Ｇ、面積十一點一七平方公尺，Ｈ、面積三三點八一平方公尺之土地，分歸被告辰○○、劉永輝共同取得，並由其二人按應有部分各二分之一之比例維持共有；如附圖所示之Ｋ、面積一０六點二九平方公尺之土地，分歸被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○共同取得，並由其四人按應有部分各四分之一之
比例維持共有；如附圖所示之Ｊ、面積一０六點二九平方公尺之土地，分歸被告曾啟豪取得；如附圖所示之Ｎ、面積一０六點二九平方公尺之土地，分歸被告子○○取得；如附圖所示之Ｌ、面積四點零三平方公尺，Ｙ、面積八二三點三六平方公尺，Ｚ、面積五八點九八平方公尺，Ｚ２、面積一八二點七七平方公尺之土地，分歸被告癸○○、卯○○共同取得，並由其二人按應有部分各二分之一之比例維持共有；如附圖所示之Ｂ、面積二０七點四六平方公尺，Ｆ、面積零點二平方公尺，Ｉ、面積二八九點零三平方公尺，Ｚ１、面積八八點四八平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，並作為道路通行使用，並由兩造繼續按如附表一所示之應有部分之比例維持共有。
被告午○○、申○○、巳○○應各提出新台幣壹拾貳萬伍仟柒佰貳拾捌元，被告庚○○應提出新台幣壹拾貳萬伍仟柒佰貳拾玖元，被告辰○○應提出新台幣壹萬玖仟貳佰零捌元，被告劉永輝應提出新台幣壹萬玖仟貳佰零柒元，予以補償原告及被告丁○○、戌○○各新台幣捌萬貳仟零壹拾玖元，補償被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○各新台幣捌仟柒佰貳拾伍元，補償被告曾啟豪新台幣參萬肆仟陸佰伍拾壹元，補償被告子○○新台幣參萬肆仟玖佰元，補償被告癸○○、卯○○各新台幣玖萬伍仟肆佰壹拾元。
原告及被告丁○○、戌○○應各提出新台幣壹萬捌仟陸佰肆拾捌元，被告癸○○、卯○○應各提出新台幣伍萬伍仟玖佰肆拾貳元，被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○應各提出新台幣貳仟柒佰玖拾柒元，被告曾啟豪應提出新台幣壹萬壹仟壹佰捌拾捌元，被告辰○○、劉永輝應各提出新台幣伍仟伍佰玖拾肆元，被告巳○○、午○○、申○○、庚○○應各提出新台幣貳仟柒佰玖拾柒元，以上合計共新台幣貳拾壹萬貳仟伍佰捌拾元，予以補償被告子○○。
原告與被告（卯○○除外）所共有坐落新竹市○○段一００四地號、地目田、面積一六二三點三一平方公尺，同段一００九地號、地目田、面積三九六點四五平方公尺之二筆土地，准予合併分割，其分割方式為：如附圖所示之Ｏ、面積五四０點三平方公尺，Ｘ、面積一三二點九八平方公尺之土地，分歸被告癸○○取得；如附圖所示之Ｐ、面積五四九點七二平方公尺，Ｗ、面積一二三點四九平方公尺之土地，分歸原告及被告丁○○、戌○○共同取得，並由其三人按應有部分各三分之一之比例維持共有；如附圖所示之Ｑ、面積一三四點六五平方公尺之土地，分歸被告曾啟豪取得；如附圖所示之Ｒ、面積一三四點六四平方公尺之土地，分歸被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○共同取得，並由其四人按應有部分各四分之一之比例維持共有；如附圖所示之Ｓ、
面積一三四點六四平方公尺之土地，分歸被告辰○○、劉永輝共同取得，並由其二人按應有部分各二分之一之比例維持共有；如附圖所示之Ｔ、面積一二九點三六平方公尺，Ｕ、面積五點三二平方公尺之土地，分歸被告子○○取得；如附圖所示之Ｖ、面積一三四點六六平方公尺之土地，分歸被告巳○○、午○○、申○○、庚○○共同取得，並由其四人按應有部分各四分之一之比例維持共有。
訴訟費用由被告丁○○、戌○○各負擔百分之十，被告卯○○負擔百分之十五，被告癸○○負擔百分之三十，被告未○○○、戊○○、丑○○○○○○各負擔百分之一，被告己○○負擔百分之二，被告曾啟豪負擔百分之五，被告劉永輝、辰○○各負擔百分之二點五，被告子○○負擔百分之五，被告午○○、巳○○、申○○各負擔百分之一，被告庚○○負擔百分之二，原告負擔百分之十。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告劉永輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，就被告 劉永輝部分，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）緣原告及被告為坐落新竹市○○段669、817、960、1003 地號四筆土地之分別共有人，各共有人之應有部分如本判 決之附表一所示，另原告及被告（卯○○除外）為同段10 04、1009地號二筆土地之之分別共有人，各共有人之應有 部分如本判決之附表二所示。茲因原告及被告等就上開六 筆土地（以下簡稱系爭六筆土地）並無不分割之協議，但 又無法就系爭六筆土地協議分割，原告爰依民法第823、8 24條之規定，請求本院判決分割系爭六筆土地。（二）本件因有部分共有人，不同意就系爭六筆土地全部予以合 併分割，故依法不得就該六筆土地全部合併分割。然因全 部共有人均同意就建地部分之土地 (即坐落新竹市○○段 669、817、960、1003地號四筆土地)予以合併分割，並均 同意就農地部分之土地 (即坐落新竹市○○段1004、1009 地號二筆土地)，予以合併分割，依法本院自得就前述建 地部分之四筆土地，及農地部分之二筆土地，分別予以合 併分割。而依本院囑託新竹市地政事務所（以下簡稱該事 務所）就分割方案繪製複丈成果圖，經該事務所於九十五 年十一月六日及同月二十四日所發文檢送到院之方案１至 方案９之複丈成果圖中，以及於九十六年五月十八日發文
檢送到院之方案１─２、方案３─１，暨於九十六年七月 十日發文檢送到院之方案１─１、方案１─３之複丈成果 圖，僅其中之方案１（其Ｂ之面寬為五公尺）、方案２（ 其Ｂ之面寬為五公尺）、方案３（其Ｂ之面寬為五公尺） 、方案１─１（其Ｂ之面寬減為三公尺）、方案１─２（ 其Ｂ之面寬為三點五公尺）、方案１─３（其Ｂ之面寬， 其中靠近Ａ部分為五公尺，靠近Ｃ者為二點八公尺，該方 案１─３之複丈成果圖即係附圖）、方案３─１（其Ｂ之 面寬為二點八公尺）之複丈成果圖，其分割方式符合前述 四筆建地合併分割、二筆農地合併分割之情形，而方案6 之複丈成果圖，其分割方式則係系爭六筆土地各筆均單獨 予以分割。至於方案４、５、７、８、９複丈成果圖之分 割方式，因係採系爭六筆土地全部予以合併分割，已與法 不合，無法採用。
（三）就前述之方案１、方案１─１、方案１─２、方案１─３ 、方案２、方案３、方案３─１之複丈成果圖之分割方式 中，經查係以方案１或方案１─３之分割方式，有最能滿 足所有共有人需求、土地之利用效益最高、共有人不必另 提資金補償、履行可能性最高... 等優點，應為所有方案 中之最佳分割方式，且本件之被告中，對於方案１、方案 １─３或本分割事件，有意見者，約可分二部分共有人： ⑴為被告子○○、己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○、 曾啟豪，其等主張採前述方案３─１複丈成果圖之分割方 式，而依該方案，其中於九六０地號土地中所留設之共有 通路，即該圖所示之Ｂ部分，其面寬僅二點八公尺；⑵另 被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○、曾啟豪等共有 人，希望其現有房屋不被拆除。惟查該等意見，有損人不 利己或不符土地利用之經濟效益或違反法令等情形。謹詳 述如下：
１、有關子○○主張採方案３─１複丈成果圖之分割方式部分 ：
⑴、被告子○○前曾於93年11月12日及93年12月2日，於其向 本院所提出之陳報狀中，表示其所有部份要求單獨分割出 來，不願與其他共有人繼續維持共有，至於分得土地之位 置其沒有意見 (參其93年11月12日陳報狀第2頁、93年12 月2日陳報狀第2頁)，可見其就分配所得土地位置為何， 對其並無關緊要。惟被告子○○後來卻表示不同意前述方 案１系列複丈成果圖之分割方式，並主張採用方案３─１ 複丈成果圖之分割方式，主張就前述四筆土地之分割，由 其單獨分得該複丈成果圖所示之Ｎ部分，此不但違背其前
揭陳報狀所述對分配位置無意見之承諾，且其該主張根本 損人不利己，蓋因被告子○○自幼即未居住、使用前述本 件之四筆建地，而其所屬「大房」原分管之土地為方案１ 複丈成果圖中之I、K、L、M、N部分，至於方案３─１複 丈成果圖中，被告子○○主張分得之N部分，以及該方案 之A部分土地，為原告及被告丁○○、戌○○等「二房」 及被告卯○○及癸○○之父親等「三房」，自出生後至今 一直分管使用之土地，該土地上之三合院（現已倒塌）， 係屬前述之「二房」及「三房」子孫所共有，原告及被告 丁○○、戌○○、卯○○及癸○○，對該方案３─１之N 土地，有特別情感及使用之關連關係，雖然原告及被告丁 ○○、戌○○、卯○○及癸○○所屬之「二房」、「三房 」人員，於先前在民國五十二年之前及五十二年間，先後 搬離原坐落在方案１之Ａ部分土地上之房屋，然並不影響 其等對該部分土地之分管使用，至於被告子○○對該部分 土地完全未有分管使用之情形，亦無何感情及關連。反而 ，方案１之N部份，為被告子○○所屬「大房」自古分管 使用之地，與子○○較有關連。茲被告子○○捨與其居住 使用較有關連之前述方案１複丈成果圖中所示Ｎ之土地， 反而主張切入他人自古分管使用有關連而與其無關之土地 （即方案３─１複丈成果圖之Ｎ部分）內，如此，對其自 己無益，卻嚴重損害他人與使用土地間之關連關係，由此 ，足見子○○就該方案３─１分割方式之主張，既損人又 不利己。且採用方案１或方案１─３之方式分割，則原告 及被告丁○○、戌○○須承擔所分得之M土地，全部被其 他共有人之建物占用之不利益，而被告子○○分得之N土 地，雖有部分鋼架違建，但該鋼架建物之占用範圍不大， 如此，由原告及被告丁○○、戌○○，以及被告子○○， 均分受分得之土地遭被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○ ○○、曾啟豪之建物占用之不利益，較為公平。反之，如 採方案３─１之分割方式，則原告與被告丁○○、戌○○ 這組人分得該方案所示M之土地，不僅須承受如方案１之M 土地被他人建物占用之不利益，亦須承受就如方案１之N 土地，部分亦遭他人之鋼架建物占用之不利益，致分得土 地遭他人占用之不利益，全部歸原告及被告丁○○、戌○ ○承受，被告子○○完全不須承受，且子○○分得該方案 ３─１所示之N地，亦導致原告及被告丁○○、戌○○原 坐落其上之現有建物，可能須拆除之雙重不利益，如此對 原告、被告丁○○及戌○○顯然非常不公平而不可採。雖 被告子○○另陳稱採方案１或方案１─３之方式分割，則
其分得之N土地，一部分被他人建物占用，剩餘部分僅餘 一防火巷，是其分得之該N土地根本無法利用，對其甚為 不公平云云，惟查，因依方案１或方案１─３之方式分割 ，則被告子○○分得之該N土地，其旁邊之P、Q都是農地 ，故該N靠該P、Q之部分，並無防火巷之問題，是被告子 ○○上開所辯云云，並不足採。
⑵、又如採方案１或方案１─３複丈成果圖之分割方式，就前 述四筆建地之分割，係將其中所示之Ａ土地，分由原告及 被告丁○○、戌○○同房之三人共有，而因該部分土地自 其等出生後即由其等分管使用，且面寬方足其等三人各蓋 一屋，最符土地使用效益。倘如採前述方案３─１複丈成 果圖之分割方式，由非同房之被告子○○切入該方案１之 A 地內，致原告及被告丁○○、戌○○分得之土地縮小為 如方案３─１之A地，雖原告及被告丁○○及戌○○依方 案３─１複丈成果圖之分割方式，另分得該方案中之M地 ，然因M地不方正，僅能蓋一屋，而原有方案１之A地，因 子○○於方案３─１中加入N地結果，使該A地面寬減小僅 能蓋一房屋，造成原告及被告丁○○、戌○○原依方案１ 或方案１─３中分得之M地及A地可蓋4屋之地，因採方案 ３─１，變成原告及被告丁○○、戌○○分得之土地，只 能蓋兩屋而已之土地利用不經濟之嚴重不利結果。且縱使 採方案３─１方式分割，原告及被告丁○○、戌○○所共 同分得之該方案之Ａ地可蓋三間房屋，惟因該Ａ地面寬僅 為十七點三公尺，如蓋三屋每屋之面寬僅五點七公尺，依 有關建蔽率、防火巷之留設、法定空地之留設等規定，則 該等房屋之面寬及縱深將大為縮小而不適居住，而被告子 ○○不論依方案１、方案１─３分得N地或依方案３─１ 分得N地，其對所分得土地之利用及情感，根本無差別及 影響，是依上開所述情形，請求本院判准依方案１或方案 １─３複丈成果圖所示之分割方式分割。且如本院採取方 案３或方案３─１之方式分割，則因原告與被告丁○○、 戌○○所分得之該等方案之A地面寬已變小，已不夠在其 上蓋三間房子，是原告亦不同意再將依該等方案所分得之 Ｍ土地，賣予被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○、 曾啟豪等人。
２、有關被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○、曾啟豪對 於方案１或方案１─３意見部份：
其等雖擔心依前述方案１、方案１─３之分割方式，其等 現有房屋將被拆除一部份，惟查，因其等房屋主要結構係 位於方案1之K、L、M、J部份土地上，而位於N部份之建物
為簡易鋼架，拆除損失不多。且因其等在前述一００三地 號土地上搭蓋房屋之面積，經換算遠超過其等就前述四筆 建地之應有部份，造成其等房屋占用土地之面積，超出其 等能獲分配土地之範圍，依法其等就超過部分未經他共有 人同意而建造之建物本即應拆除，如不拆除，亦得以向其 等房屋占用之共有基地之分得人，以購買土地之方式即可 解決，於本院在95年11月14日、30日庭訊，方案１之M地 擬分得人即原告及被告丁○○、戌○○，及L地擬分得人 即被告癸○○、卯○○，均已同意，如本院採方案１之方 式判決分割，原告及被告丁○○、戌○○、癸○○、卯○ ○，均願於日後將方案１之M、L地，出售予被告己○○、 戊○○、曾奕堂、未○○○、曾啟豪。依此，被告己○○ 、戊○○、曾奕堂、未○○○、曾啟豪等房屋之主體結構 部分，被拆除之疑慮亦可解決，準此觀之，採用方案１或 方案１─３之方式分割，對被告己○○、戊○○、曾奕堂 、未○○○、曾啟豪並無何不利之情事。
３、又關於基地私設通道之寬度，依「建築技術規則建築設計 施工篇」第二章「一般設計通則」第一節「建築基地」第 2條規定「三、長度大於二十公尺為五公尺」之內容，因 方案１、方案１─３複丈成果圖之Ｂ部分，其道路長達四 十公尺以上，是依前揭法律規定應留設寬五米以上之道路 。且依「建築技術規則建築設計施工篇」同前章第三節「 建築物高度」第一項關於「建築物高度不得超過基地面前 道路寬度之一‧五倍加六公尺。…」之規定內容可知，道 路留設寬度越寬，對建物之建築高度相對有利，並將增加 建物之容積。準此，被告子○○、己○○、戊○○、曾奕 堂、未○○○、曾啟豪主張採方案３─１之分割方式，則 分割後於九六０地號土地內所留設之共有通路即該方案所 示之Ｂ，其寬度僅為二點八公尺，既不符法令規定，且有 礙土地利用之經濟效益，應不足採。
４、又有關方案３之分割方式，其不可採用之理由，亦與原告 上開針對方案３─１之指摘者相同。
（四）至於方案４、５、７、８、９之分割方式，均不可採，其 原因除如前述，因部分共有人不同意系爭六筆土地全部合 併分割外，其理由亦如下：
因依該等分割方案（即方案４、５、７、８、９），被告 子○○就系爭四筆建地，其分得之土地均切入如方案１之 A 部份內，已有如上述土地利用效益不利原告及被告丁○ ○、戌○○之處。何況，如採方案１或３（原告不同意採 方案3，在此僅係假設語氣）之分割方式，其A部份土地係
由原告及被告丁○○、戌○○3人共有，惟如採方案４、 ５、７、８、９之分割方式，其A部份之土地則分由原告 與被告丁○○、戌○○、癸○○、卯○○5人共有，則分 割後就其等所分得之Ａ部分之土地，土地之使用效益將明 顯更為減低。況且，依方案４、５、７、８、９之分割方 式，原土地上之房屋所有權人，尤其「大房」部分之共有 人，除需以其原持有農地（即前述1004、1009地號土地） 補貼外，另需再提供鉅款補足房屋占用土地之價金，該等 方案之履行本來即不易。況共有人中頗多務農，而因被告 己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○、曾啟豪等人，依其 等就前述四筆建地應有部分換算，可獲分配之建地面積， 已不足其等在系爭1003地號土地上所蓋建物所占用土地之 面積，惟其等仍希望分得系爭二筆農地，但於他共有人不 願出售分得之農地予被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○ ○○、曾啟豪之情況下，將使土地之分配更趨複雜。故該 等分割方式，並不可行。
（五）綜上，方案１或１─３之分割方式，確為兼顧所有共有人 利益，並最能滿足各共有人之需求，且對分割土地之使用 最有效益，履行亦最容易之方案。爰請求本院判准依方案 １或方案１─３複丈成果圖所示之分割方式予以分割，原 告並希望於分割後，與被告丁○○、戌○○仍按原應有部 分比例維持共有，並聲明：１、請准按前述之方案１或方 案１─３複丈成果圖所示之方式，予以判決分割系爭六筆 土地予兩造；２、訴訟費用由被告負擔。又採用方案１或 方案１─３之方式分割，則因被告子○○分得之N地，其 上有被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○、曾啟豪之 建物坐落其上，導致被告子○○分得之該土地之價值較不 佳，原告亦同意由本院斟酌對被告子○○予以適當之金錢 補償。又採用方案１或方案１─３之方式分割，如有部分 共有人分得之土地較其等依應有部分換算應得之面積為多 ，並致部分共有人分得之土地，較其等依應有部分換算應 得之面積為少，其間之差額，原告亦同意以一坪土地新台 幣八萬三千元計價，來予以計算以找補其間之差額。二、於言詞辯論期日到場之被告答辯：
（一）被告丁○○、戌○○、癸○○及卯○○： 均同意就前述四筆建地合併分割，並就前述二筆農地合併 分割，並希望採前述方案１或方案１─３複丈成果圖所示 之分割方案，且表示就方案１複丈成果圖所示Ａ部分之土 地，一直以來均由原告及被告丁○○、戌○○、癸○○及 卯○○所屬之「二房」、「三房」之人員在分管使用，是
直到五十二年之前及五十二年當時，其等始先後搬離坐落 在該方案１複丈成果圖所示Ａ部分土地上之房屋，且被告 子○○一直以來就該Ａ部分之土地並無分管使用之情形。 又就系爭六筆土地，其中被告丁○○、戌○○均表示希望 於分割後，與原告仍按原應有部分比例維持共有，另就其 中之系爭四筆建地，被告癸○○、卯○○則表示希望於分 割後其二人仍繼續按原應有部分之比例維持共有。又其等 均表示：採用方案１或方案１─３之方式分割時，因被告 子○○分得之N地，其上有被告己○○、戊○○、曾奕堂 、未○○○、曾啟豪之建物坐落其上，導致被告子○○分 得之該土地之價值較不佳，其等均同意由本院斟酌判決由 其等對被告子○○予以適當之金錢補償。又採用方案１或 方案１─３之方式分割，如有部分共有人分得之土地較其 等依應有部分換算應得之面積為多，並致部分共有人分得 之土地較其等依應有部分換算應得之面積為少，其間之差 額，其等亦同意以一坪土地新台幣八萬三千元計價，來予 以計算以找補其間之差額。另被告丁○○、戌○○均表示 ：如本院採取方案３或方案３─１之方式分割，則因其二 人與原告所共同分得之該等方案之A地面寬已變小，已不 夠在其上蓋三間房子，是其等亦不同意再將依該等方案所 分得之Ｍ土地，賣予被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○ ○○、曾啟豪等人。
（二）被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○： 均同意就前述四筆建地合併分割，並就前述二筆農地合併 分割，並希望採前述方案３─１複丈成果圖所示之分割方 案，此因採該一方案，分割後分得該Ｍ土地之原告及被告 丁○○、戌○○，較有可能將其等分得之該Ｍ土地之部分 賣給渠等，如此可避免渠等在該方案中之Ｍ土地上之建物 ，於分割後被拆除。且渠等希望於分割後其四人仍繼續按 原應有部分之比例維持共有，且所採用之分割方案，如有 部分共有人分得之土地較其等依應有部分換算應得之面積 為多，並致部分共有人分得之土地，較其等依應有部分換 算應得之面積為少，其間之差額，其等亦同意以一坪土地 新台幣八萬三千元之價額，來予以計算以找補其間之差額 。又如採（假設語氣）方案１或方案１─３之方式分割， 因被告子○○分得之N地，其上有被告己○○、戊○○、 曾奕堂、未○○○、曾啟豪之建物坐落其上，導致被告子 ○○分得之該土地之價值較不佳，其等均同意由本院斟酌 其數額，由包括其等之其他共有人對被告子○○予以適當 之金錢補償。另其等亦希望於土地分割後，就其等所有建
物所占用土地之分得人，能夠將其等建物所占用之土地賣 給其等，以免其等之建物於分割後被拆除。
（三）被告巳○○、午○○、申○○、庚○○： 均同意就前述四筆建地合併分割，並就前述二筆農地合併 分割，且其等希望採方案１─３或方案３─１之分割方式 ，因為依此等方案分割，才不會動到其等在系爭九六０地 號土地上之地上物，倘採其他分割方案，因其中在系爭96 0地號土地上留設之共有道路用地比較寬，於分割後會拆 到其等在土地上之房子，自不足採。且其等四人希望於分 割後，仍繼續按原應有部分之比例維持共有。又如採方案 １─３之方式分割，則因被告子○○分得之N地，其上有 被告己○○、戊○○、曾奕堂、未○○○、曾啟豪之建物 坐落其上，導致被告子○○分得之該土地之價值較不佳， 其等亦同意由本院斟酌其數額，由包括其等之其他共有人 對被告子○○予以適當之金錢補償。又採用方案１─３或 方案３─１之方式分割，如有部分共有人分得之土地較其 等依應有部分換算應得之面積為多，並致部分共有人分得 之土地較其等依應有部分換算應得之面積為少，其間之差 額，其等亦同意以一坪土地新台幣八萬三千元計價，來予 以計算以找補其間之差額。
（四）被告子○○：
同意就前述四筆建地合併分割，並就前述二筆農地合併分 割，並堅持希望採前述方案３─１複丈成果圖所示之分割 方案，如果該方案３─１之分割方案無法被採用，則其即 不同意系爭四筆建地合併分割、二筆農地合併分割，而係 希望將系爭六筆土地分別分割，並採用變價分割之方式， 如此對兩造而言，均屬公平，且亦為徹底解決本件分割糾 紛之最後方法。又如本院採用方案３─１之方式分割，則 依該方案，如有部分共有人分得之土地較其等依應有部分 換算應得之面積為多，並致部分共有人分得之土地較其等 依應有部分換算應得之面積為少，其間之差額，伊亦同意 以一坪土地新台幣八萬三千元計價，來予以計算以找補其 間之差額。至於原告所主張採用之方案１或方案１─３之 分割方案，則被告子○○所分得之該等方案中之N地，其 大部分有鋼架違建，非如原告所稱僅部分有鋼架違建，且 該N之土地，除大部分有鋼架違建外，僅剩一防火巷，是 該方案之N之土地，根本無法利用，將使被告子○○承擔 完全之不利益，故該等方案１或方案１─３之分割方式， 對被告子○○顯然不公平而不可採，且縱使採該二方案中 之一方案，而對被告子○○予以金錢補償，被告子○○亦
不予同意。又曾國治的父親即原告之祖父，從日據時代 ( 民國25、26年)就從上開坐落於方案１複丈成果圖Ａ部分 土地上之三合院搬到台中，即未住在該三合院內，而被告 癸○○的父親從48年就離開該三合院，另外蓋了現在的房 屋（部分坐落在前述之1004地號土地上）居住，且被告戌 ○○、丁○○是跟原告同一房，而被告卯○○從36年就自 上開三合院搬到別的地方居住。再者，伊從小 (約32年間 ) 就是在960地號土地上，如分割方案１複丈成果圖所示 之H、E、D、G土地上的房屋居住，63年左右才搬離該處， 該處房屋基地後來才由被告辰○○、劉永輝他們改建房屋 居住，而上開方案１複丈成果圖所示之C部分土地，伊先 前也有用到一些，因為上面有伊與他人共用的廚房，是原 告主張就方案３─１之該Ｎ之土地，先前係一直由其與被 告丁○○、戌○○等分管使用迄今，被告子○○就該部分 之土地先前未曾使用，無任何關聯云云，亦非事實。（五）被告曾啟豪：
同意就前述四筆建地合併分割，並就前述二筆農地合併分 割，並希望採前述方案３─１複丈成果圖之分割方案，因 為如採用方案１、方案１─１、方案１─２、方案１─３ 之方式分割，因其之建物之主結構，是坐落在到該等方案 所之N土地之北側邊線的轉角線處，如果依該等方案分割 之該N土地之分得者即被告子○○，不願將其分得之該N土 地之部分賣給伊，會造成伊之建物之部分主體結構在分割 後要被拆除，如此對伊顯然不利而不可採，而依該方案３ ─１之方式分割，分割後分得該Ｍ土地之原告及被告丁○ ○、戌○○，較有可能將其等分得之該Ｍ土地之部分賣給 伊，如此可避免伊在該方案中之Ｍ土地上之建物，於分割 後被拆除。又分割時，如有部分共有人分得之土地，較其 等依應有部分換算應得之面積為多，並致部分共有人分得 之土地，較其等依應有部分換算應得之面積為少，其間之 差額，其亦同意以一坪土地新台幣八萬三千元計價，來予 以計算以找補其間之差額。
（六）被告辰○○：
同意就前述四筆建地合併分割，並就前述二筆農地合併分 割，且只要能趕快分割、解決，上述之任何方案其都可以 接受，且表示希望於分割後仍與被告劉永輝保持共有。三、未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解程序中陳述之被告劉永 輝：
其於調解期日到庭陳述稱：同意就前述四筆建地合併分割， 並就前述二筆農地合併分割，並表示希望於分割後仍與被告
辰○○保持共有。
四、本院之判斷：
（一）查，系爭六筆土地，其中屬建地之該669、817、960、100 3地號四筆土地，為如附表一所示之共有人所共有，各共 有人之應有部分如附表一所示，另屬農地之該1004、1009 地號二筆土地，為如附表二所示之共有人所共有，各共有 人之應有部分如附表二所示，而前開地號為669、817之二 筆土地，其地目均為建，使用地類別為甲種建築用地，另 地號為960、1003之二筆土地，其地目亦均為建，使用地 類別為乙種建築用地，並無不能分割之限制，另地號為10 04、1009之二筆土地，其地目雖均為田，使用地類別為農 牧用地，雖屬農業發展條例第三條規定中所稱之耕地，惟 因其等係屬本件之兩造（不包括被告卯○○）於八十九年 一月四日前已共有之耕地，依農業發展條例第十六條第一 項第四款之規定，並無最小分割面積之限制，且共有人間 就前述六筆土地亦無不分割之協議等情，業據原告提出土 地登記簿謄本六份為證，且為被告所不爭執，堪信為實。 按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八 百二十三條第一項定有明文，本件系爭六筆土地，依前所