臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第894號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 柯玉英
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第2703號），本院判決如下：
主 文
柯玉英犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按刑法第266 條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本 不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間應包括有形及無 形者。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達 賭博訊息之工具，以傳真、電話或網路之方式簽注而賭博財 物，與親自到場簽注而賭博財物，僅係行為方式之差異，並 不影響其為犯罪之非難性。查被告以智慧型手機中LINE通訊 軟體傳送訊息之方式，向證人張胤騏下注簽賭，核其所為， 係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物 罪。又被告於105年7月間以上開方式多次賭博之行為，時間 緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一 社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應認接續犯，僅論一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。
三、爰審酌被告前無刑事犯罪紀錄之素行，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表可考，自述為高職畢業之智識程度、小康之家 庭經濟狀況，未思以正途獲取錢財，參與投注簽賭，助長賭 博風氣及僥倖心理，對公眾形成負面示範，殊有不該；惟考 量並無證據顯示其迄今曾有從中獲利，以及犯罪後坦承犯行 ，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易服勞役之折算標準。至卷內尚無證據證明被告因本件犯罪 有獲取犯罪所得，自不另為犯罪所得沒收或追徵價值之諭知 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2 項，刑法第 266條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
嘉義簡易庭 法 官 李東益
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 李懿庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第2703號
被 告 柯玉英 女 60歲（民國00年0月00日生） 住嘉義市○區○○里00鄰○○路000
號2、3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯玉英基於賭博之接續犯意，於民國105年7月間，使用通訊 軟體LINE向張胤騏（所涉賭博罪嫌，業經臺灣嘉義地方法院 判處有期徒刑1年6月，尚未確定）簽選號碼下注「香港六合 彩」及「臺灣彩券今彩539」賭博財物。「香港六合彩」之 賭博方式為以香港六合彩開出之號碼做為對獎號碼，由賭客 先自1至49共49個號碼中任意簽選數個號碼為1注，再選擇所 謂「2星」、「3星」之簽賭方式，「2星」每注賭資新臺幣 （下同）74元、「3星」每注賭資64元，而與每週二、四、 六香港六合彩開獎之6個中獎號碼核對決定輸贏。凡對中號 碼者，「2星」可得5,700元之彩金；「3星」可得5萬7,000 元之彩金，如未簽中，則賭金均歸張胤騏所有；「臺灣彩券 今彩539」之賭博方式亦分為「2星」、「3星」，「2星」每 注賭資74元、「3星」每注賭資64元，由賭客自數字1號至39 號間，任選號碼組合為1注，而與每週一至六晚間開獎之臺 灣彩券今彩539開獎號碼核對，賭客如簽中「2星」者，每注 可得5,300元之彩金，簽中「3星」者，每注可得5萬7,000元 之彩金，如未簽中，則賭金均歸張胤騏所有。嗣經警於105 年7月28日晚上7時30分許，持搜索票前往嘉義市○區○○里 0鄰○○路00號搜索，查獲張胤騏所經營之簽賭站，由扣得
之張胤騏所使用手機中之LINE群組：「柯玉英，琦，騏（4 ）」之訊息對話內容，循線查獲柯玉英上開簽賭行為。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上列犯罪事實，業經被告柯玉英於偵查中坦承不諱，核與證 人張胤騏於偵查中之證述情節相符，並有被告使用通訊軟體 LINE向證人張胤騏下注簽賭之手機畫面翻拍照片4張、張胤 騏所經營簽賭站之客戶名冊1張等附卷可參，足認被告之任 意性自白與事實相符，被告犯嫌足以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博之罪嫌。報告 意旨認被告係另案被告張胤騏之旗下組頭，而與另案被告張 胤騏共同經營六合彩簽賭站，係犯刑法第268條意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博之罪嫌。惟查，被告僅係向另案被告 張胤騏下注簽賭，並非另案被告張胤騏之下游組頭之事實， 業經證人即另案被告張胤騏於偵查中證述明確，且經審視被 告使用LINE向另案被告張胤騏下注簽賭之手機畫面翻拍照片 ，亦難認為被告有何與另案被告張胤騏共同經營簽賭站之行 為，應認此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，因與 前揭聲請簡易判決處刑部分係想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
檢 察 官 簡靜玉
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書 記 官 林和蓁
附錄法條：
刑法第266條第1項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。