臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第874號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳黃淑貞
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度速
偵字第1117號），本院判決如下：
主 文
陳黃淑貞犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之傳真機壹台、計算機壹台、六合彩簽單貳張及六合彩手冊壹本，均沒收之。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「查獲現場照片2張 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、核被告陳黃淑貞所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭 博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，及同法第266條第1 項前段之賭博罪。按刑法第268條規定之「供給賭博場所」 ，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭 博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上 同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博 者，例如組頭以電話之方式供人簽賭之行為，亦屬之。準此 ，被告基於營利之意圖，提供處所供不特定人以電話或其他 通訊方式簽賭之行為，自與刑法第268條之意圖營利供給賭 博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪之構成要件均屬該當。又被 告於每期六合彩開獎前之密接時間內多次圖利供給賭博場所 及聚眾賭博之行為，依社會通念，各次行為之獨立性甚為薄 弱，為核對每期開獎號碼之複數舉止應係接續犯。被告所犯 上揭3罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 論以圖利聚眾賭博罪。按利用六合開彩號碼為對獎號碼，聚 集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以 簽中與否決定輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營六合彩之賭 博。復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院96年度台 上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。基 此，被告自民國106年6月間某日起迄106年6月20日為警查獲
時止，提供上開公眾得出入之場所，聚集不特定賭客簽賭， 藉此牟利，本質上具有反覆性，於刑法評價上，應認係集合 犯，僅成立一罪。爰審酌被告為謀私利而經營六合彩賭博， 助長社會僥倖心理，對於社會善良風俗已生危害，所為尚非 可取，復參以其自陳不識字之智識程度，無業，犯本案之動 機，暨其違法經營之時間、犯罪情節輕重、因此所獲之利益 及犯罪後尚能坦承犯行之態度，家庭經濟狀況為勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 扣案之傳真機1台、計算機1台、六合彩簽單2張及六合彩手 冊1本，為被告所有供經營六合彩與賭博之用，已據被告供 承在卷，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告犯罪所得 為新臺幣（下同）5,000元，請求本院併予宣告沒收，然觀 之被告於警詢時，僅係陳述：我經營的香港六合彩賭博每期 下注總額1,000至2,000元，這3期下注金額約5,000餘元等語 。被告並未陳述其有收取該5,000元，自屬無法證明該5,000 元係被告所有，本院自不得予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第268條、第266條第1項前段、第55條、第41條 第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 唐一侼
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。