臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 96年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，檢察官提起公訴後（96年
度偵字第958 號），聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民
國96年8 月31日下午5 時，在本院刑事第6 法庭宣示判決，出席
職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
乙○○不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為 ，行求賄賂，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年，減為有期徒 刑陸月，褫奪公權壹年，緩刑貳年，扣案新臺幣貳萬元沒收 之；又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處 拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘 役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：
乙○○於民國96年2月2日下午5、6時許，在新竹縣湖口鄉龍 江閣餐廳飲酒，飲用至翌日（即2 月3 日）凌晨0 時許，已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，先由徐聰慶（拒絕接 受酒測，遭警開立舉發違反道路交通管理事件通知單）駕駛 車牌號碼6P -7979號自用小客車搭載乙○○、黃瑞福離開， 途中乙○○見徐聰慶不勝酒力，明知自身亦已酒精酣醉而無 法充分操控動力交通工具，竟與徐聰慶互換座位，改由乙○ ○駕駛該自用小客車行駛在道路上，嗣於同日凌晨0 時58分 許，在新竹縣湖口鄉○○路銀海餐廳前，因乙○○無法充分 操控該車輛以致撞及路旁電線桿，經員警到場處理帶回派出 所施以酒測，測得乙○○呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克， 嗣於製作筆錄過程，乙○○為脫免涉犯之公共危險罪責，竟 基於行求賄賂公務員之犯意，當場自口袋內取出新臺幣（下 同）2 萬元置放在製作筆錄之員警鄭永彬左手上，並口頭對 員警稱：「不要這樣，幫個忙」（台語），請求警方勿將其 移送，而要求鄭永彬為違背職務之行為，然為鄭永彬斷然拒 絕，並將其移送偵辦，並當場扣得賄款2 萬元。三、處罰條文：
貪污治罪條例第11條第1項、第3項，刑法第185條之3。四、附註事項：
（一）被告應捐款15萬元予新竹市觀護志工協進會，而款項已捐 助完畢，此有郵政跨行匯款申請書1 紙在卷可稽。
（二）扣案行賄之現款2 萬元，為供犯罪所用之物，且屬被告所 有，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣 告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 刑事第二庭 書 記 官 陳美利
審判長法官 李毓華
以上正本係依照原本製作。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書 記 官 陳美利
附錄本案論罪科刑法條：
貪污治罪條例第11條
對於第 2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前項行為者，處 5年以下有期徒刑或科新臺幣1百萬元以下罰金。
不具第 2 條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。犯前三項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1項、第2項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。