臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴字第916 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
被 告 庚○○
選任辯護人 戴愛芬律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第41
52號、第6491號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯結夥強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年。庚○○犯結夥強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年。 事實及理由
壹、構成犯罪事實：
緣己○○以駕駛營業用小客車為業，於民國93年10月9 日下 午5 時30分許，駕駛車牌號碼2527－HL號營業用小客車，搭 載戊○○及丁○○（當時為戊○○之女友）自新竹縣竹北市 前往新竹市○○路附近某社區搬運物品回竹北市，因戊○○ 、丁○○於其車上食用花生、冰棒等物造成車內髒亂，經己 ○○出言相勸不要在車上用食，戊○○即心生不悅，遂於回 程車上以電話邀集廖汶炫（綽號「中牛」，所涉加重強盜罪 ，已經臺灣彰化地方法院另行以95年度訴字第1460號刑事判 決判處有期徒刑7 年2 月確定）、丙○○（綽號「小包」， 所涉傷害等罪，已由臺灣板橋地方法院另行以95年度簡字第 6140號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定）、庚○○（綽 號「黑豬」、「黑仔」）等人於新竹市○○路台肥公司旁之 汽車洗車店會合，並指示己○○將車開往上址。己○○與戊 ○○、丁○○於當日下午6 時許，到達該洗車店時，廖汶炫 、丙○○、庚○○亦隨即抵達，戊○○即與廖汶炫、庚○○ 共同出於為自己不法所有目的的犯罪意思聯絡及行為分擔， 先由戊○○於車上以手勒住己○○脖子並徒手毆打，再將己 ○○強拖下車後，丙○○竟共同出於傷害人身體的犯罪意思 ，與戊○○、廖汶炫共同續行毆打己○○，致己○○受有左 肩、左眼、左頸挫傷、頭部外傷等傷害。己○○因遭毆打而 無法抗拒，復因戊○○等人認不宜在上開洗車店前處理後續 事宜，隨即再由丙○○出於以其他非法方法剝奪他人行動自 由之犯罪意思，駕駛己○○之車牌號碼2527－HL號營業用小 客車，強押己○○上車，並由廖汶炫在後座看管己○○至新 竹市○○路、經國路口便利商店前與搭乘另一部車之庚○○ 、傅炫皓等人及其他不詳姓名年籍之多名成年人會合。於該 便利商店前戊○○向己○○脅迫恐嚇稱：「要將其載至山上
處理掉」，並以發生爭執要求己○○設宴請客解決此事為由 ，要求己○○須出錢請客，庚○○並向己○○脅迫恐嚇稱： 「要將其2527－HL號營業用小客車抵押換取現金」等語，戊 ○○、廖汶炫、庚○○等人上開強暴、脅迫行為，已至使己 ○○不能抗拒，其為求脫身，不得已遂同意出錢請客。因己 ○○身上未有現金但有信用卡，廖汶炫即提議可至新竹縣竹 東鎮金飾店刷卡換取現金，斯時戊○○有事乃搭乘丙○○之 車先行離開，並指示由廖汶炫及庚○○共同處理後續取錢事 宜，隨即由庚○○駕駛己○○所使用之車牌號碼2527－HL號 營業用小客車，廖汶炫則強挾己○○坐在該車後座，於同日 晚上8 時15分許，至新竹縣竹東鎮○○路鎮金坊銀樓，由廖 汶炫陪同己○○進入店中，而由庚○○駕駛己○○所使用的 上開車輛在外等候，以防止己○○有不配合之舉動，使己○ ○心生畏懼，擔心被報復及其所使用之上開車輛遭庚○○駛 離而無法尋回，而不得不就範，遂以己○○所有之臺灣土地 銀行信用卡（卡號：0000000000000000）刷卡購買價值新臺 幣（下同）3 萬5 千元之金項鍊1 條。隨即於同日晚上8 時 25分許，仍由廖汶炫、庚○○偕同己○○，至新竹縣竹東鎮 ○○街金瑞茂銀樓，由廖汶炫陪同己○○進入店中，而由庚 ○○駕駛己○○所使用的上開車輛在外等候，以防止己○○ 有不配合之舉動，使己○○不得不就範，遂將該金項鍊以3 萬元之價格變賣，由廖汶炫將該3 萬元取走，再由廖汶炫在 己○○車上將該3 萬元交予庚○○。後因廖汶炫身體有異須 就醫，遂在中途下車，庚○○並從變賣金飾所得3 萬元中， 抽取部分款項交予廖汶炫作醫療費。庚○○遂駕駛車牌號碼 2527－HL號營業用小客車搭載己○○返回新竹市，於途中並 打電話給戊○○告知錢已拿到，嗣於當天晚上9 、10時許， 至行政院衛生署新竹醫院附近後，即將車子返還己○○，並 自行搭載友人之車子離去。庚○○再將剩餘現金約2 萬餘元 交予戊○○，由戊○○交予不知情之丁○○。嗣經己○○報 警處理，始循線查悉上情。
貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、程序部分：
（一）按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經 當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另
當事人對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論 終結前聲明異議（Without Objection ），應視為已有將 該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。本案被告戊○○之辯護人於本院審理程序中 已表示對本院所提示調查之卷內人證物證之證據能力，除 「被告以外之證人於警詢之陳述為審判外的陳述沒有證據 能力，廖汶炫偵查中未經具結沒有證據能力」外，餘均表 示沒有意見；另被告庚○○之辯護人於本院審理程序中已 表示對本院所提示調查之卷內人證物證之證據能力，除「 證人戊○○於警詢、偵查中之陳述，證人廖汶炫於偵查中 之陳述，證人即被害人己○○於警詢、偵查中之陳述」為 傳聞證據，沒有證據能力外，餘均表示沒有意見，迄本院 辯論終結前，被告及其辯護人亦未爭執本案證據之證據能 力，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，應視為被 告已同意本案相關之傳聞證據，除其爭執部分，餘均可作 為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證 明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前開 各該不爭執證據，均得採為證據，先予敘明。
（二）關於證人廖汶炫於95年10月24日檢察官偵查中之具結證述 ，證稱：「到便利商店那邊時，出現10幾人」等語，因當 時被告傅炫皓並未到庭，且證人廖汶炫係第一次與被告庚 ○○同庭應訊，客觀上較難與被告間有勾串情事，非顯有 不可信之情況，故本院認有證據能力。
二、實體部分：
（一）被告戊○○所為構成犯罪事實部分：
１、被告戊○○於警局詢問時、檢察官偵查中、本院準備程序 及審理程序訊問時之供述。
２、證人即被害人己○○於本院審理訊問時之具結證述。 ３、證人即共同被告庚○○於本院審理訊問時之具結證述。 ４、證人即另案被告廖汶炫於95年10月24日檢察官偵查中、本 院審理訊問時之具結證述；證人即另案被告丙○○於本院 審理訊問時之具結證述。
５、證人丁○○、乙○○於本院審理訊問時之具結證述。 ６、刷卡簽帳單、金飾買入登記簿影本各1 紙，監視器翻拍照 片4 幀、現場照片4 幀，東元綜合醫院診斷證明書（甲種 ）、行政院衛生署新竹醫院甲種診斷證明書各1 份附卷可 查。
７、臺灣彰化地方法院95年度訴字第1460號廖汶炫之卷宗1 份 可查。
８、復有臺灣彰化地方法院95年度訴字第1460號刑事判決1 份 附卷可參。
（二）被告庚○○所為構成犯罪事實部分：
１、被告庚○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理程序 訊問時之供述。
２、證人即被害人己○○於本院審理訊問時之具結證述。 ３、證人即共同被告戊○○於本院審理訊問時之具結證述。 ４、證人即另案被告廖汶炫於95年10月24日檢察官偵查中、本 院審理訊問時之具結證述；證人即另案被告丙○○於警詢 時、偵查中之陳述，及本院審理訊問時之具結證述。 ５、證人丁○○於警詢時、偵查中之陳述，及本院審理訊問時 之具結證述；證人乙○○於本院審理訊問時之具結證述。 ６、證人即鎮金坊銀樓人員謝秋蓮、證人即金茂瑞銀樓人員曾 秀英於警詢時、偵查中之陳述。
７、刷卡簽帳單、金飾買入登記簿影本各1 紙，監視器翻拍照 片4 幀、現場照片4 幀，東元綜合醫院診斷證明書（甲種 ）、行政院衛生署新竹醫院甲種診斷證明書各1 份附卷可 查。
８、臺灣彰化地方法院95年度訴字第1460號廖汶炫之卷宗1 份 可查。
９、復有臺灣彰化地方法院95年度訴字第1460號刑事判決1 份 附卷可參。
叁、對於被告戊○○、庚○○（及其辯護人）辯解，本院的判斷 ：
一、被告及其辯護人等之辯解：
（一）被告戊○○於本院訊問時矢口否認涉犯上開加重強盜犯行 ，辯稱：我本來是要去車行的，可以調通聯紀錄來看，是 庚○○先打電話來的，之前小包也有講，我沒有強盜被害 人，被害人也有說有聽到要帶他回車行等等；而辯護人為 被告辯解：被告否認加重強盜的罪責，公訴人是以被害人 己○○的供述為依據，依據己○○在警詢及偵查時所述的 案發經過，是否有人出言恐嚇、何人出言恐嚇、內容如何 陳述上都有些許差異，是否自己主動提出信用卡的陳述也 前後不一，在便利商店的時候被害人是說他在車上，被告 在1 公尺以外的地方陳述，被害人是否能夠聽取到內容有 疑問，被害人所述有誇大之處，尚難採信，另外，據被害 人所述在洗車店被告沒有跟他談到賠償的事情，而且也陳 述被告有談到要到車行談判的事，被害人是因為不希望賣 車，因此提出要以信用卡來處理此事，因為被告並沒有以 強暴手段要求被害人提出信用卡刷卡換現金，另外金飾店
的證人也稱沒有感覺到己○○與廖汶炫有任何異狀，且當 時也有其他客人在場，店員也詢問過被害人要不要擦藥等 事情，被害人應該可以向老闆或店員求救，但是他卻沒有 為任何求救行為，且被害人也說他想要趕快解決此事，並 沒有達到不能抗拒的程度，實難論以強盜罪責，似僅能論 以恐嚇取財罪較為妥適等等。
（二）被告庚○○於本院訊問時矢口否認涉犯上開加重強盜犯行 ，辯稱：這件案子從頭到尾我都沒有要去強盜他的錢財， 我從頭到尾都是站在中間者幫他們協調這件事情，也沒有 拿到錢，被判加重強盜實在一點公理都沒有等等；而辯護 人為被告辯解：被告庚○○是接到丁○○的電話才到場， 可知二被告並沒有不法之犯意聯絡，且被告庚○○到現場 也是受到被害人己○○拜託處理糾紛，到金飾店刷卡也是 受到被害人己○○的拜託陪同到金飾店，是被害人自己要 以刷卡換現金的方式來解決事情，並沒有達到不能抗拒的 情形，被告亦否認曾向被害人脅迫稱要將其2527－HL號營 業用小客車抵押換取現金，且被告庚○○也沒有拿到錢， 沒有得到不法所得，所以被告庚○○不構成強盜罪責等等 。
二、經查，本院基於下列理由，認為被告戊○○、庚○○及其辯 護人等之前開辯解，均不足採信：
（一）被害人己○○之證言，確係真實而可採信： １、證人即被害人己○○於本院訊問時具結證稱：「93年10月 9 日開計程車載戊○○、丁○○，戊○○叫我在洗車店的 門口停下來，戊○○就在車內勒住我的脖子把我打下車， 差不多有3 個打我，打完之後我頭暈暈的，有人在講話， 我也不知道在講什麼，後來就把我載到經國路跟中華路的 便利商店前面；我坐在車上，我問庚○○、廖汶炫我要怎 麼樣才可以回去，他們一開始問我有沒有錢，找那麼多人 來最起碼要請他們一攤，我跟他們說我沒有錢，他們就說 要把我的車子賣掉；庚○○或是廖汶炫他們其中一個人說 要把我的車子賣掉；我說不要，我就請他們不要賣我的車 子，他就問我有什麼方法可以拿錢給他們，然後我就說我 有信用卡；會說有信用卡是因為我不想賣車，及我想脫身 回家；當時沒有辦法離開現場，因為我旁邊一定都有人； 後來有看到戊○○，他們在談論的一段過程中的時候看到 ，庚○○、廖汶炫有跟戊○○在談論這件事；請客這件事 情是對方說的，我只要求我要怎麼回家，然後不要把我的 車子賣掉，其他事情都是他們在處理；在這個過程中戊○ ○有類似嗆聲我找什麼人出來他都不怕；到第一家金飾店
的時候有一個老婆婆，就跟廖汶炫直接對談，後來就直接 到另外一家金飾店，去變賣現金；到銀樓的時候廖汶炫一 直都在我的身邊；有一個銀樓的老闆有拿藥給我擦，但我 說不用，因為那時候害怕，想要趕快把事情處理好，就趕 快回家；當時不跟老闆求救，是因為擔心廖汶炫身上有東 西，而且車被庚○○開走；從竹東回來新竹的時候庚○○ 在車上有用手機聯絡其他人，談論錢已經拿到了，然後他 要回去哪裡，叫誰去接他；戊○○說要把我載到山上去處 理掉，是在便利商店的店門口那邊，他們在談論的時候我 有聽到這個，重要的就是有聽到變賣車子，他們有人說要 把我載去山上，確定是戊○○說的；在要回竹東的路程， 廖汶炫就說他不舒服，就跟庚○○說他要去看醫生，庚○ ○就拿錢給廖汶炫，變賣的錢就給庚○○；我們到達那裡 庚○○跟我講說以後有什麼事情找他，他有留電話給我， 他是跟我講外號就是『黑仔』，說有事情可以打電話給他 ，留一個手機號碼給我；在洗車店門口被打的時候、被押 到便利商店的時候、聽到車子可能被賣掉的時候，都很害 怕，聽到刷卡3 萬之後可以脫身，也很害怕，但是有解決 方法，在銀樓的時候，想到自己的安全，能把事情解決就 好了，所以沒有向銀樓人員報警；我講的話都實在，我知 道偽證罪的處罰規定，我沒有隱匿什麼事情」等語明確。 ２、證人丁○○於本院訊問時結證證稱：「93年10月9 日與戊 ○○搭乘己○○的車子，因為當時與司機（指己○○）有 衝突，戊○○就叫司機開到洗車場去；衝突原因是我們下 車之後我先上車等戊○○，我抱狗在車上，司機說車子會 容易髒不要在車上吃冰，我之前已經有先下車上去戊○○ 住的地方拿冰下來吃，司機叫我不要在車上吃，我就把冰 丟掉，戊○○下來的時候就拿兩支冰一支要請司機吃，我 就叫他不要吃冰，因為司機說會把車弄髒，然後戊○○就 不高興，司機的語氣不會很兇，態度還好；是戊○○先動 手，我去攔他們叫他們不要打了，我看到他們拉著他，之 後就沒有再打了，後來庚○○來了之後，庚○○就叫我們 先走了，我從樓上叫朋友下來之後，庚○○就在那邊了； 當天晚上庚○○有再跟戊○○聯絡；當天戊○○有拿1 、 2 萬給我；從洗車場被載到便利商店跟後來從便利商店離 開的時候，載我的司機是同一個人，都是戊○○開車」等 語屬實。
３、證人即另案被告丙○○於本院訊問時具結證稱：「我在洗 車場前有打被害人，從洗車場離開的時候，我開被害人的 車子，上面坐廖汶炫跟被害人；到便利商店的原因，印象
中很像接到電話說等一下，好像是戊○○，叫我車子停在 那邊等一下，下車之後我看到『黑豬』來了，我看到蠻多 人，『黑豬』要處理事情，我就說不干我的事，我就說我 要走了，戊○○就把我叫住，他說要坐我的車子走，我就 開我自己的車載戊○○跟那個女的走；應該差不多有10個 吧，在洗車場的時候就已經蠻多了，人已經打完了我就不 想參加了，後來『黑豬』來了他們要處理，我就走了」等 語明確。
４、證人即另案被告廖汶炫於本院訊問時亦具結證稱：「到了 洗車場，有一台計程車已經在那裡，我們到了之後就下車 ，『小包』還有我就動手打他；庚○○跟被害人協調，我 感覺我們要帶他回去車行，他不要去，事情要處理，被害 人有答應要拿錢出來擺攤酒席；因為後來我們一堆人跟著 去，所以就說要擺一攤酒席；他身上沒有現金，就說刷卡 換現金，我就說我有認識的黃金店，就帶他去，所以到那 家黃金店是我指定的，我知道那家黃金店可以買黃金，賣 黃金，那兩家是同一間老闆；到竹東第一家銀樓是我陪被 害人一起進去，去第二家換現金的時候也是我陪被害人去 的；看醫生的醫藥費是『黑豬』拿給我的」等語甚明。 ５、證人乙○○於本院訊問時具結證稱：「93年10月9 日當天 晚上我有接到『黑豬』的電話，他叫我去載他，我就去載 他；去載他的時候看到庚○○、戊○○、丙○○、廖汶炫 ，『黑豬』拿錢出來，算一算大概兩三萬，金額不確定， 要交給小玉，就是戊○○；戊○○收到錢以後，我印象是 『黑豬』沒有拿錢」等語明確。
６、證人即同案被告庚○○於本院訊問時亦結證證稱：「看到 戊○○、丙○○、廖汶炫3 個人在毆打被害人，我一下車 看到這種情形就問什麼事情，他們就停手沒有打被害人； 我問事情要怎麼處理，戊○○說要被害人請一攤大家喝酒 ，我就問被害人為了解決事情請大家喝酒好不好，被害人 說好，但是被害人說他身上沒有現金，我就跟被害人說我 去跟他們講講看，看改天行不行，結果被害人自己說他身 上有信用卡，本來戊○○說他身上沒有現金的話，我們就 帶他回車行看車行要怎麼處理，被害人聽到要帶他回車行 ，害怕被他們老闆知道，被害人就自己說他身上有信用卡 ，廖汶炫聽到被害人身上有信用卡就自己說他有認識的金 飾店可以帶他去刷卡，我就問戊○○人家有誠意要請你們 吃飯喝酒你願意嗎，戊○○說好；離開洗車場的時候，我 印象中是坐戊○○的車，我還問他要去哪裡，他說要去被 害人的車行；我就把錢全部交給他，說這是己○○刷卡換
來的錢；因為銀樓是廖汶炫認識的，被害人要拿卡出來， 所以就他們兩個去而已，我就坐在車上，車子是我開的； 廖汶炫把錢交給我的時候，廖汶炫問我說他身體不舒服， 他說他去看醫生，我說好，問他在哪裡看醫生，身上有沒 有錢，他說他在竹東看醫生，身上沒有錢，我就主動自動 掏腰包拿錢給廖汶炫，後來我就開車載廖汶炫、被害人到 竹東一家內科診所讓他下車，後來我就載被害人要回新竹 ；載被害人回新竹的途中有打電話給戊○○，我跟他說現 在錢已經拿到了，問說要去哪裡喝酒，戊○○跟我說他臨 時有事沒有辦法去喝，他要我跟被害人說晚一點再喝或是 明天再喝好不好，我就跟被害人講，被害人說好；到了署 立新竹醫院我打電話給戊○○叫他找人來載我」等語屬實 。
７、綜合上開各證人之證言，證人即被害人己○○前揭證述， 就事發緣起、如何遭被告傅炫皓、庚○○、共犯廖汶炫等 人以強暴、脅迫之方式，至使不能抗拒而交付財物，又因 身上未攜帶現金，始以刷卡購物再加以變賣換取現金之經 過情形，詳細交待明確，復核與⑴證人丁○○、丙○○、 廖汶炫、庚○○於本院審理訊問時具結證稱被害人己○○ 在洗車場被毆打之情節相符；⑵亦與證人廖汶炫、庚○○ 於本院審理訊問時具結證稱與被害人己○○至銀樓刷卡換 現金之情節相符，而證人乙○○之證言，亦可佐證被告庚 ○○有將收取到之金錢交予被告傅炫皓；⑶且亦與證人謝 秋蓮即「鎮金坊珠寶金飾」店員、曾秀英即「金瑞茂珠寶 銀樓」店員（證人謝秋蓮與曾秀英之證言，對於被告庚○ ○而言，具有證據能力）於警詢時、偵訊中證稱見共犯廖 汶炫與被害人己○○共同進入店內刷卡購買、變賣金飾， 且被害人當時頭、頸部均有多處受傷等節相符，並有刷卡 簽帳單、金飾買入登記簿影本各1 紙，監視器翻拍照片4 幀、現場照片4 幀，東元綜合醫院診斷證明書（甲種）、 行政院衛生署新竹醫院甲種診斷證明書各1 份附卷可資佐 證，堪認證人即被害人己○○證述情節應非子虛，況證人 己○○與被告等人素不相識、無冤無仇，於法官諭知具結 義務及偽證處罰後具結證述明確，是證人己○○當無設詞 誣陷被告等人，而致己身負偽證刑責之理，是其上開證詞 ，應堪採信。被告傅炫皓、庚○○確有與共犯廖汶炫等人 結夥3 人以上，共同以強暴、脅迫之方式，強盜被害人己 ○○財物之事實甚明。
（二）按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、 脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，
足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而 言（最高法院91年度台上字第290 號判決要旨參照）。是 以強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，只需足以壓制被害人 ，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人無實際抗拒行為 ，仍於強盜罪之成立不生影響。查本件依證人己○○前開 證述，其當時勢單力孤且已遭毆打，反觀被告傅炫皓、庚 ○○及共犯同夥則人數眾多，且均年輕力壯，以社會一般 大眾如設身處地處於上開情狀下，面對此景，大抵咸認若 不服從指示，勢將再激怒被告傅炫皓、庚○○等人，而導 致輕則受有財產損失，重則身體安全再受有危害之可能， 是依當時之客觀情狀，已足令一般人感受身體及其意思決 定遭受積極迫切之危害，而達於喪失意思自由之程度。況 證人己○○亦證述其因畏懼再遭被告傅炫皓等同夥毆打， 又懼怕渠等不返還其所使用之上開生財工具車輛（刷卡購 買黃金及變賣黃金當時，車輛均在被告庚○○控制中）， 而不敢趁機向金飾店家求救等情，益徵被害人己○○因心 生畏懼而已達不能抗拒之狀態。被害人己○○在此不能抗 拒之狀態繼續中，又無現金交付，被害人只得依循被告等 人之要求，由被告庚○○駕駛上開車輛，並由共犯廖汶炫 強押被害人己○○坐於車內後座，分別前往上開銀樓以刷 卡購買金飾再加以變賣方式，交付3 萬元現金予被告庚○ ○，嗣後被告傅炫皓再分得其中2 萬餘元等情，亦足認被 害人己○○當時心理決定意思自由已受相當壓制而至不能 抗拒，被告傅炫皓、庚○○與共犯廖汶炫確有以此強暴、 脅迫方式而使被害人己○○交付財物，應堪認定。（三）本院基於下列理由，認為被告戊○○、庚○○及其辯護人 等之前開辯解，均不足採信：
１、被告戊○○辯稱本欲帶被害人己○○回車行理論，然實情 應係以此為要脅手段之一，以達其取得財物：
被告戊○○雖供稱要把被害人帶回車行，且被害人己○○ 亦證稱有聽到此一話語，惟被害人自洗車場離開後，行動 自由已受被告戊○○等人之控制，若被告戊○○確有真意 帶其回車行理論，可逕自為之，而其等卻不為，顯然此僅 為其手段之一，況被告戊○○從頭至尾，皆未打電話到車 行抱怨、反應，是其所辯自不可採信。
２、辯護人請本院審酌被害人所述是否實在，此部分本院已認 被害人之所述實在，理由如上，不再贅述。又被害人警詢 時之陳述，屬傳聞證據，業據辯護人爭執其證據能力，本 院亦同認其無證據能力，故不得就無證據能力之證據為審 究而前後比對是否證言矛盾（實則被害人就被害經過前後
所述大致相符），附此敘明。
３、被告庚○○雖未出手毆打被害人己○○，惟被害人非自願 刷卡，且被告庚○○並非將變賣金飾所得3 萬元全數交給 被告戊○○：
⑴被告庚○○堅稱並未出手毆打被害人己○○，且此部分亦 無證據可證明被告庚○○有毆打被害人己○○之情，是此 部分辯解尚可採信。
⑵惟被害人己○○係遭人毆打、控制行動後，為避免其汽車 遭抵押換現金及為求脫身而刷卡，顯非自願為之，此有被 害人己○○之證述，及另案被告丙○○證述當時在便利商 店有蠻多人（處理己○○與戊○○之糾紛，而使己○○無 法自行離開）之客觀情狀可資佐證。
⑶又被告庚○○交予被告戊○○之金額應為2 萬餘元，而非 3 萬元，此有證人丁○○、戊○○於本院審理訊問時之具 結證述，況證人戊○○與庚○○本已認識，且係證人戊○ ○授意被告庚○○處理此事，而證人丁○○與被告庚○○ 並不熟識，是其等2 人應無故意陷害被告庚○○之可能， 而可信為真實。
⑷再證人乙○○於本院審理訊問時證稱：「印象中庚○○是 拿兩三萬給戊○○，但是金額我不能確定」等語明確，是 證人乙○○之證言，並無法證明庚○○交予戊○○之金額 為多少，而無法為被告黃國祥有利之認定。另被告庚○○ 堅稱未取得任何財物，因無證據證明庚○○有分得財物， 故尚可採信；惟刷卡換得現金之金額為3 萬元，有金飾買 入登記簿影本1 紙可憑，且衡情，被告庚○○既共同處理 完成被告戊○○所交待之事即屬有功之人，而其與共犯廖 汶炫亦非熟識，其從被害人處取得之3 萬元中拿取金錢予 共犯廖汶炫看病，亦符合常理，實無自掏錢予共犯廖汶炫 之理，並參酌其事後交給被告戊○○之錢亦非3 萬元整之 情（理由已詳如上述），故已可認定共犯廖汶炫於中途下 車求醫而取得之金額，應係從該3 萬元中取得之款項無誤 ，是被告庚○○辯稱是自己自掏錢予共犯廖汶炫等等，顯 不可採信；至於被告庚○○雖未就強盜取得之財物分配分 文，然既係為被告戊○○不法所得而為本件犯行，仍應認 係基於共同為自己不法利得無訛。
４、關於被告傅炫皓否認曾說「要把己○○載到山上去處理掉 」等語，及被告庚○○亦否認曾說「要將己○○的車牌號 碼2527－HL號營業用小客車抵押換取現金」等語，此部分 恐嚇之詞雖僅有證人即被害人己○○於本院審理訊問時之 具結證述，惟參以證人己○○於本院審理訊問時之全部證
詞，其餘部分皆經證人等證明屬實，是其證言之可信性已 較高，且由客觀情狀觀之，證人己○○當時已遭被告戊○ ○等人毆打成傷，復有多人圍繞在場，倘如被告傅炫皓所 言要帶其回車行理論，被告傅炫皓等人在情理上顯站不住 腳，而被害人更可因此而無須拿錢出來賠償被告傅炫皓等 人，反倒可以在車行要求被告等人賠償其所受之傷害，是 倘無上開恐嚇之話語，而威脅到被害人生命身體之安全及 其謀財工具即車輛之損失，被害人豈會同意拿出信用卡換 現金交予被告等人之理，是當時被告等人，口語中有恐嚇 之語，應可認定；反觀被告2 人之供詞，多避重就輕，閃 爍其詞，⑴被告戊○○先稱丙○○拿錢給他，後又改口係 由庚○○將錢交給他，足見其供詞前後不一，及⑵被告庚 ○○供稱此事件的緣由，係被害人有調戲被告戊○○的女 朋友，惟被告戊○○及其當時之女友丁○○皆稱並無此事 ，可見其供詞亦不實在，是被告2 人所為辯解，可信性較 低，應皆屬卸責之詞，不足採信。
５、又證人廖汶炫於本院審理時證稱：「戊○○與被害人己○ ○在拉扯；便利商店那邊就我們幾個，沒有其他人到場； 醫藥費是『黑豬』拿給我的，可是他是從他自己身上拿出 來的，那錢是他自己的」等語，似乎有利於被告等人，然 從被告戊○○坦承打計程車司機一情，即可看出證人廖汶 炫所言不實，且證人廖汶炫於95年10月24日檢察官偵查中 具結證稱：「到便利商店那邊時，出現10幾人」等語，核 與證人丙○○於本院審理訊問時具結證述「看到蠻多人」 之語相符，且參以前開（三）３、⑷部分之說明（被告庚 ○○交予被告傅炫皓之金額並不足3 萬元之情），故證人 廖汶炫於本院此部分之證述，顯然有迴護被告等人之意， 而無法為被告戊○○、庚○○2 人有利之認定。 ６、至被告庚○○曾以：「如我與其他被告一樣想恐嚇被害人 之錢財，我又何必留下電話與姓名」等語為辯，惟查，被 害人己○○固證稱：「他有留電話給我，他是跟我講外號 就是『黑仔』，說有事情可以打電話給他，留一個手機號 碼給我」等語，然該外號既非本名又無詳細之年籍可供查 詢，反觀被告等人已知被害人之工作地點，且嗆聲找什麼 人出來都不怕，使被害人擔心遭被告等人報復，是自不能 以曾留下行動電話號碼，即認被告庚○○所為非強盜行為 ，且被告庚○○曾留下電話號碼之行為，亦與判斷其強盜 犯行是否成立無關。
７、被告2 人有犯意之聯絡：
被告戊○○於本院審理程序訊問時供稱：「如果庚○○有
帶被害人去刷卡就是我委託他做的」等語。另被告庚○○ 亦於本院審理訊問時供稱：「帶己○○去竹東刷卡換現金 這件事情戊○○知情」等語，可認係被告戊○○授意庚○ ○處理後續〝取款〞行為，而被告庚○○亦果真到竹東刷 卡換現金，足認被告2 人確有犯意之聯絡甚明。被告庚○ ○雖非於洗車場毆打被害人時即開始參與本件強盜犯行， 然其在犯罪行為尚未終了前加入本件犯行，對於整個犯行 之完成具有持續性的影響力，自可認為後行為人與前行為 人共同實施犯罪，是辯護人為被告庚○○辯稱無犯意聯絡 等等，顯不可採信。
８、被告庚○○非立於中間人之角色：
被告庚○○雖辯稱，其係立於中間人之地位，而為調解糾 紛，然被告庚○○於本院審理時亦供稱：「本件被害人被 打了之後還要付錢給別人，正常應該是不合理；戊○○是 我的朋友，我怎麼可能帶己○○去警察局」等語，足見其 係站在被告戊○○這一邊，何能稱為中立之中間人？被害 人既無交付錢財之合理事由，而被告庚○○又為被告戊○ ○取得財物，足見被告庚○○與被告戊○○等人係一丘之 貉，被告庚○○所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。 ９、被告等人之行為，已使被害人不能抗拒，雖辯護人稱被害 人至金飾店時未向老闆或店員求救，惟當時共犯廖汶炫緊 鄰身旁，且被害人所使用之車輛，亦尚在被告庚○○掌控 中，被害人己○○係因畏懼再遭被告傅炫皓等同夥毆打， 又懼怕渠等不返還其所使用之車輛，及擔心遭到報復，非 惟行動上已喪失自由，其意思自由亦已被壓制，而不敢趁 機向金飾店家求救，益徵被害人己○○因心生畏懼而已達 不能抗拒之狀態，自應論以強盜罪責，而非恐嚇取財罪甚 明。
10、綜上，被告及其辯護人等之上開辯護，顯無足取。（四）綜上所述，被告戊○○、庚○○前開辯稱顯屬事後卸責之 詞，不可採信，是本件事證已經明確，被告戊○○、庚○ ○之犯行足以認定，其所為應予以依法論罪科刑。肆、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）被告戊○○、庚○○2 人，夥同廖汶炫，共同意圖為自己 不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使被害人不 能抗拒，而強使被害人交付財物，所為均係犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上之加重強盜罪。
（二）按強盜等暴行致普通傷害者，除有傷害故意應分別情形依 總則數罪併罰或從一重處斷外，概認為強暴當然之結果，
不予論罪（最高法院24年度決議參照），另捕禁被害人， 勒令交款，其捕禁即屬強暴、脅迫，當然包括於強盜行為 之內，不能於強盜罪外，更論以妨害自由之罪（最高法院 23年上字第1578號判例意旨參照），及當場施以強暴脅迫 達於不能抗拒程度，即係強盜行為。被告戊○○與共犯廖 汶炫、丙○○毆打被害人，再由被告庚○○及共犯廖汶炫 將被害人強押至金飾店刷卡購物並變賣，以此實施強暴、 脅迫，渠等傷害及剝奪己○○行動自由之行為，已可認為 強盜罪之著手開始，不另成立刑法第277 條第1 項之傷害 罪及同法第302 條第1 項之妨害行動自由罪，併此敘明。（三）共同正犯：查被告傅炫皓等人行為後，刑法部分條文，業 於94年2 月2 日修正公布，並均自95年7 月1 日起施行， 新法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，其中「 實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內， 其範圍較廣；「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之 行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但本案 被告等人與上述共犯係屬共同實行犯罪，故不論依舊法或 新法之第28條規定，均應論以共同正犯，對被告等人並無 有利或不利之影響，亦即此部分法條文字修改，與本案之 共犯型態無涉，自無適用新法第2 條第1 項之規定比較新