侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,96年度,162號
PCDV,96,重訴,162,20070831,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第162號
原　　　告　丙○○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　丁○○律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經
本院於民國96年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟捌佰玖拾參萬柒仟捌佰伍拾貳元，及自民國九十五年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十三；餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告甲○○係訴外人萬良山工業股份有限公司（ 下稱萬良山公司）之實際負責人（登記負責人為其父朱鉗） ，其與原告之夫陳義雄因曾擔任不同地區之獅子會會長而結 識。91年8 月起，被告甲○○因經營萬良山公司需要資金周 轉，即經常持萬良山公司之支票或客票，以月息每萬元新臺 幣（下同）150 元之利息，向原告調借現金周轉，每次借貸 300 萬元至1 千萬元不等，至92年4 月1 日止，借貸金額達 3989萬元以上。詎其明知萬良山公司迄92年8 月間，因經營 不善，資金周轉困難，已無償債能力，竟仍與被告乙○○基 於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自92年8 月間起至 同年12月10日止，共同連續多次至臺北縣三重市○○路○段 99號原告住處，先後持如附表一所示「長鴻科技有限公司」 （下稱「長鴻公司」）、「全貴弘企業有限公司」（下稱「 全貴弘公司」）、「薪貴企業有限公司」（下稱「薪貴公司 」）、「威特麗有限公司」（下稱「威特麗公司」）等人頭 虛設公司及其家族設立已無實際業務經營之關係企業「恆東 科技企業有限公司」（下稱「恆東公司」）等簽發顯無法兌 現之支票18紙，向原告佯稱上開支票係萬良山公司收取之客 票，欲換回之前向原告借款所交付即將屆期之萬良山公司支 票或客票，或再調借現金周轉，使原告信以為真，陷於錯誤 ，而於其二人另提供如附表二所示萬良山公司同額支票18紙 擔保，並由被告甲○○或萬良山公司於支票上背書後，如數 交付其二人欲換回之支票及扣除利息後之調借現金，共詐得 如附表一所示票面金額總計6352萬0954元扣除利息後之財物 （其中本金5,893 萬7,852 元，利息458 萬3,102 元）。嗣



原告於92年12月29日發現萬良山公司倒閉，機具全遭搬空， 被告夫妻二人亦已銷聲匿跡，索討無門，且如附表一、二所 示支票屆期後，均陸續遭退票無法兌現，始知受騙，乃向臺 灣板橋地方法院檢察署提出告訴。被告共同以詐欺方式騙取 原告之金錢，造成原告受有6,355 萬945 元之損害，為此依 民法184 條第1 項、第185 條共同侵權行為法律關係請求被 告賠償損害，如侵權行為之時效已完成，則依民法第197 條 第2 項規定請求被告返還所受之利益。並聲明：被告應連帶 給付原告6,355 萬945 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（原告提起 刑事附帶民事訴訟聲明之利息原為自93年1 月1 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；起訴狀繕本送達被告後 ，原告嗣於本院96年6 月28日言詞辯論期日當庭減縮利息起 算日為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許，並此敘明）。二、被告則以：被告並無原告主張之侵權行為事實，退步言，縱 認被告確應負損害賠償責任，惟被告已清償至少200 萬元， 且附表一之支票並非被告原始借款時交付之支票，而係事後 經換票且加計利息在內，故原告所謂遭被告詐騙之實際金額 若干？迄今未獲確認。且原告主張其發現萬良山公司於92年 12月底跳票，公司機具亦遭人搬空云云，顯見原告斯時即已 知悉本件事實，原告遲至95年7 月7 日始提起本件附帶民事 訴訟，顯已罹於2 年之消滅時效。再者，被告乙○○僅國中 學歷，並無能力參予萬良山公司之經營，亦不可能參予，本 件借款實與其無關。又系爭款項均係以匯款方式匯入萬良山 公司帳戶，被告甲○○僅係為萬良山公司代為向原告調借款 項以應公司營運，並無任何獲利情事，原告主張被告獲有不 當得利云云，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張遭被告共同詐騙如附表一支票所示之金額，其中本 金為5,893 萬7,852 元，利息為458 萬3,102 元之事實，業 據提出支票及退票理由單各36件之影本為證，而被告向原告 換票及調借現金所交付如附表一所示之支票，其中發票人長 鴻公司、薪貴公司、全貴弘公司、威特麗公司均係人頭虛設 公司，並無實際營業之事實，業據證人翁建華、陳振松、王 德興於本院94年度易字第1580號詐欺案件審理時證述綦詳， 並有財政部臺北市國稅局大同稽徵所、大安稽徵所、士林稽 徵所、三重稽徵所檢送之各該公司之營業稅申報資料、公司 登記案卷、票據信用資訊查詢明細表之影本附於上開刑事案



件之卷內可憑，且證人即萬良山公司業務經理朱柏丞（係被 告之子）於本院上開刑事案件審理時證述稱：伊不知道萬良 山公司與長鴻公司、薪貴公司、全貴弘公司、威特麗公司間 有何業務往來，亦未收過上開公司之支票等語（參見上開刑 事案件95年6 月13日審判筆錄第23頁、第26頁），顯見附表 一所示上開公司之支票，非與萬良山公司有業務往來而交付 之客票，而係來路不明顯無兌現可能之空頭支票。至於恆東 公司則係被告家族經營之關係企業，該公司自92年10月後即 無營業稅之申報資料，該公司之支票則於93年1 月16 日 拒 絕往來等情，亦有財政部臺北市國稅局士林稽徵所96年2 月 6 日財北國稅士林營業字第096000201966號函檢送之恆東公 司營業稅申報資料、臺北國際商業銀行新莊分行94年3 月1 日北商銀新莊（094） 字第00020 號函檢送之該公司開戶資 料、往來明細等附於上開刑事卷可參。且查該公司登記之負 責人陳郁卿於偵查中曾稱附表一編號12、16、18所示恆東公 司支票3 紙，係於票期前90天簽發支付萬良山公司之貨款等 語（見94年度偵緝字第312 號偵查卷205 頁），依此推算， 該3 紙支票應係分別於92年12月31日、93年1 月31日、93年 2 月所簽發，當時該公司已無申報營業稅，且後2 紙支票更 係於93年1 月16日該公司支票業經拒絕往來後所簽發，可見 該3 紙支票亦屬顯無法兌現之支票。因此，被告持附表一所 示顯無法兌現之支票18紙向原告換票、調現借貸，其有詐欺 之情，應屬甚明。
四、至於被告乙○○雖辯稱其僅國中學歷，並無能力參予萬良山 公司之經營，亦不可能參予，本件借款與其無關云云；然查 原告於本院上開刑事案件審理時指述稱：91年年中時，乙○ ○開口向伊調錢，乙○○說她收的支票都是三、四個月後到 期的支票，她必須要給付員工薪水，還要支付各種原物料費 用，一開始時金額不大，一、二百萬元，最多三百萬元，有 收利息，借貸一直維持到92年12月間，在91年中到92年12月 這段期間，都是由乙○○以電話與伊聯絡借款，然後甲○○ 出面向伊拿錢並交付給伊票據等語甚明。且被告甲○○於上 開刑事案件審理時亦供稱其向原告借款時，被告乙○○有陪 同去過等語（參見刑事卷95年9 月5 日審判筆錄第5 頁至第 8 頁）。另參酌被告乙○○於91年12月5 日曾以萬良山公司 經理身份，連帶保證萬良山公司向板信商業銀行申請授信貸 款，此有上開刑事卷內所附該銀行法金營業部區域中心95年 2 月16日板信法營業字第095FD00015號函檢送萬良山公司貸 款資料附卷可稽，且被告乙○○曾擔任萬良山公司關係企業 恆東公司之負責人，亦有上開刑事卷內所附臺北國際商業銀



行新莊分行檢送之恆東公司開戶資料可參，足見被告乙○○ 確有參與被告甲○○家族公司之業務經營，並與被告甲○○ 共同向原告調借現款供萬良山公司經營週轉之用，原告主張 被告二人共同向伊調現借貸乙情，並非子虛。被告乙○○所 辯上情，應非可採。再者，被告另辯稱其已清償至少200 萬 元云云，並未據舉證以實其說，所辯自非可採。被告另又辯 稱系爭款項均係以匯款方式匯入萬良山公司帳戶，被告甲○ ○僅係為萬良山公司代為向原告調借款項以應公司營運，並 無任何獲利情事云云，查系爭款項係被告共同向原告調借乙 情，業經認定如前，被告辯稱係代萬良山公司向原告借款云 云，要無可採。而系爭款項由原告以匯款方式匯入被告指定 之萬良山公司帳戶，供萬良山公司營運之用，乃被告使用、 處分所借得款項之行為，自不得因此而謂被告並未受有利益 ，被告所辯並無獲利云云，亦非可採。
五、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益 ，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當 得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197 條定 有明文。原告主張其於92年12月29日發現萬良山公司倒閉， 機具全遭搬空，被告夫妻二人亦已銷聲匿跡等語，顯見原告 斯時已知悉遭被告詐欺之侵權行為事實，原告遲至95年7 月 7 日始提起本件附帶民事訴訟，固已罹於2 年之消滅時效； 惟被告既因侵權行為而受有利益，致原告受有損害，則原告 依前揭民法第197 條第2 項規定主張被告應依不當得利之規 定返還所受利益，即無不合。而不當得利請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，而非以請求人所受損害為準，原 告既謂附表一所示票面金額係包含利息在內，其實際匯款予 被告之本金為5,893 萬7,852 元，其餘458 萬3,102 元為利 息等語，則被告實際所受之利益即為5,893 萬7,852 元，可 堪認定。
六、從而原告依民法第197 條第2 項規定請求被告連帶返還所受 利益5,893 萬7,852 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並無不 合，應予准許；逾上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 規定。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日



民事第三庭 法　官　許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　3 　　日 書記官　劉昌明