臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第882號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳生全律師
被 告 尚和興實業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9 月間向原告借款新台幣（下同 ）142 萬元，原告即囑原告之妻匯款142 萬元至被告於板信 商業銀行營業部之00000000000000號帳戶中，被告迄未清償 ，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：⑴ 被告應給付原告142 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：被告公司並未向原告借款，本件係因被告訴訟代 理人將被告公司支票2 紙金額合計142 萬元借予訴外人乙○ ○，由其持票向原告借款，屆期乙○○無力清償借款，被告 乃再簽發金額142 萬元之支票1 紙，由乙○○交予原告，原 告乃將142 萬元匯至被告帳戶，讓先前2 紙支票兌現由原告 領取票款，故借款人應為乙○○，而非被告等語，資為抗辯 。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於94年9 月間向原告借款142 萬元之事實，為 被告所否認，原告固提出匯款申請書影本1 件，並聲請訊問 證人乙○○為證，惟查：
⑴原告提出之匯款申請書影本1 件，僅足證明原告有囑託其妻 匯款142 萬元至被告於板信商業銀行營業部之000000000000 00號帳戶，然依一般社會常情及交易習慣判斷，匯款之原因 不一而足，故上述匯款申請書影本尚不足以證明兩造間果有 借款關係存在。
⑵證人乙○○於96年6 月21日到庭證稱：「（提示原證一匯款 申請書，為何羅秀雲匯款142 萬給被告公司？）當初是我用 被告公司的票向原告來調錢，錢是給被告公司軋票」、「（ 既然是你向原告借款，為何原告之妻羅秀雲匯款至被告公司 帳戶？）因為當初被告公司銀行帳戶缺錢，我就以被告公司
的票向原告借款，所借款項就直接匯到被告公司帳戶」、「 （被告公司帳戶缺錢，為何要由你出面向原告借款？）因為 我認識原告，原告才願意借錢給我」、「（經被告訴訟代理 人陳稱：事實上證人乙○○向被告公司借票1 千多萬，其中 有2 張到期金額共計142 萬元，乙○○沒有錢去付票款，而 票在丙○○原告手上，所以我又開了壹張142 萬元支票給乙 ○○拿去跟原告換錢，由丙○○匯到被告公司的戶頭，讓前 面兩張金額共計142 萬元的支票兌現，所以我們公司根本沒 有向原告丙○○借過錢，我根本不認識丙○○等語後，法官 問：是否是上述這個樣子？）是我出面拿被告公司的票向原 告借款沒有錯」等語，可見被告抗辯「本件係因被告訴訟代 理人將被告公司支票2 紙金額合計142 萬元借予訴外人乙○ ○，由其持票向原告借款，屆期乙○○無力清償借款，被告 乃再簽發金額142 萬元之支票1 紙，由乙○○交予原告，原 告乃將142 萬元匯至被告帳戶，讓先前2 紙支票兌現由原告 領取票款，故借款人應為乙○○，而非被告」等節，應堪採 信。雖證人乙○○於96年7 月19日到庭另稱：「第1 次借錢 的時候，祇有我跟丙○○在場。票是被告公司的票，當然由 被告公司負責讓票兌現」、「因為當時票沒有辦法過，甲○ ○的太太還有1 個會計小姐就去找曹太太借款，要讓票過， 但曹太太不同意，要我作保，才匯款過去」云云，然查本件 向被告公司借票持向原告借款之人原為證人乙○○，嗣後乙 ○○無力清償借款，當然亦無資力使先前支票兌現，因向被 告借票之人為乙○○，其自須設法使該支票兌現，故原告匯 款142 萬元至被告於板信商業銀行營業部之00000000000000 號帳戶，無非係經乙○○要求展期清償後，經過換票過程， 由原告自己匯款使所持支票由其本人兌領，殊難認此即為被 告向原告借款，是乙○○事後改稱之證詞，仍不足為有利原 告之認定依據。
四、綜上所述，本件原告主張之系爭借款事實，尚難信為真實。 從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付142 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 書記官 李宏明
, 台灣公司情報網