返還支票
臺灣新北地方法院(民事),訴字,96年度,840號
PCDV,96,訴,840,20070813,2

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第840號
原　　　告　顯燿消防安全設備有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　德肯實業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還支票事件，經本院於民國96年8 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）95年12月11日與被告簽 訂合約書，向被告購買總價新台幣（下同）900,000 元之消 防器材，約定被告應於95年12月26日、96年1 月2 日交付貨 品，原告簽發並交付以第一商業銀行板橋分行為付款人，票 號為XA0000000 、XA0000000 、XA0000000 0張支票（下稱 系爭支票）支付價款。被告嗣後逾期未交付貨品，原告先以 存證信函為催索，被告置之不理，原告迫於無奈，於96年3 月20日再以存證信函解除兩造間之買賣契約，並請被告返還 系爭支票，惟被告仍拒不返還，被告給付貨品既已遲延，依 民法第254 條規定及兩造所訂合約第4 條約定，原告自可解 除契約，契約解除後依民法第259 條第1 款規定，原告自得 請求被告返還用以付款之系爭支票等語，並聲明：㈠被告應 將系爭支票返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張雖是事實，被告應該交還系爭支票，但 被告已將系爭支票交付訴外人華南商業銀行華江分行（下稱 華銀華江分行）辦理貼現，貼現雖未獲准，惟因被告對華銀 華江分行另有欠款，系爭支票遭華銀華江分行扣住，無法取 回返還原告等語置辯，並聲明求為判決：原告之訴及假執行 之聲請均駁回之判決。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張其曾於95年12月11日與被告簽訂合約書購買消 防器材，雙方約定被告應於95年12月26日、96年1 月2 日 交付貨品，原告並已交付其所開立系爭支票支付買賣價款 900,000 元，但被告嗣後逾期未交付貨品，原告已於96年 3 月20日以存證信函解除兩造間之買賣契約，並請被告返 還系爭支票，惟被告迄今仍未返還等情，已為被告自認， 並有原告提出之合約書影本1 件、存證信函影本3 份為證 ，自堪信為真實。
㈡兩造於95年12月11日所訂之買賣契約既經原告合法解除，



被告依民法第259 條規定，本有回復原狀即將所受領之系 爭支付返還原告之義務，惟被告辯稱系爭支票現非其所持 有，無法返還乙節，業經本院向華銀華江分行查詢屬實， 此觀該行96年7 月4 日（96）華江催字第09600260號函復 稱：「本行確實持有貴院來函附件所示之參紙支票，即顯 燿消防安全設備有限公司所簽發一銀板橋分行96.3.30XA0 000000-XA0000000面額新台幣參拾萬元支票共計參張，上 述支票係由德肯實業有限公司來行申請保管客票融資墊款 所提供客票之擔保品」等語即明，且華銀華江分行隨函檢 附系爭支票影本背面影本均蓋有「保管客票」，退票理由 單之提示行名稱亦均為「華銀營」（華南商業銀行營業部 ），益徵系爭支票現確係由華南商業銀行占有中，被告所 辯，既非無據，自堪採信。是以，系爭支票目前既非被告 所持有，被告自無法返還系爭支票予原告。
㈢原告雖主張上開事實乃被告與華銀華江分行之間的事，與 其無關，且被告辯稱系爭支票是做票貼，亦與華銀華江分 行函文表示是擔保品不符，被告仍應負返還之責。惟被告 辯稱係因票貼而交付系爭支票予華銀華江分行乙節縱非屬 實，並不影響系爭支票目前確係由華銀華江分行占有之事 實，被告現既未占有系爭支票，自無從返還，原告訴請被 告返還系爭支票，為無理由，應予駁回。
㈣原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應一 併加以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認與判決結果均不生影響，爰不予一一論列，併予 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　13　　日 民事第二庭 法　官　程怡怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　14　　日 書記官　華海珍