臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第535號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林至倫
選任辯護人 顏伯奇律師（法扶律師）
被 告 朱建誌
吳文政
上 一 人
選任辯護人 林國一律師（法扶律師）
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
115 號、105 年度偵字第2923號、105 年度偵字第4708號），本
院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、戊○○（通緝中）、丙○○（原名林紹千）、甲○○為朋友 ，戊○○委請丙○○、甲○○代其向他人收取帳戶。丙○○ 、甲○○均明知金融帳戶之金融卡乃所有人身分及財產之表 彰，一般人在正常情況下，以本人之名義向金融機構申請帳 號及金融卡乃輕而易舉之事，又當今社會詐欺集團猖獗，當 可預見如無正當理由徵求或收購他人之帳戶金融卡者，絕大 多數之目的在於，利用該等帳戶作為詐欺他人財物之匯款工 具後，再以該帳戶之金融卡提領詐得財物，同時以此方式躲 避偵查機關之追查；乙○○則預見提供帳戶給犯罪集團成員 ，足以幫助犯罪集團成員轉帳、取款、收受贓物。惟丙○○ 、甲○○及乙○○仍各自基於縱有人以他人金融帳戶實施詐 欺取財犯罪亦不違背本意之幫助犯意，先由詐欺集團成員在 中國時報夾帶之求職令「代辦各家門號」、「小額貸款」刊 登廣告，乙○○於民國102 年9 月初某日，見上開廣告，先 撥打電話聯繫辦理門號，嗣於102 年9 月13日前某日，乙○ ○乃又聯繫要求貸款，並約定在嘉義市博愛路家樂福附近， 將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶之存 摺、印鑑章、提款卡等物（下稱「系爭金融資料」），交付 予戊○○委請出面收取系爭金融資料之丙○○、甲○○，並
告知提款密碼，丙○○、甲○○再轉交予戊○○，戊○○則 交付新臺幣（下同）3,500 元之代價予丙○○。嗣詐欺集團 成員，共同基於行使偽造有價證券之犯意，於102 年9 月中 旬某日，以不詳之手段，取得業據不詳之人已於發票人欄上 偽造「丁○○」之印文，且填上付款金額為30萬元、發票日 為102 年9 月13日，以上開方式偽造的1 張有價證券（丁○ ○於102 年9 月10日在嘉義市東區垂楊路與大雅路遺失、付 款人為玉山商業銀行東嘉義分行、帳號為000000000 號、號 碼為BA0000000 號之空白支票1 張）。再由犯罪集團成員即 姓名年籍不詳之男子（著黑色衣服、短褲、穿夾腳拖鞋）， 於102 年9 月13日上午11時23分許，到位在嘉義縣○○鄉○ ○路0 段00號的臺灣中小企業銀行民雄分行，利用支票交換 之制度，將上開偽造支票，存入乙○○上開臺灣中小企業銀 行之帳戶，行使偽造有價證券，嗣因丁○○業於102 年9 月 11日發現上開支票失竊，已於同日向玉山商業銀行東嘉義分 行以遺失為由申報掛失止付而遭退票未得逞。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局函送臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訟訴法第159 條之5 第1 項定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，傳聞證據亦具有證據能力。本判決所引用下述具傳聞性質 之供述證據，經本院於準備程序時提示檢察官、被告丙○○ 、甲○○、乙○○及渠等辯護人，均表示無意見或同意作為 證據，且於本院審理時提示檢察官、被告等3 人及渠等辯護 人表示意見，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，視為同意 作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告丙○○、甲○○部分：
上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於本院審理中坦承 不諱（見本院卷㈡第291-292 頁），且據證人即被害人丁○
○於警詢時及偵查中指證綦詳（見臺灣雲林地方法院檢察署 103 年度偵字第130 號- 下稱「偵卷」，第2-7 、58-60 、 83-84 、93頁），並經同案被告丙○○、甲○○於本院審理 中互為證人證述明確（見本院卷㈡第219-230 、232-234 頁 ），而被告乙○○確實交付系爭金融資料予被告丙○○、甲 ○○，並據被告乙○○供陳在卷（見偵卷第61、84-85 、91 -93 頁；105 年度偵緝字第115 號卷- 下稱「偵緝卷」，第 39頁；本院卷㈠第97- 98頁；本院卷㈡第216 、304-312 頁 ）。此外，復有臺灣中小企業銀行民雄分行102 年10月18日 102 民雄字第115 號函檢附之客戶臨櫃影像光碟、臺灣中小 企業銀行北港分行103 年6 月3 日103 北港字第83號函覆之 印鑑掛失暨更換新印鑑、存摺掛失暨補發申請書、玉山銀行 存匯中心102 年11月21日玉山個（股二）字第1021121177號 函覆之被害人玉山商業銀行東嘉義分行前揭支票帳戶之印鑑 資料、臺灣票據交換所嘉義市分所102 年9 月26日台票嘉字 第102000151 號函覆之掛失止付票據提示人資料查報表、臺 灣票據交換所退票理由單、遺失票據申報書、法務部調查局 106 年4 月18日調科貳字第10623203920 號暨檢送之法務部 調查局問題文書鑑識實驗室106 年4 月18日調科貳字第0000 0000000 號鑑定書各1 份在卷可稽（見偵卷第18-19 、22、 24-27 、97-98 、111 頁；本院卷㈡第59-65 頁），並有上 開偽造之支票1 張扣案可資佐證，足證被告乙○○所交付予 被告丙○○、甲○○再轉交給被告戊○○之系爭金融帳戶資 料，確已遭詐欺集團作為詐騙所用帳戶甚明，被告丙○○、 甲○○之任意性自白核與事實相符，堪採為認定事實之依據 。本案事證明確，被告丙○○、甲○○上開幫助詐欺取財未 遂犯行，均堪予認定。
二、被告乙○○部分：
被告乙○○固供稱有於上開時間、地點交付系爭金融帳戶資 料給被告丙○○、甲○○等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財犯行，並先於偵查中辯稱：伊系爭金融帳戶資料，於102 年9 月初的時候，放在機車裡，在嘉義市被偷走云云；嗣改 稱：系爭金融帳戶資料，係為了辦理貸款而遭云云。然查： ㈠ 上開犯罪事實，業據證人即被害人丁○○於警詢及偵查中指 證在案（見偵卷第2-7 、58-60 、83-84 、93頁），且經同 案被告丙○○、甲○○於本院審理中證稱明確（見本院卷㈡ 第219-230 、232-234 頁），並有臺灣中小企業銀行民雄分 行102 年10月18日102 民雄字第115 號函檢附之客戶臨櫃影 像光碟、臺灣中小企業銀行北港分行103 年6 月3 日103 北 港字第83號函覆之印鑑掛失暨更換新印鑑、存摺掛失暨補發
申請書、玉山銀行存匯中心102 年11月21日玉山個（股二） 字第1021121177號函覆之被害人玉山商業銀行東嘉義分行前 揭支票帳戶之印鑑資料、臺灣票據交換所嘉義市分所102 年 9 月26日台票嘉字第102000151 號函覆之掛失止付票據提示 人資料查報表、臺灣票據交換所退票理由單、遺失票據申報 書、法務部調查局106 年4 月18日調科貳字第0000 0000000 號暨檢送之法務部調查局問題文書鑑識實驗室106 年4 月18 日調科貳字第10623203920 號鑑定書各1 份在卷可稽（見偵 卷第18-19 、22、24-27 、97-98 、111 頁；本院卷㈡第59 -65 頁），另有上開偽造之支票1 張扣案足資佐證，可證被 告乙○○所交付之系爭金融帳戶資料，確已遭詐欺集團作為 詐騙所用帳戶，至為明確。
㈡ 按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；又依 金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須 任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦理金融帳戶存 摺使用，如無特殊理由，實無借用他人存摺使用之必要，而 如前所敘，金融存摺亦事關存個人財產權益之保障，倘有不 明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚 高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認 有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使 用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深 入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資 金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意，一般人本 於一般認知能力均甚易於瞭解，本案被告乙○○自陳高職補 校畢業，且為60年7 月生，於本院準備程序及審理時均能切 題回答、應對自如，且並非完全無智識程度或社會經驗之人 ，況且，有關詐騙集團常利用人頭帳戶資料遂行犯罪等社會 新聞與經驗知識，業經電視、網路或報章媒體廣為宣傳，被 告乙○○自難諉為不知。可徵，被告乙○○可預見金融帳戶 提款卡及密碼提供他人使用將幫助他人實施詐欺取財犯罪， 仍將上開金融帳戶資料交付予他人使用，被告乙○○顯有縱 有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助
意思自明。
㈢ 被告乙○○雖以前詞置辯：
⒈被告乙○○於102 年10月9 日雲林縣警察局虎尾分局詢問時 辯稱：伊前揭帳戶存摺、提款卡、密碼在家裡沒有遺失云云 （見偵卷第8-10頁）；復於103 年1 月20日臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查時改稱：於102 年9 月初看報紙分類廣 告聯繫對方，對方說要給伊好康的（台語），於102 年9 月 中旬，在嘉義市家樂福，對方向伊借用前揭帳戶存摺、印章 、提款卡、密碼，事情爆發後，對方又詐騙伊9,000 元要處 理這件事情，致伊於102 年10月9 日虎尾分局做完筆錄後約 一星期，在嘉義市家樂福交給對方9,000 元，對方表示在做 票貼云云（見偵卷第61頁）；又於103 年5 月14日、103 年 6 月9 日臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查時改稱：伊將 前揭帳戶拿去抵押，並沒有說要賣帳戶，伊係跟甲○○借款 1 萬元，實際交付9,000 元，帳戶要抵押給甲○○，利息10 天1,000 元，預扣1,000 元，嗣後於102 年9 月中旬將1 萬 元返還給對方，但甲○○並未將帳戶存摺返還予伊，在要不 回帳戶存摺、提款卡之情況下，因此於102 年10月申報遺失 云云（見偵卷第84-85 、91-93 頁）；再於105 年4 月19日 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查中改稱：於102 年上半 年間，伊與被告甲○○在嘉義市博愛路家樂福附近統一超商 喝綠茶，被告甲○○趁伊上廁所不注意時，偷開伊機車座墊 置物箱拿走伊前揭帳戶云云（見偵緝卷第39頁）；於本院審 理中又稱：伊是要向甲○○借錢，但他用騙的，將帳戶拿給 甲○○抵押。但甲○○拿到帳戶就跑了，伊沒有拿到錢云云 （見本院卷㈡第216 、231 、235 、304 頁），倘系爭金融 帳戶真係遺失、遭竊、被騙或合法使用而交付他人，均無不 可告人之處，更無須隱瞞事實或語意隱晦，如可據實陳述， 更能保障自己權益，然被告乙○○前後說法反覆不一、相互 矛盾齟齬，辯詞版本再三翻異，顯係心虛卸責之詞，殊無可 採。
⒉再者，自詐欺集團之犯罪角度考量，應當知悉一般人若存摺 或提款卡被竊、被騙或遺失，勢必於發現後立即報警及向金 融機關辦理掛失止付，而詐欺集團若非篤定認為該帳戶所有 人不會去報警，確定能使用該帳戶提款、轉（入）帳以收取 犯罪之成果，斷無甘冒被警查獲及坐視犯罪成果付諸流水之 風險，聽任該帳戶所有人報警、掛失止付之理。另佐以本件 詐欺犯罪集團成員即姓名年籍不詳之男子（著黑色衣服、短 褲、穿夾腳拖鞋），於102 年9 月13日上午11時23分許，到 位在嘉義縣民雄鄉建國路3 段83號的臺灣中小企業銀行民雄
分行，利用支票交換之制度，將上開偽造支票，存入被告乙 ○○上開臺灣中小企業銀行之帳戶乙節，有臺灣中小企業銀 行民雄分局102 年10月18日102 民雄字第115 號函暨檢附之 客戶臨櫃影像光碟1 份存卷足憑（見偵卷第22、111 頁）， 然被告遲於同年10月1 日方前至銀行辦理掛失補發，此有臺 灣中小企業銀行北港分行103 年6 月3 日103 北港字第83號 函覆之印鑑掛失暨更換新印鑑、存摺掛失暨補發申請書各1 份在卷可查（見偵卷第97-98 頁），而依被告乙○○於本院 上開所述，其交付系爭金融帳戶後不久，既已知悉系爭金融 帳戶資料係遭騙取等情，然該詐騙集團為上開違法行為時， 竟能把握不會被帳戶所有人報警及掛失止付，仍著手從事犯 罪之用。可見，此等確信，在該帳戶係為被騙之情形下，衡 諸常情及經驗法則，尚難有發生之可能。從而，於102 年9 月中旬前（13日前）當下，當時被告乙○○之金融帳戶業已 於詐欺集團所掌控中，堪以認定，被告乙○○上開所辯其所 申請開立之系爭金融帳戶資料係因被騙等遭詐欺集團成員作 為詐財之入款使用云云，既有上述悖於常情之瑕疵，自無足 採。
⒊而被告乙○○另辯稱乃係貸款云云，並未提出任何資料或供 本院調查之證據方法，且同案被告丙○○於本院審理中證稱 ：「（問：你們與乙○○在7-11見面之前，你是否在電話曾 經先與乙○○聯繫過？）有；（問：在電話裡面，乙○○有 無跟你問到貸款的事情？）我記不清楚。一開始乙○○只是 要辦門號認識的，那時候只有說到辦門號的事情，後來戊○ ○跟我聯繫，問說辦門號的那個大哥（即乙○○）有無缺錢 ，我在電話就問乙○○『你要辦門號是否有缺錢』，乙○○ 好像說有，戊○○就說看他要不要拿存摺出來借錢或賣錢， 但到底是借錢或賣錢我忘記了。」等語（見本院卷㈡第234 頁）；同案被告甲○○則於本院審理中證述：「（問：當時 是乙○○說要賣存摺，還是說要用存摺借錢？）當時是乙○ ○與丙○○聯絡的，丙○○跟我說乙○○是要賣存摺，不是 要借錢。」等語（見本院卷㈡第228 頁），足見渠等2 人於 本院審理中證述內容，究竟被告乙○○係要以帳戶貸款借錢 或出賣帳戶並不明確，尚難引作有利於被告乙○○之證據。 況且，縱使被告乙○○初始之意，確係為了貸款而提供系爭 金融帳戶資料予他人，惟依據被告乙○○之供稱：伊乃係將 前揭「帳戶」拿去「抵押」，用以貸款云云，然倘非該帳戶 具有一定經濟價值或可供他途利用，否則在被告毫無其他擔 保品、財力徵信、工作證明等擔保下，豈有單單以帳戶抵押 ，即可向素不相識之人借得款項之理，被告乙○○所辯顯然
不符合民間貸款常態及貸款金融實務狀況，反徵被告乙○○ 僅顧及自己能否順利貸得款項，但對幫助詐欺取財構成犯罪 之事實，無不發生之確信，復不惜容忍其發生，則其發生自 並不違背其本意，應屬明灼。
㈣ 綜上所述，被告乙○○前揭所辯，乃屬卸責之詞，尚不足採 。本案事證明確，被告乙○○幫助詐欺取財之犯行（未遂） 堪予認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2 條第1 項定有明文。查本件被告等3 人行為後，刑法第 339 條業於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施 行。按修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方 法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之 未遂犯罰之。」修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同。前二項之未遂犯罰之。」是修正後刑法第339 條就此犯 罪之選科或併科罰金之數額已提高至50萬元，自以修正前行 為時之規定對被告等3 人較有利。另修正後增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法 結果，修正後刑法第339 條第1 項、增訂刑法第339 條之4 之規定並無較有利於被告等3 人之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告等3 人行為時即修正前刑法第339 條之規定。
二、又按「刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有 意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不 以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人 主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀 主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為 其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外 依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3 項原亦有『犯罪 之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知
或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯』之 規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定 。」最高法院92年度台上字第1263號著有判決可資參照。 ㈠ 依據首開說明，常人將金融帳戶交付他人使用，一般僅可預 見作為財產犯罪使用，且以詐欺取財為通常預見之範圍，實 難預測該等詐欺集團會以如何之方式（單純撥打電話，或偽 造公文書，或偽造有價證券等等）詐欺被害人。衡以本件被 告3 人均為成年人，業具備基本智識能力，並無智能不足、 精神障礙等判斷、識別能力欠缺情事，故其等應可預見，提 供自己金融帳戶或收取別人金融帳戶再轉交他人使用，該金 融帳戶即可能幫助他人為詐欺犯行等情，堪可認定。 ㈡ 參諸偽造有價證券並非一般詐欺集團常用或一般少見詐欺集 團以偽造有價證券方式詐騙。故依據前述「所犯重於所知， 從其所知」之法理，本案既無證據可以證明被告乙○○交付 上開金融帳戶資料，被告丙○○、甲○○取得上開被告乙○ ○交付之金融帳戶資料時，均存有詐欺集團必會行使偽造有 價證券之犯意，從而被告等3 人主觀上所認識之犯罪，既僅 係幫助詐欺，則事實上正犯所為之行使偽造有價證券犯罪， 既重於被告等3 人所知，則揆諸前揭說明，即應從其等所知 即幫助詐欺罪論處。另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正 犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告等3 人基於幫助詐欺取財之不確定故意，由被告乙○○將其所有 之金融帳戶資料提供予被告丙○○、甲○○，又輾轉交予詐 騙集團成員，因而幫助詐騙集團成員作為提示上開票據之用 ，遂行詐欺取財犯行，而成為詐騙集團詐欺取財之犯罪工具 ，是被告等3 人均係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 且並無證據足資證明被告等3 人係以正犯而非以幫助犯之犯 意參與犯罪，應認其所為係幫助行為。又本案因被害人事先 掛失止付，致犯罪集團未得逞，既尚未生犯罪之結果，並未 既遂，乃屬未遂犯。故核被告等3 人所為，均係犯刑法第30 條第1 項、同法第339 條第3 項、第1 項（修正前）之幫助 詐欺取財未遂罪。前揭詐欺集團成員就詐欺取財犯行，固有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬 正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助 共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決、司法 院（70）廳刑一字第1104號函亦同此見解）。是以，被告丙 ○○、甲○○及乙○○應各自就其幫助犯行分別負責，彼此 間並無幫助共同之可言。從而，本件被告等3 人僅論以幫助
詐欺取財罪未遂即可，毋庸諭知幫助共同詐欺取財未遂罪。 ㈢ 至公訴意旨認被告丙○○、甲○○等2 人所為，係犯刑法第 201 條第2 項之行使偽造有價證券罪；被告乙○○所為，係 涉犯刑法第30條、同法第201 條第2 項之幫助行使偽造有價 證券罪。惟按「幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性， 故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力， 始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為 限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助 者事前既不知情，自不負責」；另「幫助犯對正犯行為所認 識之內容，如與正犯所發生之事實不一致時，應僅就其所認 識之範圍負責」、「刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有 共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力者而言， 若對於正犯之犯罪無共同之認識，則非幫助犯」。又所謂不 確定故意，係指被告能預見，且縱從事該等犯罪行為亦不違 背其本意，即縱發生該等結果亦在所不惜（最高法院95年度 台上字第6645號、101 年度台上字第2400號判決意旨參照） 。參以公訴人提出之上揭客觀證據，雖得證明被告等3 人提 供系爭金融帳戶資料後輾轉交付給詐騙集團成員，以行使偽 造有價證券之手段為詐騙行為，然並無法證明被告等3 人就 詐騙集團成員以行使偽造有價證券之方式，遂行詐欺取財之 犯行有所預見，即應為有利於被告之認定，自難認被告有行 使或幫助他人行使偽造有價證券之故意或不確定故意甚明。 又行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高 法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）。是檢察官所起 訴之行使偽造有價證券犯行（被告丙○○、甲○○）、幫助 行使偽造有價證券犯行（被告乙○○），與本院認定之幫助 詐欺取財未遂犯行，其交付帳戶幫助他人犯罪之社會基本事 實相同，並業經當庭告知渠等所涉犯之法條（見本院卷㈡第 215 、291 頁），自無礙被告等3 人訴訟防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條，併此敘明。
三、被告丙○○、甲○○及乙○○所幫助之詐騙集團雖已著手於 詐欺取財行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯 ，且被告等3 人幫助他人實行詐欺取財未遂之犯罪行為，均 為幫助犯。是以，本件屬「幫助」詐欺取財「未遂」，犯罪 情節較諸正犯、既遂犯為輕，各應依刑法第25條第2 項、第 30條第2 項規定，均遞減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國現今詐欺事件頻傳，偵 查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝極為不易，受害人亦求償
無門，成為犯罪偵查之死角，其行為使犯罪之追查趨於困難 ，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易之安全 ，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告 丙○○、甲○○幫助詐騙集團取得被告乙○○之金融帳戶資 料，被告乙○○對於重要之金融交易工具未能重視，而任意 交付帳戶，進而容任他人以該帳戶作為詐欺集團犯罪之工具 ，所為均屬不該。而本件被告等3 人為上開幫助犯行後，遭 使用於詐騙被害人丁○○，正犯偽造之支票金額為30萬元， 若因此得逞，勢必造成嚴重損害，幸因被害人丁○○發現遺 失後掛失止付，因而未生經濟上之損失。並分別考量被告丙 ○○因轉交系爭金融帳戶獲得3,500 元之不法利益，自述已 婚，育有2 名幼年子女，現兼職風水相關行業，國中畢業之 教育程度，平日與妻小、母親及弟弟一同居住生活，另有詐 欺犯罪之素行（見本院卷㈡第317 頁）；被告甲○○自稱已 婚，育2 名未成年子女，入監前擔任鐵工，高職肄業之教育 程度，貧寒之家庭經濟狀況，入監前與妻小居住生活，另有 詐欺前案之素行（見本院卷㈡第119 、317 頁）；被告乙○ ○自陳未婚，高職畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況， 務農，平日一個人生活（見偵卷第8 頁；本院卷㈡第317 頁 ），暨被告丙○○、甲○○坦承犯行；被告乙○○否認犯行 ，其等分別之犯罪情節，及各別之犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：
一、被告等3 人行為後，刑法關於沒收之規定（第2 條、第38條 、第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條、第40之 1 條、第40條之2 、第51條，以下均指修正後之規定，不再 重複記載修正後），於104 年12月30日、105 年6 月22日修 正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修 正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」是關於沒收之法律適用，無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應適用現行法之規定。按「任何人都不得保有犯 罪所得」係普世基本法律原則，為貫徹剝奪不法利得以打擊 不法、防止犯罪之目的，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」。
二、查本件被告丙○○於本院審理中自承：伊交付被告乙○○系 爭金融帳戶資料給被告戊○○後，被告戊○○給伊3,500 元 ，本來約定一部分錢是要轉交給被告乙○○，但伊自己花掉 了等語（見本院卷㈡第313-316 頁）；被告甲○○、乙○○
則於本院審理時均堅詞否認就本案有收取任何金錢等語（見 本院卷㈡第307 、312 頁）。故應可認定被告丙○○取得犯 罪所得3,500 元，此部分自應依刑法第38條之1 第1 項前段 規定，宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○、 乙○○於本案中，依卷附證據資料，無從證明渠等有取得犯 罪所得，故不諭知犯罪所得之沒收及追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第30條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項（修正前）、第25條第2 項、第30條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤
法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 張簡純靜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。