臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第366號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊樺
鄭兆良
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
4363、4533號）及移送併辦（104年度偵字第5950號），本院判
決如下：
主 文
吳俊樺共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之切結書壹份、本票玖張，均沒收之。
鄭兆良共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之切結書壹份、本票玖張，均沒收之。
犯 罪 事 實
一、邱義量因與友人王明常至先後由吳永義、林進雄（林進雄部 分，經臺灣嘉義地方法院檢察署以104年度偵字第4363、436 4、4533號為不起訴處分確定）經營之址設嘉義市○○路000 號「快樂1300 KTV酒店」（下稱「快樂1300」酒店）消費， 積欠款項約新臺幣（下同）220萬元，吳永義及林進雄分別 委託陳育丞、張志祥（均另經本院以106年度易字第212號審 理中）向邱義量催討債務。陳育丞、張志祥遂與林岳宏（另 行審結）、吳俊樺、鄭兆良及數名真實姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於剝奪行動自由他人之犯意聯絡，於民國104 年5月19日23時50分許，分持白色膠條及類似球棒物品各1條 ，前往邱義量與其女友葛妤淇位在嘉義市○○街00巷00號6 樓606室住處（下稱老吸街住處）。迨邱義量應門後，即有 某成年男子作勢欲毆打邱義量，陳育丞並向邱義量恫稱：「 知道為什麼找你嗎？不走要在這邊難看嗎？」等語，林岳宏 則向邱義量恫稱：「看你自己走還是我要押著走」等語，以 加害邱義量身體之事，致邱義量心生畏懼，遂與林岳宏及另 3名成年男子坐電梯下樓，吳俊樺、鄭兆良等人則走樓梯下 樓後，邱義量搭乘由鄭兆良所駕駛、張志祥坐副駕駛座，張 志祥所有黑色休旅車後座，且由其中2名成年男子，夾坐在 邱義量兩側，前往址設嘉義市友愛路之85℃咖啡館（下稱85 ℃咖啡館），邱義量被帶往85℃咖啡館途中，張志祥復徒手 毆打邱義量之左臉頰（未成傷）。
二、於翌（20）日凌晨0時22分許，抵達85℃咖啡館後，雙方旋 即開始債務協商，於同日凌晨0時54分許，吳俊樺搭乘1名成 年男子駕駛之車輛離開85℃咖啡館，未再參與，另葛妤淇亦
與真實姓名年籍不詳之男性友人前來一同商議，因邱義量不 願承擔債務，除承前上揭剝奪行動自由之犯意聯絡外，另基 於傷害之犯意聯絡，由其中3名成年男子徒手毆打邱義量， 致邱義量受有右臉、右耳及右上背部挫傷之傷害，且在場之 某成年男子並向邱義量揚言：「如果沒有拿錢出來，就不會 讓你走，不然押到別的地方。」等語，致邱義量心生畏懼， 林岳宏則在旁遊說邱義量需展現還款誠意，陳育丞即要求邱 義量承認債務，邱義量遂簽發面額10萬元之本票9張、簽立 切結書1份，以供擔保，並委由葛妤淇代為交付20萬元現金 後，上揭本票、切結書、20萬元現金均交陳育丞收執，以前 揭強暴、脅迫之方式，使邱義量行無義務之事，迨於同日凌 晨3時許，始讓邱義量離去，邱義量至此始獲釋放，渠等即 以上開強暴、脅迫及夾坐之非法方法，剝奪邱義量之行動自 由，邱義量於同年月25日16時許報警處理，為警調閱嘉義市 ○○街00巷00號、85℃咖啡館監視器後，循線查獲，並於10 4年5月26日7時許，為警持本院核發之搜索票，前往至張志 祥位於嘉義市○○路00號之凍仔腳檳榔攤，及其所使用之車 牌號碼00-0000號自用小客貨車執行搜索，扣得上開切結書1 份、本票9張。
三、案經邱義量訴由嘉義縣警察局竹崎分局暨臺南市政府警察局 新營分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之1第2項、159條之5分別定有明文。檢察官、被告 吳俊樺、鄭兆良對於證人即告訴人邱義量於警詢、檢察事務 官詢問時之證述及其餘供述證據，於本院審理時均同意有證 據能力，本院審酌上揭證據作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，各有證據能力。又告 訴人、證人林進雄、陳育丞於檢察官依法訊問並命具結之證
詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不 可信之情況，從而此等部分之證述，亦均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告吳俊樺、鄭兆良於本院審理時固均供承有於上揭時 間、地點，與被告林岳宏、證人陳育丞、張志祥等人前往告 訴人老吸街住處、85℃咖啡館，並知悉證人陳育丞、張志祥 等人係要向告訴人催討「快樂1300」酒店欠款等情，然被告 吳俊樺、鄭兆良均矢口否認有何共同犯剝奪他人行動自由或 傷害之犯行，①被告吳俊樺辯稱：我不知道有人剝奪行動自 由、恐嚇邱義量，且陳育丞等人在告訴人老吸街住處、85℃ 咖啡館時，均未告知如果邱義量不償還酒店欠款，要以強暴 、脅迫方式使他清償，我事先並不知情，與他們並無犯意聯 絡、行為分擔云云；②被告鄭兆良辯稱：我不知道有人剝奪 行動自由、恐嚇、強制邱義量，且陳育丞等人在告訴人老吸 街住處、85℃咖啡館時，均未告知如果邱義量不償還酒店欠 款，要傷害他，並以強暴、脅迫方式使他清償，我事先並不 知情，與他們並無犯意聯絡、行為分擔云云。惟查：（一）上開犯罪事實，業經告訴人於警詢、檢察事務官詢問及偵 查時之證述明確（見嘉竹警偵字第1040009870號，下稱警 卷一，第175至177頁反面、179至182頁；南市警營偵字第 0000000000號，下稱警卷五，第407至412頁；核交字第16 44號卷第30至31、63至64頁、他字第773號卷第12頁正反 面、偵字第4363號卷第67至70頁），復有衛生福利部朴子 醫院104年5月21日診斷證明書、手機簡訊內容翻拍照片、 門號0000000000號、門號0000000000號行動電話通訊監察 譯文、通聯調閱查詢單、本院勘驗告訴人老吸街住處、85 ℃咖啡館監視器錄影及被告吳俊樺104年6月24日警詢筆錄 之勘驗筆錄各1份、本院通訊監察書暨電話附表、員警黃 健庭職務報告各2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表9份、告訴人 老吸街住處監視器翻拍照片8張、85℃咖啡館監視器翻拍 照片12張、「快樂1300」酒店簽帳單影本83張在卷可參（ 見警卷一第57至60、63至66、71至74、79至82、178、183 至185頁，警卷二第75頁反面、91至93頁反面、94至95頁 反面、第136至137頁反面，警卷五第43至46、117至119、 143至144、149、300至302、321至323、413至414頁，他 字第157號卷第60至62頁，本院卷一第419至473頁，本院 卷二第429至457頁），並有切結書1份、本票9張扣案可資 佐證，被告吳俊樺、鄭兆良之犯行，均堪認定。（二）被告吳俊樺、鄭兆良雖以前詞置辯：
１、被告吳俊樺、鄭兆良所述有下列未合之處，故渠等前揭所辯
，是否屬實，即有可疑。
（1）就當日前往嘉義市○○街00巷00號之經過，①被告吳俊樺 於警詢時供稱：是陳育丞以通訊軟體LINE邀我、鄭兆良、 張志祥支援，陳育丞要我們先到嘉義市友愛路上的檳榔攤 等候，後來支援之10餘人到場，我們再分乘3台車前往云云 （見警卷一第68頁正反面）；於偵查時則供稱：陳育丞有 先用LINE叫我去張志祥的檳榔攤，於是當天晚上約11點左 右，我、鄭兆良及張志祥，先在張志祥位在嘉義市友愛路 上的檳榔攤聊天，之後我們去嘉義市○○街00巷00號時先 在外面等，陳育丞有帶其他人來，還有其他台車云云（見 他字第157號卷第121頁反面）；於本院準備程序時供稱： 我是與鄭兆良、張志祥一同搭車前往嘉義市○○街00巷00 號，我抵達時，陳育丞已經在現場，總共有4輛車前往，大 約有10幾個人云云（見本院卷一第116至117頁）；於本院 審理時供稱：一開始我跟鄭兆良都在嘉義市友愛路的檳榔 攤，後來陳育丞打電話給張志祥，張志祥叫我一起去嘉義 市○○街00巷00號，所以我才會去那裡云云（見本院卷二 第509頁）。②被告鄭兆良於警詢時供稱：我是與吳俊樺、 張志祥先到嘉義市○○街00巷00號，後來陳育丞才到場， 案發前我與吳俊樺、張志祥一起在我家所經營的檳榔攤， 之後陳育丞帶7至8人駕駛2部自用小客車到場云云（見警卷 一第76頁）；於偵查時供稱：當天晚上約11點左右，我跟 吳俊樺、張志祥，在張志祥位於嘉義市友愛路開的檳榔攤 泡茶聊天，陳育丞打電話給張志祥，我們就去嘉義市○○ 街00巷00號，過了約20、30分鐘後，陳育丞有開車來，他 還有帶其他人來，還有其他台車云云（見他字第157號卷第 117頁）；於本院審理時供承：我當天是先在張志祥位於嘉 義市友愛路的檳榔攤，張志祥接到電話後，說要去嘉義市 ○○街00巷00號，因張志祥有喝酒，所以張志祥叫我載他 去，印象中我跟吳俊樺、張志祥是第一個到云云（見本院 卷二第509至510頁）。足見被告吳俊樺就案發時，前往嘉 義市○○街00巷00號之經過，前後所述不一，並與被告鄭 兆良之供述矛盾；被告鄭兆良就案發前，係在何處與被告 吳俊樺、證人張志祥集合，亦前後供述不一，並與被告吳 俊樺之供述相異。
（2）就被告林岳宏、吳俊樺、鄭兆良、證人陳育丞等人，抵達 告訴人老吸街住處，告訴人應門後，是否有人作勢毆打、 恐嚇告訴人，①被告吳俊樺於偵查、本院準備程序時供稱 ：我是搭電梯上樓，我們找到邱義量後，陳育丞就請他出 來，我有看到他從門口走出來，當時我跟其他人站在電梯
門口旁邊等，距離他與陳育丞約127公分，自他從門口出來 ，至上車這段時間，都沒有人以恐嚇或脅迫言語、舉動強 迫他，我不知道他應門後，是否有人作勢毆打他云云（見 他字第157號卷第121頁反面、第122頁反面，見本院卷一第 第117至118、332至333頁）。②被告鄭兆良於警詢先供稱 ：我們一行人到樓上後，有找到邱義量，我們就向他催討 欠款，他說因為隔壁有住人，不方便在他住處講，於是我 們才轉往85℃咖啡館云云（見警卷一第76頁）；嗣於警詢 時改稱：我與吳俊樺等人是爬樓梯上樓，上樓時就看到邱 義量跟其他人在電梯口，要坐電梯下樓，於是我又走樓梯 下樓，所以我不知道他是否遭人脅迫、強押，或是自願前 往85℃咖啡館云云（見警卷一第76頁反面、他字第157號卷 第117至118頁）；嗣於本院準備程序時則供稱：我在老吸 街時，我是搭電梯上樓，之後我在樓梯口等，我並沒有看 到有人作勢毆打邱義量云云（見本院卷一第334頁）。③被 告林岳宏於警詢、偵查、本院準備程序時則均供承：我跟 吳俊樺、鄭兆良都有上樓，邱義量出來後，現場的人要圍 上去打他，我就趕快上前阻止，當時吳俊樺、鄭兆良都有 在場等語（見警卷一第53頁反面、他字第157號卷第125頁 、本院卷一第122、331頁），顯見被告鄭兆良前後所述不 一，且被告吳俊樺、鄭兆良之供述，核與被告林岳宏所述 矛盾。
（3）就在85℃咖啡館，是否有人毆打告訴人，①被告鄭兆良於 警詢、偵查、本院準備程序時均供稱：我沒看到有人毆打 邱義量，我也不知道是誰毆打他，不知道他的傷怎麼造成 的云云（見警卷一第77、78頁，他字第157號卷第117頁反 面，本院卷一第121頁），嗣被告鄭兆良於本院準備程序及 審理時均坦承：我有看到有人出手邱義量等語（見本院卷 一第334頁、本院卷二第514頁）；②被告林岳宏於警詢、 偵查、本院準備程序時均供承：在85℃咖啡館時，現場有 人打邱義量等語（見警卷一第54頁、他字第157號卷第125 頁反面、本院卷一第332頁），足認被告鄭兆良前後供述不 一，且其先前供述，亦與被告林岳宏之供稱未合。２、證人邱義量警詢時證稱：陳育丞率同小弟等人，於104年5月 19日23時59分許，前往我老吸街住處，敲門謊稱我女友的車 子擋到人，要我移車，我開門要走進電梯時，看到陳育丞、 林岳宏及其他6至7人手持大約80公分白色塑膠條，現場還有 10至20多人，還有人持球棒，我害怕他們將我女友一起押走 ，我就跟他們下樓，之後他們還強押我至張志祥的黑色福特 休旅車上，讓我坐在後座中間，張志祥坐副駕駛座，駕駛人
及坐在我左、右側的人，我都不認識，路上張志祥就徒手打 我左臉頰2下，且張志祥跟人通話中有提到不要帶到公司， 他們就押我至85℃咖啡館，在85℃咖啡館時，現場約20至30 多人，林岳宏、吳俊樺、鄭兆良、張志祥都有在場，陳育丞 、林岳宏跟我說「快樂1300」酒店的酒錢怎麼處理，我說那 是綽號「王董」（即王明常）的事，與我無關，陳育丞說因 王明常有欠「快樂1300」酒店220萬元，我有與王明常一起 喝酒，所以與王明常共同喝的人要共同分擔，我說我沒有辦 法處理，當場就有3個人打我，林岳宏之後問我怎麼處理， 我說要拿10萬元的現金，林岳宏說他無法作主，並打電話給 作主的人後，要我拿30萬元，我說沒有那麼多錢，陳育丞就 說他作主，要我交付20萬元現金，及簽署金額各10萬元之本 票9張，並強迫我簽切結書1份，如果我不簽，就會被毆打， 我在他們脅迫之下，我才答應交付20萬元現金，20萬元現金 、本票、切結書都是交給陳育丞，約凌晨3時許，才放我自 行返家等語（見警卷一第175至176頁反面、180至181頁，本 院卷二第75至78頁）。
３、證人邱義量於偵查時結證稱：於104年5月19日24時許，陳育 丞率同小弟到我與我女友老吸街住處，他們一群人先在外面 ，等有人出門他們才進入大門上到6樓，敲我住處門說我的 車子擋到別人車子，要我移車，我一出去他們人都在樓梯那 邊，我到電梯，全部的人就圍上來，林岳宏還說：「要我自 己走還是被押著走」等語，我看當場有人手上拿很大的白色 塑膠條，怕我女友也被押走，所以我就跟他們到樓下，他們 有跟我說，他們的來意是因「王董」（即王明常）欠酒店的 錢2百多萬元，我跟他們說不關我的事，他們就口氣不好的 說：「如果不走，是要在這邊難看嗎？」等語，叫我先上車 ，我會害怕，才跟他們上車，在載往85℃咖啡館的車上，張 志祥坐副駕駛座，我坐後座中間，我兩邊各1個人夾著我， 張志祥還有轉頭出手打我太陽穴2下，之後到85℃咖啡館時 ，張志祥有在場，陳育丞、林岳宏就跟我說王明常積欠的酒 錢怎麼處理，我說我有去喝，但與我無關，旁邊的人就打我 ，他們說王明常欠220萬元的酒錢，我也有去，所以要負擔 110萬元，陳育丞等人一開始要我拿30萬元的現金及簽80萬 元的本票，我說我沒那麼多錢，我不知道他們打電話給誰， 問完後，才叫我先給20萬元現金，及簽發90萬元的本票，20 萬元現金、90萬元的本票都是交給陳育丞，在85℃咖啡館時 ，他們也有跟我說：「如果沒有拿錢出來，就不會讓你走， 不然押到別的地方。」等語（見偵字第4363號卷第68至69頁 ，本院卷二第23、29、38頁），互核告訴人於警詢、偵查時
之證述，前後大致相符，堪值採信。
４、經本院勘驗告訴人老吸街住處監視器錄影光碟，勘驗內容如 下，有本院勘驗筆錄1份在卷可查（見本院卷二第429至431 、435至438、447至451頁）：
（1）23時28分35秒-23時51分7秒，除被告林岳宏、吳俊樺、鄭 兆良、證人陳育丞、張志祥外，前往嘉義市○○街00巷00 號之人，尚有身穿黑色長褲、白色短袖前有「LOOK」標誌 上衣之男子（下稱A男）、身穿黑色短褲、白色短袖上衣， 平頭，兩小腿有刺青之男子（下稱B男）、身穿背後上方有 小圓標誌，前方有大圓標誌短袖上衣、短褲之男子（下稱C 男）、身穿深色短褲、淺色短袖上衣，腳穿布鞋之男子（ 下稱D男）、身穿前有「BEARING」字樣短袖上衣、黑色短 褲之男子（下稱E男），且證人陳育丞在嘉義市○○街00巷 00號門口前，與被告林岳宏、吳俊樺、鄭兆良、A男、B男 、C男、D男、E男均有對話，證人陳育丞尚對在場之人有指 來指去的動作。
（2）23時51分14秒-23時51分48秒，證人陳育丞趁住戶打開大門 外出之際，進入大門後，向外面探頭，隨後被告林岳宏、 吳俊樺、鄭兆良、A男、B男、C男、E男進入公寓內，且被 告林岳宏、吳俊樺、鄭兆良、證人陳育丞、B男第一批進入 電梯前往告訴人老吸街住處，抵達後均走出電梯。（3）23時51分55秒-23時55分35秒，A男、C男、E男、身穿黑色 短袖上衣、卡其色短褲之男子（下稱F男）、身穿藍色短袖 上衣、白色英文字母、黑色短褲之男子（下稱G男）、戴眼 鏡頭髮稍長之男子（下稱H男）、身穿黑色短袖紅色圓領上 衣之男子（下稱I男）、身穿短袖袖口有白色字樣、灰色短 褲之男子（下稱J男），則第二批進入電梯前往告訴人老吸 街住處，其中A男手持兩支長條狀物，且渠等上樓後，證人 陳育丞在6樓電梯門口外以手示意，渠等均陸續走出電梯。（4）23時59分10秒-23時59分45秒，告訴人係與被告林岳宏、A 男、C男、E男4人一同搭電梯下樓，其中A男手上尚持有2支 長條狀物。
（5）23時59分42秒-23時59分59秒，電梯到達1樓，被告林岳宏 、告訴人、A男、C男、E男均步出電梯並走出大門外，其中 A男仍手持2支長條狀物；被告鄭兆良、吳俊樺、B男、F男 、G男、I男、J男計7人從樓梯走下來。
（6）0時0分36秒-0時1分10秒，B男進入告訴人女友之自用小客 車駕駛座後發動車輛，被告林岳宏進入副駕駛座，被告吳 俊樺亦進入該車後座，隨後該車即跟隨其他兩台車駛離。５、經本院勘驗85℃咖啡館監視器錄影光碟，勘驗內容、結果如
下，有本院勘驗筆錄1份在卷可查（見本院卷二第431至433 、439至447、451至455頁）：
（1）23時45分5秒-23時45分20秒，被告林岳宏、證人陳育丞、 張志祥、告訴人及A男進入85℃咖啡館，並坐在第四桌位置 。
（2）23時45分32秒-23時52分28秒，被告吳俊樺、鄭兆良、B男 、C男、不知名身穿黑色短袖上衣、短褲男子、E男、G男、 H男、I男、J男均有走至證人陳育丞等人所坐第四桌位置附 近，且C男在圓桌上取走某物。
（3）0時16分19秒-0時17分37秒，被告吳俊樺與B男往一台自小 客車走去，由B男駕駛，被告吳俊樺坐副駕駛座，發動車輛 後離開，且被告吳俊樺後續未再出現在任何監視器畫面中 。
（4）0時34分41秒-0時35分10秒，告訴人之女友葛妤淇從一輛計 程車後座下來，一名身穿黑色長袖上衣、花短褲斜揹包包 之男子則從該輛計程車副駕駛座下車，朝證人陳育丞等人 所坐圓桌方向走並拉椅子坐下，告訴人之女友站在旁邊。（5）0時52分48秒-0時53分11秒，證人張志祥起身，被告鄭兆良 、A男、B男往告訴人所坐位置圍過去，A男並動手拉告訴人 左手臂，證人張志祥並有用手指著告訴人的動作。（6）1時23分18秒-1時23分45秒，一名身穿藍色短袖上衣、紅色 英文字母、黑色長褲之男子（下稱N男）下車後，並與C男 往證人陳育丞等人所坐圓桌旁走，C男並拉椅子坐下。（7）1時30分42秒-1時31分55秒，一頭髮稍長、身材較高胖，下 半身著牛仔長褲之男子（下稱L男），及平頭、身材較矮胖 ，下半身著卡其七分褲之男子（下稱M男），2人從畫面上 方進入店內。之後M男坐在第二桌，該桌有被告鄭兆良、B 男及一名女子。B男、L男、M男並有交談。
（8）1時31分58秒-1時32分55秒，M男從第二桌起身並往告訴人 所坐之第一桌走近，並坐在其對面。被告林岳宏、C男隨後 走過來站在告訴人左側，不知名身穿黑色短袖上衣、短褲 男子則站在告訴人後方。證人張志祥也走近第一桌，站在 告訴人之女友與M男中間。之後M男大力拍桌。告訴人之女 友起身，N男出現站在告訴人右側。
（9）1時34分0秒-1時34分50秒，證人陳育丞抱一小孩進入店內 ，M男看似在質問告訴人，證人張志祥走近告訴人右側後坐 在告訴人之女友原所坐位置，被告林岳宏則站在M男左側。 （1時34分33秒）C男出手打告訴人左側臉頰，N男及不知名 身穿黑色短袖上衣、短褲男子跟著出手，被告林岳宏、L男 、M男隨後制止。過程中，被告鄭兆良、證人陳育丞抱著小
孩、B男坐在後方的第二桌，均目睹發生過程。（10）1時43分45秒-1時45分45秒，坐在第一桌的有被告林岳宏 、證人陳育丞、張志祥、告訴人、告訴人之女友、A男、C 男則站著圍在旁邊，L男從第二桌拿出本票至第一桌給告 訴人簽署，告訴人之女友起身。告訴人簽本票時，身旁只 剩證人陳育丞及一名染金髮之男子，被告鄭兆良、B男及 一名女子仍坐在第二桌。被告林岳宏、告訴人之女友似乎 要跟證人陳育丞索取鑰匙，證人陳育丞則將鑰匙交給被告 鄭兆良，被告鄭兆良與告訴人之女友即離開85℃咖啡館。（11）1時46分11秒-1時47分35秒，告訴人持續在簽本票，陳育 丞拉林岳宏往後走，換一名穿白色短袖衣服、牛仔長褲之 男子、M男、L男、染金髮之男子圍在第一桌看告訴人簽發 本票。陳育丞與林岳宏又返回第一桌，N男及不知名身穿 黑色短袖上衣、短褲男子同時站在告訴人後方觀看。之後 陳育丞與M男有交談，林岳宏則跟L男有交談。（12）1時55分15秒-1時56分22秒，告訴人簽完本票並數了9張， 被告林岳宏、鄭兆良、證人陳育丞、L男、M男圍過來，證 人陳育丞並翻看了一下，被告鄭兆良拿取告訴人所簽署之 本票翻看後，又放回第一桌桌上跟M男有所對話。（13）監視器畫面中，均未見告訴人及其女友有交付現金20萬及 簽立切結書之情形。
（14）比對通訊監察譯文中被告林岳宏於0時30分接林進雄電話 的時間與監視器畫面顯示23時52分的時間，監視器畫面時 間比實際時間慢了37分鐘左右。
６、綜上，觀諸前開本院勘驗告訴人老吸街住處、85℃咖啡館監 視器錄影光碟內容、結果，核與告訴人上揭警詢、偵查時證 稱之情節相符，故案發時告訴人係遭證人陳育丞及被告林岳 宏等人作勢毆打、恐嚇後，始被迫下樓、與證人張志祥一同 上車，且坐在後座中間位置，左、右兩側並遭人夾坐，以防 止告訴人逃逸，且至85℃咖啡館時，告訴人係遭其中3名成 年男子毆打並遭恐嚇後，告訴人始簽發9張本票、簽立切結 書1份，及委由其女友交付20萬元現金予證人陳育丞後，告 訴人始得離去，堪信屬實。
７、被告吳俊樺、鄭兆良與證人陳育丞等人前往告訴人老吸街住 處時，攜帶何物品前往，被告吳俊樺、鄭兆良於本院審理時 雖均僅供承：好像只有1個人拿1、2支白色膠條，並未有人 拿球棒等語（見本院卷二第523頁），然被告林岳宏於偵查 時供稱：去邱義量老吸街住處時，看到有人帶球棍等語（見 他字第157號卷第125頁反面）；被告吳俊樺於偵查時自承： 看到有人帶棍子等語（見他字第157號卷第122頁反面）；被
告鄭兆良於警詢時自承：我與吳俊樺、張志祥、陳育丞，前 往邱義量老吸街住處時，我車上有2條熱融膠條，其他人攜 帶木棍、球棒及熱融膠條等語（見警卷一第76頁反面），於 偵查時供稱：有人在我車上拿白色膠條，且還有看到有人拿 球棒等語（見他字第157號卷第117頁），足見案發時，同夥 之人尚有攜帶類似球棒之物品，堪信屬實，且經本院勘驗告 訴人老吸街住處監視器錄影光碟之勘驗內容，可知當時係有 A男攜帶2支長條狀物，從而，堪認案發時，A男應係攜帶白 色膠條及球棒各1支。
８、證人陳育丞於本院審理時雖證稱：我於104年5月19日與林岳 宏、吳俊樺、鄭兆良前往邱義量老吸街住處，同行的還有張 志祥，我們總共約3台車一起前往，我忘記總共幾個人，但 沒有多少人，我們係為了找邱義量催討「快樂1300」酒店的 酒錢，同行的人我們都沒有拿球棒、白色膠條等東西，我不 知道有人帶東西上去，有人跟我們不同路，他們有無帶東西 ，我不清楚，帶棍棒的人不是跟我們一起去的，張志祥的車 上雖有熱融膠條，但我沒有拿下去，確實有人拿熱融膠條， 但那些人我不認識，我與恐嚇邱義量的人，並沒有犯意聯絡 ，我事先也不知道，在場是否有人恐嚇邱義量，我沒有注意 聽，就算有也跟我沒有關係，且邱義量是自願上車，並非被 我們恐嚇或押上車、夾在後座中間；在85℃咖啡館時，我跟 林岳宏、張志祥、邱義量及其女友葛妤淇、友人坐同桌，吳 俊樺、鄭兆良跟朋友在別桌聊天，我們是催討110萬元或120 萬元之債務，但並非是我要求他負擔110萬元，張志祥有拿 簽帳單給邱義量看，邱義量有承認簽帳單的消費與他有關， 他願意負擔110萬元，故交付20萬元現金，並簽立9張各10萬 元的本票，他並未表示王明常欠的錢跟他無關，我也並未跟 他講王明常欠的220萬元酒錢，他也有去，所以要他負擔110 萬元，我也不知道在場其他人有無這樣要求，且當時沒有人 打邱義量，故他並非遭人打後，才害怕簽發本票云云（見本 院卷二第313至315、317至318、321至325、327至328頁）。（1）證人陳育丞所述，已有下列不符之處，故證人陳育丞前揭 證述，是否屬實，自屬可疑：
①就當天證人陳育丞係受何人委託，向告訴人催討「快樂130 0」酒店欠款一事，其於本院審理時證稱：是張志祥跟吳永 義商討催討酒錢，我都沒有跟吳永義、林進雄商討過，是 張志祥商討後跟我講的，這件受委託人的人是張志祥，我 是跟張志祥去的云云（見本院卷二第316頁），然其於本院 同次審理時亦證稱：我好像只有跟吳永義商討，沒有跟林 進雄商討等語（見本院卷二第316頁），且其於警詢、偵查
時均供稱：當時是紅龍義（即吳永義）委託我向邱義量、 「王董」（即王明常）討「快樂1300」酒店消費金額2百多 萬元等語（見他字第157號卷第146頁、本院卷二第57頁） ，堪認證人陳育丞前揭辯稱並非受吳永義之委託，向告訴 人催討「快樂1300」酒店酒錢，已有不實。 ②就當天前往85℃咖啡館之緣由，證人陳育丞於本院審理時 雖證稱：因當時已經很晚，房東（即戴慶龍）怕會吵到其 他房客，是房東跟我及邱義量說要我們去別的地方講，我 才跟邱義量說去85℃咖啡館，所以邱義量才坐我們的車， 林岳宏並未向邱義量說「看你自己走還是我要押著走」云 云（見本院卷二第318至319頁），然其於本院審理時同證 稱：是房東叫我們去85℃咖啡館講，所以我們決定去85℃ 咖啡館云云（見本院卷二第319頁），足見證人陳育丞前後 所述，已有不一，並核與證人戴慶龍於本院審理時證稱： 我當時只跟陳育丞說這麼晚了，有事情去外面講，不要吵 到住戶，我並未跟他說要他們去85℃咖啡館等語不符（見 本院卷二第482至484、491頁）。
③證人陳育丞雖另辯稱：我們並未叫邱義量先上車，也未說 如果不走的話，是要在這裡難看嗎，我們從進去到離開， 戴慶龍全程都在場，房東也有跟我們一起下樓走到車子旁 邊云云（見本院卷二第326頁），然亦與證人戴慶龍於本院 審理時結證稱：我並未跟他們一起進入邱義量老吸街住處1 樓門口，所以我不知道他們進來時有多少人，是因當時我 在睡覺，6樓的女性住戶打電話給我說有人敲門，我才從1 樓住處坐電梯上6樓，電梯門打開後，有看到陳育丞、邱義 量等人在電梯門口講話，當時邱義量神情看起來剛睡醒， 但我並未跟邱義量講話，而我還沒有步出電梯口，陳育丞 就叫我跟他一起坐電梯，並且陳育丞跟外面的人講話後， 我就跟陳育丞一起搭電梯先下樓，隨後他們馬上搭第二次 電梯下樓後，他們就離開了，之後我就返家睡覺，所以我 沒有看到邱義量、陳育丞以外的人在做什麼，我在場時並 沒有看到有人壓住邱義量，或是用手抓住邱義量，他們離 開後，我就進入家裡，所以並未跟他們一起走到車旁，看 到他們離開的情形，是開車或是怎麼離開的，且因我並未 全程在場，所以我不知道我不在場時，陳育丞等人去找邱 義量，有無作勢毆打、恐嚇邱義量，邱義量是被脅迫離開 住處，或是自願離開，及邱義量是坐何人的車離開老吸街 住處的，還有邱義量等人去何處，我就不知道了，況且從 我到樓上到我返家，不到5分鐘，另我也不知道在案發前有 無我不認識的人去找過邱義量，我之後有看監視器，他們
是趁有人出去時，才趁機進來的等語不合（見本院卷二第 482至484、486至491頁）。
④證人陳育丞於本院審理時雖證述：我們在85℃咖啡館時， 並未有人打邱義量，故邱義量並非遭人打後，才害怕簽發 本票云云，然核與證人張志祥於本院審理時證稱：我有在 85℃咖啡館，看到有人出手打邱義量等語（見本院卷二第 306頁），及被告林岳宏於警詢、偵查、本院準備程序時均 供承：在85℃咖啡館時，現場有人打邱義量等語相異（見 警卷一第54頁、他字第157號卷第125頁反面、本院卷一第 332頁）。
⑤證人陳育丞於本院審理時雖另證稱：我們在85℃咖啡館時 ，是向邱義量催討110萬元或120萬元之債務，邱義量有承 認簽帳單的消費與他有關，邱義量就願意負擔110萬元，故 簽發9張各10萬元的本票，並交付20萬元現金，我並未聽到 邱義量表示王明常欠的錢跟他無關，我也並未跟邱義量講 王明常欠的220萬元的酒錢，邱義量也有去，所以要邱義量 負擔110萬元，我也不知道在場其他人有無這樣要求云云， 然被告鄭兆良於本院準備程序時自承：在85℃咖啡館時， 我有聽到邱義量說不是他積欠的，是另一個人邀請他去的 ，簽單不是他簽的，我有聽到在場的人講到「跟王董共同 喝到的人就要共同分擔」等語（見本院卷一第334頁），且 被告林岳宏於本院準備程序時亦供稱：當時邱義量有說「 不是他個人積欠的」等語（見本院卷一第332頁），被告吳 俊樺於本院審理時供承：我只有聽到共同分擔等語（見本 院卷二第519頁）。
（2）證人陳育丞於本院審理時雖證稱：我們前往邱義量老吸街 住處，同行的人我們都沒有拿球棒、白色膠條等東西，我 不知道有人帶東西上去，有人跟我們不同路，他們有無帶 東西，我不清楚，帶棍棒的人不是跟我們一起去的，張志 祥的車上雖有熱融膠條，但我沒有拿下去，確實有人拿熱 融膠條，但那些人我不認識，我與恐嚇邱義量的人，並沒 有犯意聯絡，我事先也不知道，在場是否有人恐嚇邱義量 ，我沒有注意聽，就算有也跟我沒有關係，邱義量是自願 上車，並非被我們恐嚇或被押上車、夾在後座中間云云。 然查：
①被告林岳宏於偵查時供稱：我去邱義量老吸街住處時，看 到有人帶球棍等語（見他字第157號卷第122頁反面）；被 告吳俊樺於偵查時自承：我看到有人帶棍子等語（見他字 第157號卷第125頁反面）；被告鄭兆良於本院審理時供稱 ：我看監視器有人帶白色的棍子，忘了有無帶球棒等語（
見本院卷二第510頁），並參諸本院上揭勘驗告訴人老吸街 住處監視器錄影光碟內容、筆錄1份，可知被告林岳宏、吳 俊樺、鄭兆良、證人陳育丞等人搭乘第一批電梯抵達，前 往告訴人老吸街住處時，A男隨即攜帶2支長條狀物，與其 他名男子共同搭乘第二批電梯上樓，並走出電梯門口，且A 男並攜帶2支長條狀物，與被告林岳宏、告訴人、其他名成 年男子，共同搭乘電梯下樓。
②依被告鄭兆良於偵查時供稱：我看到有人在我車上拿白色 膠條，並有看到有人拿球棒等語（見他字第157號卷第117 頁），且證人吳俊樺於警詢時供承：陳育丞有呼叫10多人 前來支援，但他並未分配支援之人任務，但支援之人都會 聽他指揮見機行事等語（見警卷一第68頁反面），加以觀 諸本院前開勘驗告訴人老吸街住處監視器錄影光碟內容、 筆錄1份，可知證人陳育丞在嘉義市○○街00巷00號，與被 告林岳宏、吳俊樺、鄭兆良、A男、B男、C男、D男、E男均 有對話，且證人陳育丞尚對在場之人有指來指去的動作， 則倘證人陳育丞與當日一同前往嘉義市○○街00巷00號之 成年男子，非為同夥、有犯意聯絡，衡情證人陳育丞豈得 以對案發時到場之成年男子，指揮其去向，並由A男攜帶2 支長條狀物，搭乘電梯上樓，前往告訴人老吸街住處，並