聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,106年度,206號
PCDV,106,事聲,206,20170602,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第206號
異　議　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財　
相　對　人
即　債務人　葉柏佑　
代　理　人　張繼文律師
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國106 年4 月24日
所為105 年度司執消債更字第285 號認可更生方案裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至 3 項亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國106 年 4 月24日以105 年度司執消債更字第285 號裁定（下稱原裁 定），認可相對人即債務人所提之更生方案，異議人於該裁 定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由 而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定理由雖因逾半數之債權人未於期限內 回覆是否同意更生方案而視為同意，更生方案經債權人會議 可決而認可在案債務人所提之更生方案。惟查，債務人積欠 高達新臺幣（下同）7,068,537 元之債務無法清償，雖其依 更生程序提出更生方案，然總清償成數僅佔全體無擔保債權 總額之6.11% ，債務人是否盡力清償，非無所疑。再者，原 審似未對於債務人之收入狀況、債務形成原因、家庭整體財 政、有無盡力清償或得否順利履約等因素逐一審酌，僅著眼 於如何儘速認可更生方案，縱使債務人得順利依更生程序清 理其債務，卻未同時顧及債權人之權益，異議人認為似有疏 漏且未臻周全，為此，異議人認本件確有重新調查之必要， 否則所有利益盡歸於債務人，卻犧牲本件全體無擔保債權人 之受償權益，實有悖於消債條例第1 條明文所定之立法意旨 。次查，依本件開始更生裁定所載債務人現任職於世宏企業



有限公司，每月平均收入為44,008元，而債務人每月個人必 要生活支出加計扶養費應以27,989元為限。是以債務人每月 收入44,008元扣除必要費用27,989元後，每月仍有16,019元 之餘額可供還款，然債務人僅提出每月還款6,000 元之更生 方案，尚未達到前開餘額之8 成即12,825元，顯未盡清償債 務之責，故應請債務人提高每月還款金額後重新提出更生方 案，始符事理之平，爰依法提出異議，聲請將原裁定廢棄， 債務人應另為製作妥適、合理、公平、可行之更生方案，以 利後續法定程序之進行等語。
三、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2 分之1 時，視為債權人會議可決更生方案，消債條例第60條第1 、 2 項定有明文。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之 裁定，消債條例第62條第1 項亦有明文規定。其立法理由謂 ：「為免多數債權人恣意操控更生方案之內容，影響債務人 及其他債權人之權益，更生方案經債權人會議可決後，仍應 由法院就更生方案之內容是否公允、有無本條例第63條規定 情事等加以審查，而為認可與否之裁定，以保障債務人及全 體債權人之權益，爰設第一項。」次按有下列情形之一者， 除有第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案：一 、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不 公允。…，消債條例第63條第1 項第1 款亦規定甚明。四、經查，本件債務人聲請更生，前經本院於105 年10月26日以 105 年度消債更字第302 號裁定開始更生程序，嗣於更生程 序進行中，債務人所提出如原裁定附件一所示清償總金額43 2,000 元，以1 個月為1 期，共6 年72期，每期清償6,000 元，總清償比例6.11% 之更生方案（下稱系爭更生方案）， 經本院民事執行處司法事務官依消債條例第60條第1 項規定 ，於106 年2 月21日函知全體無擔保及無優先權債權人，請 其等文到後7 日內，就系爭更生方案，以書面確答是否同意 ，逾期不為確答者，視為同意。而本件債權人9 人中，異議 人、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有 限公司、台新資產管理股份有限公司均於期限內具狀表示不 同意系爭更生方案，債權人萬榮行銷股份有限公司、長鑫資 產管理股份有限公司均逾期未為確答，視為同意系爭更生方 案，債權人國泰世華商業股份有限公司、花旗（台灣）商業 銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司則均逾



期始表示不同意系爭更生方案，亦視為同意系爭更生方案。 上開視為同意系爭更生方案之債權人5 人之債權額占已申報 無擔保及無優先權債權總額82.76%，依消債條例第60條第2 項規定，視為債權人會議可決系爭更生方案等情，固經原審 認定在案。惟查，債務人所提之系爭更生方案，其每月清償 金額6,000 元一節，核與本院於本件更生聲請時所調查債務 人每月尚有餘額16,019元可供清償債務之情形差異頗大，且 債務人於106 年3 月6 日提出之更生陳報狀三曾表示：「… 現希望以撙節個人飲食等生活支出等方式，以每月一萬元之 方式，擬定更生方案」等語，原審復未調查審認目前債務人 之收入狀況及其必要生活支出為何？其所提出系爭更生方案 是否已盡其清償債務之誠意？是以，系爭更生方案內容難認 為適當，且對於不同意之異議人及其他債權人亦有不公允之 虞，原裁定認可系爭更生方案，尚嫌率斷。從而，異議意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，發 回原司法事務官另為妥適之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
民事第四庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 黃頌棻