臺灣板橋地方法院民事判決 95年度重訴字第109號
原 告 財團法人台北海洋技術學院（原名：財團法人中國
海事商業專科學校）
法定代理人 子○○
訴訟代理人 許進德律師
劉金玫律師
蘇夏曦律師
被 告 丁○○
乙○○
訴訟代理人 葉民文律師
被 告 辛○○
訴訟代理人 徐婉蘭律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，於中華民國96年
8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丁○○應將坐落台北縣貢寮鄉○○○段荖寮小段第七一、七二、七三、七四、七五、七五之二、七五之三、七五之七、七六、七七、七八、七九、七九之二地號等十三筆土地移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之九十九，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。被告丁○○於最後言詞辯論期日前之民 國96年7 月30日以書狀陳報其將全部訴訟代理人解除委任（ 見本院卷㈢第171 頁），並於96年8 月2 日具狀聲請對於第 三人癸○○為訴訟告知，並聲請於該受告知人癸○○未參加 訴訟及其另尋律師充任其訴訟代理人前，以裁定停止訴訟程 序一節，因本件自原告於95年3 月14日提起本件訴訟起至今 已超過一年四個月餘，被告丁○○迄最後言詞辯論期日前方 聲請對該第三人為訴訟告知，對於本件訴訟程序之終結顯有 妨礙，應無民事訴訟法第185 條規定以裁定停止訴訟程序之 必要，其此部分聲請自無准許之理由。
二、本件原告起訴時之法定代理人原為董事會董事長丙○○，嗣 其董事長變更為子○○，有教育部96年3 月1 日台技（二） 字第0960025928號函影本在卷可參（見本院卷㈢第150 頁） ，本件訴訟已經原告之新法定代理人子○○具狀聲明承受訴
訟（見本院卷㈢第149 頁）；又原告之名稱原為「財團法人 中國海事商業專科學校」，亦經教育部核准改制為「台北海 洋技術學院」，亦有教育部96年6 月23日台技（二）字第09 60098059號函影本在卷可參（見本院卷㈢第184 頁），雖原 告尚未提出變更後之法人登記證書，但原告之名稱既然係經 主管機關核准變更並改制，其法人格乃屬延續而屬同一，被 告抗辯關於原告人格是否同一尚有疑義一節，並無可採。三、本件原告起訴時原將戊○○列為共同被告，惟已於95年10月 25日具狀撤回該部分（見本院卷㈡第217 頁），則該部分自 已失訴訟繫屬。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但有請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文，本件原告起訴後 ，於95年9 月19日為訴之變更，又於96年7 月6 日再為訴之 變更如下述聲明所示，被告等雖不同意原告所為訴之變更， 惟經核原告所為訴之變更，其所據以請求之基礎事實尚屬同 一，核與前揭法條規定相符，其所為訴之變更應予准許。四、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「因不動產之物 權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。 」、「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄 。」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄。」、「共同訴訟之被告數人，其住所 不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權 。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 。」、「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以 定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法 院俱有管轄權。」、「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告 得任向其中一法院起訴。」，民事訴訟法第1 條第1 項前段 、第10條、第12條、第20條、第21條、第22條分別定有明文 ，本件原告起訴時主張被告等有將坐落臺北縣貢寮鄉之土地 移轉登記予原告，而該土地坐落之位置乃屬於臺灣基隆地方 法院之訴訟轄區內，但關於被告戊○○部分則請求給付金錢 ，並未約定契約履行地，本應依被告之住所定其管轄之法院 ，故本件尚無民事訴訟法第20條但書規定之有共同管轄法院 之情形存在；另依原告主張之訴訟標的為依照契約之法律關 係而為請求，而被告戊○○、辛○○分別住居於臺北縣板橋 市、中和市，乃屬於本院之訴訟轄區內，被告丁○○之住居 所乃在臺北市士林區，應屬於臺灣士林地方法院之訴訟轄區 內，被告乙○○住居於高雄縣鳳山市，則屬於臺灣高雄地方 法院之訴訟轄區，則依民事訴訟法第21條、第22條規定，本 院對於本件自有管轄權，被告乙○○抗辯本院對於本件並無
管轄權，而應由臺灣基隆地方法院方法院優先管轄一節，尚 無可採；另被告丁○○抗辯本件涉訟之訴訟標的已經當事人 以合意選定臺灣基隆地方法院第一審管轄法院一節，惟依民 事訴訟法第24條第2 項規定，合意選定第一審管轄法院應以 文書證明之，惟被告丁○○僅提出戊○○與吳德堅簽署之90 年6 月15日協議書為證據，但該協議書並非兩造所簽署之協 議，對於兩造自不生選定第一審管轄法院之效力，此外被告 丁○○並不能提出兩造以書面合意選定以臺灣基隆地方法院 第一審管轄法院之事實，被告丁○○此部分抗辯自非可採。五、本件被告乙○○聲請對第三人壬○○及戊○○為訴訟告知， 另被告丁○○聲請對第三人癸○○為訴訟告知，均已另將其 所為訴訟告知之書狀繕本送達與上開受告知之人；至於訴外 人癸○○於本件言詞辯論終結後具狀聲明參加訴訟並聲請再 開辯論，本院認無再開辯論之必要，均附此敘明。貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：
(一)被告丁○○應將如附表所示坐落於台北縣貢寮鄉○○○段 荖寮小段七一、七二、七三、七四、七五、七五之二、七 五之三、七五之七、七六、七七、七八、七九、七九之二 地號之土地辦理移轉登記予原告或原告指定之第三人，並 將該土地交付原告或原告指定之第三人。
(二)被告乙○○應將如附表所示坐落於台北縣貢寮鄉○○○段 荖寮小段七三之一（應有部分七二分之六四）、七五之一 （應有部分三六分之三三）地號之土地辦理移轉登記予原 告或原告指定之第三人，並將該土地交付原告或原告指定 之第三人。
(三)被告辛○○應將如附表所示坐落於台北縣貢寮鄉○○○段 荖寮小段七三之一（應有部分三六分之一）、七五之一（ 應有部分三六分之一）地號之土地辦理移轉登記予原告或 原告指定之第三人，並將該土地交付原告或原告指定之第 三人。
(四)並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下：
(一)原告支付給戊○○（本名壬○○，以下仍暫稱戊○○）的新 台幣（下同）168,728,000 元，包括買受台北縣貢寮鄉○○ ○段荖寮小段71、72、73、73之1 、74、75、75之1、75 之 2 、75之3 、75之7 、76、77、78、79、79之2 地號土地（ 下稱系爭15筆土地）之價金等：
１、本件緣起於戊○○於另件訴訟主張【詳原證一、二、三】
：民國89年間，其受原告之委託，在臺北縣貢寮鄉福隆地 區覓地作為原告第二校區，並進行校區預定地之整合，原 告允諾以每公頃1,000 萬元，作為戊○○整合及買賣土地 之對價。原告擇定系爭15筆土地作為第二校區預定地後， 戊○○遂依照原告之委託整合系爭15筆土地，以買賣、拍 賣以及處分共有土地持分等方式，陸續取得系爭15筆土地 之所有權。整合完畢後，以被告丁○○的名義，於90年6 月20日出具系爭15筆土地的土地使用權同意書【詳原證四 】，已完成原告委託之任務。
２、戊○○因此起訴請求原告給付委任報酬，台灣高等法院（ 93年度重上字第68號）認定原告應依照系爭15筆土地之總 面積16.8728 公頃、每公頃1,000 萬元，給付報酬168,72 8,000 元，作為戊○○整合及買賣土地之對價，故判決： 「原判決（除減縮部分外）關於命上訴人（即原告）給付 超過新台幣壹億陸仟捌佰柒拾貳萬捌仟元及自及九十二年 四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。右 開廢棄部分，被上訴人（即戊○○）在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回」【詳原證二】。
(二)戊○○應使原告或原告指定之第三人取得系爭15筆土地之所 有權，並占有系爭15筆土地：
１、原告與戊○○本是約定，教育部審核許可設立福隆第二校 區、變更該校區土地地目或都市計畫等之後，戊○○應使 原告取得系爭15筆土地之所有權，並占有系爭15筆土地。 此有戊○○訴訟代理人於台灣高等法院93年度重上字第68 號93年8 月17日言詞辯論庭之陳述：「……上訴人（即原 告）當初預期教育部會通過審查，等到通過後屆時我們就 會移轉土地所有權」可稽【詳原證五】。
２、戊○○訴訟代理人隨即再表示：「（現在土地是你們名下 ？）如果上訴人（即原告）付給我們價金，我們隨時可以 移轉所有權給上訴人，我們目前土地為何過戶在丁○○名 下，因為其中有一筆是依土地法第三十條取得所以移轉在 丁○○名下，系爭土地都是在被上訴人掌控中，甚至要我 們先移轉給上訴人其中的任何一位董事名下都可以，我們 都可以辦到」【詳原證五】，亦即只要原告給付價金，戊 ○○願意提前使原告或原告指定之第三人取得系爭15筆土 地之所有權，並占有系爭15筆土地，且戊○○隨時可以使 原告或原告指定之第三人取得系爭15筆土地之所有權，並 占有系爭15筆土地。
３、台灣高等法院93年度重上字第68號因此於判決中載明：「
被上訴人（即戊○○）……於上訴人（即原告）給付委任 報酬後，亦同意履行系爭土地所有權移轉登記」，並認定 ：「惟查被上訴人受上訴人委任處理之事務為系爭土地之 整合、買賣，兩造原約定以每公頃土地八百萬元計酬，嗣 因被上訴人資金積壓之壓力，而再增加每公頃二百萬元酬 金之約定，已如前述，可知被上訴人受委任整合、買賣土 地，係為被上訴人先整合取得十五筆土地之支配管領權能 ，俾得依上訴人需求提供土地使用同意書，交付土地及移 轉土地所有權」【詳原證二】。
４、嗣後，戊○○、癸○○於第三審答辯狀亦陳述：「又被上 訴人於委任事務完成後，上訴人給付委任報酬及支出之相 關稅費之同時，應將因委任而取得之權利交予委任人即上 訴人」【詳原證十六】，並未否定或爭執台灣高等法院93 年度重上字第68號判決之前述認定（代墊稅費等必要費用 敗訴部分，『戊○○』、癸○○均未提起上訴）。 ５、又台灣高等法院93年度重上字第68號判決因最高法院94年 度台上字第1052號判決駁回上訴，而於94年6 月9 日確定 【詳原證三】後，原告已於94年9 月14日給付190,556,25 2 元（包括本金、遲延利息、執行費）給癸○○（受讓戊 ○○對原告的債權）完畢【詳原證六、十二】。則，戊○ ○自有義務依其承諾，使原告或原告指定之第三人取得系 爭15筆土地之所有權，並占有系爭15筆土地。 ６、再者，依照前開訴訟參加人癸○○於台灣高等法院93年度 重上字第68號93年3 月31日準備程序庭之陳述：「（買賣 價金呢？）當初對造與被上訴人約定，這一千萬含括報酬 及買賣價金」（戊○○訴訟代理人應和此陳述）【原證十 八】；因此，不論原告與戊○○間是否有委任關係，原告 支付給戊○○的168,728,000 元，都包括系爭15筆土地的 買賣價金。原告既已支付系爭15筆土地的買賣價金，戊○ ○自有義務依其承諾，使原告或原告指定之第三人取得系 爭15筆土地之所有權，並占有系爭15筆土地。(三)系爭15筆土地並無農業發展條例第33條私法人不得承受耕地 之問題，原告得承受系爭15筆土地：
１、按「區域計畫公告實施後，凡依區域計畫應擬定市鎮鄉計畫、特定區計畫或已有計畫而須變更者，當地都 市計畫主管機關應按規定期限辦理擬定或變更手續。未依 限期辦理者，其上級主管機關得代為擬定或變更之」、「 區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由 有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計 畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報 經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其
管制規則，由中央主管機關定之」、「區域土地之使用管 制，依下列規定：一都市土地：包括已發布都市計畫及依 都市計畫法第八十一條規定為新訂都市計畫或擴大都市計 畫而先行劃定計畫地區範圍，實施禁建之土地；其使用依 都市計畫法管制之。二非都市土地：指都市土地以外之土 地；其使用依本法第十五條規定訂定非都市土地使用管制 規則管制之」、「非都市土地得劃定為下列各種使用區： 一特定農業區：優良農地或曾經投資建設重大農業改良設 施，經會同農業主管機關認為必須加以特別保護而劃定者 。二一般農業區：特定農業區以外供農業使用之土地。… …五森林區：為保育利用森林資源，並維護生態平衡及涵 養水源，依森林法等有關法令，會同有關機關劃定者。六 山坡地保育區：為保護自然生態資源、景觀、環境，與防 治沖蝕、崩塌、地滑、土石流失等地質災害，及涵養水源 等水土保育，依有關法令，會同有關機關劃定者」、「本 條例用辭定義如下：……一一耕地：指依區域計畫法劃定 為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農 牧用地」，區域計畫法第11條、第15條第1 項、區域計畫 法施行細則第12 條 第1 項、第13條、農業發展條例第3 條定有明文。
２、由上開法規可知，都市土地之使用係依都市計畫法管制， 非都市土地則可依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農 業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地（即耕地）或其 他使用區。系爭15筆土地均係依都市計畫法（東北角海岸 風景特定區計畫）劃定為農業區、保護區【詳原證十三】 ，屬都市土地，不同於非都市土地，自非農業發展條例第 3 條第11款所規定的「耕地」，尚無同法第33條私法人不 得承受耕地之問題，原告得承受系爭15筆土地。(四)原告請求被告乙○○移轉系爭73之1 、75之1 地號土地持分 部分：
１、戊○○於台灣基隆地方法院92年度訴字第75號、台灣高等 法院93年度重上字第68號訴訟中，均陳稱伊與被告乙○○ 協議，以被告乙○○之名義，向台灣基隆地方法院民事執 行處以拍賣方式取得系爭15筆土地持分，以及與土地共有 人庚○○、己○○、林振盛訂定買賣契約購買系爭15 筆 土地持分【詳原證一、二】。戊○○與被告乙○○並訂有 「協議書」，約定：「茲就甲方（即戊○○）為處裡中國 海事商業專科學校預定設於台北縣福隆地區之土地整合事 宜……一、乙方（即被告乙○○）同意「乙○○」名義借 予甲方，作為甲方向台灣基隆地方法院拍賣標取坐落台北
縣貢寮鄉○○○段荖寮小段71 等 地號土地及簽約購地與 辦理移轉所有權登記名義人之需。」【詳原證七】。是以 ，就系爭73之1 、75之1 地號土地持分，戊○○與被告乙 ○○為借名登記之法律關係。
２、按「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人 向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給 付之權」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利」，民法第269 條、第 242 條前段明文規定。戊○○與被告乙○○於「協議書」 中約定：「二、甲方（即戊○○）如須將登記在乙方（即 被告乙○○）名下之土地再辦理移轉登記與中國海事商業 專科學校或其他第三人者，乙方無條件配合，絕無異議」 ，係民法第269 條規定之「以契約訂定向第三人為給付」 ；亦即，若戊○○須移轉系爭73 之1、75之1 地號土地持 分予原告或原告指定之第三人時，被告乙○○應無條件配 合辦理移轉系爭73之1 、75 之1地號土地持分予原告或原 告指定之第三人，並使原告或原告指定之第三人占有系爭 15筆土地。既然原告已支付整合、買賣系爭15筆土地之對 價給癸○○【詳原證六、十二】，被告乙○○自應無條件 配合戊○○於訴訟中之承諾，移轉系爭73之1 、75之1 地 號土地持分予原告或原告指定之第三人，並使原告或原告 指定之第三人占有系爭15筆土地。除戊○○得請求被告乙 ○○移轉系爭73之1 、75之1 地號土地持分予原告或原告 指定之第三人外，原告亦得直接請求被告乙○○移轉系爭 73之1、75 之1 地號土地持分予原告或原告指定之第三人 ，並使原告或原告指定之第三人占有系爭15筆土地。 ３、又退萬步言，倘若原告不能直接請求被告乙○○移轉系爭 73之1 、75之1 地號土地持分予原告或原告指定之第三人 ；則同樣地，因原告已支付整合系爭15筆土地之報酬及土 地買賣價金給癸○○【詳原證六、十二】，且戊○○怠於 請求被告乙○○移轉系爭73之1 、75之1 地號土地持分予 原告或原告指定之第三人【詳原證九】。此時，原告自得 代位戊○○，依照前述戊○○與乙○○之借名登記關係， 請求被告乙○○移轉系爭73之1 、75之1 地號土地持分予 原告或原告指定之第三人，並使原告或原告指定之第三人 占有系爭15筆土地。
(五)原告請求被告丁○○移轉系爭13筆土地（73之1 、75之1地 號土地除外）土地持分部分：
１、按「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人 向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給
付之權」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利」、「無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第269 條、第 242 條前段、第179 條明文規定。戊○○於台灣基隆地方 法院92年度訴字第75號、台灣高等法院93年度重上字第68 號訴訟（癸○○為訴訟參加）中陳稱：「關於購地資金方 面，部分係向訴外人癸○○借款為提供癸○○相當擔保， 被上訴人（即戊○○）遂將原先以乙○○名義為登記名義 人之土地全數移轉登記予訴外人丁○○（此係癸○○指定 之登記名義人）」【詳原證一、二】。又癸○○與被告丁 ○○於「協議書」（被告丁○○至今未否認其真正，其空 言否認其為人頭，實不足採）中約定：「二、……如戊○ ○與中國海事商業專科學校完成交付移轉委託土地之協議 、乙方無條件配合將名下之上開土地辦理移轉手續，絕無 異議」【詳原證八】，係以契約訂定向第三人為給付。此 外，戊○○訴訟代理人亦於台灣高等法院93年度重上字第 68號訴訟稱：「如果上訴人付給我們價金，我們隨時可以 移轉所有權給上訴人，我們目前土地為何過戶在丁○○名 下，因為其中有一筆是依土地法第三十條取得所以移轉在 丁○○名下，系爭土地都是在被上訴人掌控中，甚至要我 們先移轉給上訴人其中的任何一位董事名下都可以，我們 都可以辦到」【詳原證五】，而戊○○、參加人癸○○並 未否認上情。亦即，若戊○○與原告協議移轉系爭13筆土 地所有權予原告或原告指定之第三人時，被告丁○○應依 照協議書之約定，無條件配合辦理移轉系爭13筆土地所有 權予原告或原告指定之第三人，並使原告或原告指定之第 三人占有系爭15筆土地。而且，被告丁○○是否應移轉系 爭13筆土地（73之1 、75之1 地號土地除外）給原告或原 告指定之第三人，自以戊○○與原告是否完成交付移轉系 爭13筆土地（73之1 、75之1 地號土地除外）之協議為據 ，被告丁○○、癸○○就系爭13筆土地（73之1 、75之1 地號土地除外），究竟另有何種法律關係，均不影響被告 丁○○依上開「協議書」，所負移轉系爭13筆土地（73之 1 、75之1 地號土地除外）給原告或原告指定之第三人之 義務。既然原告已支付整合系爭15筆土地之報酬及土地買 賣價金給癸○○【詳原證六、十二】，戊○○、參加人癸 ○○亦未就台灣高等法院93年度重上字第68號判決其敗訴 部分上訴；則被告丁○○自應無條件配合移轉系爭13筆土 地（73之1 、75之1 地號土地除外）所有權予原告或原告
指定之第三人，並使原告或原告指定之第三人占有系爭15 筆土地。除戊○○、癸○○得請求被告丁○○移轉系爭13 筆土地（73之1 、75之1 地號土地除外）所有權予原告或 原告指定之第三人外，原告亦得直接請求被告丁○○移轉 系爭13筆土地（73之1 、75之1 地號土地除外）所有權予 原告或原告指定之第三人，並使原告或原告指定之第三人 占有系爭15筆土地。
２、退萬步言，即便原告不能直接請求被告丁○○移轉系爭13 筆土地（73之1 、75之1 地號土地除外）所有權予原告或 原告指定之第三人，惟依戊○○訴訟代理人的前開主張， 系爭13筆土地（73之1 、75之1 地號土地除外）都是在戊 ○○掌控中（戊○○、參加人癸○○並未否認上情，或為 相反之主張）【詳原證五】，並有癸○○、被告丁○○之 協議書的第二點約定可證【詳原證八】。是故，戊○○自 有權逕行請求被告丁○○移轉系爭13 筆 土地（73之1 、 75之1 地號土地除外）所有權予原告或原告指定之第三人 。今因戊○○怠於行使其權利【詳原證九】，原告自得於 支付整合、買賣系爭15筆土地對價後，代位戊○○，請求 被告丁○○移轉系爭13筆土地（73之1 、75之1 地號土地 除外）所有權予原告或原告指定之第三人，並使原告或原 告指定之第三人占有系爭15筆土地。
３、又按「債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權 人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物 所有權者，為信託的讓與擔保」、「擔保信託乃信託行為 之一種，又稱信託的擔保讓與，係指債務人為擔保其債務 ，將擔保物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔 保目的範圍內，取得擔保物所有權，債權清償後，該擔保 物即應返還於債務人」，最高法院70年度台上104 號判例 、85年度台上357 號判決（最高法院民事庭所製作具有參 考價值之裁判要旨（84年8 月至86年12月）可資參照。戊 ○○係陳稱，「關於購地資金方面，部分係向訴外人癸○ ○借款，為提供癸○○相當擔保，被上訴人遂將原先以乙 ○○名義為登記名義人之土地全數移轉登記予訴外人丁○ ○（此係癸○○指定之登記名義人）」【詳原證一、二】 。癸○○於其民事訴訟參加狀中，亦稱其「提供整合土地 所需之資金財力，被上訴人（即戊○○）負責出面協調整 地事宜，……，整合完成之土地共計十五筆……，面積合 計十六·八七二公頃（取得之土地暫登記在癸○○指定之 第三人丁○○之名義所有）」，癸○○並因此受讓戊○○ 對原告之債權【詳原證十四】。又癸○○與被告丁○○就
系爭15筆土地，訂有「協議書」約定：「一、甲方（即癸 ○○）之友人戊○○，受中國海事商業專科學校之委託， 整合位於台北縣福隆地區之第二校區預定地，戊○○以乙 ○○名義向台灣基隆地方法院拍賣標取及簽約購買坐落台 北縣貢寮鄉○○○段荖寮小段71等地號十五筆土地之持分 ，因戊○○部分資金向甲方融資，又須向共有人辛○○購 買上開地號土地之其餘持分，俾完成整合上開十五筆土地 ，乙方（即被告丁○○）願將「丁○○」名義借予甲方， 作為上開土地買受之登記名義人。」【詳原證八】。是以 ，就系爭13筆土地（73之1 、75之1 地號土地除外），戊 ○○與癸○○間存有信託之讓與擔保；癸○○與被告丁○ ○則為借名登記之法律關係，癸○○得隨時終止借名登記 之法律關係，並請求被告丁○○返還系爭13筆土地（73之 1 、75之1 地號土地除外）予戊○○。而戊○○業以債權 讓與的方式，使癸○○取得190,556,25 2元，而清償系爭 13筆土地所擔保之借款債務【詳原證六、十二】。被告丁 ○○雖主張，原告並未證明戊○○已全數清償對癸○○的 借款債務云云。惟依照戊○○於台灣基隆地方法院92年度 訴字第75號之主張【詳原證十五】，戊○○為取得系爭15 筆土地所支付之金額，至多僅支付38,275,402元，亦即癸 ○○至多僅出資、借貸38,275,402元給戊○○，且癸○○ 表示係提供部分資金【詳原證一、二、八】，與戊○○的 借貸債務自不可能超過190,556,252 元。至於戊○○其餘 主張，或與借貸無關、或戊○○已自稱返還借款利息，並 由癸○○書寫借據簽收無誤。於89年8 月3 日向基隆地方 法院拍定俞建星所持分之土地拍定金額10,880,000元，其 中借款700 萬元於89年8 月3 日向庚○○、黃清? 購買其 名下土地金額3,410 萬元，但戊○○實際僅支付1,010 萬 元。另外借款5,076,392 元，支付增值稅於90年3 月8 日 向基隆地方法院拍定土地借款850 萬元支付拍定之價額於 90年3 月20日向基隆地方法院拍定土地借款859,100 元支 付拍定之價額於90年4 月17日向林振盛先生購買其名下之 土地，金額為150 萬元借款150 萬元支付買賣價金購買被 告辛○○土地持分借款2,989,402 元支付土地測量費用等 借款2,250,508 元支付１２（十二）是故，原告支付給癸 ○○的190,556,252 元，已遠超過癸○○最多出資之38,2 75,402元，戊○○對癸○○的借款債務，已完全清償，移 轉土地之目的達成。癸○○繼續以被告丁○○名義作為系 爭13筆土地之所有權人，已不存在法律上之原因，屬民法 第179 條規定之不當得利，癸○○有義務使被告丁○○返
還系爭13筆土地予戊○○。今癸○○拒不使被告丁○○返 還系爭13筆土地予戊○○【詳原證九】，戊○○自得代位 癸○○，請求被告丁○○移轉系爭13筆土地所有權。且因 原告已支付整合系爭15筆土地之報酬及土地買賣價金給癸 ○○，戊○○自負有使原告或原告指定之第三人取得系爭 15筆土地所有權之義務。惟今，戊○○亦怠於向癸○○、 被告丁○○為移轉系爭15筆土地所有權之請求【詳原證九 】，原告自得分別代位戊○○、癸○○，請求被告丁○○ 移轉系爭13筆土地所有權予原告或原告指定之第三人。 ４、另外，被告丁○○主張，伊與癸○○就系爭13筆土地（73 之1 、75之1 地號土地除外），為信託之讓與擔保云云： (1)按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表 示無效。但不得以其無效對抗善意第三人」，民法第87條 第1 項定有明文。被告丁○○雖以600 萬元支票的資金來 源，而主張伊與癸○○有借貸關係云云。惟金錢交付之原 因多端，即使訴外人莊龍彥曾提供600 萬元資金購買系爭 15筆土地之部分持分，但被告丁○○與癸○○也並非即為 借貸關係，被告丁○○就伊與癸○○之間另有何債權債務 關係，被告丁○○未舉證以實其說。
(2)又被告丁○○與癸○○於「協議書」已表明，被告丁○○ 係將其名義借予癸○○，未提及信託之讓與擔保【詳原證 八】，足證被告丁○○與癸○○並無借貸關係。且，原告 主張代位戊○○、癸○○，請求被告丁○○移轉系爭13筆 土地（73之1 、75之1 地號土地除外）所有權予原告或原 告指定之第三人時，即使借名登記為被告丁○○、癸○○ 間之通謀虛偽意思表示（原告否認被告丁○○、癸○○有 借貸或信託讓與擔保之法律關係），被告丁○○亦不能據 此對抗善意之原告。
(六)原告請求被告辛○○移轉73之1 、75之1 地號土地持分部分 鑑於戊○○自稱已整合系爭15筆土地完成，並以被告丁○○ 的名義出具系爭15筆土地的土地使用權同意書【詳原證四】 ，則戊○○理應與被告辛○○有移轉73之1 、75之1地 號土 地持分之約定，戊○○得請求被告辛○○移轉73之1、75 之 1 地號土地持分給原告。
(七)壬○○冒用戊○○之名與原告董事（長）、校長接觸，並對 原告提起民事訴訟：
１、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院 得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一項 定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在 內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法
律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所 主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯 誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用」，最高法院 69年台職字第3號 判例著有明文，司法院第一期司法業務 研討會研討結論同此見解【詳附件二】。
２、依照台灣板橋地方法院檢察署95年12月15日之函覆，雖然 提起台灣基隆地方法院92年度訴字第75號訴訟之原告「戊 ○○」，其真實姓名為壬○○，但壬○○從89年左右即表 示其名為「戊○○」，而開始與原告董事長鄧之? 、校長 黃聲威等人接觸，洽談第二校區校地事宜。且，92年7 月 10日台灣基隆地方法院民事庭曾傳訊鄧之? 、黃聲威等人 到庭作證，當時壬○○亦以「戊○○」之名親自出庭、發 問證人，鄧之? 、黃聲威等人並未發現異樣，足證壬○○ 自始至終皆以「戊○○」之名與原告接觸。是故，即使「 戊○○」非壬○○之真實姓名，但台灣基隆地方法院92年 度訴字第75號訴訟為訴訟標的之法律關係並未因此改變， 當初主動找上原告，表示可以提供「土地使用同意書」等 等，嗣後並交付被告丁○○所出具「土地使用同意書」之 人，的確就是壬○○。而實際上亦是壬○○以「戊○○」 之名，參與台灣基隆地方法院92年度訴字第75號訴訟，而 非另有他人冒名「戊○○」提訴。依照上開實務見解，台 灣基隆地方法院92年度訴字第75號判決、台灣高等法院93 年度重上字第68號判決、最高法院94年度台上字第1052號 判決，並非無效之判決，應為民事訴訟法第232 條第1 項 裁定更正姓名之問題。
３、又因為壬○○自始即以「戊○○」之名與原告接觸，且壬 ○○無法以「戊○○」之名登記取得系爭15筆土地所有權 ，是以壬○○才會以被告乙○○之名義標買、購買系爭15 筆土地；也因此壬○○才會將台灣基隆地方法院92年度訴 字第75號判決主文所示之金錢債權讓與於癸○○，不然壬 ○○根本無法以「戊○○」之名，終局執行原告對台灣中 小企業銀行士林分行之存款債權（強制執行時，台灣中小 企業銀行士林分行是交付禁止背書轉讓之本行支票給癸○ ○），壬○○若領取受款人為「戊○○」之禁止背書轉讓 支票，顯毫無實益。故，壬○○無法以「戊○○」之名強 制執行，始為壬○○債權讓與於癸○○之真正原因，並非 癸○○曾借款「戊○○」新台幣（下同）二億餘元（原告 否認有二億餘元之借款）。
(八)鈞院詢問「關於報章報導，原告與戊○○涉嫌掏空學校」一 事：
１、按「董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者 ，除章程另有規定外，各董事均得代表法人」、「法人登 記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更 而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」、「董 事會之職權如左：一董事之選聘及解聘；董事長之推選及 解職。二校長之選聘及解聘。三校務報告、校務計畫及重 要規章之審核。四經費之籌措。五預算及決算之審核。六 基金之管理。七財務之監督。八本法所定其他有關董事會 之職權」、「董事會之決議，應有過半數董事之出席，以 出席董事過半數之同意行之」，民法第27條、第31條、私 立學校法第22條第1 項、第29條第2 項前段定有明文。 ２、原告捐助章程（台（87）技（二）字第87072977號函同意 備查）第四條係規定：「本財團法人置董事十一人組織董 事會，集體行使職權，並推選董事長，對外代表法人」， 原告89年4 月24日、90年9 月5 日法人登記證書並登記： 「代表法人之董事：鄧之? 」【詳原證十七】。是以，依 照原告捐助章程、法人登記證書，及上開法律規定，僅有 董事長可對外代表原告，且董事會始為原告的意思決定機 關，以決議的方式為意思決定。而原告88年至91年間之董 事長既為鄧之? ，則只有鄧之? 可對外代表原告，且原告