臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第186號
異 議 人
即 債權人 陳思安
上列異議人聲請對債務人周業盈發支付命令事件，異議人對民國
106 年3 月29日本院司法事務官所為106 年度司促字第8249號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民 國106 年3 月29日以106 年度司促字第8249號駁回其聲請發 給支付命令之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異 議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符， 合先敘明。
二、本件異議意旨略以：按民事訴訟法第136 條第1 項、第2 項 前段規定，異議人收受原裁定後，輾轉得知債務人周業盈目 前在桃園龍斌租車擔任司機乙職（地址：桃園市○○區○○ 路000 號），依上開規定，自得以其就業處所為送達，爰請 求廢棄原裁定，賜准對周業盈發給支付命令等語。三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被 告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；民事訴訟法第1 條第1 項定有明文；又支付命令之聲請，專屬債務人為被告 時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法 院管轄；支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規 定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以 裁定駁回之；同法第510 條、第513 條第1 項規定前段規定 亦有明文。
四、查，本件異議人即債權人聲請對債務人周業盈發支付命令， 惟周業盈之戶籍係設於新北市中和區戶政事務所，此有個人 戶籍資料在卷可稽，之所以設籍於戶政事務所，係因周業盈 未於法定期間內為遷徙登記，而由房屋所有權人、管理機關 、地方自治機關、戶政事務所等將其戶籍遷移至戶政事務所 使然，非指周業盈之實際住所確係在本院轄區；至異議人於 聲請狀上雖記載周業盈住「新北市○○區○○路000 巷0 弄
00○0 號」，惟乏證據可證，是以周業盈之住所不明，尚難 認本院確屬其住所地之管轄法院。異議人聲請本件支付命令 ，並請求依周業盈於桃園市○○區○○路000 號之就業處所 為支付命令之送達，顯與前開專屬管轄規定有違。況且，考 以支付命令係屬督促程序，法院應不訊問債務人，逕為裁定 （參民事訴訟法第512 條規定），是支付命令必以合法送達 債務人，令債務人知悉而有得以異議之機會為必要，倘無住 所或住所不明，本不適於聲請及核發支付命令，而異議人非 不得另循訴訟程序主張權利。從而，異議人聲請本件支付命 令不合於民事訴訟法第510 條規定，依同法第513 條第1 項 前段規定，不應准許，司法事務官認異議人本件支付命令之 聲請不合法，裁定駁回其聲請，理由雖有不同，但結論並無 二致，應予維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 黃伊媺