臺灣板橋地方法院民事判決 95年度家訴字第98號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
乙○○
戊○○即甲○○之
己○○即甲○○之
前列二人共同
訴訟代理人 劉邦川律師
前列二人共同
複代理人 黃尹貞律師
上列當事人間請求回復繼承權等事件，經本院於民國96年7 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告甲○○於原告起訴後死亡，戊○○、己○○為其繼 承人，有原告提出之戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，原告 於96年5 月30日具狀聲明由戊○○、己○○承受訴訟，核無 不合，應予准許。
二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告之父母為訴外人林月霞與黃成業，由於林月霞生原告 時未與黃成業有婚姻關係，故將原告登記為叔叔黃成六之 婚生子女，再由林月霞將之收養，後黃成業原配去世，再 娶林月霞為妻，又有一子即被告乙○○，而黃成業與原配 另有收養一子黃衡舟，後原告已起訴確認與林月霞之收養 關係無效，並且將之登記為生母，該訴訟已經勝訴，原告 又另訴確認與黃成業間有親子關係，判決理由認原告與黃 成業有親子關係無疑，惟無確認利益故將原告之訴駁回， 原告持該判決至戶政機關登記卻遭拒絕（由於主文中未言 明親子關係存在），故原告就此部分仍進行行政訴訟中。 黃成業於民國79年12月9 日過世後，其繼承人有原告、被 告乙○○、及訴外人黃衡舟，嗣黃衡舟於87年11月7 日死 亡，由其子即被告丙○○繼承，而如附表所示遺產（下稱 系爭遺產）係屬原告應繼承黃成業的遺產，應繼分為四分
之一，惟林月霞、黃衡舟及被告乙○○已逕自以其三人為 黃成業之全部繼承人身份申報繼承系爭遺產核定遺產稅額 ，並就土地部分辦理繼承登記，顯侵害原告對黃成業遺產 之繼承權，爰依民法第11 46 條繼承回復請求權規定，請 求被告應返回原告應繼分四分之一之系爭遺產；又黃成業 之遺產中，另有座落於彰化縣彰化市○○段138 地號土地 上之未辦理保存登記房屋即門牌號碼為彰化縣彰化市○○ 街37號及39號（下稱系爭房屋），早期由黃成業出租管理 ，黃成業過世後，應由原告依應繼分四分之一繼承黃成業 之此部分遺產，惟系爭房屋仍由林月霞延續管理出租收取 租金，後林月霞於93年5 月19日過世，其繼承人應為原告 、被告乙○○、及林月霞收養之養女即被告戊○○、己○ ○之被繼承人甲○○，每人應繼分為三分之一，故屬於黃 成業遺產之系爭房屋，依其繼承人之應繼分，再加上林月 霞繼承人之應繼分計算，原告及乙○○之持分應各為12分 之4 ，甲○○為12分之1 ，黃衡舟為12分之3 ，惟被告均 未將系爭房屋上所收取之房屋租金應前開應繼分比例分配 予原告，致原告受有租金之損害，爰依系爭土地公告現值 年息百分之10計算原告所受相當每月租金之損害為新臺幣 （下同）13500 元《即【（9000 0元/ 平方公尺）ｘ18平 方公尺（即土地面積72平方公尺/4）ｘ10 %】/12 月＝13 500 元》，並依民法不當得利之法律關係，請求被告返還 自自林月霞過世即92年5 月19日起至95年5 月18日止，按 月以13500元計算共計486000元之租金不當得利。（二）並聲明：⑴被告應返還原告486000元；⑵被告應返還原告 應繼分四分之一之黃成業系爭遺產。
二、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯 ，惟據其以前到庭陳述則辯稱：不承認有不當得利等語；被 告丙○○則辯稱：原告雖係黃成業之女兒，但屬非婚生子女 ，未被認領，故對黃成業之遺產並無繼承權，原告自應舉證 其為黃成業之婚生子女。且因黃成業已於79年12月9 日過世 ，至今已逾10年，依民法第1146條第2 項規定，原告所主張 之繼承權應係於79年12月9 日即開始繼承，則其回復繼承請 求權，自繼承開始已逾10年，已因時效消滅，故原告提起本 件之訴，實無理由，又被告丙○○對林月霞之遺產並無繼承 權等語，被告戊○○、己○○即甲○○之承受訴訟人則辯稱 ：原告既已受婚生推定為黃成六之子女，縱原告與黃成六無 事實上之血緣關係，亦應於兩者間親子關係不存在確定後， 始得就其父另為推定，且原告之戶籍謄本仍載父親為黃成六 ，縱其母為林月霞，亦僅足證明其為林月霞之婚生子女，非
得推認與林月霞有婚姻關係之黃成業即為原告之父。原告既 非黃成業之繼承人，即不得主張被告有侵害其繼承權，且甲 ○○並非黃成業之繼承人，原告主張甲○○侵害其繼承權， 顯當事人不適格。縱退萬步言，倘原告為黃成業之繼承人， 黃成業死亡迄今已逾16年，依民法第1146條規定，繼承回復 請求權自繼承開始後起10年即已消滅時效，即被告得為時效 抗辯之主張，則原告請求洵屬無據；另返還租金部分，系爭 土地於黃成業死亡後由林月霞、黃衡舟、被告乙○○三人繼 承應有部分各三分之一，並於80年6 月8 日辦理登記，而林 月霞應有部分於伊93年5 月19日死亡後，由原告、被告乙○ ○及甲○○繼承，並就上開三分之一應有部分登記為公同共 有，惟系爭土地上之房屋係由林月霞出租予第三人，租金部 分於林月霞死亡後即由被告乙○○收取，96年間再改由被告 丙○○收取，甲○○均未收取任何租金，原告請求甲○○返 還，顯無理由等語資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
（一）原告主張其為黃成業與林月霞之親生子女等情，業據其提 出於彰化縣文興高級中學之學生資料及彰化縣民生國民小 學學童指導記錄表、縣立彰化國民中學學生成續通知書、 臺灣高等法院臺中分院91年度家上字第106 號民事判決等 件為證，且經被告丙○○、及被告戊○○、己○○之被繼 承人甲○○於生前到庭陳稱屬實，是以原告此部分主張， 應堪信實。
（二）又原告主張黃成業於79年12月9 日過世，其繼承人有配偶 甲○○、及子女原告、被告乙○○、訴外人黃衡舟，嗣黃 衡舟於87年11月7 日死亡，由其子即被告丙○○繼承，林 月霞於93年5 月19日死亡，由原告、被告乙○○、被告戊 ○○、己○○之被繼承人甲○○繼承，黃成業並遺有如附 表所示之系爭遺產，原告對黃成業遺產之應繼分應為四分 之一，惟林月霞、黃衡舟及被告乙○○逕自以其三人為黃 成業之全部繼承人身份申報繼承系爭遺產核定遺產稅額， 並就土地部分辦理繼承登記，顯侵害原告對黃成業遺產之 繼承權，爰依民法第1146條繼承回復請求權規定，請求被 告應返還其應繼分四分之一之系爭遺產等語，則為被告以 前詞置辯，經查：原告之繼承人黃成業係於79年12月9 日 死亡，繼承人有配偶林月霞、子女黃衡舟、乙○○及原告 ，黃衡舟嗣於87年11月7 日死亡，由被告丙○○繼承，林 月霞於93年5 月19日死亡，由原告、被告乙○○、被告戊 ○○、己○○之被繼承人甲○○繼承乙節，有原告所提繼 承系統表及戶籍謄本在卷可稽，又林月霞、黃衡舟及被告
乙○○以全部繼承人身分於80年2 月22日申報黃成業之遺 產核定遺產稅額，並就土地部分於80年6 月8 日及8 月28 日辦理繼承登記，亦有土地登記申請書所附繼承系統表、 切結書、遺產稅免稅證明、財政部臺灣省中區國稅局遺產 稅核定通知書及土地謄本等件為證，則按民法第1146條規 定「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復 之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行 使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。」，倘林月霞 、黃衡舟及被告乙○○因排拒原告對黃成業之繼承權，逕 行於80年2 月22日由其三人以全部繼承人身分申報黃成業 之遺產以核定遺產稅，並於80年6 月8 日及80年8 月28日 就土地部分辦理繼承登記，係侵害原告對黃成業所留系爭 遺產之繼承權，惟渠等前開於80年間所為侵害原告繼承權 之行為，迄至原告提起本件起訴時即95年5 月18日（有本 院收狀戳在卷可參），顯然已逾十年，是以被告抗辯原告 之繼承回復請求權已因逾10年之時效而消滅等語，自屬有 據。從而，原告依繼承回復請求權請求被告返還其應繼分 四分之一之黃成業系爭遺產，既經被告為時效完成而拒絕 給付之抗辯，原告之請求，自無從准許，應予駁回。（三）又原告主張黃成業遺產中，另有未辦理保存登記之系爭房 屋即門牌號碼為彰化市○○街37號及39號，原由黃成業出 租管理，黃承業過世後，應由原告依應繼分四分之一繼承 黃成業此部分遺產，惟系爭房屋仍由林月霞延續管理將系 爭房屋出租收取租金，後林月霞於93年5 月19日過世，其 繼承人應為原告、被告乙○○、及林月霞收養之養女即被 告戊○○、己○○之被繼承人甲○○，每人應繼分為三分 之一，故屬於黃成業遺產之系爭房屋，依其繼承人之應繼 分，再加上林月霞繼承人之應繼分計算，原告及乙○○之 持分應各為12分之4 ，甲○○為12分之1 ，黃衡舟為12分 之3 ，惟被告自林月霞過世後，均未將系爭土地上所收取 之房屋租金給付原告，侵害原告所繼承之黃成業遺產，爰 依不當得利請求被告給付原告依應繼分比例計算之每月13 500 元租金不當得利，共486000元等語，亦據原告提出繼 承系統表、戶籍謄本、收養登記申請書、土地謄本及地價 稅、房屋稅繳款書等件為證，而被告對於系爭房屋未辦理 保存登記，係屬黃成業之遺產，自黃成業起均以出租而收 取租金方式管理乙節，並未爭執，則黃成業之系爭房屋遺 產於繼承開始後，迄至遺產分割前之收益與孳息，亦應屬 黃成業之積極遺產範圍至明；又系爭房屋既未經辦理第一 次建物所有權之保存登記，自亦未能辦理繼承登記，更無
為分割遺產之處分行為可言，則按「按繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民 法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵 害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害 賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有 人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非 法之所許。上訴人自承其請求被上訴人分配該系爭存款遺 產，為被上訴人所拒，聲請調解亦未成立；從而上訴人請 求被上訴人就上述債權按其應繼分計算可分得金額對伊賠 償，於法自有未合。」最高法院87年台上字第2473號判決 可資參照，是以縱認系爭房屋遺產之租金收入，被告確未 分配予原告，侵害原告對黃成業所繼承之遺產而受有不當 得利，惟遺產或不當得利在分割前均屬全體繼承人公同共 有，則原告僅為繼承人即公同共有人中一人，其請求就自 己應繼分四分之一計算可分得部分之租金為給付，揆諸前 揭說明，仍非法之所許。從而，原告依不當得利，請求被 告給付486000元，為無理由，應予駁回。參、兩造其餘之陳述及所提其他證據，與判決之結果無影響，自 不須逐一斟酌論述，併此敘明。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 10 日 家事法庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 書記官 鄒秀珍