臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第572號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 戴銀生律師
被 告 丁○○
上 一 人
選任辯護人 王東山律師
李美寬律師
林孝甄律師
被 告 丙○○
乙○○
戊○○
上 一 人
選任辯護人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度
偵字第二五０九八號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
甲○○被訴其他對壬○○恐嚇取財部分無罪。
丁○○、丙○○、乙○○、戊○○被訴妨害自由及恐嚇取財部分均無罪。
丁○○、丙○○、乙○○、戊○○被訴傷害部分均公訴不受理。 犯罪事實
一、緣甲○○因辛○○前向渠借款新臺幣（下同）六萬元未還， 而要求辛○○至臺北縣新莊巿中正路八九五之二八號西湖村 理容院上班，以償還債務，詎辛○○於民國九十五年七月間 自行離職後，甲○○乃質疑該理容店經理壬○○允渠離職而 心生不滿，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，先 於同年月二十一日晚間九時三十一分許，以其使用之行動電 話門號0000000000號撥打壬○○使用之行動電話 門號0000000000號，對壬○○恫稱：「我要給你 死」等語，復在上址西湖村理容院內，恐嚇壬○○稱：辛○ ○積欠之款項，渠要負責償還七萬五千元，如果渠不還，要 砸店、請渠吃子彈等語，致壬○○心生畏懼，而當場交付現 金一萬五千元並開立開額六萬元之支票一張予甲○○。二、緣甲○○前受丑○○委託催討一筆五十萬元債務，並約定丑
○○應給付該筆債務金額之二成即十萬元予甲○○作為佣金 ，嗣因丑○○未依約給付佣金，甲○○竟基於意圖為自己不 法所有之恐嚇取財犯意，於九十五年三月中旬某日，喝令丑 ○○前來臺北縣新莊巿中正路新建巷內，先在丑○○面前把 玩不具殺傷力之不詳槍枝，並持該槍枝對準丑○○之口部， 再夥同二名真實姓名年籍不詳之成年男子，徒手毆打丑○○ ，致渠受有肋骨骨折之傷害（其所涉傷害部分，業據撤回告 訴），復要脅丑○○應給付其所催討債務金額之五成作為佣 金，致丑○○唯恐生命、身體安全再遭危害，乃於數日後， 先籌措現金十萬元，攜至臺北縣新莊巿中正路八九一之四六 號某理髮廳交予甲○○。嗣丑○○因無能力再籌措餘款，即 委請丁○○（另為無罪之諭知，詳如後述）出面協調，將佣 金餘額減為八萬元。詎因丑○○仍久未付款，甲○○竟基於 妨害自由之犯意，於九十五年五月間中旬某日中午十二時許 ，偕同不知情之戊○○（另為無罪之諭知，詳如後述）駕駛 不詳車號之車輛至臺北縣蘆洲巿中山二路某處，喝令丑○○ 上車，並持球棒毆打丑○○，導致渠受有肋骨骨折之傷害（ 傷害部分，業據撤回告訴），再強押丑○○至上址理髮廳內 ，迄至同日下午四時許，丑○○同意將渠經營之鑫永旺米店 讓渡予甲○○後，始遭釋放，甲○○藉此強暴手段剝奪丑○ ○之行動自由，嗣丑○○因畏懼生命、身體安全再遭威脅， 又交現金六萬元予甲○○，作為前述催討債務之佣金。三、案經臺北縣政府警察局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查被害人壬○○、丑○○於警詢時所為之指述，屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，業據被告甲○○選任之 辯護人於本院準備程序中就證據能力一節聲明異議，自不得 作為證據。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二 項亦定有明文。查證人壬○○、丑○○於偵查中業經檢察官 告知具結之義務及偽證之處罰後具結作證，以擔保其證詞之 真實性，嗣其復於本院審理時到庭具結，並經檢察官、被告 及辯護人進行交互詰問及對質程序，核其於偵查中之證述並 無違法取證或證明力顯然過低之情事，依該陳述作成時之狀
況，並無何顯不可信之情形，自得為證據。
二、訊據被告甲○○固坦承曾向被害人壬○○索討辛○○所積欠 之債務，以及受被害人丑○○委託代為催討債並收取佣金等 情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財及妨害自由犯行，辯稱： 伊於九十四年二月間借錢給辛○○時，壬○○擔任連帶保證 人，後來辛○○跑路，伊才向壬○○要錢，伊沒有恐嚇壬○ ○，壬○○只有開本票，沒有給伊現金；伊有幫丑○○討債 ，金額是七十七萬元，不是五十萬元，當初丑○○有講如果 處理好，要給伊一半當佣金，但渠一直沒有給伊，所以伊於 九十五年三月中旬，才打電話給渠，叫渠到新莊中正路來， 後來伊等在討論這件事時，渠先兇伊，伊才出手打渠，後來 渠就回去了，隔天丑○○拿了一張面額十四萬之支票給伊， 但這張票也跳票了，伊約三、四月間，再打電話給丑○○， 渠說要將該支票拿回去，並給伊十萬元，六月底，伊與戊○ ○去吃飯時，想說丑○○住處在附近，伊就去蘆洲找渠，渠 當時在忙，伊還在旁邊等了兩個小時，後來渠收攤，要伊順 便載渠到三重巿重新橋下飲料店倉庫，到了那裡渠下車之後 ，伊就走了，過了幾天，伊打電話給丑○○，渠就到新莊巿 中正路八九一之四六號一樓來，並且給伊六萬元，這期間伊 都沒恐嚇丑○○云云。經查：
㈠被告甲○○對被害人壬○○恐嚇取財部分：
⒈證人即被害人壬○○於偵查中具結證述稱：辛○○欠甲○ ○錢，就到西湖村理容院上班還錢，伊在該理容院當經理 ，甲○○說辛○○一個月要還多少錢，叫伊負責看管辛○ ○，後來辛○○逃跑了，甲○○賴說是伊叫渠跑的，渠積 欠款項要伊負責，如果伊不還，就要伊吃子彈，甲○○要 伊還七萬五千元，伊先拿現金一萬五千元給渠，餘款就叫 伊開立面額六萬元之支票，甲○○經常說要來砸店，伊已 經不敢在該理容院繼續上班等語（見臺灣板橋地方法院檢 察署九十五年度偵字第二五０九八號偵查卷第二冊第四０ 八頁至第四０九頁），則證人壬○○已證述被告甲○○因 不滿其擅自讓辛○○離職，乃要脅壬○○承擔辛○○所積 欠之款項，致壬○○心生畏懼而交付現金一萬五千元及開 立面額六萬元之支票予被告甲○○等情綦詳。再對照臺北 縣政府警察局對被告甲○○使用之行動電話門號0000 000000號實施通訊監察結果，監錄到其於九十五年 七月二十一日晚間九時三十一分許曾撥打被害人壬○○使 用之行動電話門號0000000000號，其等通話內 容如下：「吳：喂。張：李董耶。吳：為什麼阿月的電話 都沒有接。張：阿月，聽說去北港上班。吳：我聽說是你
把她趕出去。張：哪有。吳：我聽說是你把她東西丟出來 。張：我幫她拿上車，不可能留耶，我跟她講要做，門要 關，一次一千元，第二個她就不做，我就跟她講要把鑰匙 交出來，她說阿吉一張紙不做了。吳：我跟你講，她有欠 我錢，你給她跑掉，我去哪裡找人還。張：是她自己要跑 的，她一下說要去二六那裡，還有她去賭博小李那裡，又 說要去桃園做、北港，我看那裡。吳：她現在欠錢，她跑 掉，你不跟我講她偷跑，我不找你阿水。張：不是這樣。 吳：我就是要硬坳你，不然你要怎樣。張：隨便你。吳： 你勇伯，你要給我死，你過來。張：我等一下過去。吳： 你龜縮起來，我等一下會過去，你在電話裡敢嗆我，幹你 娘，你現在大尾了，我要給你死，我十五分過。」有監聽 譯文一份附卷可稽（見同上偵查卷第三冊第七六頁）。依 前開通話內容，顯見被告甲○○因壬○○容任辛○○離職 ，以致渠無法收回辛○○積欠之款項，因而牽怒於壬○○ ，並要求壬○○負責，核與證人壬○○於偵查中所證述之 情節相符，是證人壬○○於偵查中指稱被告甲○○恐嚇渠 承擔辛○○所積欠之債務等語，自屬有據，堪值採信。 ⒉然被告甲○○雖辯稱：九十四年二月間，伊借錢給辛○○ 時，壬○○擔任連帶保證人，後來辛○○跑路，伊才向壬 ○○要錢云云。惟證人壬○○於本院審理時先證稱：伊一 開始不知道辛○○欠甲○○六萬元，是後來辛○○跟伊說 ，伊才知道，甲○○找辛○○還錢時，伊有替辛○○保證 要還錢云云，嗣又改稱：辛○○和甲○○都有找伊作保， 伊在去年四月時，幫辛○○作保云云，再改稱：伊不知道 辛○○欠多少錢，後來甲○○向渠要錢時，渠才跟伊說， 伊看渠欠錢很可憐，所以才幫渠擔保云云（以上均見本院 九十六年六月二十一日審判筆錄），則證人壬○○究係在 辛○○向被告甲○○借款之初，即同意擔任保證人，抑或 被告甲○○事後向辛○○催討債務時，始出面保證該筆債 務，其於同次審判程序作證時，竟供詞反覆、數度更異； 且其於偵查中始終未提及有何為辛○○擔任保證人一事， 再依前開通訊監察所監錄之通話內容，倘辛○○所積欠之 債務本有壬○○為其擔任保證人，則被告甲○○又何需為 辛○○離職以致渠債務追索無門而大發雷霆？是被害人壬 ○○自始至終曾否為辛○○保證或承擔債務，深值懷疑， 其於本院審理時所述上情，顯係配合被告甲○○之辯詞所 為之陳述，不足採信。
⒊再者，證人壬○○於本院審理時固否認被告甲○○有何出 言恐嚇渠償還辛○○所欠款項一事，並陳稱：那是誤會一
場，甲○○沒有說這種話，渠口氣不好，只是氣話云云， 嗣又默然不語；且被害人壬○○於九十六年五月七日曾提 出刑事撤回告訴狀一紙（見本院卷宗第一七０頁），聲明 本案因雙方誤會，為息爭上訟，乃撤回對被告甲○○所提 之恐嚇取財告訴等語，惟經檢察官詢問被害人壬○○：「 和解書是何人找你簽的，是你去找他們，還是他們來找你 ？」，渠卻不予回答（以上均見本院九十六年六月二十一 日審判筆錄）。則被害人壬○○於本院審理時僅推稱本案 係「誤會一場」，並輕描淡寫地表示被告甲○○只是「口 氣不好」、「氣話」云云，惟就所謂「誤會」或「口氣不 好」之細節，即靜默不答，是其於本院審理時所述上情， 無非迴護被告甲○○之詞，亦難逕據為有利於被告甲○○ 之認定。
⒋至證人子○○於本院審理時證稱：伊於九十四年間至九十 五年下半年，在西湖村理容院擔任經理，負責擔呼客人， 當天晚間八時許，甲○○來找壬○○聊天，待了約二十分 鐘至半個鐘頭就走了，伊上班在門口，甲○○和壬○○在 裡面，所以伊不知道渠等說什麼，甲○○在現場沒有很兇 ，壬○○事後也沒有跟伊抱怨什麼云云（見本院九十六年 六月二十一日審判筆錄），惟證人子○○既未在旁親耳聽 聞被告甲○○與壬○○間之談話內容，其所述上情，自無 法據為有利於被告甲○○之認定。
⒌綜上所述，被告甲○○因辛○○在西湖村理容院任職期間 ，擅自離職以致辛○○積欠渠之債務追索無門，竟牽怒於 被害人壬○○，以要脅砸店、吃子彈等方式，恐嚇本無償 還義務之被害人壬○○承擔辛○○所積欠之債務，且應償 還七萬五千元，致被害人壬○○心生畏懼，而交付現金一 萬五千元及開立面額六萬元之支票予被告壬○○，是被告 甲○○自有為自己不法所為之犯罪意圖甚明，其辯以上情 ，自屬事後推諉卸責之詞，不足採信。
㈡被告甲○○被訴對被害人丑○○恐嚇取財部分： ⒈證人即被害人丑○○於偵查中具結證述稱：伊經由友人介 紹委託甲○○處理五十萬元債務，當時約定酬金是二成即 十萬元，後來伊付不出酬金，甲○○於九十五年三月十幾 日，叫伊過去臺北縣新莊巿中正路新建巷內，問伊錢要不 要給渠，又在伊面前把玩槍枝，然後拿著槍對著伊口部， 甲○○先徒手打伊，渠二個手下也開始打，把伊打到肋骨 骨折，伊在九十五年三月十五日或十七日左右，將現金十 萬元交給甲○○，但甲○○仍向伊索討該五十萬元之五成 ，渠說伊還要給十四萬元，就叫伊開本票及客票押在渠那
裡，伊才去找丁○○出來調解，丁○○替伊殺價到八萬元 ，伊後來籌到八萬元寄放在丁○○那邊，要渠交給甲○○ ，但丁○○拖了很久沒有給甲○○，甲○○於九十五年五 月十七日前二、三天，來臺北縣蘆洲巿中山二路找伊，當 時伊在做生意，渠叫伊到車上，當時戊○○也在車上，甲 ○○用球棒打到伊肋骨骨折，約中午十二時許，就把伊押 去中正路理容院，到了四點左右，叫伊簽一份鑫永旺米店 之讓渡書，簽完後就讓伊走等語（見同上偵查卷第二冊第 三八四頁至第三八五頁），則證人丑○○已證述其原委託 被告甲○○代為催討一筆五十萬元之欠款，並約明佣金為 該筆款項金額之二成即十萬元，嗣被告甲○○以持槍恐嚇 、毆打等方式要脅丑○○必須支付該筆款項金額之五成作 為佣金，丑○○除先交付現金十萬元外，另委託丁○○出 面協調將餘款降為八萬元，惟其仍無法支付餘款，即遭被 告甲○○強押至臺北縣新莊巿中正路八九一之四六號理髮 廳內，迄至其同意讓渡米店後，始將其釋放等情綦詳。再 衡諸倘被告甲○○與丑○○事先早已言明代為處理債務之 佣金數額為二十餘萬元，則丑○○交付現金十萬元予被告 甲○○後，何以須再委請丁○○出面協調佣金數額？且若 本件僅屬單純未依約給付佣金，何以被告甲○○尚須多次 動用暴力毆打丑○○以致渠肋骨骨折之程度？顯見此非屬 單純之債務不履行，是證人丑○○所述上情，應堪採信。 ⒉惟依證人丑○○所述上情，被告甲○○於九十五年五月間 中旬某日中午十二時許，將渠強押至臺北縣新莊巿中正路 理髮廳內，迄至同日下午四時許，渠同意將鑫永旺米店讓 渡予被告甲○○後，即遭釋放，並非被拘禁長達二日之久 ；且證人己○○於本院審理時證稱：伊在臺北縣新莊巿中 正路八九一之四六號豪成理髮廳工作，九十五年五月中旬 ，丑○○並未被押至伊公司拘禁在二樓兩天，因為二樓是 女孩子住處，伊每天都要去打掃等語（見本院九十六年六 月二十一日審判筆錄），亦陳明丑○○未曾在該理髮廳內 遭拘禁二日之事，是公訴意旨認被害人丑○○該次遭強押 至上址理髮廳內時，前後共遭私行拘禁二日一節，容有誤 會。
⒊另證人丑○○於偵查中陳稱：伊總供給甲○○現金二十四 萬元，第一次是給十萬元，第二次給六萬元，再一次給二 萬元，還有一次給二萬元，最後一次給四萬元云云（見同 上偵查卷第二冊第三八四頁），惟其於本院審理時則改稱 ：伊分二次給甲○○，一次十萬元，一次六萬元等語明確 （見本院九十六年七月二十六日審判筆錄）。而衡諸被害
人丑○○於交付現金十萬元予被告甲○○之後，既曾委託 丁○○出面協調將佣金餘款減為八萬元，則嗣又何需陸續 交付總計十四萬元之現金？自與常情有違，是應以其於本 院審理時所述情節，始與事實相符，從而，公訴意旨認被 告陸續交付被告甲○○二十四萬元一節，亦有誤會。 ⒋再者，證人丑○○於本院審理時雖翻異前詞，否認曾遭被 告甲○○恐嚇取財或剝奪行動自由，並陳稱：九十五年三 月間，在臺北縣新莊巿中正路理髮廳旁巷內，甲○○打伊 很厲害，伊打不過渠，有吵架，但沒有恐嚇，口出惡言而 已云云，且經檢察官詢問：「你在警詢、偵訊時故意編造 事實、誣指被告甲○○等人，讓他們受刑事追訴處罰，所 以你承認你有誣告？」，僅稱「他有打我，我告他傷害」 云云，嗣又經檢察官詢問「甲○○有無押？」，更推稱「 記不起來了」云云（以上均見本院九十六年七月二十六日 審判筆錄），顯見證人丑○○於本院審理時所述，多處避 重就輕，不無迴護被告甲○○之嫌，自難逕信為真實。 ⒌另證人己○○於本院審理時證稱：伊只見過丑○○一次， 因為渠與甲○○有到過店裡，當時伊與甲○○泡茶時，丑 ○○打電話說要拿錢過來給甲○○，過了半個小時丑○○ 才來，在店內停留約四、五分鐘後就走，伊有聽到是還現 金六萬元，伊忘了是哪一天，時間是下午三、四點云云（ 見本院九十六年六月二十一日審判筆錄），則其既不確定 被害人丑○○前至理髮廳還錢給被告甲○○之日期為何， 且據被害人丑○○所述，其先後數次交付現金予被告甲○ ○時，並未當場遭受暴力脅迫，是縱證人己○○未目睹被 告甲○○有實施任何強暴、脅迫之行為，亦不足以佐為有 利於被告甲○○之認定。
⒍綜上所述，被告甲○○於受被害人丑○○委託催討債務之 初，雙方既已言明佣金為該債務金額之二成即十萬元，嗣 被告甲○○竟認猶有未足，恐嚇被害人丑○○將佣金提高 為該債務金額之五成，自有為自己不法所有之意圖甚明。 是被告甲○○辯稱：伊未恐嚇及強押被害人丑○○云云， 自屬事後飾詞圖卸，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告甲○○恐嚇取財及妨害自由等犯 行均堪認定，應予依法論罪科刑。
三、查被告甲○○恐嚇無償還義務之被害人壬○○，承擔辛○○ 所積欠之債務，致渠心生畏懼而交付現金一萬五千元及開立 面額六萬元之支票予被告甲○○，核被告甲○○此部分所為 ，係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。次查，被 告甲○○受被害人丑○○委託代為催討債務後，除雙方原定
佣金十萬元外，又以持槍恐嚇及暴力毆打之方式，要脅被害 人丑○○應將佣金提高為前開債務金額之五成，嗣經協調降 為八萬元後，因被害人丑○○久未付款，被告甲○○再強押 渠至臺北縣新莊巿中正路八九一之四六號理髮廳內，迄至渠 同意讓渡鑫永旺米店後始釋放，被害人丑○○旋再籌措現金 六萬元交予被告甲○○，作為催討前開債務之佣金餘款，核 被告甲○○此部分所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之 恐嚇取財罪及同法第三百零二條第一項之以強暴方法剝奪他 人行動自由罪。至被告甲○○對被害人丑○○實施恐嚇取財 及妨害自由等犯行時，併將之毆打成傷，另涉犯刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪嫌部分，因業據被害人丑○○於本 院九十六年七月二十六日審理程序中當庭聲明撤回告訴，本 應諭知不受理之判決，惟其此部分行為既與本案論罪科刑之 犯罪事實有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知，附此敘明。又被告所為對被害人丑○○恐嚇取財及妨害 自由等犯行，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第 五十五條後段規定從一較重之恐嚇取財罪處斷。（按被告行 為時之刑法五十五條後段規定：「犯一罪而其方法或結果之 行為犯他罪名，從一重處斷。」惟現行刑法業於九十四年二 月二日經總統令公布刪除前開關於牽連犯之規定，並自九十 五年七月一日起生效施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而 現行刑法既無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，則被告所犯 之數罪，應按其具體情形而可能論以數罪併罰，是比較修正 前、後刑法之規定，以適用被告行為時之刑法論以牽連犯之 規定，較有利於被告，自應依刑法第二條第一項前段規定， 適用被告行為時之法律即修正前刑法第五十五條後段之規定 。）被告先後對被害人丑○○、壬○○所為之恐嚇取財行為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告甲○○ 迭以恐嚇及暴力方式催討債務，除造成被害人及其家屬心理 上恐怖畏懼外，更嚴重危害社會秩序，而其於犯罪後猶矢口 否認犯行，飾詞圖卸，毫無悔意，態度惡劣，兼衡其犯罪動 機、目的、手段、恐嚇取財所獲利益等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。末查，本案被告甲○○所為恐嚇取財及妨 害自由等罪之犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第二款所定 之減刑要件，爰分別減其宣告刑二分之一，並定其應執行之 刑。至本案扣案物品，均與被告甲○○所涉恐嚇取財及妨害 自由犯行無關，故不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分
一、本件公訴意旨略以：
㈠被告丁○○（綽號阿評）係位於臺北縣新莊市○○○路二十 八巷四弄五號一樓水兄弟企業社之負責人，被告甲○○（綽 號「阿吉」、「吉哥」）曾任副總經理，被告丙○○擔任會 計，被告乙○○（綽號「阿彥」）擔任門市店長。被告戊○ ○為被告甲○○之女友。
㈡被告丁○○與甲○○（其論罪科刑部分，已如前述）明知辛 ○○積欠債務，遂借款六萬元予辛○○，嗣辛○○於九十四 年二月間，至臺北縣新莊市○○路八九五之二八號西湖村理 容院上班，被告丁○○與甲○○要求辛○○以工作所得償還 賭債，辛○○自行離職後，被告丁○○與甲○○因而心生不 滿，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○向被 害人即該理容院經理壬○○恐嚇：「辛○○所積欠的錢，你 要負責償還七萬五千元，不還的話，就砸店、要你吃子彈」 等語，使被害人壬○○心生畏懼，而交付現金一萬五千元， 並開立面額六萬元之本票元一張予被告甲○○等人。 ㈢緣被告甲○○（其論罪科刑部分，已如前述）於九十五年間 ，得知被害人丑○○有一筆債權五十萬元尚待催討，遂表示 可代為處理催討債務事宜，被告甲○○竟基於意圖為自己不 法之所有，向被害人丑○○恫稱：「應交付五成佣金，不給 的話就砸店、毆打」等語，以加害身體、財產之事恐嚇，使 被害人丑○○心生畏懼，而危害於安全，遂於九十五年三月 初交付現金十萬元予被告甲○○。嗣於九十五年五月中旬， 被告甲○○、戊○○前往臺北縣蘆洲市○○○路某處，基於 妨害自由之犯意聯絡，由被告甲○○、戊○○將被害人丑○ ○強押至臺北縣新莊市○○路八九一之四六號二樓私行拘禁 ，限制其行動自由長達二天，被害人丑○○遭被告甲○○等 人恐嚇取財、私行拘禁，而心生畏懼遂陸續交付共計二十四 萬元。
㈣被告丁○○、丙○○、乙○○意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於九十五年八月十七日上午六時十分許，前往告訴人寅 ○○所經營桃園縣楊梅鎮四號亞力電機股份有限公司（以下 簡稱亞力公司）包圍該公司大門，由被告乙○○出言向亞力 公司大貨車司機恫稱：「不准出車，否則要潑汽油燒車」等 語，被告乙○○隨即從車上拿出公事包，並作勢從公事包內 掏槍，被告丁○○則出言恐嚇告訴人寅○○應交付二百五十 萬元等語，使告訴人寅○○心生畏懼。於九十五年九月五日 下午一時三十分許，復承上開犯意，由被告丁○○夥同被告 乙○○及姓名年籍不詳之人共十人，前往桃園縣大園鄉○○ 路與中山東路口麥當勞速食店內，向告訴人寅○○恐嚇：「
九十五年九月九日下午三時，應交付二百五十萬元，否則就 要讓你烏有（臺語）」，以此加害生命之事恐嚇，致告訴人 寅○○心生畏懼，遂於九十五年九月九日，由告訴人寅○○ 妻子交付被告丁○○等人三十七萬五千元。
㈤被告甲○○、戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於九十五年十月二十六日晚間九時許，前往被害人壬○○住 處，向被害人壬○○恐嚇：「應按月匯款至戊○○所有新莊 農會西盛分行帳戶，如果你不按月匯款，要給你好看。」等 語，使被害人壬○○心生畏懼。
㈥因認被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○均係犯 刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌等語。二、公訴人認被告五人涉有上揭罪嫌，係以被告丁○○、甲○○ 、丙○○、乙○○、戊○○於警詢及偵查中之供述、告訴人 壬○○、丑○○、寅○○於警詢及偵查中之指述、扣案之授 權委託書、支票、支票退票理由單、本票、借據、日仔會記 息卡、空白商業本票及借款人名冊、執行搜索現場照片、新 莊農會西盛分行匯款帳戶、匯款日期、金額表及被害人壬○ ○簽發之本票、監視錄影翻拍照片、通訊監察譯文等資為其 論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最 高法院三十年上字第八一六號及七十六年臺上字第四九八六 號判例意旨可資參照。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三００號判例意 旨參照。
四、訊據被告丁○○固坦承曾前往亞力公司及麥當勞速食店向告 訴人寅○○索討二百五十萬元，並收受告訴人寅○○之妻所 交付之現金三十七萬五千元等情無訛，被告丙○○、乙○○ 亦不否認確有一同前往亞力公司及麥當勞速食店之事實，被 告甲○○、戊○○則對於曾前往被害人壬○○住處，要求被 害人壬○○按月匯款至被告戊○○開設之新莊農會西盛分行 帳戶內等情直承不諱，惟均堅決否認有何恐嚇取財及妨害自
由犯行，被告丁○○辯稱：伊沒有直接接觸辛○○或壬○○ ，伊不了解甲○○與辛○○、壬○○有無債務關係；丑○○ 遭拘禁毆打時，伊都沒有在場，伊不知道渠有沒有被押、被 打；寅○○和伊姑姑之女兒庚○○結婚六年多，庚○○懷疑 寅○○有外遇，並得悉寅○○曾向伊姑姑借二百五十萬元買 吊車，渠等要求伊出面處理，當天伊到亞力公司守衛室說明 來意，守衛請伊等在守衛室坐，後來等到寅○○之車輛要出 車，但卻發現並非寅○○本人駕駛，而係另外一位司機駕駛 ，伊請該名司機打電話叫寅○○來，伊承認伊口氣較差，寅 ○○來了之後，伊請亞力公司副廠長過來協調，寅○○當場 承認有向伊姑姑借了二百五十萬元，並且答應用吊車貸款還 錢，並且說要把錢先交給伊，但是時間到了寅○○卻沒有還 錢，伊就打電話給副廠長，大家約在麥當勞，因為麥當勞門 口有警察、監視器，伊等認為對大家都有保障，寅○○答應 再約時間還錢，伊還親自送寅○○上車，直到二百五十萬元 確實匯到伊姑姑帳戶後，伊就沒有再找寅○○了，後來庚○ ○和伊姑姑來說要包紅包三十七萬五千元，又要在伊家門口 擺一桌，伊才收下來等語，被告甲○○辯稱：壬○○欠伊錢 ，渠於九十五年十月二十四日打電話給伊表示渠支票帳戶內 沒有錢，叫伊不要提示支票，伊說支票已與別人交換，渠希 望伊拜託別人不要提示，並約伊在九十五年十月二十五日到 渠住處，渠會再開票給伊，二十五日晚上，伊和戊○○就過 去壬○○住處，伊等只談了匯款日期及金額之後就走了，伊 沒有恐嚇壬○○等語，被告丙○○辯稱：伊沒有到過新莊巿 中正路，也沒有拘禁、毆打丑○○；那時伊已經下班，沒事 就陪丁○○之姑姑一起去，伊只在守衛室看電視，伊不知道 渠等討論什麼事，伊都沒有聽到渠等恐嚇之事情，麥當勞那 次伊沒有去等語，被告乙○○辯稱：伊是收到起訴書後，才 知道丑○○這件事，當時伊不在場；伊沒有跟貨車司機說要 燒車，伊只問司機寅○○今天為何沒有來出車，伊拿公事包 ，是為了要拿伊老闆丁○○之名片給寅○○及副廠長，並不 是要掏槍，在麥當勞時，伊也沒有恐嚇寅○○，否則伊就不 會下樓買東西給渠吃等語，被告戊○○辯稱：當天伊陪甲○ ○外出處理渠母親過世所需之毛巾，甲○○說要去找朋友， 伊不知道是誰，當時那裡沒地方停車，伊就在車上等，後來 甲○○和丑○○上車，到了三重巿重新橋下，丑○○下車後 ，伊等就走了，伊等沒有押渠；是辛○○之前欠甲○○六萬 元，後來壬○○又要向伊借四萬元，合計十萬元壬○○開了 兩張各五萬元支票給伊，之後壬○○又向伊借七萬五千元， 再開了一張支票給伊，九十五年十月二十四日壬○○說渠帳
戶內沒錢，可能會跳票，要伊等不要提示，並且約伊等隔天 到渠住處談，隔天晚上七點多，伊等就到渠住處談這件事， 渠說分八個月會全部還清，伊說這樣沒保障，就開本票給伊 等，渠自己說欠伊等太久了不好意思，要貼三萬元的利息， 所以全部共開了二十萬五千元本票，後來壬○○說渠會搬去 臺中住，所以伊才給渠帳號，沒想到隔天渠就去報警，伊等 都沒有恐嚇渠等語。經查：
㈠被告丁○○被訴與甲○○共同對被害人壬○○恐嚇取財部分 ：
本件被告甲○○因被害人壬○○擅自允諾辛○○離職，以致 渠無法向辛○○追索債務，乃恐嚇被害人壬○○負責償還辛 ○○所積欠之款項，其數額為七萬五千元等情，已如前述。 而被害人壬○○於警詢、偵查中及本院審理時俱陳稱僅被告 甲○○一人對渠實施恐嚇取財之犯罪行為；且依前述被告甲 ○○與被害人壬○○間遭通訊監察所監錄之通話內容，亦未 提及任何被告丁○○唆使、指示被告甲○○出面向被害人壬 ○○恐嚇承擔債務之情節；再者，被害人壬○○於警詢及偵 查中雖指稱：丁○○是甲○○之老大，凡事都是丁○○教唆 甲○○去做的云云（見同上偵查卷第二冊第四０九頁及第四 一四頁），惟其所據乃稱：從平常丁○○與甲○○間之應對 就可知道，且渠等「水兄弟幫」印有職務名片，丁○○印總 經理，甲○○印副總經理云云（見同上偵查卷第二冊第四一 四頁），則其僅憑被告丁○○與甲○○間之稱呼及職務上下 隸屬關係，即認定本件恐嚇取財案件係被告丁○○唆使被告 甲○○所為，無非其個人臆測之詞，尚難逕信為真實。況本 件警察機關原移送被告丁○○、甲○○另涉組織犯罪條例罪 嫌部分，亦經檢察官以查無積極證據證明渠等所經營之水兄 弟企業社有犯罪組織間上下從屬之控管關係，而不另為不起 訴處分在案，自無法單以被害人壬○○所述上情，逕認被告 丁○○確有參與對被害人壬○○恐嚇取財之犯行。是被告丁 ○○辯稱：伊沒有直接接觸辛○○或壬○○，伊不了解甲○ ○與辛○○、壬○○間之債權債務關係等語，洵堪採信。 ㈡被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○被訴與甲○○共同對 被害人丑○○私行拘禁部分：
本件被告甲○○受被害人丑○○委託代為處理債務後，除雙 方原定佣金十萬元外，又以持槍恐嚇及暴力毆打之方式，要 脅被害人丑○○應將佣金提高為前開債務數額之五成，嗣經 協調降為八萬元後，因被害人丑○○久未付款，被告甲○○ 再強押渠至臺北縣新莊巿中正路八九一之四六號理髮廳內， 迄至渠同意讓渡鑫永旺米店後釋放，被害人丑○○旋再籌措
現金六萬元交予被告甲○○，作為催討前開債務之佣金餘款 ，已如前述。而被害人丑○○於偵查中及本院審理時均未指 稱被告丁○○、丙○○、乙○○有何對渠實施恐嚇取財及妨 害自由犯行，甚且陳稱：甲○○說伊尚欠十四萬元，伊請丁 ○○出來調解，丁○○替伊殺價到八萬元等語（見同上偵查 卷第二冊第三八四頁），益徵被告丁○○、丙○○、乙○○ 等人並未對被害人丑○○為恐嚇取財及妨害自由等行為。再 者，被害人丑○○雖於偵查中指陳：九十五年五月中旬某日 中午十二時許，甲○○、戊○○共同駕車前來強押伊至理髮 廳云云，惟對於被告戊○○究實施何等行為分擔而剝奪渠行 動自由，均未究明其詳情，自無法僅以被告戊○○適與被告 甲○○同在車內一節，即認定其有參與被告甲○○所為之妨 害自由犯行。是本件被告丁○○、丙○○、乙○○、戊○○ 辯稱：伊等未恐嚇及強押丑○○一節，自非不可採信。 ㈢被告丁○○、丙○○、乙○○被訴共同對告訴人寅○○恐嚇 取財部分：
⒈告訴人寅○○於警詢時指稱：因伊與伊太太有感情糾紛， 丁○○於九十五年八月十七日上午六時十分許，率丙○○ 、乙○○及一名不詳男子前往亞力公司包圍大門，喝令伊 員工（大貨車司機）不得出車，不然要潑汽油燒車，丁○
, 台灣公司情報網