臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第110號
原 告 江怡樺
被 告 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 方一珊
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年7月12日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人羅琇琪與原告江怡樺為母女。被告以羅琇琪對其負有 債務，而向本院聲請對羅琇琪設於第三人彰化商業銀行股份 有限公司水裡坑分公司（下稱彰化銀行水裡坑分行）存款帳 號5932-51-16524-1-00號之帳戶（下稱系爭帳戶）之存款為 強制執行，經本院以106年度司執字第3710號清償借款強制 執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。嗣本院於民國10 6 年2月21日以投院106司執平字第3710號執行命令，於新臺 幣（下同）2,33萬8,709元，及自93年4月16日起至清償日止 ，按年息9.5%計算之利息，並自93年5月17日起至扣押命令 送達第三人之日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金及程序費 用157元之範圍內，扣押羅琇琪於系爭帳戶內之存款。惟羅 琇琪為家庭主婦，無經濟來源，而原告自國中畢業後即開始 工作，有固定的收入，系爭帳戶為原告所使用，帳戶內之存 款為原告所有。
㈡原告原於台中商業銀行水里分行開設帳戶，惟台中商業銀行 水里分行於102年8月15日結束營業，原告乃將原告於該銀行 之存款371萬元轉入羅琇琪於太平竹仔坑郵局第0021148-012 8282號帳戶，同日8月15日羅琇琪向原告提及其有欠債，原 告即將存款先暫存至訴外人張瑞鴻於水里鄉農會之帳戶，帳 戶中之存款都是原告拿現金請羅琇琪存入，原告乃轉存定存 350萬元。其後，於102年9月13日自張瑞鴻水里農會轉帳100 萬元借姨丈許武德所經營之永勝安企業。原告於102年11月1 2請母親羅琇琪至彰化銀行開立系爭帳戶，將張瑞鴻帳戶內 之存款280萬元匯至系爭帳戶，並轉定存280萬元；103年11 月24日姨丈許武德還款100萬元；103年11月26日轉定存120 萬元。其後，因台中商業銀行水里分行結束營業，原告為恐 同居人知悉原告藏有私錢，始借用羅琇琪之帳戶，將存款轉
存至系爭帳戶，故系爭帳戶中306萬0,741元皆屬原告所有等 語，爰依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴，並 聲明：系爭強制執行事件，就原告所有對彰化銀行水裡坑分 行之存款債權（即存摺存款帳號5932-51-16524-1-00號內之 款項）所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭帳戶既為羅琇琪所開設，帳戶內之存款在商 業交易習慣上當然僅有羅琇琪得支配使用，縱羅琇琪失業多 年無收入，大部分經濟來源為原告，然此僅為原告與羅琇琪 之內部法律關係，亦不影響系爭帳戶之存款為羅琇琪之財產 ，而原告在其他金融機構開立存款帳號與本案無涉，資金轉 匯流通之事實，原因多端不一而足，不能逕認系爭帳戶內之 存款為原告所有。其次，羅琇琪於系爭帳戶存入存款，性質 上屬於消費寄託，所有權移轉於受寄人即彰化銀行，不論系 爭帳戶存款係原告以羅琇琪名義存入，或羅琇琪以自己名義 存入系爭帳戶後，約定由原告使用，於存款存入系爭帳戶後 ，存款所有權已移轉與彰化銀行，僅帳戶名義人羅琇琪對銀 行取得寄託物返還請求權，即使羅琇琪與原告約定由原告使 用系爭帳戶，解釋上應屬羅琇琪將寄託物返還請求權讓與原 告，並非讓與存款之所有權等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠羅琇琪與原告為母女。
㈡被告執臺灣臺中地方法院95年度執字第12336號債權憑證（ 原執行名義：臺灣臺中地方法院88年度促字第73241號支付 命令及確定證明書）為執行名義，向本院執行處聲請強制執 行，對債務人羅琇琪於彰化銀行水裡坑分行之存款強制執行 ，經本院以106年度司執字第3710號受理在案（下稱系爭強 制執行事件）。
㈢臺灣南投地方法院於106年2月21日發執行命令予彰化銀行水 裡坑分行，在羅琇琪帳號5932-51-16524-1-00號之帳戶內， 於233萬8,709元，及自93年4月16日起至清償日止，按年息 9.5％計算之利息，並自93年5月17日起至扣押命令送達之日 止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金及程序費用157元之範圍 內，予以扣押。
㈣原告於102年8月15日將其設於台中商業銀行水里分行帳號10 62913號帳戶之存款371萬2,065元，轉入羅琇琪設於中華郵 政股份有限公司太平竹仔坑郵局第0021148-0128282號帳戶 。
㈤羅琇琪自設於中華郵政股份有限公司太平竹仔坑郵局第0021
148-0128282號帳戶，於102年8月15日匯款370萬元至訴外人 張瑞鴻設於南投縣○○鄉○○○號21000100133657號帳戶。 ㈥張瑞鴻於102年11月12日轉帳280萬元至羅琇琪設於彰化銀行 之帳戶。
四、原告主張系爭強制執行事件所扣押羅琇琪之系爭帳戶為原告 所使用，系爭帳戶內之存款亦為原告所有等情，為被告所否 認，辯稱：系爭帳戶為羅琇琪開設，羅琇琪就存入系爭帳戶 內之存款僅有消費寄託物返還請求權，而無所有權；縱系爭 帳戶內之存款來源為原告，然此為原告與羅琇琪之內部關係 ，僅羅琇琪有權對彰化銀行請求返還寄託物等語。是本件應 審酌之爭點厥為：原告有無足以排除系爭強制執行事件之權 利？茲分述如下：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。惟所謂就執行標的物有足 以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台 上字第721號判例意旨參照）。又按，寄託物為代替物時， 如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、 品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。寄託物為金錢時 ，推定其為消費寄託。民法第602條第1項、第603條分別定 有明文。金融機關與乙種活期存款戶（即銀行法第7條及第9 條規定之活期存款及儲蓄存款）間，屬消費寄託關係，寄託 物為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一 數額（最高法院57年台上字第2965號、55年台上字第3018號 判例意旨參照）。依上開規定，存款戶於金融機構開設存款 帳戶，雙方成立消費寄託關係，於金錢交付金融機構時，所 有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同數 額之金錢，亦即存款戶對於受寄之金融機構僅享有請求返還 同數額金錢之權利，而無從就其已存入金融機關之金錢主張 就特定金額部分有所有權。
㈡又存款戶取得因消費寄託關係所生之寄託物返還債權，乃財 產權之一種，系爭強制執行事件之執行標的物，乃消費寄託 物返還債權，即債務人對第三人之金錢債權，此觀系爭強制 執行事件執行命令之記載亦明（見系爭強制執行事件卷宗） 。是系爭強制執行事件之執行標的乃債務人羅琇琪對於彰化 銀行之金錢債權，屬對於其他財產權之執行，應依強制執行 法第115條以下之規定為強制執行，非屬於對於動產之執行 。質言之，系爭強制執行事件程序既為對於第三人金錢債權 為強制執行，則本件之重點即在於何人得對彰化銀行水裡坑
分行主張該金錢債權，至於系爭帳戶內之存款所有權人則非 所問。
㈢原告主張其向羅琇琪借用帳戶，將原告所有之存款存入系爭 帳戶，故系爭帳戶內之金錢為原告所有，並提出花旗綜合月 結單、交易明細、存摺影本等件為證（見本院卷第23頁至第 53頁）。惟查：
⒈系爭帳戶係以羅琇琪名義於彰化銀行水裡坑分行開立，核其 性質，羅琇琪與彰化銀行水裡坑分行應成立消費寄託關係， 依上開說明，不論金錢係由何人存入，於金錢存入彰化銀行 水裡坑分行時，所有權即移轉為彰化銀行水裡坑分行所有， 僅羅琇琪取得請求彰化銀行水裡坑分行返還同數額金錢之權 利而已。易言之，羅琇琪對彰化銀行水裡坑分行僅有寄託物 返還請求權，寄託金錢之所有權人為彰化銀行水裡坑分行， 是原告主張系爭帳戶內之存款為原告所有，尚屬無據。 ⒉其次，原告於102年8月15日將其設於台中商業銀行水里分行 帳號1062913號帳戶之存款371萬2,065元，轉入羅琇琪設於 中華郵政股份有限公司太平竹仔坑郵局第0021148-0128282 號帳戶。羅琇琪則於102年8月15日匯款370萬元至訴外人張 瑞鴻設於南投縣○○鄉○○○號21000100133657號帳戶，張 瑞鴻於102年11月12日轉帳280萬元至羅琇琪設於彰化銀行之 系爭帳戶乙節，為兩造所不爭執，業如前述。證人張瑞鴻雖 證稱：當時台中商銀水里分行要結束營業，原告委託羅琇琪 開立帳戶讓原告使用，羅琇琪就跟伊說台中商銀水里分行要 結束營業，有一些帳要寄放，要求伊開立帳戶讓她使用，故 伊於南投縣○○鄉○○○設○號21000100133657號帳戶，將 帳戶借給原告使用，原告委託羅琇琪代保管，帳戶印章、存 摺由羅琇琪保管。伊於水里鄉農會帳戶及羅琇琪於系爭帳戶 內之款項，實際所有權都是原告的等語（見本院卷第162頁 至第166頁）。惟其復又稱：伊不知道羅琇琪在系爭帳戶的 錢是何人所有等語（見本院卷第166頁）。證人許武德則雖 證稱：103年11月24日匯入羅琇琪帳戶之100萬元是伊所匯款 ，要還原告錢，是原告指定伊匯入的帳戶等語（見本院卷第 167頁）。由上可知，張瑞鴻就系爭帳戶內之款項來源為何 ，實際之處分權人為何人所有，前後證述不一。依上開證人 之供述至多僅得證明，張瑞鴻係受羅琇琪之託在南投縣○○ 鄉○○設○00000000000000號帳戶，供原告使用，張瑞鴻於 水里鄉農會帳戶內之款項由係羅琇琪匯款存入及提領。然則 ，張瑞鴻將280萬元匯入羅琇琪之系爭帳戶時，已將款項歸 還至羅琇琪之系爭帳戶內與其他金錢混合，而由彰化銀行水 裡坑分行取得所有權，業如前述。無論系爭帳戶內之款項係
由原告或任何人所存入，系爭帳戶既以羅琇琪名義開設，基 於債之相對性，消費寄託契約係存在於羅琇琪與彰化銀行間 ，原告對系爭帳戶內之存款不得逕以自己之名義直接向彰化 銀行請求返還消費寄託款項甚明。原告縱基於與羅琇琪間之 債權關係，經羅琇琪同意而將其款項存入，然此為原告與羅 琇琪內部之債權法律關係，並不具備得對抗第三人之公示外 觀，僅得依其法律關係向羅琇琪請求返還，而無從對彰化銀 行水裡坑分行主張。揆諸前開所述，原告就系爭帳戶內之金 錢僅得對羅琇琪請求返還，而無從對彰化銀行水裡坑分行主 張為其扣押之金錢債權人，自難認原告對系爭帳戶內之存款 債權有排除強制執行之權利。是原告主張系爭帳戶內之存款 為其財產，而得請求撤銷系爭執行程序，尚難採信。 ㈣綜上所述，系爭帳戶以羅琇琪名義開設，帳戶內之存款於存 入時，所有權即已移轉予彰化銀行，僅羅琇琪得對彰化銀行 主張消費寄託物返還請求權。從而，原告提起第三人異議之 訴，請求撤銷系爭執行事件就原告於系爭帳戶所為之強制執 行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網