臺灣南投地方法院民事裁定 106年度聲再字第1號
再審聲請人 王林立
再審相對人 張勝富
上列當事人間分割共有物事件，再審聲請人對於民國106年2月23
日本院105年度聲再字第2號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、程序部分：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；上開 規定於聲請再審準用之；民事訴訟法第500條第1項、第2項 前段、第507條分別定有明文。本件再審聲請人對於本院105 年度聲再字第2號確定裁定聲請再審，再審聲請人係於民國 106年3月1日收受前開裁定，有送達證書可核（附105年度聲 再字第2號卷第31頁），嗣於同年3月29日具狀聲請再審，有 本院蓋印於聲請再審狀之收文日戳可佐，無違前述不變期間 之規定，合先敘明。
㈡次按，分割共有物事件之訴訟標的，對於共同訴訟之各人， 必須合一確定，屬固有必要共同訴訟事件，依民事訴訟法第 56條第1項第1款之規定，共同訴訟人中一人之行為，有利於 共同訴訟人者，其效力原應及於全體。惟「必要共同訴訟之 共同訴訟人中一人提起上訴時，須其上訴係合法，始有其效 力及於全體之可言；其上訴不合法時，駁回上訴之裁定，無 庸將其他共同訴訟人併列為上訴人」，此有最高法院63年度 第4次民庭庭推總會決議可資參照，最高法院91年度第4次民 事庭會議，亦同斯旨，可知所謂「效力及於全體」，乃是以 訴訟行為合法為前提。本件再審聲請人之聲請並非合法（後 詳），參諸前述說明，聲請再審之效力即無及於同造共同訴 訟人之可言，爰不列游瑞卿等人為視同再審聲請人，併此敘 明。
二、再審聲請人之主張，引用聲請再審狀之記載（詳附件）。三、本院之判斷：
㈠按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同 一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行 提起再審之訴」，民事訴訟法第498條之1定有明文。其立法 理由略謂：「再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當， 以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確 定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致
浪費司法資源，自應予以限制，爰增訂本條文」；可知以相 同事由反覆提起再審，無論其請求廢棄的對象為原確定判決 或再審駁回之判決，均非法之所許。次按，「再審之訴不合 法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者，得 不經言詞辯論，以判決駁回之」，民事訴訟法第502條定有 明文，前述規定，於裁定確定聲請再審時，同有其準用，亦 為民事訴訟法第507條所明定。
㈡經查，兩造及其他共有人，前因分割共有物事件，經本院埔 里簡易庭以101年度埔簡字第170號判決系爭坐落南投縣○○ 鎮○○段00地號等五筆土地准予變價分割，並按該判決附表 所示之兩造應有部分比例分配價金；該案原告即再審相對人 張勝富不服提起上訴，本院102年度簡上字第55號判決以再 審相對人將已死亡之鄭游聰敏列為被告，而訴請分割共有物 ，其訴訟程序有重大之瑕疵為由，廢棄原判決並發回更審； 本院埔里簡易庭再以103年度埔簡更字第1號判決鄭游聰敏之 繼承人鄭孟珍等人應就其所遺應有部分，辦理繼承登記後， 系爭土地准予變賣分割，且按該判決附表所示應有部分比例 分配價金；再審聲請人不服提起上訴，本院以103年度簡上 字第78號判決駁回上訴，於104年11月4日確定；再審聲請人 於104年11月11日收受判決後，即於104年12月2日依民事訴 訟法第496條第1項第1款、第2款之規定，對本院103年度簡 上字第78號確定判決提起再審，經本院以105年度再易字第5 號於105年2月4日判決駁回再審之訴；再審聲請人於105年2 月15日收受前開判決後，復於105年3月4日依民事訴訟法第 496條第1項第1款之規定，對本院105年度再易字第5號確定 判決提起再審，經本院於105年4月26日以105年度再易字第6 號確定裁定駁回再審之訴；再審聲請人於105年5月9日收受 裁定後，復於105年5月16日依民事訴訟法第496條第1項第1 款之規定，對本院105年度再易字第6號確定裁定聲請再審， 經本院於105年8月18日以105年度聲再字第1號確定裁定駁回 聲請再審；再審聲請人於105年8月25日收受裁定後，再於 105年9月14日依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，對 本院105年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，經本院於106 年2月23日以105年度聲再字第2號確定裁定駁回再審聲請； 再審聲請人於106年3月1日收受前述裁定後，再於106年3月 29日依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提出本件聲 請等情，業經本院依職權調取上開卷宗，核閱無誤。 ㈢依調閱所得，再審聲請人對本院103年度簡上字第78號確定 判決提起再審之訴，由本院以105年度再易字第5號再審事件 受理，係以「既成道路不得分割、系爭5筆土地因使用分區
不同不應合併分割」等語為由，主張本院103年度簡上字第 78號民事確定判決違背民法第823條第1項但書、第824條第5 項等規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由 （見本院105年度再易字第5號卷附民事再審之訴狀第3頁至 第5頁），業經本院以105年度再易字第5號確定判決，認其 主張為無理由，因而判決駁回再審之訴；再審聲請人復以相 同之事由，對最後一次駁回再審之確定裁定即105年度聲再 字第2號聲請再審（見本院卷第4至8頁），即屬民事訴訟法 第498條之1所稱之「同一事由」，而在法所不許之列，其情 形並不因原確定判決適法有誤或再審裁判未加糾正而有區別 。從而，本件聲請再審為不合法，應予裁定駁回。四、爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第505條、第436 條之1第3項、第434條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第二庭 審判長 法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官