臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1904號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在臺灣新店戒治所強制戒治中）
選任辯護人 法律扶助辯護人 黃俊六律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95
年度偵緝字第2923號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案第二級毒品甲基安非他命肆包（合計淨重壹佰零伍點伍伍公克，實稱毛重壹佰零捌點壹貳公克），沒收銷燬之；包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋肆個，及電子磅秤壹台、分裝袋叁拾個，均沒收之。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，為供己施用，先於民國93年11月 3 日下午4 時許，在臺北縣三重市○○街市立停車場內，向 真實姓名不詳綽號「阿偉」之成年男子，以新臺幣（下同） 50,000元之價格購入甲基安非他命4 包（另以5,000 元購入 第一級毒品海洛因），並於同日晚間10時許，在臺北縣新莊 市○○○路266 巷7 弄9 號4 樓住處房間內，從中施用微量 之甲基安非他命（另亦施用海洛因，所涉施用毒品犯行業經 本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治中）後，竟因此次購買毒 品使其積蓄花用將盡，且所購得甲基安非他命之數量遠超過 其短期內施用所需，遂起意販賣甲基安非他命予他人圖利， 而隨身攜帶前開甲基安非他命4 包及其所有供意圖販賣所用 之電子磅秤1 台、分裝袋30個外出。嗣旋於同日晚間11時30 分許，在臺北縣三重市○○路○ 段135 巷口，即為警接獲線 報當場查獲，並扣得上開甲基安非他命4 包（合計淨重105. 55公克、實稱毛重108.12公克）及電子磅秤1 台、分裝袋30 個。
二、案經臺北市政府警察局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查後提起公訴。
理 由
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告甲○○於本院 準備程序時，雖辯稱：警詢時是警察叫伊要這樣講，才可以 交保云云，另於審理期日時，辯稱：整個晚上都被警員銬在 小房間裡面，經過一個晚上疲勞訊問下來，隔天所作的筆錄
，怎麼會可採云云。惟查，被告於本院準備程序時，已自承 ：警察製作筆錄的時候，有全程錄音等語明確（見本院卷第 34頁），而被告於第一次警詢筆錄時，因表明不願意接受夜 間詢問，警員即停止詢問，直至隔日上午11時25分時，始製 作第二次警詢筆錄，亦有警詢筆錄2 份在卷可稽，若被告確 遭警員誘導或疲勞訊問，警員要無等待被告到查獲次日接近 中午始製作筆錄之理，被告亦大可在錄音過程中當場加以反 應，然經檢察官勘驗被告第二次警詢筆錄之錄音帶，可知於 筆錄製作過程中，警員有事先告知被告權利，期間甚且因被 告身體肚痛即暫停錄音，另過程中被告態度平和，並未有緊 張、不適之狀況，詢問警員亦未有不正取供之情形，有96年 4 月27日勘驗筆錄1 份在卷足參（見臺灣板橋地方法院檢察 署95年度偵緝字第2923號卷第14、15頁），核與證人即警員 江進元、龔詩傑於本院審理時，均一致具結證稱：製作筆錄 有讓被告自由陳述，沒有誘導或疲勞訊問，也沒有跟被告講 簽名之後，在檢察官那邊可以翻供、交保，筆錄確實是按照 被告的話記載等情相合，自難認被告於警詢中之自白係出於 利誘、疲勞訊問或其他不正之方法所得。況經本院詢問被告 警員如何教導製作筆錄，被告猶訛稱：警員教我說買這些東 西回來，還沒有用，自己還沒有吸食到云云（見本院卷第34 頁），惟查，被告於警詢中，實已坦認伊於昨日（即93年11 月3 日）晚間10時許，在臺北縣新莊市住處施用第一、二級 毒品等情（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度核退偵字第54 號卷第16頁），顯與被告於本院辯解者不同，則該警詢筆錄 如何可能係由警員教導而來？再被告於警詢時供稱上開施用 第一、二級毒品情事，核與台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司就被告尿液檢驗之結果相符，有該公司93年11月12日濫 用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品案件 尿液委驗單在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度核 退偵字第54號卷第2 至4 頁），足見被告於警詢時所述信而 有徵，被告空言指摘警詢所供非出於自由意志，而與事實不 符云云，並無可採，故本院認被告於警詢時之自白依首揭規 定具有證據能力。而本案以下所引用之其餘證據，檢察官、 被告及選任辯護人均未就證據能力表示異議（見本院卷第35 頁），而各該證據依刑事訴訟法規定亦無不具證據能力之情 事，故本院認均得作為認定被告有罪之依據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證 人即警員江進元、龔詩傑於本院審理時證述之情節相符，並 有甲基安非他命4 包（合計淨重105.55公克、實稱毛重108. 12公克，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政
府警察局刑事警察大隊毒品初步鑑驗報告單、行政院衛生署 管制藥品管理局94年6 月27日管檢字第0940005461號檢驗成 績書各1 紙在卷可參）及電子磅秤1 台、分裝袋30個扣案可 資佐證，足認被告之自白與事實相符。
三、訊據被告甲○○固仍坦承伊於93年11月3 日下午4 時許，在 臺北縣三重市○○街市立停車場內，向阿偉以50,000元購入 甲基安非他命4 包，而於同日晚間11時30分許，在臺北縣三 重市○○路○ 段135 巷口為警查獲，並扣得上開甲基安非他 命4 包及電子磅秤1 台、分裝袋30個等情，惟矢口否認有何 意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，其與選任辯護人均辯稱 ：被告購買的毒品都是要自己施用的，沒有要賣，被告向阿 偉購買毒品的價格已經沒有圖利的空間，阿偉只有多給被告 一點點零頭的重量而已，而電子磅秤是被告向阿偉借來秤所 購買毒品的重量足不足，分裝袋是為了在施用的時候，可以 先分裝俾控制施用的重量云云，經查：
（一）被告於警詢時，業已明白供稱：「（問：警方查扣之扣案 物，是否你所有？）均是我的。」、「（問：扣案物是作 何使用？）買回來的時候，因為沒錢，打算販賣，但還沒 賣。」、「（問：想要販賣，但還沒有賣出？）對。」、 「（問：有賣給他人？）尚未賣予他人。」、「（問：自 己已施用微量？）對，我自己有施用一點點。」、「（問 ：你跟他買100 公克多少錢？）5 萬。他說這樣比較便宜 。」、「（問：這段時間有無賺到錢？買進來後有沒有賣 出去？是有意圖販賣，但還找不到買主？）對，對，剛準 備要賣，剛起念頭而已。」等語綦詳（見前開勘驗筆錄） ，而其於本院審理時，復陳稱：「我那時候一次買10克（ 甲基安非他命）的時候，大概可以用4 、5 天左右。」、 「被查獲之前有施用海洛因。」、「施用的海洛因是93年 11月3 日跟甲基安非他命一起買的。」、「之前生活很正 常，有積蓄，用到買這次毒品時，積蓄用到差不多，但還 有剩一些。」等語在案，由上述內容相互參照，可知被告 向阿偉買回甲基安非他命等毒品時，原先目的確係供己施 用，且被告如其警詢所述，亦已於同日晚間在臺北縣新莊 市住處從中加以施用第一、二級毒品，故驗尿結果方如前 開濫用藥物檢驗報告所載，皆呈陽性反應，且各項濃度數 值均遠超過可檢出之最低濃度（例如甲基安非他命高達31 940ng/ml、嗎啡高達44360ng/ml），然因被告此次購買毒 品已將其積蓄花用殆盡，且所購得甲基安非他命之數量遠 超過其短期內施用所需，方起意販賣甲基安非他命，而攜 帶前開扣案物品外出，卻旋遭警員查獲之情，否則被告當
日購得毒品既已返回新莊市住處並施用，有何必要再將毛 重高達108.12公克之甲基安非他命4 包隨身攜帶外出，復 同時攜帶高達30個之分裝袋？又被告何以未攜帶同時購得 之海洛因毒品？足認被告係因供己施用持有甲基安非他命 後，嗣方起意圖利販賣，然尚未著手為販賣之行為即被查 獲等情無疑。
（二）再參諸被告前因販賣第二級毒品案件，先後經臺灣高等法 院以83年度上訴字第4095號、84年度上訴字第5906號判決 判處罪刑，並皆經最高法院判決上訴駁回確定，於本案被 查獲時仍在假釋期間內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，已知販賣或意圖販賣而持有第二級毒品之 罪責甚重，而為被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第 60頁），則被告既曾因類似刑事案件為警詢問及經歷偵審 程序，如非確有為本案之犯罪事實，焉有可能自願於警詢 時坦承犯行？況且被告於警詢時係表明尚未出售甲基安非 他命予他人，故警方僅以意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌 移送，有臺北市政府警察局刑事案件移送書附卷可稽，並 非以較重之販賣第二級毒品罪名移請檢察官偵辦，如何能 認警員有對被告為不當取供之情形？反觀被告於檢察官訊 問時，即改稱：「（問：是否以5 萬元向阿偉買的？）不 是。」、「（問：警詢時承認有使用毒品？）沒有。」等 顯與本院審理時所述歧異，或與事實不符之語，足見被告 於偵查時起，即有反悔圖卸刑責之情，益徵被告於警詢時 所供實堪採信。
（三）被告雖辯稱其向阿偉購買毒品的價格已經沒有轉售圖利的 空間云云，查被告於本院準備程序時，陳稱：那時候我跟 阿偉買都是一次10公克算5 千元，他說叫我一次買多一點 ，所以才買5 萬元等情（見本院卷第36頁），如果其所述 無訛，則經扣除被告於查獲當日晚間業已施用之第二級毒 品數量後，本案扣案甲基安非他命之合計淨重仍達105.55 公克，已較被告自稱單次購買10公克時，多額外免費附送 5.55公克，換算單價達2 千餘元，如何能認被告無從中獲 利之空間？況意圖販賣或販賣甲基安非他命屬於違法行為 ，並無可信公定之市場價格可憑，第二級毒品價格輒因供 需之狀況、貨源之問題、雙方交往之深淺及風險之評估等 因素而有差異，並非固定，且於分裝時，亦因純度之調配 、分量之增減，而影響其售價，自不能僅因被告自稱買入 時之價格符合市價，即認其意圖販賣無營利之可能。而甲 基安非他命之價格昂貴，政府查緝甚嚴，風險甚高，意圖 販賣或販賣第二級毒品之法定刑刑責復甚重，被告亦無甘
冒重刑危險，平白照原價販賣之理，故被告於警詢時既已 自承確有起意販賣甲基安非他命予他人以圖利之情，則亦 足認定其警詢時所供與事實相合無誤。
（四）再被告雖另辯稱扣案電子磅秤及分裝袋均與本案犯行無關 云云，惟除亦與其於警詢中所述不符外，查被告與阿偉既 已於93年11月3 日下午4 時許，在臺北縣三重市○○街完 成毒品買賣交易，應係當場直接秤重而銀貨兩訖，被告如 何能於事後再爭執阿偉所出售之毒品數量不足？被告既不 知阿偉之真實姓名年籍，又如何將該電子磅秤返還阿偉？ 另被告既已於當日晚間返回新莊市住處施用所購得之第一 、二級毒品，若有分裝以便後續施用之需求，當在其住處 先分裝完畢後，再攜帶少量外出為是，為何仍隨身攜帶30 個空分裝袋？足見被告係意圖販賣第二級毒品，若有購買 者有意向其購買時，被告再依所購買之數量、金額，當場 以電子磅秤秤重裝入空分裝袋內交付為是，被告於本院所 辯均有違常理，要無可採。
（五）綜上所述，被告及選任辯護人所辯，顯均屬畏罪卸責之詞 ，尚無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。四、查被告甲○○行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正 ，同年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」上開「從舊從輕」原則之規定乃與刑法第1 條罪刑法 定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本 身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚 無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，經本院綜理被告所涉上揭犯 行之一切相關情形，認倘適用行為時即修正前刑法之相關規 定處斷，對其較為有利，故依刑法第2 條第1 項前段規定， 應整體適用修正前刑法之相關規定處斷（本案涉及刑法修正 之法律變更部分，乃第33條第5 款之罰金刑最低額，而修正 後刑法之罰金刑最低額較諸修正前刑法為高）。五、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制 條例第5 條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。其持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為意圖販賣而持有之 高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前即有販賣第二級 毒品犯行之刑案前科紀錄，竟猶不思悔改，復於假釋期間另 行起意意圖販賣其所購得原供自身施用之甲基安非他命，本
應從重論處，惟兼衡其犯罪動機、手段、所生危害程度，暨 其犯後於警詢時尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆（本案犯罪時間雖在96年4 月24日以前，惟 因被告係被宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑，且所犯之罪係屬 中華民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第7 款所定之罪名 ，自不得依前開條例予以減刑，附此敘明）。至扣案之第二 級毒品甲基安非他命4 包（合計淨重105.55公克、實稱毛重 108.12公克），係屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定，併予諭知沒收銷燬。至扣案包 裹上開甲基安非他命之包裝袋4 個，係用於包裹毒品，防止 其裸露、潮濕，便於攜帶，可與第二級毒品析離秤重；與同 時為警扣案之電子磅秤1 台、分裝袋30個，均係被告所有供 本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供明無誤，應併依毒 品危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第5 條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 麗 玲
法 官 黎 錦 福
法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。 書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5 條第2 項
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。