臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1805號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第98
36號），本院判決如下：
主 文
乙○○以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案玻璃瓶壹只、漏斗壹個、水管壹條，均沒收。 事 實
一、乙○○與甲○○、彭愛苓為鄰居（甲○○、彭愛苓為同居臺 北縣蘆洲市○○○路○ 段72巷5 號之男女朋友，起訴書誤載 為父女關係，應予更正），素有不睦，竟基於恐嚇之故意， 於民國96年4 月26日下午6 時40分許，在臺北縣蘆洲市○○ ○路○ 段72巷22號住處前，以自備水管、漏斗，自其所有之 機車（車牌號碼不詳）油箱引流汽油至2 只玻璃瓶內，其中 1 只放置甲○○、彭愛苓住處門前，另1 只則摔碎在其住處 門前，使瓶內汽油外溢，再以點燃之香菸引燃，所引發火勢 於汽油燃燒殆盡後熄滅，以此加害生命、身體、財產之事， 恐嚇甲○○、彭愛苓，致生危害於安全。嗣經警據報前往現 場處理，當場查獲，並扣得玻璃瓶1 只、漏斗1 個及水管1 條。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、甲○○、彭愛苓於司法警察調查中所為陳述之證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得為證據，為同法第159 條之5 第1 項所明 定。經查：被害人甲○○、彭愛苓於司法警察調查中所為陳 述，雖係本案被告乙○○以外之人於審判外之陳述，惟被告 及辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院96年8 月 2 日審判筆錄），本院審酌渠等言詞陳述之情況，認為適當 ，均應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承 不諱，核與被害人甲○○、彭愛苓於警詢中指訴之情節相符
，並有玻璃瓶1 只、漏斗1 個、水管1 條扣案可資佐證，及 現場照片8 幀附卷足稽，俱徵被告前揭不利於己之自白與事 實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。公訴人 以被告得預見其放火行為，客觀上可能燒燬現供人使用之住 宅，認其所為係犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬 現供人使用之住宅未遂罪。惟按刑法第13條第2 項之故意， 與第14條第2 項之過失，均以行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生為要件，惟一則發生並不違背其本意，一則確信 其不發生，二者均以有構成犯罪事實之發生為前提，然後方 能本此事實以判斷行為人究為故意抑為過失（最高法院45年 台上字第852 號著有判例可資參憑）。而刑法上之故意，依 刑法第13條規定，有直接故意與間接故意之分，前者係指行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生；後者則係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意而言。其中刑法第13條第2 項規定之間接故意「 以故意論」者，係以業已發生構成犯罪之事實為前提，如無 構成犯罪之事實發生，即無「預見其發生，而其發生並不違 背其本意」之可言，事實上亦無由據以判斷行為人之本意為 何（最高法院91年度台上字第5689號判決意旨參照）。經查 ：被告在其住處門前引燃汽油，火勢並未延燒，其放火燒燬 現供人使用住宅罪之構成要件事實既未發生，如何據以判斷 此項未發生之事實與被告之本意無違，誠屬可疑。且依卷附 現場照片所示，被告引燃汽油之地點，係在其住處前方巷道 水溝蓋附近，與其住宅大門仍有相當距離，甚無待以消防設 備撲滅即行熄滅，被告主觀上應足確信其行為不致實現燒燬 現供人使用住宅之構成要件。本案復查無其他積極證據足認 被告引燃汽油時，主觀上有燒燬現供人使用住宅之預見，且 此一未發生之構成要件事實不違其本意，而有放火燒燬現供 人使用住宅之不確定故意，自不得以該罪名相繩。公訴人請 依刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用住宅 未遂罪論處，即有未洽，惟其基本社會事實要屬同一，是由 本院變更起訴法條，用期適法。被告以一行為恐嚇被害人甲 ○○、彭愛苓，侵害不同法益，而觸犯相同之罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一恐嚇危害安全罪處斷。 爰審酌被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段 、所肇危害程度，暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，資為懲儆。
三、扣案玻璃瓶1 只、漏斗1 個及水管1 條，係被告所有供犯罪
所用之物，此據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 臺灣板橋地方法院刑事第三庭
審判長法 官 張正亞
法 官 蕭胤瑮
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官 林 惠 齡
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日※附錄本案論罪科刑法條全文※
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。