臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第5490號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第15327 號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，未遂，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○㈠基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國96年4 月 21日下午5 時許，在臺北縣新莊市○○街268 號5 樓樓頂， 徒手竊取楊柯綉瑧所有之水錶鐵箱蓋1 片（價值約新臺幣6 千元），得手後，於96年4 月22日，在臺北縣新莊市○○街 73巷4 之1 號「角氏企業社」，將之出售予不知情之角氏企 業社負責人吳維岳。㈡復基於意圖為自己不法所有之犯意， 於96年5 月11日下午1 時許，在臺北縣新莊市○○○路27號 前，利用車號9D-9303 號自小貨車車門未上鎖之機會，打開 車門進入車內，正著手搜尋車內財物之際，適為車主甲○○ 發覺而未得逞，嗣經警於車號9D-9303 號自小貨車內採得可 疑指紋送驗結果，與乙○○之指紋相符，始查悉上開㈡部分 竊盜未遂之情。而乙○○於96年6 月21日下午1 時30分許， 在臺北縣新莊市○○路150 號為警查獲後，在有偵查犯罪職 權之機關或人員知悉上開㈠部分之竊盜犯行前，向警員自首 上開㈠部分之竊盜犯行，進而接受裁判。案經臺北縣政府警 察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告乙○○於警詢、偵查中之自白。
㈡證人楊柯綉瑧、甲○○於警詢中之證述及證人吳維岳於警詢 、偵查中之證述。
㈢卷附之內政部警政署刑事警察局96年6 月1 日刑紋字第0960 081783號鑑驗書、吳維岳提供之登記販售人資料影本各1 份 。
三、核被告乙○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320 條第3 項、第 1 項之竊盜未遂罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，應
予分論併罰。又被告雖已著手於犯罪事實㈡部分竊盜構成要 件行為之實施，惟未取得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條 第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於為犯罪事實㈠ 之竊盜犯行後，未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌 前，向警員自首犯行，進而接受裁判等節，亦有被告96年6 月21日警詢筆錄1 份在卷足憑，自應依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。爰審酌被告之素行、生活狀況、智識程度，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 ，以示懲儆。又被告本案犯罪事實㈠竊盜犯罪之時間係在96 年4 月24日以前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列 不予減刑之情形，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定， 就所受宣告之拘役減其刑期2 分之1 ，並諭知易科罰金之折 算標準，並與就犯罪事實㈡所宣告之拘役部分，定其應執行 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第3 項、第25條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 林伯文
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。