臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第5091號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15405
號；本院原受理案號：96年度易字第2284號），而被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受
命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ，惟更正及補充如下：丙○○基於意圖為自己不法所有之單 一竊盜犯意，於民國96年7 月1 日下午3 時5 分許（聲請書 誤載為下午3 時8 分許），攜帶其友人徐志強所有之一字起 子1 支、自製六角扳手2 支及剪刀1 支，著手竊取本件財物 而未遂。
二、查被告持以行竊之前揭工具，均係具有相當長度、硬度及鋒 利程度之鐵製工具，此有該等工具之照片附卷可憑，復有該 等工具扣案可稽，可見應均屬客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器無疑。被告攜帶該等兇器 竊盜之後，尚未得手之前，因遭路人柯清祥發覺有異而制止 查獲，遂未竊得任何財物，應屬未遂階段。是核被告所為， 係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未 遂罪。被告之竊盜行為，係基於一個竊盜犯意之決定，於緊 密之時空下，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬自然概念之 一行為。其以一行為侵害告訴人乙○○、甲○○二人之法益 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告 攜帶兇器竊盜而未遂，酌依刑法第25條第2 項規定，減輕其 刑。被告前因施用毒品案件，經本院於93年11月3 日以93年 度訴字第1223號判處應執行有期徒刑1 年2 月，並於93年12 月6 日確定；另因竊盜案件，經本院於93年12月29日以93年 度易字第1011號判處有期徒刑1 年，並於94年1 月21日確定 。上開二罪經本院以94年度聲字第902 號裁定定其應執行刑 為有期徒刑2 年1 月確定，嗣經入監執行後，於95年6 月22 日假釋出監，並於95年9 月23日假釋期滿未經撤銷而以執行 完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按， 其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑 為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑，並依第71條第1 項規定，先加而後減之。
三、本院審酌被告正值年輕力壯，不思依循正軌賺取財物，竟以 前揭竊盜手法，意圖牟取不法所得，危及告訴人二人之權益 ，致使社會治安益形敗壞，是被告所為自應受有相當程度之 刑事非難；惟另考量被告於本院審理時已能坦承犯行，且其 雖著手行竊，但欲行竊之可能物品價值應非甚鉅，復未竊得 任何財物，且行竊之手段尚非殘暴或對告訴人之機車有所破 壞等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。又本件固扣得前揭工具，且該等工 具雖係供本件犯罪所用之物，但被告否認為其所有，辯稱為 其友人徐志強所有，復查無證據證明該等工具確係被告所有 ，自難遽認為其所有，當無從併予宣告沒收，附此敘明。四、結論：應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第32 1 條第2 項、第1 項第3 款、第55條、第25條第2 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 8 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 陳信旗
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 陳昭綾
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320 條
意圖為自己不法之所有或第3 人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以 下罰金。
意圖為自己或第3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者， 依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期 徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿 其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。