臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3371號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第23177號），本院判決如下：
主 文
甲○○牙保贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，惟更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分補充：被告之前案紀錄「甲○○前因違反藥 事法、麻醉藥品管理條例等案件，經法院分別判處有期徒 刑八月、有期徒刑七月確定，並經法院裁定應執行有期徒 刑一年二月確定，復因違反麻醉藥品管理條例、竊盜、贓 物等案件，經法院判處應執行有期徒刑二年三月確定，上 開二項應執行之有期徒刑接續執行，於民國八十四年一月 十二日縮短刑期假釋出監；於假釋期間內，復因搶奪案件 ，經法院判處有期徒刑九月確定，再因違反肅清煙毒條例 、麻醉藥品管理條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑 二年十月確定，其上開假釋亦經撤銷，所餘刑期與上開二 項應執行之有期徒刑接續執行，於八十八年十二月二十三 日縮短刑期假釋出監；另因竊盜、違反動產擔保交易法等 案件，分別經本院以九十一年度訴字第二六八號刑事判決 、九十一年度板簡字第一一八一號刑事簡易判決判處有期 徒刑九月、有期徒刑三月確定，並經本院以九十二年度聲 字第一二○九號裁定應執行有期徒刑十月確定，甲○○上 開假釋再經撤銷，所餘刑期與前述應執行之有期徒刑接續 執行，於九十四年七月二十八日縮刑期滿執行完畢（致使 本件構成累犯）。」，及本件查獲情形為「嗣洪秀青遭搶 後立即報警處理，經臺北縣政府警察局中和分局偵查隊調 閱上開行動電話手機序號之通聯紀錄，查得顧育潔之門號 0000000000號之SIM 卡曾插入該行動電話撥打 使用，因而循線查悉上情」。
（二）證據部分補充：訊據被告甲○○固坦承伊受綽號「阿民」 之成年男子委託將上開無門號卡之NOKIA 行動電話一支（ 序號：000000000000000號），以新臺幣 三千元之價格代為出售予顧育潔之事實，惟矢口否認有何 牙保贓物之犯行，辯稱：「阿民」沒有告知該手機來源，
伊想該手機可能是「阿民」家人的云云。經查：上開行動 電話一支，為洪秀青所有於九十五年八月十四日晚間九時 十分許，在臺北縣中和市○○路與南山路口遭搶之情，業 據證人洪秀青於警詢證述明確，自屬贓物。且依被告所供 稱：伊只認識「阿民」二星期，不知其真實姓名、年籍， 亦沒有「阿民」之聯絡電話等語（見偵查卷第六十一頁） ，足見被告與綽號「阿民」之成年男子並非熟識，其間亦 無何特殊之情誼，而被告既非以買賣行動電話為業，且手 機具有一定之價值，倘其來源正當，「阿民」當可自行販 售，何須交予不熟識之被告代為出售，則被告受不熟識之 人委託代為出售該支行動電話，竟未加以詢問其來源即逕 予代為轉賣予他人，足堪推認被告對上開手機係來路不明 之贓物一節，應有認識，惟仍允為代售並隨即將之代為轉 賣他人，其有牙保贓物之故意甚明。是本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之牙保 贓物罪。又被告前有如上述所載之犯罪科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可按，其於受有期徒 刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪， 為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。爰 審酌被告素行非佳、其犯罪之動機、目的、手段、牙保贓物 之行為致失主追查不易所生之危害，及其犯罪後之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。末查被告前揭犯罪時間在九十六年四月二十四 日以前，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條 例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分之一，併諭知 如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第二項，刑法第三百四十九條第二項、第四十七條 第一項、第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減 刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，刑法施行法 第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內敘明上訴理由 向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本） 。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 劉 安 榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊 馥 如
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。