臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第498號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 翁瑞麟律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2129
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與丁○○合夥經營址設臺北縣蘆 洲市○○路323 巷10號之1 「天長地久小吃店」，每月均由 丁○○將上址租金交由丙○○，再由被告丙○○開立支票給 付租金。詎被告丙○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，於民國93年4 月25日晚間9 時許，委請不知情之甲 ○○至上址向丁○○收取天長地久小吃店之房租新台幣（下 同）9 萬元，丁○○交付9 萬元予甲○○，再由甲○○轉交 予被告丙○○後，被告丙○○竟將所持有之9 萬元侵占入己 ；嗣出租人李兩傑向丁○○催討房租時，始悉上情，因認被 告丙○○所為係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定 ，最高法院52年度臺上字第1300號著有判例可資參照。又刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。 其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直 接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗 有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上 字第67號判例意旨亦彰彰甚明。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有侵占罪嫌，無非以上揭事實， 業據告訴人丁○○指證明確，且經證人戊○○證述確有將前 開9 萬元交予甲○○轉交被告等情，且被告亦不否認有與丁 ○○合夥經營天長地久小吃店，及委請甲○○於93年4 月25
日晚間9 時許，向丁○○收取9 萬元之事實；此外，又有被 告丙○○支付租金之支票、退票理由單各1 紙及系爭房屋租 賃契約書1 份可按等，資為論據。
四、訊據被告丙○○堅決否認有上揭犯行，辯稱：我與丁○○及 乙○○等人一同投資合夥在上址經營天長地久小吃店，給付 租金之方式，是由我開一年份的遠期支票（每個月25日為票 載發票日、面額均為9 萬元）給房東李兩傑收執，由房東李 兩傑每月提示兌現，以繳付房租，天長地久小吃店應該在每 月25日之前把房租9 萬元給我，93年4 月25日晚上，我請甲 ○○去向丁○○拿該月份的房租9 萬元，但甲○○只拿了1 萬多元的現金給我，其他都是一些客人消費的簽單，但那些 簽單並不是由我負責的，而且之前也不曾有過用簽單來抵付 房租的事情；因為我只有收到1 萬多元的現金，又沒有其他 錢，將那1 萬多元存入帳戶，還是會跳票，所以我才沒有將 那1 萬多元存入支票帳戶。後來支票跳票了，丁○○有找我 處理，但後來我就找不到丁○○，而且過不久天長地久小吃 店就停業了，所以我才無法將上開1 萬多元還給丁○○，現 在那1 萬多元還在我那裡，我並沒有將之侵占入己的意思等 語。
五、經查：
㈠本件被告丙○○、告訴人丁○○、乙○○及其他真實姓名 年籍不詳之人合夥經營天長地久小吃店，承租臺北縣蘆洲 市○○路323 巷10號之1 為營業處所，其租金之給付方式 係由被告丙○○先行簽發12紙共一年份之支票（票載發票 日係每個月25日為、面額均為9 萬元）予房東李兩傳收執 ，再由天長地久小吃店於每月25日之前將9 萬元之租金款 項交由被告丙○○存入支票帳戶以兌現支票一節，有下列 事證可資證明：
⒈證人即告訴人丁○○於本院審理中證稱：我與被告丙○ ○合夥經營址設臺北縣蘆洲市○○路323 巷10號之1的 天長地久小吃店，合夥股東總共有4 人，有我、被告丙 ○○、綽號「小蔡」之人，另一個我忘了。出資額部分 ，我出75萬元，被告丙○○出50萬元，其他的人我不太 記得；天長地久小吃店給付房東李兩傑租金的部分，是 由被告丙○○開一年12張的支票給房東李兩傑，每個月 兌現1 張支票，由天長地久小吃店每個月23、24日左右 拿9 萬元給被告丙○○去兌現，因為支票到期日是每個 月25日等語明確（見本院卷第94頁）。
⒉核與證人戊○○於本院審理中證稱：我之前是在天長地 久小吃店擔任會計的職務，租金部分是簽約時，就簽發
12張支票給房東李兩傑，支票是丙○○的等語相符（見 本院卷第101 頁）。
⒊上開證人之證言亦與證人乙○○在本院審理中證稱：天 長地久小吃店以前叫做「夢幻幾何」，是因為被告丙○ ○跟告訴人丁○○兩人接收了一個大股東的股份，加上 另外兩個小股東，以及我本人，全部一共5 個人，才在 93 年2月份更名為天長地久小吃店，由丁○○、丙○○ 來負責經營。當初「夢幻幾何」是租前開店址兩年，後 來天長地久小吃店是承受接續上開租期，只是更換名字 ，並將原本大股東開立的租金支票還給該大股東，換成 由被告丙○○簽發的支票給房東以按月給付租金；就被 告簽發給房東的票款，每個月由天長地久小吃店的會計 小姐戊○○，負責每10天結帳一次，每次結帳留3 萬元 ，到月底共9 萬元拿給被告丙○○支付租金等情節互核 一致（見本院卷第106-107 頁）。
⒋此外，並有被告簽發之支票及退票理由單影本各1 紙附 卷可按（見94年度偵字第17182 號卷第33頁），自堪認 屬實在。
㈡又本件天長地久小吃店於94年4 月份之租金，係由被告丙 ○○先簽發支票交予房東李兩傑後，天長地久小吃店於該 月份將部分現金、部分簽單（合計9 萬元）交付被告，被 告因未取得足額9 萬元之現金，資力不足，而未能使前開 作為房租面額9 萬元之支票兌現而跳票，嗣房東李兩傑親 自持該月份之支票至天長地久小吃店催討欠租，而由告訴 人丁○○出面解決等情，有下列事證可資證明： ⒈證人即告訴人丁○○於本院審理中證稱：在93年4 月間 ，天長地久小吃店的租金費用9 萬元，是由會計戊○○ 拿給被告丙○○，被告是叫甲○○來拿，會計則把錢拿 給甲○○，其中有一部份是現金，另一部分是被告帶朋 友來天長地久小吃店消費，以簽單的方式作扣除的動作 ，現金多少我不清楚；後來在93年4 月25日之後沒幾天 ，房東李兩傑直接到店裡來，說93年4 月份那張房屋租 金的支票跳票了，並帶著那張跳票的支票過來，我才知 道此事。當時是我用現金9 萬元付給房東，並把該退票 的支票拿回來，然後打電話給被告丙○○，希望他將4 月份的租金9 萬元還給我，因為錢是我付的；但我記得 被告在電話中回答我，他沒有錢，後來再打電話給被告 時，被告電話都關機了等語明確（見本院卷第94-95 頁 ）。
⒉核與證人戊○○於本院審理中證稱：被告所簽發作為93
年4 份月租金的那張支票跳票，所以房東李兩傑才到我 們小吃店說支票跳票，來要租金。我不知道為何被告沒 有去軋票，因為我確實有把錢及簽單交給甲○○，總額 是9 萬元，扣掉簽單的金額，就把現金及簽單一起交給 甲○○；卷附的單據都是我寫的（見本院卷第24-26 頁 ），依第26頁右上方記載65,660元，這是簽單的部分， 9 萬元扣掉上開金額後，剩下的用現金24,340元給甲○ ○。該單據上「應」是被告應付的金額，「抽」是被告 身為股東可以抽成的部分，65,660元是已經扣掉抽成的 部分。被告所提出的93年3 月8 日、3 月9 日、3 月11 日的簽單，並無用來扣抵93年4 月份兌現的租金，這三 筆應該是之前就扣掉了，因為我們10天結一次帳，每個 股東都可以分到紅利，可能是從被告的紅利中扣除。我 不清楚被告丙○○有無接受用應收帳款去扣抵租金這樣 的方式，我也沒有與被告確認被告收到應收帳款的簽單 ，對於被告他去支付租金有無困難。因為有簽單的部分 大部分只有股東才可以簽帳，所以可以用股東的紅利來 扣，一定要在我們每10天的結帳之前把他清掉。如果股 東的紅利部分不足抵償簽單的話，股東還要補回給天長 地久小吃店。上開簽單上面有寫「阿祥」的部分，是被 告丙○○要負責的，這件事是我去上班時就有人跟我說 ，被告丙○○也是這麼跟我說等語相符（見本院卷第10 1-104 頁）。
⒊上開證人之證言亦與證人乙○○於本院審理中證稱：93 年4 月份的支票快到期前，會計小姐跟我說天長地久小 吃店的錢不足以支付租金之支票，我就請會計小姐找告 訴人丁○○出面處理，丁○○後來跟我說，他跟被告丙 ○○有錢的往來，所以他會出面處理，我就放心了。跳 票時，房東有把跳票的支票拿回天長地久小吃店，告訴 人丁○○及會計小姐戊○○把錢付給房東，把支票拿回 來；當時天長地久有無拿錢給被告，錢夠不夠，跳票後 是拿天長地久小吃店的錢，還是告訴人丁○○自己的錢 付給房東，我搞不清楚，因為都是告訴人丁○○去處理 的，錢都是告訴人丁○○及會計小姐在管的等語互核無 訛（見本院卷第108 頁）。
⒋此外，並有帳單資料4 紙附卷可按（見本院卷第24-26 頁，原本見外放之證件存置袋），自堪認上情應屬實在 。
㈢訊據被告辯稱：天長地久小吃店之前並沒有用簽單來抵付 租金的事，都是拿現金9 萬元給我，而且「阿祥」的簽單
也不是我負責一節。經查：
⒈證人乙○○於本院審理中證稱：天長地久小吃店之股東 並不曾開會討論過租金的部分可否用簽單來抵償，而且 那些帳單應該是要經過股東開會來決定交給那一個股東 負責，但是都沒開會。我到店裡去看「阿祥」、甲○○ 有到店裡幫忙，丁○○也同意他們在店裡吃喝，為何要 將「阿祥」的帳單交由被告負責，我也不是很清楚等語 明確（見本院卷第108、110）。
⒉證人即天長地久小吃店會計戊○○於本院審理中雖證稱 ：「阿祥」的簽單係由被告負責云云，已如前述。惟依 其證稱：我不曉得被告有無接受用應收帳款去扣抵租金 這樣的方式，93年2 、3 月份曾否用簽單抵付租金，我 也忘了等語以觀（見本院卷第103 頁），亦不足以推論 被告確有同意得以「阿祥」等人之簽單用以支付其租金 支票之兌現款項。
⒊再者，被告於93年4 月25日前10-15 日，已將其天長地 久小吃店之股份以48萬元之價格轉讓與乙○○，由乙○ ○承受被告之經營權一節，業據證人即告訴人丁○○、 證人戊○○、乙○○於本院審理中分別證述無訛，互核 一致，自堪採信（見本院卷第95、102 、106 、109-11 0 頁）。是本件被告既於93年4 月25日前10-15 日已將 天長地久小吃店之股份及經營權轉讓給乙○○，則原本 被告應享有之股東分紅，及所應負之股東處理簽單之責 任，自應一併移轉予乙○○概括承受，天長地久小吃店 自無從再以「阿祥」等人之簽單交付被告，作為被告兌 現租金支票之款項自明。此觀諸證人乙○○於本院審理 中證稱：94年4 月份時，被告的股份已經轉讓給我，這 些簽單也應該是找我處理，為何直接找被告，我也不知 道；天長地久小吃店應該要保護被告開的支票會過，至 於為何被告跳票還要告被告，我也不清楚等語，益徵明 確（見本院卷第109-110頁）。
⒋此外，本件被告以自己名義簽發支票交付房東李兩傑充 作天長地久小吃店之租金，如支票不能兌現，仍需負支 票發票人之責任，執票人對之仍有票據上之追索權。本 件告訴人丁○○支付9 萬元予房東李兩傑而取得前開跳 票之支票，自仍得依法對被告追索票款。且該9 萬元之 票款，究其實質係屬天長地久小吃店之租金支出，而天 長地久小吃店嗣後停業時，曾經結算，且上開支票跳票 後，天長地久小吃店亦未出面找過被告等情，業據證人 戊○○於本院審理中證稱：我一直上班到天長地久小吃
店結束營業，結束營業有結算等語（見本院卷第105-10 6 頁）；證人乙○○於本院審理中證稱：收回93年4 月 份跳票的支票後，天長地久小吃店沒有出面找過被告， 94年4 月30日結算帳款時，告訴人丁○○並沒有把結算 的資料給我看，後來丁○○就不見了等語明確（見本院 卷第110 頁）。是本件被告前揭用以給付天長地久小吃 店93年4 月份租金的支票固經跳票，而由告訴人丁○○ 負責處理，惟嗣後天長地久小吃店既已停業並結算帳目 ，又未對被告提出票款之追索，自難認本件被告確有侵 占前揭9萬元租金之事實。
㈣末查，本件被告委由甲○○自天長地久小吃店取得之簽單 部分，係天長地久小吃店對外之債權，並非現金，被告自 始即未持有任何現金款項，自與侵占罪需易持有為所有之 構成要件不符；至於債權此種法律上之權利，並非侵占罪 之客體。而就被告委由甲○○自天長地久小吃店取得之現 金部分，本院查天長地久小吃店並無於被告退股後，仍以 簽單抵付租金支票款項之理，已如前述。是本件被告於收 受天長地久小吃店所支付前開不足額之現金後，因無資力 湊足9 萬元以兌現支票，尚難歸責於被告。從而，被告辯 稱其本人因收到現金不足，存入帳戶也無法使支票兌現， 所以才沒有存進去等語，尚堪採信。且本件被告丁○○於 94年4 月底後不久，即失去聯絡，找不到人，天長地久小 吃店不久也停業等情，業據證人乙○○證述明確，業見前 述。是被告辯稱其因事後找不到丁○○，故無法處理拿到 的1萬多元現金等語，亦與事實無違，尚非屬無稽。 ㈤綜上調查，本件告訴人丁○○於93年4 月29日、93年9 月 2 日警詢中及94年11月18日偵訊中，均指稱其本人於93年 4 月25日交付「現金」9 萬元予甲○○轉交給被告丙○○ 云云（見94年度偵字第17182 號卷第26-32 、76-77 頁） 。嗣於本院審理中始改稱當時係交付被告部分現金、部分 簽單，簽單部分都是被告要負責的云云，其前後指述不一 ，顯難採信。本件被告辯稱其無意圖為自己不法所有之侵 占犯意，則與前揭事證相符，應較堪採信。
六、據上所陳，本件依調查所得證據結果，尚不足以證明被告確 有侵占之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何 公訴人所指犯行，揆諸首開說明，本院自難僅憑告訴人丁○ ○前後不一之指述遽入被告於罪，因不能證明被告犯罪，自 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 范煥堂
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日