臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第1374號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○起訴書誤
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2812
號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之
陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見
後，經裁定行簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
丙○○共同連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
甲○○共同連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○基於重利之概括聯絡，自民國九十四年十一月某日起 至九十五年五月二十三日止，在其位於臺北縣三重市○○○ 路四十號三樓之三號居住處，先後以每月新臺幣（下同）三 至四萬元之代價僱用與其有重利概括犯意聯絡之真實姓名年 籍資料不詳、綽號「阿瑞」成年男子及甲○○（起訴書誤載 為「邱紹廷」，自九十四年五月初開始至同年五月二十三日 止）擔任收款工作，並以四處發放內容為「缺錢不求人，借 貸３萬、日數１０００、天數３０日，６萬、日數２０００ 、天數３０日，９萬、日數３０００、天數３０日，救急互 助會３０日輕鬆繳、支票兌現‧息低、保密、短期融資‧渡 難關、一通電話‧解決所有困難，ＴＥＬ：0000000 000鍾先生」之廣告名片方式招攬客戶，渠等趁附表所示 之借款人寅○○等十三人經濟困難急需用錢之際而借款時， 要求寅○○等人需交付身分證影本及簽發同額本票擔保後， 貸以附表所示之金額，同時約定借款時須預扣利息，計息方 式分為每星期一期（即每借三萬元，先預扣四千五百元，一 星期內還清，相當於月息六十分），或每月為一期（即每借 三萬元，先預扣六千元，一個月內還清，相當於月息二十分 ），而取得與原本顯不相當之重利（詳細之借款人、時間、 金額、計息方式等詳如附表所示），丙○○並另提供000 0000000號（該門號係乙○○〈起訴書誤載為「陳鎮 宇」，本院另行審結〉於九十四年十月十二日所申辦，並於 翌日即十三日十二時許，在屏東縣屏東火車站前，以二千元 之代價出售予真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿雄」之成年
男子，而「阿雄」於不詳時間、地點，再將該門號交予「阿 瑞」，由「阿瑞」於不詳時間、地點交予丙○○，供其與借 款人聯絡之用）給借款人寅○○等人聯絡還款之用，且要求 借款人於還款時，匯款至其所有之中華郵政股份有限公司鳳 山分局帳號00000000000000號帳戶內，或由 甲○○向借款人收款，或是交付給在臺北縣三重市○○○路 七號經營中日檳榔攤而不知情之范氏春桃及黃雅娟（另經檢 察官為不起訴處分確定）代為轉交；嗣經警依前開借款廣告 而循線查獲，始知悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件被告丙○○及甲○○所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第 一項、第二百八十四條之一之規定，由本院裁定行簡式審判 程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告丙○○及甲○○迭於警詢、偵訊及本院 訊問時坦承不諱，核與同案被告范氏春桃、黃雅娟於警詢及 偵訊時供述、證人即借款人寅○○、柯宜蕙、戊○○、癸○ ○、壬○○、丑○○、子○○、庚○○、己○○、申○○、 卯○○、辛○○、未○○、丁○○，以及證人即幫前揭借款 人匯款至被告丙○○帳戶之午○○（起訴書誤載為「陳建中 」）、辰○○、巳○○、黃清嬌、丁國城（起訴書誤載為「 丁國成」）於警詢或偵訊時之證述情節相符，並有被告丙○ ○（起訴書誤載為「鐘興松」）中華郵政股份有限公司鳳山 郵局帳號00000000000000號帳戶之申請資料 暨交易往來明細、證人庚○○之存款明細三張、證人卯○○ 之存款明細二張、證人己○○、丑○○、未○○之郵政國內 匯款執據四張、證人寅○○、辰○○、午○○、子○○、卯 ○○之郵政國內匯款單各一張、證人柯宜蕙（原名柯桂楹） 之郵政存簿儲金簿明細，及該廣告名片影本四張，以及00 00000000號之通聯查詢單及0000000000 號之申請書各乙份在卷可稽。故被告等前揭自白核與事實相 符，堪以採信。則被告等收取之高利，已遠逾法定最高利率 週年利率百分之二十以上，為與原本顯不相當之重利。證人 即借款人寅○○等人因一時急迫，致不得已向被告借款而允
以重利為酬等情，為證人即借款人寅○○等人證述明確，且 被告等收取之利息甚重，足認均為趁其他借款人出於急迫， 始為借貸。綜上，本件事證已臻明確，被告等之犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、法律修正後之適用：查被告行為後，刑法業於九十四年二月 二日修正公布，九十五年七月一日起施行。按「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第二條第 一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法 比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施 行後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕 」之比較，先予敘明，再按本次法律變更，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院九十五年五月二十三日九十五年第八次刑事庭會 議決議參照）。經查：
１、按修正前刑法分則有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且依修正 前刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為一銀元以上，而有 關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例」，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年 六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍 ，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額 視前開情形分別提高為三十倍或三倍。考量新修正之刑法施 行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」 ，為使罰金數額趨於一致，遂增訂刑法施行法第一條之一， 將刑法各分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，且刑法 第三十三條第五款將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，則刑 法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於修正前後並無不同 ，惟罰金刑之最低數額，則較修正前提高，依修正後刑法第 二條第一項規定，自應以修正前之規定較為有利。２、刑法第五十六條連續犯之規定，新法修正已刪除，是於新法 修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依刑法第二條第一項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯。
３、刑法第四十一條第一項前段有關易科罰金折算標準之規定，
於九十五年七月一日起施行之新刑法修正為：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。」，而依修正前同條項規定：「得以一 元以上三元以下折算一日，易科罰金」，及修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數額提高 為一百倍折算一日，則係以銀元一百元、二百元、三百元折 算一日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣三百元、六百元 、九百元折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準， 自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
４、綜上所述，整體為「從舊從輕」之比較結果，應一體適用被 告行為時即舊刑法之規定，較有利於被告，合先敘明。另被 告行為後，刑法第二十八條有關正犯之規定，雖亦經修正， 然觀諸修正前、後之規定，僅係文字上之修正，並不影響共 同正犯之實質上變更，不屬刑罰法律之變更，是新刑法就共 同正犯之修正部分，因非屬刑罰法律之變更，自無須比較適 用，應逕適用裁判時之刑法第二十八條，而無割裂適用法律 之問題（最高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議及 九十五年度臺上字第七二四一號判決意旨可資參照），附此 敘明。
㈡、論罪部分：
１、核被告丙○○及甲○○所為，均係犯刑法第三百四十四條之 重利罪。
２、又被告丙○○與被告甲○○及「阿瑞」間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
３、被告等人所犯數次重利罪，時間緊接，且所為構成要件相同 之罪，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，均應依修 正前刑法第五十六條之規定論以一罪，各並加重其刑。至公 訴人認被告二人多次重利犯行，犯意各別，請予分論併罰云 云，容有未洽，附此敘明。
㈢、科刑部分：
１、爰審酌被告丙○○及甲○○均年輕力盛，不思以合法之途徑 獲取金錢，為本件重利犯行，嚴重影響社會經濟秩序，惟渠 等並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表二份在卷可 稽，其素行尚可，且被告丙○○為本件之主謀，而被告甲○ ○係受雇於被告丙○○，渠等分工項目、犯行之時間及所得 利益不同，暨犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告甲○○部分，依修正前刑法第四 十一條第一項前段及罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定， 併予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
２、末查被告丙○○及甲○○為本件犯罪之時間均為九十六年四 月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項第三款之減刑條件，各應減其宣告刑二分之一，且 就被告丙○○部份，併予諭知易科罰金之折算標準，如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、（修正前）第五十六條、第三百四十四條、（修正前）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正前）第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 刑事第六庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日附表：
┌──┬────┬───┬──────┬──────────┬─────┐
│編號│ 時 間 │借款人│借 款 金 額 │ 計 息 方 式 │備 註│
│ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 1 │94年11月│寅○○│⑴20,000元（│⑴每30日為1期，每期 │共計匯款11│
│ │ │ │預扣4,000 元│利息4,000 元，相當於│次利息 │
│ │ │ │利息，即實際│月息20分 │ │
│ │ │ │交付16,000元│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │⑵30,000元（│⑵每30日為1期，每期 │ │
│ │ │ │預扣6,000元 │利息6,000 元，相當於│ │
│ │ │ │利息，即實際│月息20分 │ │
│ │ │ │交付24,000元│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 2 │94年間 │柯宜蕙│100,000 萬元│每10日為一期，每期利│已全部還款│
│ │ │ │（預扣40,000│息20,000元，相當於月│，且曾委由│
│ │ │ │元利息，即實│息60分 │黃清嬌匯款│
│ │ │ │際交付60,000│ │1次 │
│ │ │ │元） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 3 │95年2月 │戊○○│30,000元（預│每30日為一期，每期利│由午○○（│
│ │ │ │扣6,000 元利│息6,000 元，相當於月│起訴書附表│
│ │ │ │息，即實際交│息20分 │誤載為陳建│
│ │ │ │付24,000元）│ │中）代為匯│
│ │ │ │ │ │款1 次 │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 4 │95年3月 │癸○○│30,000元（預│每30日為一期，每期利│由辰○○代│
│ │ │ │扣6,000 元利│息6,000 元，相當於月│為匯款4至5│
│ │ │ │息，即實際交│息20分 │次 │
│ │ │ │付24,000元）│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 5 │95年3月 │壬○○│20,000元（預│每30日為一期，每期利│已於95年4 │
│ │ │ │扣4,000 元利│息4,000 元，相當於月│月3日匯款 │
│ │ │ │息，即實際交│息20分 │4,300 元 │
│ │ │ │付16,000元）│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 6 │95年3月 │丑○○│30,000元（預│每30日為一期，每期利│已全部還款│
│ │ │ │扣6,000 元利│息6,000 元，相當於月│ │
│ │ │ │息，即實際交│息20分 │ │
│ │ │ │付24,000元）│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 7 │95年3月 │子○○│20,000元（預│每30日為一期，每期利│已全部還款│
│ │ │ │扣4,000 元利│息4,000 元，相當於月│ │
│ │ │ │息，即實際交│息20分 │ │
│ │ │ │付16,000元）│ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 8 │95年3月 │己○○│30,000元（預│每星期為1期，每期利 │由巳○○擔│
│ │24日 │庚○○│扣4,500 元利│息4,500 元，相當於月│任保證人並│
│ │ │ │息，即實際交│息60分 │代為匯款9 │
│ │ │ │付25,500元）│ │次，並由黃│
│ │ │ │ │ │清嬌代為匯│
│ │ │ │ │ │款1次 │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 9 │95年4月 │申○○│60,000元（預│每30日為1期，每期利 │已還款4至5│
│ │ │ │扣12,000元之│息12,000元，相當於月│次，其中曾│
│ │ │ │利息，即實際│息20分 │交付3 至4 │
│ │ │ │交付48,000元│ │次予范氏春│
│ │ │ │） │ │桃 │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 10 │95年4月 │卯○○│60,000元（預│每30日為1期，每期利 │已匯款至95│
│ │ │ │扣12,000元之│息12,000元，相當於月│年11月底 │
│ │ │ │利息，即實際│息20分 │ │
│ │ │ │交付48,000元│ │ │
│ │ │ │〈起訴書附表│ │ │
│ │ │ │誤載為58000 │ │ │
│ │ │ │元〉） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 11 │95年年初│辛○○│60,000元（預│每30日為1期，每期利 │於95年6 月│
│ │ │ │扣12,000元，│息12,000元，相當於月│23日匯款 │
│ │ │ │即實際交付 │息20分 │5,000元 │
│ │ │ │48,000元） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 12 │95年5月 │未○○│120,000 元（│每30日為1期，每期利 │於95年6 月│
│ │ │ │預扣24,000元│息24,000元，相當於月│1 日匯款4,│
│ │ │ │，即實際交付│息20分 │000 元 │
│ │ │ │96,000 元） │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────────┼─────┤
│ 13 │95年5月 │丁○○│60,000元（預│每30日為1期，每期利 │丁國城（起│
│ │23日 │ │扣12,000元，│息12,000元，相當於月│訴書附表誤│
│ │ │ │即實際交付 │息20分 │載為丁國成│
│ │ │ │48,000元） │ │）有代為匯│
│ │ │ │ │ │款1 次 │
└──┴────┴───┴──────┴──────────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百四十四條：
乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。