臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度重訴字第23號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
5樓
寅○○
3樓
辰○○
（現另案於臺灣臺北監獄執行中）
前三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人午○○
被 告 丙○○
（現另案於臺灣臺東監獄兒灣分監執行，經
指定辯護人 義務辯護人郭盈蘭律師
被 告 申○○
選任辯護人 葉子瑋律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3240
號、95年度偵字第3388號、95年度偵字第6534號、95年度偵字第
8327號），本院判決如下：
主 文
丁○○未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，扣案具殺傷力之仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造之手槍壹把（槍枝管制編號：000000000 號）沒收之；又共同收受贓物，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月；又共同連續犯強盜罪，而有刑法第321 條第3 款、第4 款之情形，處有期徒刑柒年拾月，扣案如附表二所示之物均沒收；應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，扣案具殺傷力之仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造之手槍壹把（槍枝管制編號：000000000 號）及扣案如附表二所示之物均沒收。
辰○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑貳年；又共同收受贓物，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又共同連續犯強盜罪，而有刑法第321 條第3 款、第4 款之情形，累犯，處有期徒刑捌年肆月，扣案如附表二所示之物均沒收；應執行有期徒刑拾年陸月，扣案如附表二所示之物均沒收。寅○○未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，扣案具殺傷力之仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造之手槍壹把（槍枝管制編號：000000000 號）沒收之。丙○○共同連續收受贓物，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月
；又共同連續犯強盜罪，而有刑法第321 條第3 款、第4 款之情形，處有期徒刑柒年拾月，扣案如附表二所示之物均沒收；又對公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑壹年柒月；應執行有期徒刑玖年捌月，扣案如附表二所示之物均沒收。申○○無罪。
事 實
一、丁○○明知未經主管機關許可不得持有具殺傷力之槍枝，竟 於於民國93年年底間某日，在台北縣林口鄉觀音山某處，向 年籍姓名不詳綽號「小白」之成年男子，以新台幣（下同） 6 萬5 千元及不詳代價，購買可發射子彈具有殺傷力仿BERE TTA 廠84型之半自動手槍（槍枝管制編號：000000000 號） 1 把（起訴書誤載係8 釐米仿FN廠1910型半自動手槍，業經 公訴檢察官於本院95年11月2 日準備程序時當庭更正）及不 具殺傷力之子彈4 顆，而非法持有該槍枝。並於95年2 月6 日某時，在台北縣板橋市縣○○道附近某處，將上開仿BERE TTA 廠84型半自動手槍及不具殺傷力之子彈4 顆交付寅○○ ；而寅○○亦明知未經主管機關許可不得持有具殺傷力之槍 枝，竟仍予收受，而非法持有該槍枝。且寅○○將該槍枝藏 放在車牌4263-EN 號自小客車內，該子彈則另行藏放在台北 縣五股鄉○○路○ 段577 巷80弄51號住處房間內。二、辰○○前有竊盜、毒品等前科紀錄，而於92年間因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以92年度易字第1307號判決處有 期徒刑10月確定，於93年1 月9 日入監執行，93年11 月8日 執行完畢出監；另於94年間因竊盜罪，經本院以94 年 度簡 字第3190號判決處有期徒刑6 月確定，於95年間因施用第一 級及第二級毒品，經本院以95年度訴緝字第155 號判決應執 行有期徒刑1 年7 月確定；復因犯加重強盜等罪，經臺灣士 林地方法院以95年度訴字第1003號判決應執行有期徒刑8 年 8 月確定，現於臺灣臺北監獄執行中。詎辰○○另基於意圖 為自己不法所有之概括犯意，先後為下列竊盜犯行：(一)於94年7 月7 日上午7 時30分許，侵入台北縣新莊市○○路 68巷9 號地下室（侵入住宅之部分，未據告訴）後，再竊取 壬○○所有之車牌號碼Ｋ4 -3267 號自小貨車。嗣於同年月 9 日下午5 時30分許，經警在台北縣三重市○○○街175 巷 2 之1 號處尋獲，並在台北縣新莊市○○路68巷9 號地下室 樓梯間之鐵欄杆框處，採得辰○○左中指指紋後，而循線查 得上情。
(二)復承前意圖不法所有之概括犯意並與真實姓名不詳綽號「主 仔」之成年男子基於犯意之聯絡，於94年12月22日下午5 時 18分許之日間，共同駕駛不知情之曹昌正（另經檢察官為不
起訴之處分）所有車牌號碼ＧＴ－3892號自小客車，前往台 北縣三重市○○路○ 段21巷18弄2 號5 樓5 之4 室卯○○及 戊○○租屋處，趁其2 人外出之際，以不詳之工具打開該住 處鐵門，而無故侵入該屋內，竊取卯○○所有之安泰銀行、 遠東銀行、花旗銀行信用卡各乙張、中華電信數據機乙台、 手錶3 只、墨綠色皮包乙只及現金2 萬多元及戊○○所有之 荷蘭銀行信用卡2 張、華南銀行存摺乙本及奶瓶型撲滿乙個 （內有零錢6 千元）等物品得手。嗣經卯○○返家後發覺有 異報警，並前往該處厚德里里長辦公室查看監視器後，經警 循線查得上情。
(三)再承前意圖不法所有之概括犯意，並與丙○○（業經臺灣士 林地方法院以96年度易字第1643號判決處有期徒刑1 年確定 ）基於犯意聯絡．於95年1 月20日清晨6 時許，在台北縣新 莊市○○路644 之11號前，由辰○○持其所有對人體具危險 性之兇器一字型扳手1 支，下手竊取游承叡所有車號FN-646 6 號自小客車，丙○○在一旁把風警戒，得手後作為辰○○ 、丙○○代步工具。嗣於95年1 月21日凌晨1 時20分許，辰 ○○駕駛上開竊得之自小客車搭載丙○○，行經台北市○○ 區○○路2 段250 巷40號前為警攔檢，始知上情。(四)另單獨於95年2 月4 日2 時30時分許，在五股鄉○○道遙控 賽車場旁，以不詳方式破壞車鎖之方式，竊取車牌2B-4191 號紅色瑞獅自小客貨車乙輛得手。（起訴書認此部分係辰○ ○、丙○○、丁○○、寅○○、劉嘉惠共同向不詳姓名之人 收受贓物，但業經公訴人於本院96年4 月19日審判期日當庭 更正其犯罪事實如上）
三、丙○○於90年間因販賣第二級毒品案件，經本院以90年度訴 字第517 號判決處有期徒刑7 年2 月，並經臺灣高等法院、 最高法院先後以91年度上訴字第153 號、94年度台上字第19 75號判決駁回上訴而告確定；另於95年間因竊盜、偽造文書 等罪，經本院以94年度訴字第1901號判決各判處有期徒刑1 年及3 月確定，並與上開所判處有期徒刑7 年2 月定應執行 有期徒刑8 年3 月確定，於95年2 月17日入監執行中。詎丙 ○○不知悔改，基於概括之犯意，或與辰○○、丁○○共同 或單獨為下列收受贓物之行為：
(一)於95年2 月4 日晚上10時20分許至95年2 月5 日凌晨2 時45 分許間之某時，與辰○○、丁○○基於共同收受贓物之犯意 聯絡，明知不詳姓名之人在不詳地點所交付之車牌0708- GX 號白色喜美自小客車係屬來路不明之贓車（該車係甲○○所 有，於95年2 月4 日晚上10時20分許在台北縣淡水鎮○○路 30 0號前遭不詳姓名之人所竊），竟共同予以收受而供渠等
使用。
(二)於95年2月5日上午6時30分許至95年2月8日晚間8時30分許間 之某時，明知不詳姓名之人，在不詳時地交付DD-5090 號車 牌係屬來路不明之贓物（按該車牌所屬自小客車係臺灣戴姆 勒克萊斯勒股份有限公司所有，由謝中和所承租時，於95年 2 月5 日上午6 時30分至7 時30分許，在台北縣林口鄉○○ 路430 巷1 弄10號前遭不詳姓名之人竊取該車牌），竟予收 受並俟機使用。
四、丙○○或與辰○○、丁○○（起訴書雖亦記載有巳○○，但 巳○○並無此部分犯行，業經檢察官當庭更正）另共同基於 意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，結夥三人，或與不詳 姓名之成年人基於犯意之聯絡，且均攜帶具有殺傷力之槍枝 等兇器，先後為下列強盜犯行：
(一)於95年2 月5 日凌晨2 時45分許，分別駕駛由辰○○上開竊 取得來之車牌2B-4191 號紅色瑞獅自小客貨車、及丙○○所 收受車牌0708- GX白色喜美小客車之贓車（其內附載不知情 之申○○），及分別持丙○○所有足以供兇器使用之可發射 子彈具殺傷力之8釐米仿FN廠1910型半自動手槍1支（槍枝管 制編號：000000000） 、由土造金屬彈殼加裝直徑7.9mm 金 屬彈頭而成具有殺傷力之土造子彈6 顆（下簡稱子彈6 顆） 及其他不詳槍彈（無證據證明具有殺傷力），行經台北縣五 股鄉○○○路時，見天○○所駕駛附載乙○○之車牌3789-E N 號賓士小客車停在該處，丁○○、辰○○（均蒙面）及丙 ○○（未蒙面）乃下車，而分持上開槍枝喝令天○○及乙○ ○下車，並以該槍枝抵住天○○及乙○○，致渠二人不能抗 拒後，而令乙○○交付其皮包，及強取天○○所有之3789-E N 號賓士小客車及其內之物品（詳如附表一編號1 所載）。 得手後，丁○○、丙○○、辰○○即分別駕駛該強盜所得之 3789-EN 號賓士小客車及0708 -GX白色喜美小客車逃逸，而 將車牌2B-4191 號紅色瑞獅自小客貨車棄置在現場。(二)旋辰○○駕駛上開強盜而來之3789-EN 號賓士小客車附載丙 ○○、丁○○及不知情之申○○，於95年2 月5 日凌晨4時 ，行經台北市○○路412 號前時，適見在該處等候友人之酉 ○○、丑○○及林華岳（起訴書漏載末後一人），乃由丙○ ○及丁○○下車，分持上開槍枝，抵指酉○○、丑○○及林 華岳，喝令渠等交付財物，致酉○○、丑○○因此不能抗拒 而交付如附表一編號2 所示之財物後，再駕駛上開賓士小客 車逃逸。
(三)嗣丙○○復駕駛上開強盜而來之3789-EN 號賓士小客車附載 丁○○、辰○○及不知情之申○○，於95年2 月5 日凌晨4
時10分許，尾隨宇○○所駕駛附載癸○○之ZV-9595 號賓士 自小客車，並於同日凌晨4 時39分許，進入淡水鎮○○路30 0 號沙崙海水浴場，待宇○○停車後，辰○○及丁○○即下 車（均戴口罩），分持上開槍枝並拉動滑套，喝令宇○○二 人交付財物，致使宇○○、癸○○因之不能抗拒，而交付如 附表一編號3 所示之財物。得手後，辰○○、丁○○即駕駛 強盜得手之宇○○所持有車牌ZV-9595 號賓士自小客車，與 丙○○所駕駛附載申○○之3789-EN 號賓士小客車往五股方 向逃逸。
(四)丙○○與不詳姓名之成年男子，駕駛懸掛屬來路不明贓物之 車牌DD-5090 號之賓士自小客車，於95年2 月8 日中午12時 55 分 ，行經淡水鎮○○路路口與中正東路2 段附近時，攔 停戌○○所駕駛之車牌6B-6122 號賓士小客車後，由丙○○ 載黑色頭戴下車，並持上開具有殺傷力之8 釐米仿FN廠1910 型半自動手槍抵住戌○○，喝令戌○○下車，並令其交付財 物及該賓士小客車，戌○○因此不能抗拒而交付如附表一編 號4所 示之財物。丙○○與該不詳姓名之成年男子得手後， 即駕駛戌○○所有上開6B-6122 號賓士小客車揚長而去。五、嗣丙○○於95年2 月8 日晚上8 時30分許，駕駛強盜天○○ 所得（已改懸掛Ｔ9 －8127號車牌）之賓士車贓車，行經台 北縣五股鄉○○路○ 段577 巷80弄51號時，經警發現其行跡 可疑，而予以攔查，惟丙○○因作案多次而心虛，竟基於妨 害公務及毀損之故意，先倒車衝撞警方所駕駛之偵防車，而 對依法執行職務之警員施強暴，經警對空鳴槍並朝該車擊發 乙槍後，丙○○為逃避追緝，而駕駛該車猛力加油衝撞該處 尚鑫科技股份有限公司（負責人係林建良）、己○○、未○ ○、亥○○及庚○○所有之車牌號碼ＣＺ－8040號自小客車 、ＱＸ9 －438 號輕機車、ＭＥＹ－776 號輕機車、Ｎ58－ 497 號重機車及ＱＰＬ－832 號重機車，致上開車輛受有車 體之損壞，足以生損害於尚鑫科技股份有限公司、己○○、 未○○、亥○○及庚○○（亥○○及庚○○之部分，未據告 訴及起訴）；丙○○亦因衝撞後致無法再開車逃離，而遭警 方趨前逮捕，並在該車內查得丙○○所有供強盜所用之上開 8 釐米仿ＦＮ廠1910型半自動手槍1 支、子彈6 顆、黑色頭 套3 個及預備供強盜所用之手拷1 付、非屬槍砲彈藥刀械管 制條例之類似武士刀械1 支（如附表二所載），並起出如附 表三所載強盜所得之物。警方隨再前往台北縣五股鄉○○路 ○ 段577 巷80弄51號丁○○及寅○○住處，查扣與本案無關 之黃色手套、電子秤、吸食器及毛重0.6 公克之安非他命乙 小包（施用毒品部分，均經檢察官另案偵辦），並在寅○○
房間處床上查獲上開不具殺傷力之子彈4 顆，在寅○○父親 巳○○所有之車牌號碼4263－ＥＮ號自小客車內，查獲上開 仿BERETTA 廠84型半自動手槍、與本案無關之行動電話4只 ，另於巳○○身上當場查獲變造之警察人員服務證（巳○○ 所犯變造特種文書罪，業經本院以95年度重訴字第23號判決 處拘役55日確定在案），及與本案無關之安非他命吸食器、 殘渣袋等物。
六、案經被害人天○○、尚鑫科技股份有限公司、己○○、未○ ○訴由臺北縣政府警察局淡水分局、臺北縣政府警察局三重 分局及卯○○訴由臺北縣政府警察局三重分局及蘆洲分局分 別移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、被告劉嘉惠警詢筆錄無證據能力：
(一)按訊問被告應先告知刑事訴訟法第95條各款之權利事項；又 筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，其不符 之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第95條、第100條之1第 2項定有明文。
(二)按被告申○○警詢筆錄經本院勘驗錄音帶結果：⑴未聽到訊 問員警踐行告知被告刑訴法第95條權利事項；⑵員警詢問被 告對於是否參與強盜集團等問題時（即95年度偵字第3240號 偵查卷一第卷第47頁），被告均回答沒有，不久後詢問即結 束（員警口述「現在時間95年2 月9 日4 時59分，筆錄訊問 完畢）；緊接又出現有錄音按鍵聲後，被告即承認有「參與 丁○○為首之強盜集團，前往北投、蘆洲、淡水」、「有乘 坐丁○○、丙○○、辰○○三人所駕駛之黑色賓士轎車」； 剩餘之錄音內容為被告告知員警巳○○持有三張被害人之信 用卡等語，隨後錄音帶A 面結束。又錄音帶B 面無聲音等， 有本院96年4 月26日勘驗筆錄在卷可查（本院卷二第124 頁 ）。顯見警員製作被告申○○警訊筆錄時，有違刑事訴訟法 第95條規定，且其原錄音內容與被告陳述不符，是依諸上開 規定，難認被告申○○警詢筆錄具有證據能力。二、被告申○○偵查筆錄及被告丙○○警詢具有證據能力：(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。又偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且
須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致於違法取供，其 可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。查本件被告申○○於95年3 月8 日接受檢察官訊問 時之言詞陳述，業經具結，有結文在卷可按，且經本院勘驗 該偵查錄影帶結果，並無顯不可信之情形，有本院96年4 月 26日勘驗筆錄可稽，被告丁○○之指定辯護人即本院公設辯 人亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上規定，被告申 ○○上開證言自得為證據。
(二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實有否所必要者，亦得為證據 ，亦為同法第159條之2所規定。且所稱「有較可信之特別情 況」，即指相對之可信而言，亦即被告以外之人先前陳述之 背景具有特別情況，而使其較審判中之陳述為可信時，例外 賦予證據能力；然判斷是否有相對可信之特別情況，純屬證 據能力之審查，無關證據力之衡量，有無相對可信之特別情 況，應就偵查或調查筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事 實加以觀察（此有最高法院94年度臺上字第5709號判決可參 ）。查被告丙○○之警詢筆錄，經本院勘驗其警詢錄影帶結 果，其內容均與筆錄所載相符，有本院上開96年4 月26日勘 驗筆錄足考。而被告丙○○於本院審理中以基於證人地位、 經合法具結、並由檢察官及被告辯護人行交互詰問且賦予共 同被告對質詰問機會而為證述（詳本院卷二第90至95頁）。 觀諸其於警詢所為陳述，固與本院審判期日以證人身分所為 證言有所不符，但被告於警詢中所為供述，係採一問一答方 式，且並無受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，且係出於渠等自由意志所為陳述，此 已為被告丙○○所不否認（本院卷二第95頁）；復且被告丙 ○○於警詢中猶否認本身參與附表二編號一之強盜犯行；而 其於審判時之證述已逾案發近二年，較有事後經權衡利害得 失後而為迥護之可能，足見被告丙○○於警詢中所言，依上 說明，顯具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，自得為證據。
三、被害人宇○○警詢筆錄具證據能力：
(一)按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有 明文。
(二)查被害人宇○○經本院傳喚無著，有傳票送達回證，而經拘 提後，其家屬稱其已出國無法到庭等，亦有拘提報告在卷可 按（以上附於本院卷二第154 頁、第169 頁），足見其已所 在不明而無法傳喚。而觀諸被害人宇○○係本案附表二編號 三所載強盜案之被害人，其於警詢中所陳述者亦係其被害之 情節（詳95年度偵字第3240號偵查卷一第63至67頁），且與 被告丙○○於警詢中所述相符（同上偵查卷第15頁），足證 被害人宇○○於警詢筆錄所陳述各節具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要，揆諸上開規定，得為證據 。
四、證人即被害人天○○、乙○○、酉○○、丑○○於檢察官偵 訊時所為證言（95年度偵字第3240號偵查卷一第278 、279 、288 、289 頁），業經依法具結，依上揭二之 (一)之 說 明，自有證據能力。至被害人天○○、乙○○、酉○○、丑 ○○，業於本院96年3 月13日審判期日到庭，經具結後，由 辯護人及檢察官行交互詰問而為證述，觀諸渠等證述內容與 警詢中所陳述就其基本事實均相符，是其警詢筆錄雖不得直 接供為被告等人有罪事實之證據，但非不得資為被害人於本 院審判中以證人身分所為證言之補強，合此說明，五、除上開證據外，本案被告、辯護人就檢察官所提其他證據方 法之證據能力，均亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，且表示對相關供述證據之證據能力表示無意 見，是本案其他經合法調查之證據亦均有證據能力，附此敘 明。
貳、實體方面：
甲、有罪部分：
一、訊據被告丁○○、辰○○、丙○○及寅○○，被告丁○○、 寅○○固均坦承有事實欄一所載持有改造手槍之犯行，被告 辰○○固坦承有事實欄二之 (一)、 (三)、 (四)所 載竊盜 犯行，被告丁○○固坦承有事實欄四之 (一)( 二)所載持有 改造手槍及子彈而強盜及有事實五所載之妨害公務、毀損之 犯行，惟就其餘犯罪事實均否認，且均辯稱未參與云云。二、本院得心證之理由：
(一)被告丁○○、寅○○於事實欄一所載時地，未經許可持有具 殺傷力之槍枝之犯罪事實，業據渠二人於本院準備程序及審
理中自白不諱（詳本院卷一第224 頁至第226 頁、本院卷二 第199 頁），並有上開槍枝扣案可證，而上開槍枝經內政部 警政署刑事警察局鑑驗結果，認係由仿BERETTA 廠84型半自 動手槍製造之槍枝（槍枝管制編號：000000000 號），換裝 土造金屬槍機及槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊 發適用子彈，認具殺傷力等，有該局95年3 月21日刑鑑字第 0950022545號槍彈鑑定書在卷足考（附於95年度偵字第3240 號偵查卷二第3 至8 頁）。被告丁○○、寅○○此部分犯行 事證明確，堪以認定。至被告丁○○於本院審理中固指稱其 係以上開槍枝向被告寅○○換取第二級毒品安非他命2 公克 施用云云，惟然此與其於偵查中所稱：從93年買槍後，一直 沒有用，怕會出事，就叫寅○○幫我賣掉換安非他命云不符 （95年度偵字第3240號偵查卷一第325 頁），且復為被告寅 ○○所否認，本院礙難僅憑丁○○片面先後不一之陳述而遽 認被告丁○○與寅○○二人有互換購槍枝及安非他命之行為 ，合此說明。另公訴意旨雖認被告丁○○購入上開槍枝，係 意圖供自己及他人犯罪之用云云，然遍觀全卷，並無證據足 資證明被告丁○○於購入之初有此犯意，且被告丙○○於本 院審理中亦否認上開槍枝有供為強盜犯行之用（本院卷二第 200 頁），從而公訴人此部分所認，洵有誤會，附此說明。(二)被告辰○○竊盜部分：
⑴被告辰○○於事實欄二之 (一)、 (三)、 (四)所 載竊盜之 犯罪事實，業據被告辰○○於本院準備程序及審理中自白不 諱（本院卷一第224 頁、卷二第202 、203 頁），核與被害 人壬○○、子○○、游承叡於警詢中所指訴遭竊之情節相符 （95年度偵字第3388號偵查卷第5 、6 頁、95年度偵字第32 40號偵查卷一第51、52頁、臺灣士林地方法院檢察署95年度 偵字第10 083號偵查卷〈下簡稱地○卷〉第103 至105 頁） ，事實欄二之 (三)部 分其共犯被告丙○○，並據臺灣士林 地方法院以95年度易字第1643號判決處有期徒刑1 年確定在 案，有該判決書乙份附卷足憑。再者，於事實欄二之 (一) 所載竊盜現場之台北縣新莊市○○路68巷9 號地下室樓梯間 之鐵欄杆框處，所採得指紋與辰○○左中指、右中指、右環 指指紋相符乙節，復有內政部警政署刑事警察局94年7 月25 日刑紋字第0940107763號鑑驗書在卷可參（95年度偵字第33 88號偵查卷第10、11頁），此外，並有被害人壬○○、游承 叡分別所立具之贓物認領保管單各1 紙附卷可佐（95年度偵 字第3388號偵查卷第7 頁、地○卷第55頁）。 ⑵另事實欄二之 (二)所 載被害人卯○○之住處如何遭竊之事 實，業據被害人卯○○於警詢供述明確（95年度偵字第6534
號偵查卷第10頁）。再者證人即被害人卯○○於檢察官偵查 中並具結證稱：其發現被偷後，即向里長調取監視錄影帶觀 看，發現2 名歹徒駕駛GT-3892 號自小客車到其住處竊取物 品，其中穿紅色衣服之走路外八，偷完後，該2 名歹徒就搭 車離去，其住處遭竊之時間係下午5 時10幾分，影帶中穿黑 色衣服者是辰○○，辰○○姐姐住在其租屋處之4 樓等語甚 詳（同上偵查卷第59頁），並有其所提出監視錄影帶所翻拍 相片附卷可證（同上偵查卷第19至第21頁）。被告辰○○就 該翻拍相片中穿黑色衣服者係其本人，另穿紅色衣服者係其 友人「主仔」乙節亦自承不諱（本院卷二第192 頁）。被告 辰○○雖否認有上開竊盜犯行，並稱伊當日係到伊二姐友人 住處睡覺，然後在晚上19時離開云云。然由卷附監視錄影帶 所翻拍相片，其內顯示其中穿紅色衣服者將手提物品以外套 覆蓋走近紅色小客車，穿黑色衣服者則在開啟車門，而錄影 帶所顯示之時間為17時18分，且天色未暗等情以觀，與被告 辰○○所稱伊係於晚上19時許離開明顯不符，足見被告辰○ ○所辯悖於事實，其空言否認上揭竊盜犯行，純係諉責之詞 ，礙難採信。
⑶綜上，被告辰○○於事實欄二所載各竊盜犯行，事證明確， 堪以認定。
(三)被告丙○○、丁○○、辰○○強盜部分： ⒈ 按事實欄四之 (一)至 (四)所載被害人如何遭強盜之事實， 業據證人即被害人天○○、乙○○、酉○○、丑○○於本院 96年3 月13日審理中（本院卷二第17頁至第36頁），及被害 人戌○○於警偵詢中、被害人宇○○於警詢中（詳95年度偵 字第3240號偵查卷一第68、69頁、第70至72頁、第279 頁、 第63至67頁）分別指證綦詳。而被告丙○○就其有持扣案具 殺傷力之8 釐米仿FN廠1910型半自動手槍及子彈為事實欄四 之 (一)、 (二)所載強盜犯行之事實，亦於本院96年7 月31 日審判期日中坦認無訛（本院卷二第200 頁）。且該改造手 槍及子彈，經鑑驗結果：⑴子彈6 顆，認均係由土造金屬彈 殼加裝直7.9MM 金屬彈頭而成之土造子彈，經取樣2 顆試射 結果，均可擊發認具殺傷力；⑵改造8 釐米手槍1 支（槍枝 管制編號：000000000） ，認係仿FN廠1910型半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性 能良好，可擊發適用之子彈，認具殺傷力等，亦有前引內政 部警政署刑事警察局95年3 月21日刑鑑字第0950022545號槍 彈鑑定書足考（附於95年度偵字第3240號偵查卷二第3 至8 頁）。且有被告丙○○自承係其所有，供強盜犯行所用如附 表二編號3 至5 所示之物扣案可佐。
⒉ 再證人即被害人天○○於本院審理時指證稱：當時歹徒開二 部車，一部是紅色豐田瑞獅，一部是燒掉的那部白色喜美， 擋住其車前面的紅色瑞獅那部車下來二人，後面白色喜美車 下來一人，他們拿槍上膛，其中蒙面的人走到副駕駛座叫乙 ○○下車，未蒙面者走到其駕駛座旁叫其下車，另一蒙面者 在左後方拿槍對著其等語，並指證在庭穿著綠色外套之被告 丙○○即為強盜之歹徒之一，且該綠色外套係其所有放置在 遭強盜之賓士車內等情（詳本院卷二第23頁），而該經本院 當庭諭知被告丙○○脫卸該綠色外套（經本院當庭勘驗其廠 牌為HUGO BOSS） 供證人天○○指認時，被告丙○○亦隨之 供稱該外套確非伊所有而係賓士車上的等語在卷（本院卷二 第24頁）。顯見證人即被害人天○○指證非虛。再證人乙○ ○於本院審理中亦指證稱：其確定當時對方有三人，在偵查 中指認被告丙○○及丁○○，係因天○○說他很確定，另被 告丙○○係未蒙面而叫天○○下車之歹徒等語（本院卷二第 18、19頁）。且被告丙○○於95年2 月8 日晚上8 時30分許 ，為警查獲時（詳下述）所駕駛之賓士自小客車係被害人天 ○○所有（即車牌3789-EN 號），並有起出天○○、乙○○ 遭強盜如附表三編號2 、3 所示之部分財物，亦有渠二人贓 物認領保管單在卷可按（附於95年度偵字第3240號偵查卷一 第113 頁、偵查卷二第150 頁）。再被害人天○○報案時指 稱持搶歹徒係駕駛2B-4191 號箱型車及一部白色喜美轎車， 亦有台北縣政府警察局蘆洲分局偵查隊案件通報單附卷可按 （同上偵查卷一第111 頁），而該白色喜美轎車之車牌係07 08 -GX號，復觀諸被告丙○○及丁○○之警詢筆錄甚明（同 上偵查卷一第14頁、第25頁）。復且上開2B-4191 號箱型車 係被告辰○○於95年2 月4 日2 時30時分許所竊取，已如前 述；另車牌0708 -GX號白色喜美小客車，係被害人甲○○所 有，於95年2 月4 日晚上10時20分許在台北縣淡水鎮○○路 30 0號前遭不詳姓名之人所竊者，復據被害人甲○○於警詢 中供明無誤（同上偵查卷一第49、50頁），且有車輛車牌失 竊作業新車輛認可資料乙份附卷足參（同上偵查卷一第168 頁）。
⒊ 證人即被害人酉○○、丑○○於偵查中均指認行強盜之歹徒 係駕駛3789-EN 黑色賓士自小客車，且該車上之2 人下車， 另有一人在駕駛座上，該下車之歹徒即為被告丙○○及丁○ ○明確（同上偵查卷一第278 、279 頁），於本院審理中仍 證稱渠等於偵查中之指認確定屬實，且仍當庭指認被告丙○ ○確為行搶之人無訛（另因該日庭期被告丁○○未到庭，故 證人無法指認丁○○）（本院卷二第29頁、第33頁、第34頁
）。
⒋ 另被害人宇○○於警詢中指稱：渠於95年2 月5 日凌晨4 時 39分，在淡水鎮○○路300 號前，突遭3 名男子及一名女子 駕駛車號3789-EN 自小客車、頭戴藍色鴨舌帽、4 名均為30 歲左右之男女，身材中等、身高約165 至167 公分，由2 名 頭戴帽子，臉戴口罩，下車持槍拉滑套，要求渠將身上現金 繳出，渠不敢反抗，就將身上現金2000多元交付給他們，之 後他們就開著渠所駕車輛（ZV-9595） 往台北方向逃逸，且 除渠所駕駛小客車外，渠斜背背包置放在車內也隨之被帶走 ，背包內有其本人身分證、0000000000、0000000000號2 支 手機、勞力士錶1 只（值約12萬元）；渠與友人於同日4 時 10日在關渡即被尾隨，渠與友人從外環道約4 時25分進到漁 人碼頭玩，因為在港區不能玩鞭炮，約4 時35分只好再轉到 海水浴場前玩，結果歹徒也跟隨渠等到海水浴場，沒一會37 89 -EN就開到渠車旁要求拿錢，因渠車子還在發動中，錢拿 給他們後，他們就開渠的車快速離去等情綦詳（詳95年度偵 字第3240號偵查卷一第63、64頁）；嗣經警查獲被告等人而 通知被害人宇○○指認，被害人宇○○於95年2 月9 日到警 局指認時，稱：看體型很像，當時向渠行搶時二人有戴帽子 及口罩，未看清其全貌，所以不敢確認，但當時其中有一位 女性歹徒沒有矇面，所以看到警方查獲之申○○，就非常眼 熟，很像是強盜渠財物歹徒中之女子；警方查獲贓物中有渠 1 支遭搶MOTORLA CV3 （序號00128ac29138）行動電話及渠 放在車上防身用黃色塑膠棒1 支等語在卷（同上偵查卷第67 頁），並有其具領之贓物認領保管單1 紙附卷足佐（同上偵 查卷第114 頁）。
⒌互核被害人天○○、乙○○、酉○○、丑○○、宇○○所指 陳遭強盜之時間緊接，天○○、乙○○遭強盜時，歹徒所駕 車輛其中一部係被告辰○○所竊取，而酉○○、丑○○、宇 ○○遭強盜時，歹徒所駕車輛係被害人天○○甫遭搶劫者， 及下手行強盜犯行者均持有槍枝，且或二人下車、一人在駕 駛座上或三人下車等情節以觀，顯見向上揭被害人下手強盜 之歹徒應為三人且係同一批人，洵堪是認。被告丙○○否認 宇○○遭強盜部分係其所為云云，礙難採信。
⒍再，參諸被告丙○○於警詢中稱：「（95年2 月5 日約2 時 ，在台北縣五股鄉○○○路強盜天○○者）係丁○○、陳勝 嘉做的，丁○○、辰○○及其女友約2 點多到台北縣五股成 泰路成洲國小附近找我，他們告訴我說疏洪道搶來的」「（ 問：於95年2 月5 日4 時許，在台北市○○區○○路412 號 二女一男遭強盜案，是否即你們所為？）是，我們總共四人
一同犯案，我負責開車，丁○○及辰○○負責行搶，辰○○ 女友坐在車上等候」「92年2 月5 日4 時50分許在台北縣淡 水鎮○○路300 號海水浴場，被害人宇○○遭搶案，係是我 們所為，我們在行義路犯案後，即往淡水方向逃逸，我們在 淡水漁人碼頭停車場發現一對情侶在旁邊放鞭炮被管理員趕 走，於是尾隨其後到沙崙海水浴場大門口，．．，丁○○即 要我開走靠近他們，他們二人即下車，手持手槍，戴口罩與 鴨舌帽，要被害人交出身上財物，並開走被害人所駕駛之賓 士車，往五股方向逃逸，我駕駛著原先搶來的車子，載著辰 ○○女友緊追在後」等語（同上偵查卷一第13至15頁）；被 告丁○○於警詢中稱：3789-E NE 賓士小客車，係丙○○及 辰○○搶來的；即95年2 月5 日約2 時許，在台北縣五股鄉 ○○○路天○○等遭強盜案，犯案者係丙○○、辰○○；另 95年2 月5 日4 時50分，在台北縣淡水鎮○○路300 號海水 浴場被害人遭強盜案，是辰○○、何揚書及申○○所為等語 （同上偵查卷一第24至26頁）；及被告申○○於檢察官偵查 時具結證稱：95年2 月5 日凌晨4 時多跟丙○○、辰○○、 丁○○一起開車去淡水漁人碼頭，後來丁○○先下車跟一位 開黑色賓士的人聊天，後來開賓士車的人就給一個不認識的 男子開，這時我們3 人就一起上賓士車，丁○○就不知去向
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網