臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第870號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○原名李丁炎
丁○○
己○○
壬○○
辛○○
共同指定
辯 護 人 本院公設辯護人癸○○
被 告 甲○○
選任辯護人 余欽博律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第17081 號、95年度偵字第3677號，及臺灣臺南地方法院檢察署
併案審理（95年度偵字第10829 號、95年度偵字第14111 號））
，本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。
丁○○共同連續幫助以詐欺罪為常業，累犯，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。
己○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。
壬○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年肆月，扣案如附件二序號一至五、附件二之一序號一、二所示之物沒收。
辛○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年肆月，扣案如附件二序號一至五、附件二之一序號一、二所示之物沒收。
甲○○共同連續幫助以犯詐欺罪為常業，累犯，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附件二序號一至五所示之物沒收。 事 實
一、丁○○前犯竊盜罪，為臺灣高等法院判處有期徒刑6 月，民 國87年12月31日判決確定，89年3 月16日執行完畢。又因犯 偽造文書罪，經本院以88年重簡字第1222號判決判處有期徒 刑4 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日，89年7 月27日 易科罰金執行完畢。
二、甲○○曾犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院於94年6 月20日以94年度中簡字第1351號判決判處有期徒刑4 月，如 易科罰金以銀元300 元折算1 日確定，94年8 月19日易科罰 金執行完畢。
三、共同被告庚○○、戊○○及丙○○（原名李丁炎）、丁○○ 、己○○、壬○○、辛○○、甲○○等8 人（本院依刑事訴 訟法第287 條之1 規定，裁定丙○○、丁○○、己○○、壬 ○○、辛○○、甲○○等人與共同被告庚○○、戊○○之證 據調查與辯論程序分離，共同被告庚○○、戊○○所犯幫助 常業詐欺罪另行判決），均能認識販賣人頭帳戶之存摺、提 款卡、印章等憑證予他人使用可供他人犯常業詐欺或恐嚇取 財不法犯罪、收取犯罪所得匯款使用，竟共同基於幫助常業 詐欺及恐嚇取財之犯意聯絡，為下述犯罪行為：（一）由共同被告庚○○為首，自93年4 月間起組成所謂「王董 收購人頭帳戶集團」，陸續招攬壬○○（自93年底某日起 加入）、共同被告庚○○之五弟戊○○（自94年1 至2 月 間某日起加入）、六弟丁○○（自94年2 月間起加入）、 甲○○（自94年4 月間某日起加入）、共同被告庚○○長 兄丙○○（自94年5 月30日起加入）、共同被告庚○○侄 兒己○○（自94年5 至6 月間某日起加入）、辛○○（自 94年8 月間某日起加入），共同被告庚○○並指派共同被 告戊○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○等人在臺北 地區；壬○○、辛○○等人在高雄縣等地設立收購據點， 從事收購人頭帳戶之不法犯罪行為；渠等收購人頭帳戶方 式，係先由共同被告庚○○指示丙○○、丁○○等人，透 過不知情之廣告業者劉梓安（另由檢察官予以不起訴處分 ）及臺南地區綽號「劉小姐」、高雄地區綽號「李小姐」 等不詳人士，在中國時報、自由時報報紙分類廣告刊登「 郵銀簿、高租、現拿三萬、公司自用、安全無刑責」之廣 告，並留下供聯絡用之電話號碼，做為收購人頭帳戶之媒 介，誘使不特定缺錢者出售個人金融帳戶，復由台北據點 之共同被告庚○○、丙○○、丁○○、甲○○等人及高雄 據點之壬○○、辛○○等人負責接聽有意出售者之詢問電 話，並與有意出售者談定價格及約定交易地點，再由台北 據點之共同被告戊○○、己○○、甲○○等人及高雄據點 之壬○○前往指定地點，以每本新臺幣（下同）3000元至 5000元之不等代價向有意出售者收取金融帳戶（包含存摺 、金融卡、金融卡密碼、電話語音查詢密碼、身分證影本 等），並簽訂帳戶交易契約書，防止有意出售者於出售後 立即掛失個人金融帳戶；己○○另負責將購得之金融卡提 款密碼及語音查詢密碼予以變更，且負責測試購得之人頭 帳戶金融卡使用狀態，以判斷該帳戶是否遭警方鎖定並由 金融機構列為警示帳戶。嗣集團各據點將人頭帳戶收購後 ，高雄據點會透過長途客運將人頭帳戶寄至臺北予集團負
責人即共同被告庚○○，而台北據點則係直接將人頭帳戶 放置於共同被告庚○○所設置在台北市○○路20之1 號空 屋前之信箱中或直接交付予共同被告庚○○，然後共同被 告庚○○再將所收購人頭帳戶彙整，以每本8000元至1300 0 元不等代價，販售予以溫華偉（另由臺灣板橋地方法院 檢察署以94偵字第12216 號案件偵辦中）為首之「浪哥恐 嚇詐欺集團」、「賓拉登」詐欺集團成員及綽號「小宏」 、「阿偉」等成年男子，做為該等詐欺或詐欺恐嚇集團所 屬分子實施常業詐欺或恐嚇取財犯行而收取被害人轉帳或 匯款之用。共同被告庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、 己○○、壬○○、辛○○、甲○○等所收購、轉售予上述 集團之人頭帳戶，造成如附件一所示之丑○○等73人因遭 他人實施詐騙致陷於錯誤或因恐嚇而心生畏怖而匯入款項 受害（受害情形如附件一及附件三證據一覽表所示）。（二）壬○○除參與上述犯罪外，又承前幫助常業詐欺之概括犯 意，自95年1 月某日起，由壬○○在自由時報及小兵立大 功等報紙之分類廣告刊登「收購郵銀存款簿」等訊息，以 5000元及3000元之代價，向不特定人收購郵局及銀行之帳 戶，並與販賣帳戶者約定該帳戶必須有語音查詢功能，且 須檢附提款卡、印章及身分證影本，壬○○獲取人頭帳戶 後，以貨運寄送之方式交付予某自稱「小陳」成年男子， 每一帳戶並可自「小陳」處獲取8000至6000元不等之不法 報酬，95年2 月間某日起，壬○○並邀知情且亦承前幫助 常業詐欺概括犯意，而與其有犯意聯絡之辛○○加入收購 帳戶之行列，並由辛○○負責接聽部分販賣帳戶者之電話 並載送壬○○前往嘉義、臺南、高雄等地區向販賣帳戶者 收取存簿等物，壬○○與辛○○先後向林嘉文、黃雅蘭、 鍾曜誠、王程生、郭育呈、王豐傑、曾仁杰、黃政霖、蔡 文賢、鄧嘉正等人（均由檢察官另行偵辦）收購帳戶後， 並交付予「小陳」，以供該「小陳」男子所屬詐騙集團成 員向如附件一之一所示之被害人，以電話通知「電話費未 繳」「佯稱信用卡遭盜刷」、「佯稱援交」、「佯稱朋友 借款」、「佯稱援交」」、「稱家屬被綁架」、「女兒借 貸不還」、「從事援交」等方式行詐騙及實施恐嚇取財得 款金錢共計0000000 元。
（三）嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑 事警察局人員，分別於94年10月12日13時許，在臺北縣新 莊市○○路829 巷65號6 樓，實施搜索並拘獲庚○○；於 同日12時許，在臺北市○○○路○ 段57巷8 之1 號4 樓之 6 ，實施搜索並拘獲丙○○；於同日13時許，臺北縣新莊
市○○路829 巷65號6 樓，實施搜索並拘獲戊○○；於同 日11時許，臺北縣蘆洲市○○街90巷31號前，實施搜索並 拘獲己○○；於同日12時30分許，在高雄縣岡山鎮○○○ 路172 之1 號11樓，實施搜索並拘獲壬○○及逮捕辛○○ ；另通知丁○○、甲○○到案而查獲，並扣得如附件二所 示之物。另於95年7 月13日，經臺灣臺南地方法院署檢察 官核發拘票交警方在高雄縣岡山鎮○○○路172 之1 號11 樓將壬○○拘提到案；在高雄縣岡山鎮○○○路龍族保齡 球館停車場將辛○○拘提到案，並於高雄縣岡山鎮○○○ 路172之1號11樓住處、車號XX-3695號自小客車車內等處 扣得附件二之一所示之物。
四、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局暨該局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及臺灣臺南地方法院檢察署併案移送本院審理。 理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159 條之5 規定 甚明。
二、鑒於採用「傳聞證據排除法則」之重要理由之一，係因傳聞 證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供 述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力 ，而揆諸我國刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由，除參照 前述「傳聞證據排除法則」之基本法理外，亦參考日本刑事 訴訟法第326 條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有 關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可 直接援引該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞例外之法律依據 ，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例 外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在 當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規 定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159 條之5 之 適用應可作同上之解釋，本件判決所引附件一、一之一所示 證人、被害人、共同被告等被告以外之人於審判外之陳述雖
屬傳聞證據，惟公訴人、被告丙○○、丁○○、己○○、壬 ○○、辛○○、甲○○及其等辯護人就前開審判外之陳述， 於本院審判期日調查時未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，而本院審酌渠等陳述作成時之情況， 核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據為適當，故依諸上開規定及說明，上開被告以外之人於審 判外之陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項、第159 條之2 至第159 條之4 等規定 ，得逕依同法第159 條規定作為證據，合先敘明。乙、認定事實之理由：
一、訊據被告丙○○、丁○○、己○○、壬○○、辛○○、甲○ ○等人對上述被訴事實均為認罪之陳述，並有附件三編號一 至一五０號及附件三之一所列證據及附件二序號一至六所示 、附件二之一所示扣案證物可資佐證。
二、本件被告庚○○所稱「「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」 詐欺集團所屬成員、綽號「小宏」、「阿偉」成年男子大量 收購取得被告庚○○、戊○○所出售之帳戶，再由集團所屬 成員對不特定人施用詐術或以恐嚇方式要求被害人以匯款方 式將款項轉入其買得之人頭帳戶，藉以詐騙或恐嚇取得財物 ，其施用詐術及恐嚇取財計畫周詳。另本案綽號「小陳」男 子所屬詐騙恐嚇集團成員向被害人以電話通知「電話費未繳 」「佯稱信用卡遭盜刷」、「佯稱援交」、「佯稱朋友借款 」、「稱家屬被綁架」、「女兒借貸不還」、「從事援交」 等方式行詐騙及實施恐嚇取財得款金額共計0000000 元，金 額龐大，足見該「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」詐欺集 團、綽號「小宏」、「阿偉」成年男子、綽號「小陳」成年 男子及其所屬恐嚇詐欺集團成員係以實施詐欺取財犯行為常 業，屬詐欺罪之常業犯至明。
三、按金融存摺、印章、密碼事關個人財產權益之保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自 由流通使用，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用 途暨其合理性，始予提供；而該等專有物品如落入不明人士 手中，未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，此乃依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分，以逃避追查，以被告丙○○、丁 ○○、己○○、壬○○、辛○○、甲○○等人在為共同被告 庚○○、戊○○收取帳戶及供其等轉售帳戶予他人使用時，
均係具有一定智識程度正常之成年人，具有相當之社會經驗 、常識，其等以集團分工方式收購帳戶、對向其等購買收取 帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，自 有懷疑。況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量 增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯 罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要， 亦無將存款存放於他人帳戶之理。是被告丙○○、丁○○、 己○○、壬○○、辛○○、甲○○等人在加入本件共同被告 庚○○所組成之所謂「王董收購人頭帳戶集團」之期間，應 有以收取並交付人頭帳戶而幫助他人從事常業詐欺及恐嚇取 財之犯罪認識及意欲無誤。
四、綜上，被告丙○○、丁○○、己○○、壬○○、辛○○、甲 ○○等人之認罪陳述核與事實相符，本件罪行堪以認定。丙、論罪科刑之理由：
一、查被告丙○○、丁○○、己○○、壬○○、辛○○、甲○○ 實施幫助犯罪行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95 年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑 法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之 準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之 現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又 以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第八次刑庭會議決議可資參照，爰說明如下：（一）修正後之刑法已刪除第340 條常業詐欺罪之規定，惟本件 被告丙○○、丁○○、己○○、甲○○、壬○○、辛○○ 犯罪時間在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪，其法定 本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰 金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，而將所犯詐欺各罪 分論併罰，合併計算其法定最高本刑，顯較原常業犯之法 定刑為重，依刑法第二條第一項之規定比較結果，以適用 較輕之行為時（修正前）刑法第三百四十條論以常業詐欺 一罪較為有利。
（二）刑法第28條共犯之規定，於修正施行前規定為「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定則
為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」揆 諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯 是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告丙○○、丁○ ○、己○○、壬○○、辛○○、甲○○已著手於犯罪之實 行，無論適用修正施行前或後刑法第28條規定處斷，並無 不同，故應逕行現行刑法第28條規定論處。
（三）又於95年7 月1 日經修正生效施行之刑法第30條之原條文 內容，雖由「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助 之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修 正為「幫助他人犯罪者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」然關 於上開幫助犯條文用語之修正，並不影響本件之論罪科刑 ，不論依修正前之刑法第三十條，或修正後之刑法第30條 之規定，均構成幫助犯，經新舊法比較結果並無不同，此 部分仍依現行刑法第30條論處。
（四）修正後刑法第55條刪除牽連犯之規定，保留想像競合犯， 增訂「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」但 書，該但書為法理之明文化，故適用修正前後刑法第55條 有關想像競合犯規定，並無不同，此部分應逕行適用修正 後之現行刑法第55條規定處斷。
（五）刑法第56條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修正施 行後，被告丙○○、丁○○、己○○、壬○○、辛○○、 甲○○之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續 犯。
二、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」 原則，核被告丙○○、丁○○、己○○、甲○○、壬○○、 辛○○所為，均係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第340條 之幫助常業詐欺罪及刑法第30條第1項、第346條第1項幫助 恐嚇取財罪，其等與事實欄所示共同被告庚○○、戊○○， 及被告壬○○、辛○○相互之間，有犯意聯絡、行為分擔實 行，為共同正犯，又本件正犯兼有以被告丙○○、丁○○、 己○○、甲○○、壬○○、辛○○共同交付之帳戶作為詐欺 取財及恐嚇取財收取匯款之用，應認上述被告所為係以一行 為犯刑法第30條第1項、修正前刑法第340條之幫助常業詐欺 罪及刑法第30條第1項、第346條第1項幫助恐嚇取財罪，應 依想像競合犯例（侵害不同被害人財產法益部分成立同種想
像競合犯），從一重以犯刑法第30條第1項、修正前刑法第 340條之幫助常業詐欺罪論處。被告丙○○、丁○○、己○ ○、甲○○、壬○○、辛○○先後多次共同將金融帳戶存摺 等物交予詐欺集團或恐嚇詐欺集團成員之行為，時間緊接， 方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而 為之，均為連續犯，應各依修正前刑法第56條規定論以連續 犯並加重其刑；又上述被告係以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，均為常業詐欺罪之連續幫助犯，應各依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又起訴書之證據及所 犯法條欄雖僅論及上述被告幫助常業詐欺犯行，惟上述被告 所涉共同幫助恐嚇取財犯行經起訴書之附件敘明在案，應視 為業經起訴，本院當應予以論斷。另被告壬○○、辛○○如 事實欄三（二）所示幫助常業詐欺取財、幫助恐嚇取財犯行 ，經檢察官移送併案審理，又與其所犯本罪有連續犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應一併審 判。
三、按被告丁○○、甲○○有事實欄所示犯罪科刑及刑之執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，由於本 件實施詐欺及恐嚇取財犯罪之正犯所實行犯罪時間有於94年 8 月19日之後者，依幫助犯之從屬性，正犯實施犯罪之時間 亦為幫助犯之犯罪時間，故被告丁○○、甲○○於有期徒刑 執行完畢後五年內再故意犯本件有期徒刑以上刑之罪，無論 依修正前刑法第47條或修正後之刑法第47條第1 項規定，均 成立累犯，此部分無須比較新舊法，應直接依現行刑法第47 條第1 項規定加重其刑，並先遞加重後再依幫助犯例減輕之 。爰審酌被告丙○○、丁○○、己○○、甲○○、壬○○、 辛○○不思以正途賺取金錢，為貪圖私利、恣意收購他人帳 戶共同轉售予不法詐欺恐嚇集團牟利，渠等所為增加被害人 尋求救濟之困難，亦使不法詐欺及恐嚇集團得以遂行犯罪， 及各該被告參與犯罪之程度、時間、所獲利益，暨渠等犯罪 後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲儆，檢察官就其等所為認係成立洗錢防制法第9 條第 3 項之常業洗錢罪，並據以求處有期徒刑3 年或3 年6 月， 惟其等所犯係共同連續幫助常業詐欺罪，且已坦認犯行，尚 無論處檢察官所求重刑之必要，附此說明。扣案如附件二序 號一至五所示之物，分別為共犯庚○○、被告己○○、壬○ ○所有，並為被告共犯本罪所用或預備使用之物，扣案附件 二之一所示之物，為被告壬○○、辛○○所有、共同犯罪所 用或預備使用之物，經其等於警詢陳明在案，應依刑法第三 十八條第一項第二款規定宣告沒收。至於附件二序號六所示
之物為劉梓安所有，非被告與共同被告庚○○、戊○○所有 之物，不予宣告沒收。
四、不另為免訴諭知部分：
（一）公訴意旨另認：被告丙○○、丁○○、己○○、壬○○、 辛○○、甲○○等人所為尚涉犯洗錢防制法第9 條第3 項 之常業洗錢罪。
（二）惟被告等人行為後，洗錢防制法亦於95年5 月30日修正公 布，並於同年7 月1 日施行。該法第三條第五款原規定刑 法第340 條常業詐欺罪屬於該法所稱之「重大犯罪」，嗣 於修正後，則已將該款刪除。是如因掩飾或隱藏因自己常 業詐欺所得財物或財產上利益者，抑或掩飾、收受、搬運 、寄藏、故買或牙保他人因常業詐欺所得財物或財產上利 益者，因洗錢防制法業已刪除常業詐欺罪屬於「重大犯罪 」之規定，即不再屬於洗錢防制法第二條所稱之洗錢行為 ，自不再構成洗錢防制法第9 條第1 項、第2 項或第3 項 之洗錢罪。綜上，原公訴意旨認被告等人涉犯洗錢防制法 第9條第3項之常業洗錢罪，但因被告行為後，法律已廢止 因常業詐欺所構成之上開洗錢罪名，依刑事訴訟法第30 2 條第4款規定，本應諭知此部分免訴之判決，惟因公訴意 旨復認被告丙○○等6人此部分所為與渠等另所為之幫助 常業詐欺部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。
五、又被告甲○○甲○○雖前曾因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺 中地方法院於94年6 月20日以94年度中簡字第1351號判決判 處有期徒刑4 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定， 但其該案犯罪事實為被告甲○○預見提供銀行帳戶予他人使 用，將流為犯罪集團用於財產犯罪之不法工具，仍基於幫助 詐欺集團遂行財產犯罪之不確定故意，將其所有中國信託商 業銀行台中分行帳號：000000000000號之帳戶，及玉山銀行 台中分行帳號:0000000000000 號 帳戶提供予該犯罪集團之 成員，並交付上開帳戶存摺、印章及提款卡等物品供犯罪集 團使用。嗣該犯罪集團成員取得上開帳戶後，遂意圖為自己 不法之所有，於93年7 月27日14時30分許，以報紙廣告刊登 「徵男公關」之廣告，誘使陳品宏以自動櫃員機轉帳至被告 甲○○所有中國信託銀行台中分行帳戶內。另該詐騙集團復 以提供女公關之廣告，於93年8 月14日20時13分許，誘使李 玉麗以自動櫃員機轉帳99999 元至前開甲○○所有玉山銀行 台中分行帳戶內。以被告甲○○前案犯罪時間與其於本案加 入庚○○之犯罪集團時間而論，相隔已有半年，且其於前案 係自行交付銀行帳戶予詐欺犯罪集團成員使用，而本案卻係
為共同被告庚○○收取帳戶存摺，再將存摺帳戶交予庚○○ 出售，犯罪態樣不一，自非基於概括犯意而為，從而兩案件 非同一案件，本院對本案仍應實體審究，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第30條、修正前刑法第56條、刑法第55條前段、修正前刑法第340 條、刑法第346 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例判第1 條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭學廉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳恆寬
法 官 陳福來
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 張惠芳
中 華 民 國 96 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三十條
幫助他人犯罪者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附件一（被害人及受害事實一覽表）
┌─┬──────┬─────┬──────┬─────────┬─────┬───────┬─────────┐
│編│詐騙類型 │被害人姓名│被害時間（年│被害人轉（匯）入之│被害金額 │相關證據資料 │譯文內容概要 │
│號│ │ │月日時分） │銀行、帳號、戶名 │（新臺幣）│ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│01│簡訊詐欺 │丑○○ │94.03.07 │玉山銀行壢新分行 │100,000元 │0000000000譯文│丁○○變更帳號 │
│ │ │ │21:30 │000000000000 │ │94.02.22 │000000000000語音密│
│ │ │ │ │中國信託中崙分行 │100,000元 │14:25:25 │碼 │
│ │ │ │ │000000000000 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│02│中獎通知詐欺│Ｘ○○ │94.08.09 │台北松江路郵局 │68,000元 │0000000000譯文│李丁炎查詢帳號 │
│ │ │ │14:18 │00000000000000(李 │ │94.03.02 │00000000000000可用│
│ │ │ │ │宇哲） │ │13:32:38 │餘額 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│03│恐嚇詐欺 │李陳椿霞 │94.03.31 │台南安南郵局 │200,000元 │0000000000譯文│庚○○查詢帳號 │
│ │ │ │10時許 │00000000000000(林 │ │94.03.31 │00000000000000可用│
│ │ │ │ │家慶） │ │15:02:03 │餘額 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│04│恐嚇詐欺 │Ｗ○○ │94.04.13 │基隆碇內郵局 │80,000元 │0000000000譯文│庚○○查詢帳號 │
│ │ │ │13:00 │00000000000000(洪 │ │94.04.06 │00000000000000可用│
│ │ │ │ │振賢) │ │16:01:51 │餘額 │
│ │ │ │ │北投致遠郵局 │120,000元 │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000（顏│ │ │ │
│ │ │ │ │可祥） │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│05│恐嚇詐欺 │Ｊ○○ │94.07.07 │台灣企銀博愛分行 │匯款戶名寫│0000000000譯文│庚○○要李丁炎收郵│
│ │ │ │14:30 │00000000000（蔡東 │錯未損失 │94.06.06 │局帳戶，並約定轉帳│
│ │ │ │ │霖） │ │15:57:09 │至台灣企銀 │
│ │ │ │ │ │ │ │00000000000之帳戶 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│06│恐嚇詐欺 │Ｄ○○ │94.06.15 │員林郵局 │130,000元 │0000000000譯文│庚○○變更帳號 │
│ │ │ │14:17 │00000000000000（吳│ │94.06.06 │00000000000000語音│
│ │ │ │ │健三） │ │19:35:38 │密碼 │
│ │ │ │ │六龜郵局 │70,000元 │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000（呂│ │ │ │
│ │ │ │ │蘇來金） │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│07│恐嚇詐欺 │ｊ○○ │94.07.07 │北投明德郵局 │50,000元 │0000000000譯文│庚○○變更帳號 │
│ │ │ │18:51 │00000000000000（張│ │94.07.05 │00000000000000語音│
│ │ │ │ │仁媛） │ │19:08:34 │密碼 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│08│恐嚇詐欺 │Ｅ○○ │94.07.12 │第一銀行麻豆分行 │150,000元 │0000000000譯文│庚○○變更帳號 │
│ │ │ │13:41 │00000000000（黃志 │ │94.07.06 │00000000000000語音│
│ │ │ │ │成） │ │12:59:48 │密碼 │
│ │ │ │ │中壢華勛郵局 │60,000元 │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000（吳│ │ │ │
│ │ │ │ │昇鴻） │ │ │ │
│ │ │ │ │斗六石榴郵局 │50,000元 │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000（何│ │ │ │
│ │ │ │ │螽宜） │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│09│恐嚇詐欺 │ｉ○○ │94.07.14 │頭屋郵局 │120,000元 │0000000000譯文│庚○○變更帳號 │
│ │ │ │13:03 │00000000000000（賴│ │94.07.08 │00000000000000語音│
│ │ │ │ │金明） │ │16:14:22 │密碼 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│10│恐嚇詐欺 │辰○○ │94.07.15 │頭屋郵局 │100,000元 │0000000000譯文│庚○○變更帳號 │
│ │ │ │11:55 │00000000000000（賴│ │94.07.08 │00000000000000語音│
│ │ │ │ │金明） │ │16:14:22 │密碼 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│11│恐嚇詐欺 │ｓ○○ │94.07.21 │國泰世華銀行安和分│50,000元 │0000000000譯文│庚○○變更帳號 │
│ │ │ │10:33 │行000000000000（林│ │94.07.13 │00000000000000語音│
│ │ │ │ │信忠） │ │10:13:07 │密碼 │
│ │ │ │ │八德更寮腳郵局 │100,000元 │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000（賴│ │ │ │
│ │ │ │ │業夫） │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│12│恐嚇詐欺 │ｅ○○ │94.08.04 │桃園福林郵局 │100,000元 │0000000000譯文│庚○○變更帳號 │
│ │ │ │11:06 │00000000000000（游│ │94.07.22 │00000000000000語音│
│ │ │ │ │仲豪） │ │14:26:51 │密碼 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│13│中獎通知詐欺│ｙ○○ │94.08.10 │清水郵局 │52,740元 │0000000000譯文│庚○○變更帳號 │
│ │ │ │09:53 │00000000000000（許│ │94.07.22 │00000000000000語音│
│ │ │ │ │建治） │ │19:35:42 │密碼 │
│ │ │ │ │銅鑼郵局 │280,000元 │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000（張│ │ │ │
│ │ │ │ │家華） │ │ │ │
│ │ │ │ │新竹三姓橋郵局 │200,000元 │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000（陳│ │ │ │
│ │ │ │ │脩仁）苗栗北苗郵局│ │ │ │
│ │ │ │ │00000000000000（黃│268,296元 │ │ │
│ │ │ │ │明智） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│14│恐嚇詐欺 │ｐ○○ │94.08.05 │中國信託中崙分行 │120,000元 │0000000000譯文│庚○○查詢帳號 │
│ │ │ │10:40 │000000000000（李璋│ │94.08.01 │000000000000可用餘│
│ │ │ │ │帥） │ │17:46:27 │額 │
│ │ │ │ │北投郵局 │80,000元 │李丁炎查扣筆記│ │
│ │ │ │ │00000000000000（廖│ │本所記載人戶編│ │
│ │ │ │ │啟清） │ │號37 │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│15│恐嚇詐欺 │ｋ○○ │94.08.15 │桃園府前郵局 │100,000元 │0000000000譯文│庚○○查詢帳號 │
│ │ │ │14:59 │00000000000000（詹│ │94.08.15 │00000000000000可用│
│ │ │ │ │文豪） │ │15:57:55 │餘額 │
│ │ │ │ │台南永樂郵局 │49,500元 │0000000000譯文│ │
│ │ │ │ │00000000000000（羅│ │94.08.11 │ │
│ │ │ │ │家富） │ │21:35:30 │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│16│恐嚇詐欺 │Ｏ○○ │94.08.11 │鳳山新甲郵局 │50,000元 │0000000000譯文│庚○○要壬○○查詢│
│ │ │ │11:17 │00000000000000（梁│ │94.08.10 │帳號00000000000000│
│ │ │ │ │丁文） │ │22:18:28 │有無申請網路銀行 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│17│恐嚇詐欺 │宙○○○ │94.08.15 │中壢建國路郵局 │100,000元 │0000000000譯文│庚○○要壬○○查詢│
│ │ │ │11:03 │00000000000000（巫│ │94.08.10 │帳號00000000000000│
│ │ │ │ │清煥） │ │22:18:28 │有無申請網路銀行 │
│ │ │ │ │台北國際商銀台中分│80,000元 │ │ │
│ │ │ │ │行0000000000000（ │ │ │ │
│ │ │ │ │何富立） │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│18│恐嚇詐欺 │Ｃ○○○ │94.08.15 │三重正義郵局 │50,000元 │0000000000譯文│庚○○要壬○○查詢│
│ │ │ │11:52 │00000000000000（王│ │94.08.11 │帳號00000000000000│
│ │ │ │ │慧娟） │ │21:35:30 │有無申請網路銀行 │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────────┼─────┼───────┼─────────┤
│19│恐嚇詐欺 │Ｌ○○ │94.08.19 │林園郵局 │100,000元 │0000000000譯文│庚○○要壬○○查詢│
│ │ │ │16:45 │00000000000000（黃│ │94.08.15 │帳號00000000000000│
│ │ │ │ │子娟） │ │19:15:05 │有無申請網路銀行 │
│ │ │ │ │中壢仁美郵局 │60,000元 │ │ │